Карамышев Дмитрий Васильевич

...

Дело № 2-3475 (2015 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей, убытков в размере ... рублей и штрафа за не исполнения в добровольном порядке требования потребителя. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Аведиков П.А., управляя транспортным средством ... госномер № на <адрес> оставил транспортное средство на стоянке, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомашина скатилась на припаркованную легковую автомашину ... госномер №, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию, где был застрахован его автомобиль ООО «Росгосстрах». Однако ответчик отказал в возмещении ущерба. В связи, с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценке эксперта-техника размер ущерба с учетом износа составил ... рубль, истец просит взыскать в пределах страхового лимита с ответчика ... рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила ... рублей, которую просит взыскать истец в виде убытк...

...ов, также просит взыскать компенсацию морального вреда ... рублей, расходы которые понес Карамышев Д.В. на оплату юридических услуг ... рублей, и штраф в размере ...% за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебное заседание истец Карамышев Д.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Клишин С.В. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, дополнив, что весь пакет документов ответчику был направлен, также как и претензия, однако до настоящего время страховщик не произвел выплаты вообще.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Леонова Ю.В. исковые требования не признала, указав, что страховщиком не был рассмотрен данный страховой случай, так как истцом изначально не был в полном объеме представлен полный пакет документов. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ они не получали, в связи с чем претензия истца не была рассмотрена. В случае признания данного ДТП страховым случаем, просила снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Аведиков П.А. в судебное заседание не явился, судом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнения представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> Аведиков П.А. в нарушении п.12.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ... госномер № поставил транспортное средство на стоянку, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомашина скатилась на припаркованную легковую автомашину ... госномер № автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП, вина Аведикова П.А. в нарушении им п.12.8 Правил дорожного движения РФ, установлены вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Карамышева Д.В., Аведикова П.А., справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом и не оспариваются сторонами.

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя Аведикова П.А., связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, им нарушены требования п.12.8 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший Карамышев Д.В. обратился в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в филиал Тульского отделения, что следует из заявления о прямом возмещении, акта осмотра транспортного средства страховщиком, (л.д....).

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля ... госномер № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль ... госномер №, принадлежит истцу Карамышеву Д.В. на праве собственности, что следует из свидетельства о праве собственности, (л.д....).

В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу как собственнику автомобиля ... госномер № материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба лежит на страховщике ООО «Росгосстрах».

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» факт страхового случая не оспаривает, однако не смотря на то, что истцом был предоставлен полный пакет документов, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени не выплачено ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок, (л.д....).

Ссылка на то, что претензия истца не дошла до ответчика не освобождает его от обязанности по возмещению страховой выплаты, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ пакет документов вместе с иском был направлен судом ответчику. Однако из-за неявки истца судом дело было оставлено без рассмотрения. Несмотря на это до настоящего времени страховщиком не принято мер к возмещению страховой выплаты. При этом следует отметить, что машина истца была осмотрена страховщиком еще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра транспортного средства и представленных к нему фотографий.

Не получив страховое возмещение истец вынужден был обратиться за оценкой ущерба к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ... составленного экспертом-техником по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил ...

Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется. Техническое заключение проведено в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, проводилась экспертом-техником, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно ст.7, названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, данные расходы истцом были предъявлены к возмещению страховой компанией, вместе с претензией в размере ... рублей. Но оригинала квитанции об оплате истцом не представлено, в связи, с чем суд не может взыскать данные расходы истца с ответчика.

Поскольку ответчиком в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита, то исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, но исходя из представленной оценки истца в размере ... рубля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

В соответствии со п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Поскольку законные требования потребителя страховщиком не были выполнены в добровольном порядке, несмотря на получение претензии и копии иска, не проведена независимая техническая экспертиза, страховая выплата не произведена, то компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании в размере ... рублей как просит истец в силу положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, то подлежит взысканию на эту сумму штраф в размере ...%, что составляет ...

Однако ответчиком заявлены требования о его уменьшении, с учетом поведения самого истца, длительное время не предоставлявшего полный пакет документов, в том числе реквизиты уплаты страхового возмещения, документы по ДТП.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа, поведения самого истца, который полный пакет документов направил только ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензий и представил суду с копией иска, штраф подлежит уменьшению и взысканию в размере ... рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, о чем представил договор на оказания юридических услуг и квитанцию об оплате, (л.д....). С учетом обоснованности заявленных требований, сложности дела суд приходит к выводу, в силу ст.94, ст.100 ГПК РФ, что расходы подлежат взысканию в полном размере ... рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карамышева Д.В. страховое возмещение в размере ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, штраф в размере ...

В остальной части исковых требований Карамышеву Д.В. оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в сумме ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

...

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 02 ноября 2015 года

...

...

Судья: Е.А. Шабловская

...