Карамышев Ринат Наильевич

Дело № 12-24/2021

УИД № 61RS0013-01-2021-002005-98

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2021 г. г.Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., рассмотрев жалобу:

Карамышева Р.Н., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково от 05 июня 2021 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 05 июня 2021 г. Карамышев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуя постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Ростовской области, Карамышев Р.Н. считает вынесенное постановление в отношении него незаконным по следующим основаниям. ДТП произошло 29.05.2021 в 19:00 час. по ул. Красная Горка, им были вызваны сотрудники ГИБДД через службу 112. По приезду сотрудники ГИБДД, осмотрев машины, пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ниже 100 000 руб. и отказались составлять протокол, заявив, что в данном случае участники ДТП обязаны воспользоваться составлением европротокола на основании ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и уехали.

Он и другой участник ДТП В.В. составили европротокол в присутствии страхового агента, в котором В.В. признал свою вину. После ДТП его транспортное средство - автомобиль Мицубиши Оутлендер, было осмотрено автомехаником, и ему сообщил, что имеются повреждения не описанные в европротоколе, которые произошли ввиду ДТП и стоимость восстановительного ремонта составит более 100 000 руб., а, следовательно, оформлением данного ДТП должны заниматься сотрудники ГИБДД. Он обратился в ГИБДД с заявлением о составлении документов о произошедшем ДТП. Второй участник ДТП долго не появлялся в ГИБДД. Когда обе стороны явились в ГИБДД, то сотрудники начали ...

...по очереди опрашивать их и на основании их слов, он оказался виновен в ДТП. Это произошло из-за того, что настоящий виновник ДТП в здании ГИБДД изменил свои показания и отказался признавать себя виновным. Ввиду чего в отношении него были составлены протокол № об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что сотрудники ГИБДД существенного нарушили процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили им всесторонне, полно и объективно принять в отношении его решение. Просит отменит вынесенное в отношении него постановление.

В судебном заседании Карамышев Р.Н. письменные доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ПДД он не нарушал, водитель В.В. не соблюдал дистанцию и не увидел, что он совершал маневр на право. В настоящее время установлено, что повреждения, причиненные его автомобилю, превышают 100000 рублей. В связи с чем, сотрудник ГИБДД должен был оформить материал по произошедшему ДТП.

В судебном заседании В.В. пояснил, что он не нарушал правила дорожного движения. Карамышев Р.Н. должен был убедиться в том, что ему ничего не препятствует, прежде чем совершить маневр на право. Когда он стал совершать маневр на право, чтобы подъехать на стоянку к парку, его автомобиль практических сравнялся с автомобилем Карамышева Р.А. Карамышев Р.Н. не убедился в том, что его автомобиль находится справа стал совершать поворот на право, в результате чего и произошло ДТП. На место ДТП Карамышев Р.Н. пригласил людей, которые стали осматривать его автомобиль на предмет стоимости ремонта и он согласился с теми повреждениями, которые произошли в результате ДТП. После приезда указанных людей он разволновался и написал в извещении ДТП, что свою вину признает. Считает, что ПДД он не нарушил.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково В.Е. пояснил, что 29.05.2021 произошло ДТП. Водители данного ДТП пришли к мнению того, что стоимость полученных повреждений автомобилям подпадают под составление европротокола. В ходе выяснения обстоятельств ДТП, виновником ДТП является Карамышев Р.Н., поскольку им был нарушен п.8.4, 8.9. ПДД РФ. Считает жалобу Карамышева Р.Н. необоснованной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) п.8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. П.8.9. в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Карамышев Р.Н. 29.05.2021 в 19 час. 00 мин. управлял транспортным средством Митсубиси аутлендер, государственный номерной знак №, в районе д.80 по ул. Красная Горка г.Гуково Ростовской области, при выполнении маневра поворот на право не предоставил преимущество в движении автомобилю Деу нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В., который двигался справа и осуществлял маневр поворот на право и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средство получили механические повреждения.

Факт совершения Карамышевым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2021 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которым Карамышев Р.Н. был ознакомлен;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2021 №, согласно которого Карамышев Р.Н. событие административного правонарушения, назначенное наказание не оспаривает. С нарушением согласен, что подтвердил своей подписью.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карамышева Р.Н. составлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу Карамышева Р.Н. нарушены не были.

Действия Карамышева Р.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 К.АП РФ.

Административное наказание назначено Карамышеву Р.Н. в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Карамышева Р.Н. о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, что инспектором неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах.

Материалами дела установлено, что у Карамышева Р.Н. при осуществлении маневра на право, во время движения по проезжей части возникла обязанность уступить второму участнику дорожного движения, который двигался позади Карамышева Р.Н. и совершал маневр поворот на право, однако указанную обязанность он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Карамышева Р.Н. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, суду не представлено.

Каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково оказывал на Карамышева Р.Н. давление, не разъяснил ему его процессуальные права и не ознакомил с постановлением, составленным в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы, указанные в жалобе Карамышева Р.Н., направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Вынося постановление о привлечении Карамышева Р.Н. к административной ответственности, инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Карамышева Р.Н. не имеется.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково от 05.06.2021 в отношении Карамышева Р.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ суд считает необходимо оставить без изменения, а жалобу Карамышева Р.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № от 05.06.2021 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково в отношении Карамышева Р.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карамышева Р.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 суток.

Судья А.Н. Авдиенко

Дело 2-1075

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,-

У С Т А Н О В И Л:

К.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с ... года его отец К.Н. поступил на службу в в/ч ... сначала вольнонаемным, а затем заключил военный контракт, закончил прохождение воинской службы в связи с ликвидацией части, но затем вновь заключил контракт и служит в .... В связи с прохождением службы ему ... на семью из трех человек, в том числе и на К.Р., в пользование было предоставлено жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, расположенное по адресу: ..., на основании ордера ..., выданного КЭЧ ... Приволжского военного округа, а ... с ним заключили договор найма жилого помещения. В спорную квартиру они вместе вселились сразу же после получения ордера и ... в ней были зарегистрированы. В ... году родители брак расторгли, и мать переехала на другое постоянное местожительства, а истец в жилом доме остался проживать один и проживает в нем по настоящее время, несет бремя его содержания. В связи с увольнением отца К.Н. со службы в в/ч ... истцу К.Р. из жилого дома выселиться не предложили, напротив, пояснили, что в данной квартире он имеет право проживать постоянно, поскольку Министерство обороны РФ намерено данное жилое помещение вывести из разряда специализированного жилого фонда и передать в муниципальную собственность .... За весь период пользования спорным жилым домом к истцу требований о выселении из жилого помещения не поступало. ... приказом заместителя Министра обороны РФ ... спорное жилое помещение было выедено из специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ и передано в муниципальную собственность. Акт приема-передачи спорного жилого помещения между Министерством обороны РФ и Администрацией города подписан ... и в настоящее время право муниципальной собственности Управлением Росреестра зарегистрировано. Поскольку спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения и перешла в муниципальную собственность, то правоотношения истца с наймодателем (собственником) жилья должны быть урегулированы нормами ЖК РФ о договоре социального найма. С просьбой заключить договор социального найма истец также обратился в Администрацию города Каменки Каменского района, но ему в этом было отказано на том основании, что его право пользования жилым помещением на условиях договора найма должно быть подтверждено ордером или иным документом на вселение на условиях договора найма. В настоящее время истцу необходимо доказать свое право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ч...

...тобы в дальнейшем иметь возможность осуществить его приватизацию. К.Р. оплачены работы по постановке жилого дома на кадастровый учет, поскольку в связи с его неудовлетворительным состоянием Министерство обороны РФ указанные работы не выполнило. Истец за собственные средства привел жилое помещение в пригодное для проживания состояние. Данное жилье является для него единственным местом для проживания. Истец считает, что его право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подтверждено приказом Министра обороны РФ от ... о выводе спорной квартиры из специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и передаче ее в муниципальную собственность, а также действиями Администрации города Каменки по включению спорной квартиры в реестр муниципальной собственности и не включению таковой в специализированный жилищный фонд. Считает, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями на праве оперативного управления, а спорная квартира находилась в оперативном управлении Сердобской КЭЧ района, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, поэтому к ним применяется правой режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Считает, что его права нарушены и ему необходима судебная защита нарушенного права. Просит суд признать за ним право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма; обязать администрацию ... заключить с ним договор социального найма вышеуказанного жилого дома.

В судебное заседание истец К.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Каменки Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что К.Н. в ... года поступил на службу в войсковую часть ....

Войсковая часть ... находилась в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

... в Министерством обороны СССР связи с трудовыми отношениями К.Н. и его членам семьи: К.А. и К.Р. был выдан ордер ... на право занятия трех комнат площадью ... кв.м. по адресу: ... / .../.

На момент рассмотрения дела в суде истец К.Р. продолжает проживать в спорном жилом доме.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что на протяжении всего времени проживания в спорном жилом помещении, он регулярно оплачивает коммунальные и иные платежи.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано ответом ...... от ..., поскольку им не подтверждено право на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма.

Разрешая вопрос о законности исковых требований истца и правомерности отказа администрации города Каменки Каменского района Пензенской области на заключение с истцом договора социального найма жилого помещения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации /в редакции, действующей на момент предоставления жилого помещения/ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии со ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Согласно части 2 указанной статьи, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

Согласно приказу заместителя Министра обороны РФ ... от ... год, спорное жилое помещение было выведено из специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ и передано в муниципальную собственность, что подтверждается актом приема-передачи указанного жилого многоквартирного дома, утвержденного директором департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ....

Установлено, что ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за муниципальным образованием ... жилого дома, находящегося по адресу: ... на праве собственности.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, спорное жилое помещение после передачи в собственность ... утратило статус служебного жилого помещения, в связи, с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На момент рассмотрения дела в суде истец продолжает проживать в спорной жилом доме.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не утратило статус служебного жилья стороной ответчика не представлено.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм суд полагает, что отказ Администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области в заключении с истцом договора социального найма жилого дома по адресу: ..., неправомерен, а приведенные в ответе ...... от ... доводы, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что истец приобрел право пользования жилым помещением, суд возлагает на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма указанного жилого дома по адресу: ..., поскольку оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а не выполнение такой обязанности повлекло бы за собой ограничения в реализации прав истца на пользование занимаемого им жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать за К.Р. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области заключить с К.Р. договор социального найма жилого дома, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2013 г. гор. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Меняйло Андрей Николаевич (гор. Новочеркасск, пр. Платовский, 45), с участием прокурора – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона <данные изъяты> Ростова Д.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Карамышева Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Карамышева Рината Наильевича, <данные изъяты>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ минут на ул. <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Карамышев Р.Н., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Карамышев в суде свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, когда его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидете...

...льствование присутствовали понятые, но в присутствии понятых он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, чем нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Прокурор Ростов рекомендовал суду признать Карамышева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав Карамышева, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ этого же дня на <адрес> в ходе несения службы им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Карамышева. В связи с наличием у Карамышева признаков опьянения, Карамышеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Карамышев ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. Карамышеву в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе разговора, Карамышев не отрицал, что употреблял алкоголь.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 дал в суде показания свидетель ФИО10

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, Карамышев отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что у Карамышев имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что основанием направления Карамышева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также в данном протоколе имеется запись о том, что Карамышев в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе, после подписей понятых, имеется подпись Карамышева о получении копии данного протокола, о том, что это его подпись Карамышев подтвердил в суде. Также, как следует из данного протокола, от Карамышева и понятых, участвовавших при составлении данного протокола, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по г<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня у водителя Карамышева имелись признаки алкогольного опьянения, на его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Карамышев ответил отказом, о чем был составлен административный протокол.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, на ул. <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Карамышев не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как следует из объяснений Карамышева в протоколе, он в ДД.ММ.ГГГГ г. употреблял алкоголь, от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. В данном протоколе имеются подписи Карамышева, о чем он подтвердил в суде, также, при составлении данного протокола, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от Карамышева не поступило.

Таким образом, суд считает, что указанные выше протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений от Карамышева и понятых по данным протоколам не поступало, какие-либо замечания в протоколы не занесены, из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не допущено.

По ходатайству Карамышева судом предпринимались попытки для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако они не явились в судебное заседание.

Карамышевым суду доказательств защиты не представлено, о причинах невозможности их представления не сообщено.

Довод Карамышева о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, чем нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, является необоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В силу статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, которой регламентировано применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, к каковым составление протокола об административном правонарушении не относится, а потому присутствие понятых при его составлении не требуется. При этом при применении мер обеспечения, а именно отстранение Карамышева от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, присутствовали понятые, что согласуется с вышеуказанными правовыми нормами.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд признает их объективными и достаточными для признания факта умышленного невыполнения Карамышевым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Карамышеву суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карамышева Рината Наильевича виновным в невыполнении им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

По вступлении настоящего постановления в законную силу изъятое у Карамышева Р.Н. водительское удостоверение № направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в уголовную коллегию Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.