Карамышева Алевтина Вениаминовна

Дело № 11-33/2024

УИД 44MS0031-01-2024-001224-94

мировой судья СУ № 31 Л.В. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на определение мирового судьи Судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 03.06.2024 о возращении искового заявления о взыскании задолженности за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось к мировому судье Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Карамышева В.А. и Карамышевой А.В. задолженности за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.12.2018 по 31.03.2024 в сумме 26985,44 руб., пени на задолженность за расчетный период с 01.04.2021 по 31.03.2024 начиная с 26.05.2021 г. по 07.05.2024 в размере 2754,74 руб., пени на задолженность за тот же расчетный период начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1092,21 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 03.06.2024 заявление ООО «ЭкоТехноМенеджмент» возвращено на основании ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось в Островский районный суд Костромской области с частной жалобой, из которой следует, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлено, требование o взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в ` сумме, не превышающей 500 000 руб., заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. ООО «ЭТМ» считает, что определение суда о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуа...

...льного права. Так, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления o взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. B силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, a также фактического исполнения денежного обязательства. B исковом заявлении истец ООО «ЭТМ» просит взыскать с ответчиков не только сумму основного долга, но и неустойку (пени) за просрочку, начиная с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. B связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию c ответчика неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства. Судом первой инстанции нарушены нopмы процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования o взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства. При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления не является законным и обоснованным, подлежит отмене. Ранее ООО «ЭкоТехноМенеджмент» уже обжаловало определения мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области o возврате исковых заявлений по аналогичным обстоятельствам (по искам ООО «ЭТМ» к Крыловой, Глыбовскому, Постниковой (материал № 9-143/2024), Стологан Л.Л. (материал № 9-141/2024), Смирновой E.B. (материал № 9-140/2024), Ваньковой T.A., Ершову B.C. (№ материала на определении не указан). При этом, каждый раз в частных жалобах истец указывал на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеющиеся в Постановлении от 27.12.2016 N 62 по указанному вопросу, a при обжаловании определений, вынесенных по материалам № 9-143/2024, 9-140/2024, 9-141/2024 приложил определение Третьего кассационного суда по делу № 88-2570/2023 — (88-25395/2022), разъясняющего исковой порядок рассмотрения дел указанной категории. Вместе c тем, мировой судья вновь возвратил исковые заявления ООО «ЭТМ» определениями от 03.06.2024 по материалам № 9-149/2024, 9-144/2024, 9-145/2024, 9-146/2024, 9-147/2024, 9-148/2024 по делам аналогичной категории. При этом, истцу не ясна позиция суда, поскольку ряд исков, поданных по аналогичным основаниям, приняты судом к производству и рассматриваются в настоящее время (ответчики: Карпов A.Ю., Горбатов A.И.; Морозовы; Проворов A.B.; Маньковы, Зайцева Д.M.). Считают, что данные действия судьи приводят к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, поскольку вынуждают ООО «ЭТМ», действующего добросовестно и в рамках действующего гражданско-процессуального законодательства, многократно обращаться c заявлениями и жалобами в различные судебные инстанции. ООО «ЭкоТехноМенеджмент», выполняя функцию регионального оператора по обращению c твердыми коммунальными отходами, осуществляет социально значимую деятельность для города Костромы и районов Костромской области. Сложившаяся ситуация приводит к негативным последствиям для хозяйственной деятельности Общества, поскольку региональный оператор не имеет возможности своевременно и в полном объеме взыскивать образовавшуюся y населения задолженность по коммунальным платежам. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Граждaнcкое судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ - суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п.6 ст.10 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок.

Согласно ч.1 ст226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Просят суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 03.06.2024 о возвращении искового заявления о солидарном взыскании с Карамышева В.А. и Карамышевой А.В., в пользу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» задолженности по оплате коммунальной услуги, неустойки, государственной пошлины.

Разрешить вопрос по существу. Вынести в адрес мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области частное определение.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частная жалоба в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что истцом заявлено требование о взыскании сумм задолженности, не превышающей 500 000 рублей, а требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением о взыскании с Карамышева В.А. и Карамышевой А.В. задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23957,38 руб. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 26985,44 руб., пени в размере 2754,74 руб., суд расценивает данные требования как новые. Сведений о том, что истец уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям и ему было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется.

Этот вывод мирового судьи основан на неверном применении норм материального права, норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, пени за определенный период, а также пени на задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за расчетный период с 01.12.2018 по 31.03.2024, начиная с 26.05.2021 по день фактического исполнения. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пеней, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции не соответствует приведенным нормам процессуального права, следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление с материалами направлению в суд первой инстанции для решения вопроса, связанного с принятием искового заявления к производству суда.

Вынесение частного определения, в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области № 9-149/2024 от 03.06.2024 отменить, материал направить мировому судье Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Е. Затынин