Карамышева Равиля Анваровна

Дело (УИД)58RS0012-01-2024-001511-10

Производство № 2-20/2025

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвокатов Невежиной Е.А., Стеклянниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канеева Наиля Зиннюровича к Карамышевой Равиле Анваровне, Наумову Сергею Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Канеев Н.З. обратился в суд с иском к Карамышевой Р.А., Наумову С.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование заявленного требования истец указывает, что он на протяжении нескольких лет проживал с Карамышевой Р.А. без регистрации брака. На свои личные денежные средства он приобрел автомобиль ЧЕРИ А21, регистрационный знак №.

13 декабря 2021 года, в период его нахождения на работе в г. Москва, Карамышева Р.А. без его ведома путем обмана, не известив его о продаже продала указанный автомобиль за 190 000 руб. Наумову С.М. Денежные средства за проданный автомобиль Карамышева Р.А. ему не передавала. Фактически Карамышева Р.А. совершила подделку документов, подделав договор купли - продажи от его имени. Он на протяжении двух лет предлагал Карамышевой Р.А. возвратить ему денежные средства от продажи автомобиля, которые Карамышева Р.А. ему до настоящего времени не передала. Ссылаясь на ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ст. 179 ГК РФ истец просит суд с учетом увеличения иска признать договор купли-продажи транспортного средства ЧЕРИ А21 регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принад...

...лежащее ему - Канееву Наилю Зиннюровичу на праве собственности, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Карамышевой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвоката Невежина Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске просит суд их удовлетворить.

Ответчик Карамышева Р.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истец, решив продать спорный автомобиль, разместил объявление о его продаже на «Авито». При совершении сделки купли продажи спорного транспортного средства и передачи автомобиля покупателю, все действия она совершала по указанию Канеева Н.З., который, находясь в г. Москва, по телефону давал ей указания предоставить транспортное средство Наумову С.М. на осмотр. Покупатель по телефону выяснял у Канеева Н.З. о техническом состоянии транспортного средства о цене продажи. После чего Канеев Н.З. дал ей указания на продажу спорного транспортного средства, а именно на передачу Наумову С.М. транспортное средство, документы и ключи и получение от покупателя 190000 руб. Денежные средства, полученные ею за продажу спорного автомобиля она передала Канееву Н.З., который передал их в г. Москве Коромышевой Р.А., в счет погашения долга, взятого истцом на покупку другого автомобиля. Проживала она совместно с Канеевым Н.З. и вела совместное хозяйство до августа 2023 года, а зимой 2023 г Канеев Н.З. написал на неё заявление в полицию. Считает требование незаконным и просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Карамышевой Р.А. адвокат Стеклянникова Л.А. исковые требования считает незаконными по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Наумов С.М. в судебном заседании от 06.11.2024 исковые требования не признал в суде пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля он прочитал на АВИТО. Созванивался с Канеевым Н.З. по телефону, выяснял у последнего техническое состояние транспортного средства, оговаривал стоимость транспортного средства. Канеев Н.З. ему сообщил, чтобы он приехал транспортное средство ему покажет жена. Автомобиль, документы и ключи от транспортного средства передала ему Карамышева Р.А., он в свою очередь передал Карамышевой Р.А. денежные средства в размере 190 000 руб. В договоре купли-продажи не были указаны сведения о цене ТС, даты заключения договора и сведений о покупателе. Покупая транспортное средство, оговаривая условия о покупке автомобиля по телефону с Канеевым Н.З., он для себя определил, что собственник знает о продаже автомобиля. В настоящее время он не является собственником спорного транспортного средства, он его реализовал.

Чибриков Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом.

Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.», указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника, об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Пунктом 39 совместного постановления Пленума № 10/22, разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Из разъяснений пункта 34 совместного постановления Пленума № 10/22 следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из материалов дела следует, что Канеев Н.З. являлся собственником транспортного средства марки ЧЕРИ А21, № VIN № регистрационный знак № (л.д. 24)

Указанный автомобиль 13 декабря 2021 г по договору купли-продажи продан Наумову С.М., продавцом указан Канеев Н.З. цена договора 190 000 руб. (л.д. 15). Карамышева Р.А. не отрицает, что передала спорный автомобиль, документы на него и ключи Наумову С.М. по договору купли-продажи от 13.12.2021 года и получила т Наумова С.М. - 190 000 руб. по сделке.

Между тем Карамышева Р.А. пояснила, что решив продать спорный автомобиль, Канеев Н.З. разместил объявление о его продаже на «Авито». При совершении сделки купли продажи спорного транспортного средства и передачи автомобиля покупателю, все действия она совершала по указанию Канеева Н.З., который, находясь в г. Москва по телефону давал ей указания предоставить транспортное средство Наумову С.М. на осмотр. Покупатель выяснял у Канеева Н.З. по телефону о техническом состоянии транспортного средства о цене продажи. По указанию Канеева Н.З. она передала транспортное средство, документы на него и ключи Наумову С.М., получив от последнего 190 000 руб. Денежные средства, полученные ею за продажу спорного автомобиля она передала Канееву Н.З., который передал их в г. Москва Коромышевой Р.А., в счет погашения долга, взятого им на покупку другого автомобиля. Проживала она совместно с Канеевым Н.З. и вела совместное хозяйство до августа 2023 года, а зимой 2023 г Канеев Н.З. написал на неё заявление в полицию.

Ответчик Наумов С.М. в суде пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля он прочитал на АВИТО. Созванивался с Канеевым Н.З. по телефону, выяснял у последнего техническое состояние транспортного средства, оговаривал стоимость транспортного средства. Канеев Н.З. ему сообщил, чтобы он приехал транспортное средство ему покажет жена. Автомобиль, документы и ключи от транспортного средства передала ему Карамышева Р.А., он в свою очередь передал Карамышевой Р.А. денежные средства в размере 190 000 руб. В договоре купли-продажи не были указаны сведения о цене ТС, даты заключения договора и сведений о покупателе. Покупая транспортное средство, оговаривая условия о покупке автомобиля по телефону с Канеевым Н.З., он для себя определил, что собственник знает о продаже автомобиля. В настоящее время он не является собственником спорного транспортного средства, он его реализовал.

Показания Карамышевой Р.А. и Наумова С.М. последовательны, не противоречат всем установленным по дел доказательствам, в связи, с чем суд считает недоказанным истцом довод последнего о том, что спорное транспортное средство было продано без его воли.

Таким образом в судебном заседании установлено, что договор от 13 декабря 2021 года купли-продажи транспортного средства ЧЕРИ А21 регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащее - Канееву Наилю Зиннюровичу, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем. Также установлено, что указанная сделка совершена Карамышевой Р.А. с ведома Канеева Н.З., по указанию последнего. Суд считает ответчика Наумова С.М. добросовестным приобретателем транспортного средства марки ЧЕРИ А21, № VIN № регистрационный знак №

Рассматривая требование истца о признавая указанного договора недействительным, и применение последствий недействительности сделки, с доводом о то, что одной из сторон выступило не уполномоченное на то лицо, суд учитывает, что данное обстоятельство не может являться основанием к признанию договора купли-продажи недействительным, в условиях наличия воли продавца Канеева Н.З. на фактическую передачу транспортного средства первоначальному покупателю Наумову С.М.

Сделка купли продажи спорного транспортного средства состоялась, исполнена, а именно покупатель получил транспортное средство, документы, ключи от спорного транспортного средства, передав при этом стоимость автомобиля в размере 190 000 руб.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Конеева, Карамышева, Филимонова по существу именно заявленного требования пояснения не дали.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленное требование о признании договора купли-продажи транспортного средства марки ЧЕРИ А21, № VIN № регистрационный знак №, принадлежащее - Канееву Наилю Зиннюровичу на праве собственности, недействительным и применение последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, иных требований истцом не заявлено.

Требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда производно от первого и также удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Канеева Наиля Зиннюровича к Карамышевой Равиле Анваровне, Наумову Сергею Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства ЧЕРИ А21 регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащее – Канееву Наилю Зиннюровичу на праве собственности, недействительным и применение последствия недействительности сделки. О Взыскании с Карамышевой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 05февраля 2025 года.