Каранай Иркен Рифович

копия

дело № 2-720/2022

03RS0011-01-2022-000751-97

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 26 мая 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмухаметова Сабира Амировича к СКПК «Ихлас» о взыскании денежных средств и расторжении договоров займа,

установил:

Ярмухаметов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СКПК «Ихлас» (далее по тексту Кооператив) о взыскании денежных средств и расторжении договоров займа, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ярмухаметовым С.А. и Кооперативом был заключен договор займа ЛС № №, по условиям которого он передал Кооперативу сумму в размере 100 000 руб. в качестве взноса личных сбережений (взнос) сроком на 36 месяцев, а Кооператив обязался по окончании действия данного договора возвратить ему данные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Ярмухаметовым С.А. и Кооперативом был заключен договор займа ЛС № №, по условиям которого он передал Кооперативу сумму в размере 200 000 руб. в качестве взноса личных сбережений (взнос) сроком на 36 месяцев, а Кооператив обязался по окончании действия данного договора возвратить ему данные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Ярмухаметовым С.А. и Кооперативом был заключен договор займа ЛС № №, по условиям которого он передал Кооперативу сумму в размере 200 000 руб. в качестве взноса личных сбережений (взнос) сроком на 36 месяца, а Кооператив обязался по окончании действия данного договора возвратить ему данные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере 21% годовых. Ярмухаметов С.А. свои обязательства по данным договорам займа выполнил, денежные средств по ним Кооперативу передал в полном объеме. В свою очередь Кооператив в нарушение условий да...

...нных договоров, проценты за пользование заемными денежными средствами ему не выплатил. С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Ярмухаметов С.А. направил в адрес Кооператива претензию, которая с его стороны осталась без ответа и удовлетворения. С учетом данных обстоятельств Ярмухаметов С.А. просил суд расторгнуть договора займа ЛС № № от ДД.ММ.ГГГГ и ЛС № ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и Кооперативом, взыскать с Кооператива в свою пользу задолженность по ним в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 256 620 руб.

Истец Ярмухаметов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СКПК «Ихлас», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Третьи лица Шеуджен Э.Г., Каранай И.Р. и Нурисламова Г.Ф. в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте, не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об ином, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту Закон) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном названным законом.

Статьей 30 Закона установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ярмухаметовым С.А. и Кооперативом был заключен договор займа ЛС № № по условиям которого он передал Кооперативу сумму в размере 100 000 руб. в качестве взноса личных сбережений (взнос) сроком на 36 месяцев, а Кооператив обязался по окончании действия данного договора возвратить ему данные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере 21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Ярмухаметовым С.А. и Кооперативом был заключен договор займа ЛС № №, по условиям которого он передал Кооперативу сумму в размере 200 000 руб. в качестве взноса личных сбережений (взнос) сроком на 36 месяцев, а Кооператив обязался по окончании действия данного договора возвратить ему данные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Ярмухаметовым С.А. и Кооперативом был заключен договор займа ЛС № №, по условиям которого он передал Кооперативу сумму в размере 200 000 руб. в качестве взноса личных сбережений (взнос) сроком на 36 месяца, а Кооператив обязался по окончании действия данного договора возвратить ему данные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере 21% годовых

В подтверждение исполнения Ярмухаметовым С.А. своих обязательств по указанным договорам займа в части передачи Кооперативу денежных средств в полном объеме Кооперативом ему были выданы членские книжки на его имя, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № №

Также судом установлено, что по истечении срока действия договоров займа ЛС № № от ДД.ММ.ГГГГ и ЛС № № от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив денежные средства Ярмухаметову С.А. в полном объеме не вернул (по договору займа ЛС № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование ими не выплатил.

С учетом данных обстоятельств Ярмухаметов С.А. направил в адрес Кооператива претензию о расторжении данных договоров займа, возврате денежных средств, переданных им Кооперативу по ним, и выплате процентов за пользование ими в течение 5 дней с момента получения данной претензии. Данная претензия была оставлена Кооперативом без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Ярмухаметов С.А. денежные средства по указанным договорам займа Кооперативу передал в полном объеме, тем самым исполнил свои обязательства по ним надлежащим образом.

В свою очередь Кооператив в нарушение своих обязательств, принятых им по указанным договорам займа, денежные средства, полученные по ним от Ярмухаметова С.А., в установленные сроки в полном объеме не вернул, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплатил.

Указанный вывод суд подтверждается доказательствами, содержащимися в деле, которые, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, друг другу не противоречат.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Кооператив доказательств иного суду не представил, в материалах дела они отсутствуют, судом не установлены.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых обстоятельств для удовлетворения исковых требований Ярмухаметова С.А. о взыскании с Кооператива в его пользу задолженности по указанным договорам займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд не может согласиться с расчетом суммы процентов, подлежащей взысканию с Кооператива в пользу Ярмухаметова С.А. за пользование денежными средствами, переданным им Кооперативу по указанным договорам займа, представленным им в обоснование заявленных исковых требований.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что данный расчет произведен без учета выплаченных Кооперативом Ярмухаметову С.А., в счет погашения имеющейся задолженности по уплате процентов, сумм.

Так по договору займа ЛС № № от ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом Ярмухаметову С.А. за заявленный промежуток времени были выплачены проценты в сумме 17 836 руб., следовательно, с Кооператива в его пользу подлежит взысканию сумма не выплаченных процентов в сумме 51 147 руб. 56 коп. ((68 983 руб. 56 коп. (100 000 руб. х 21% годовых /365 х 1 199 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) – 17 836 руб. (сумма выплаченных процентов 2 630 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 15 206 руб. (<данные изъяты>)).

По договору займа ЛС № № от ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом Ярмухаметову С.А. за заявленный промежуток времени были выплачены проценты в сумме 28 174 руб., следовательно, с Кооператива в его пользу подлежит взысканию сумма не выплаченных процентов в сумме 47 669 руб. 83 коп. ((75 843 руб. 83 коп. ((32 690 руб. 41 коп. (200 000 руб. х 19% годовых /365 х 314 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) + 43 153 руб. 42 коп. (100 000 руб. х 19% годовых /365 х 829 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – 28 174 руб. (сумма выплаченных ДД.ММ.ГГГГ процентов)).

По договору займа ЛС № № от ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом Ярмухаметову С.А. за заявленный промежуток времени были выплачены проценты в сумме 13 365 руб., следовательно, с Кооператива в его пользу подлежит взысканию сумма не выплаченных процентов в сумме 98 021 руб. 30 коп. ((111 386 руб. 30 коп. (200 000 руб. х 21% годовых /365 х 968 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) – 13 365 руб. (сумма выплаченных ДД.ММ.ГГГГ процентов)).

Таким образом, с Кооператива в пользу Ярмухаметова С.А. в счет погашения задолженности по выплате процентов подлежит взысканию сумма в размере 204 568 руб. 83 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договоров несвоевременное исполнение обязательств по договорам ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения договоров займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения договоров займа будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ярмухаметова Сабира Амировича к СКПК «Ихлас» о взыскании денежных средств по договору займа и его расторжении – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа ЛС № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ярмухаметовым Сабиром Амировичем и СКПК «Ихлас».

Расторгнуть договор займа ЛС № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Ярмухаметовым Сабиром Амировичем и СКПК «Ихлас».

Расторгнуть договор займа ЛС № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Сосипатровой Нэлей Михайловной и СКПК «Ихлас».

Взыскать с СКПК «Ихлас» в пользу Ярмухаметова Сабира Амировича сумму долга по договорам займа в размере 400 000 руб., проценты в размере 196 838 руб. 69 коп. Итого: 596 838 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Дело № 2а-980/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан к Каранай Иркену Рифовичу о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам

установил:

Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Каранай И.Р. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам.

В обоснование требований указано, что Каранай И.Р. состоит на налоговом учете в МИФНС России №25 по РБ и по состоянию на 10.02.2020 года за ним числится общая сумма задолженности по транспортному налогу и пени в размере 3022, 91 руб., срок уплаты 15.02.2016 г.

Обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании с Каранай И.Р. задолженности по налогам, обосновав его пропуск загруженностью налогового органа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик Каранай И.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хр...

...анения в почтовом отделении. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд обязан доказать административный истец.Из материалов дела следует, что Каранай И.Р. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №25 по РБ.

Поскольку в установленный законом срок налогоплательщик Каранай И.Р. сумму налога в полном объеме не уплатил, налоговым органом в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ 18.03.2016 г. ответчику было направлено требование № по состоянию на 18.03.2016 г. об уплате недоимки в срок до 26.04.2016 г., 24.11.2016 г. направлено требование № по состоянию на 23.11.2016 г. об уплате недоимки в срок до 10.01.2017 г.

Как видно из содержания административного искового заявления, вышеназванные требования до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены. Неуплата ответчиком недоимки по налогу (пени) в срок, указанный в требовании об уплате налога, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, включая пени.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со дня истечения срока исполнения требования срок подачи заявления в суд истек 11.07.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С заявлением о взыскании налоговой задолженности административный истец обратился в суд 25.06.2020 года, т.е. за пределами установленного законодательством шестимесячного срока, установленного п.п.1,2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд не находит оснований для его восстановления. Ссылка на загруженность государственного органа не состоятельна и не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания с ответчика налоговой задолженности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан к Каранай Иркену Рифовичу о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам и взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Яскина Т.А.

Дело № 2-560/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20053/2020

г. Уфа 23 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г.,

при секретаре Назаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление Караная И.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Караная И.Р., представляющего также интересы Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Иркен», поддержавшего заявление, суд

установил:

Каранай (ранее – Каранаев) И.Р. обратился в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что ему не выдана копия мотивированного решения по делу, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявления Караная И.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда, Каранай И.Р. в частной жалобе просил его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Определением от 9 декабря 2020 года Верховный Суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ...

...поскольку оно рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанные нарушения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясьст. ст. 155, 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявления, а также вновь представленные сведения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года удовлетворен иск Банка России, предъявленный к Сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Иркен», Асфандиярову Р.Х., Ахмадуллиной Р.Р., Каранаеву И.Р., Койкову Н.А. и Шарипову Р.Р., о ликвидации Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Иркен».

Вышеуказанным решением на учредителей кооператива (Асфандиярова Р.Х., Ахмадуллину Р.Р., Каранаева И.Р., Койкова Н.А. и Шарипова Р.Р.) возложены обязанности по осуществлению его ликвидации.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Учитывая требования ст. ст. 107, 108, 321 ГПК РФ, а также вышеуказанные разъяснения, срок на подачу апелляционной жалобы начал течение 23 июня 2017 года и окончился 24 июля 2017 года.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы заявителем 10 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока обжалования.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Верховный Суд Республики Башкортостан не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, поскольку последним не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия решения суда) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с сопроводительным письмом от 27 июня 2017 года и конвертами (том № 1 л.д. 143, 146) копии решения направлены в адрес Каранаева И.Р. и кооператива 1 августа 2017 года, однако не были получены последними и возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

При этом копия решения направлялась судом Каранаеву И.Р., переменившему 19 июля 2018 года фамилию на Каранай, по адресу: адрес.

В соответствии с адресными справками, истребованными судом апелляционной инстанции, Каранай И.Р. 25 мая 2010 года снят с регистрационного учета по адресу: адрес,адрес на основании решения суда.

В период с 25 мая 2010 года по 25 августа 2017 года Каранай И.Р. зарегистрированным по месту жительства не значился.

В период с 25 августа 2017 года по 28 августа 2020 года Каранай И.Р. значился зарегистрированным по адресу: адрес,адрес.

Таким образом, направление копии решения по последнему известному суду месту жительства ответчика соответствует положениям ст. ст. 118, 119, 214 ГПК РФ. При этом копия решения считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено, в связи с чем обжалуемое судебное постановление надлежит отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Караная И. Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов

Справка: судья 1-ой инстанции Хасанов Р.У.