Каранаур Елена Васильевна

26RS0<номер обезличен>-43

2а-4984/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к старшему судебному приставу Ленинского Р. <адрес обезличен> УФССП России по СК Акопян А.К., судебному приставу-исполнителю Ленинского Р. <адрес обезличен> УФССП России по СК Б. Л.В., Ленинскому Р. <адрес обезличен> УФССП России по СК, Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ленинского Р. <адрес обезличен> УФССП России по СК Акопян А.К., судебному приставу-исполнителю Ленинского Р. <адрес обезличен> УФССП России по СК Б. Л.В., Ленинскому Р. <адрес обезличен> УФССП России по СК, Управлению ФССП России по <адрес обезличен>, в котором просит: признать незаконным действие судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б. Л.В., выразившееся в окончании исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Киберникс» в отношении Карагаур Е.В.; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского Р. <адрес обезличен> Акопян А.К., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом исполнителем Ленинского Р. <адрес обезличен> Б. Л.В. в отношении Карагаур Е.В.; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского Р. <адрес обезличен> Ак...

...опян А.К., отменить постановление об окончании исполнительного производства <дата обезличена> исх.<номер обезличен> и возобновить исполнительное производство в отношении должника Карагаур Е.В.

Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес обезличен> Б. Л.В, находилось исполнительное производство <номер обезличен>- ИП от <дата обезличена> в отношении должника Каранаур Е. В.. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ленинского Р. <адрес обезличен> Б. Л.В. выносит постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю исх.<номер обезличен> в отношении должника Каранаур Е.В. С постановлением административный истец не согласен, так как с банка данных исполнительных производств видно, что окончены не все исполнительные производства, следовательно, все меры принудительного исполнения не были предприняты. Кроме того, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем, его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Направлено <дата обезличена>, а получено истцом <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ <номер обезличен>). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и приме том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс», старший судебный пристав Ленинского Р. <адрес обезличен> ГУФССП России по СК Акопян А.К., судебный пристав-исполнитель Ленинского Р. <адрес обезличен> ГУФССП России по СК Б. Л.В., представители УФССП России по СК, Ленинского Р. <адрес обезличен> УФССП России по СК, заинтересованное лицо Каранаур Е.В.извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес обезличен> Б. Л.В, находилось исполнительное производство <номер обезличен> ИП от <дата обезличена> б отношении должника Каранаур Е. В..

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ленинского Р. <адрес обезличен> Б. Л.В. вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю исх.<номер обезличен> в отношении должника Каранаур Е.В.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлена <дата обезличена>, а получено истцом <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 80091278151330).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно положениям Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приказом <номер обезличен> выданным мировым судом судебного участка <номер обезличен> Ленинского <адрес обезличен> удовлетворены требования истца о взыскании с Афанасьевой Г.С. задолженности по кредитным платежам в сумме 5852 рубля.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата обезличена> N 229-ФЗ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата обезличена> N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона).

Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства не указывают на нарушение каких либо прав или интересов взыскателя и доказательств этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконности оспариваемого постановления, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении должника Каранаур Е.В. исполнительное производство <номер обезличен>- ИП от <дата обезличена> окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. Б. Л.В., в связи с невозможностью установлению местонахождения должника Каранаур Е.В. и о возврате исполнительного листа взыскателю.

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Ленинского Р. <адрес обезличен> Акопян А.К., выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Б. Л.В. требований закона, об обязании начальника отдела -старшего судебного пристава Ленинского Р. <адрес обезличен> Акопян А.К. отменить постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> в отношении должника Карагаур Е.В., поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

При таких обстоятельствах, административный иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Киберникс" к старшему судебному приставу Ленинского Р. <адрес обезличен> УФССП России по СК Акопян А.К., судебному приставу-исполнителю Ленинского Р. <адрес обезличен> УФССП России по СК Б. Л.В., Ленинскому Р. <адрес обезличен> УФССП России по СК, Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным действия судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б. Л.В., выразившегося в окончании исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Киберникс» в отношении Карагаур Е.В., признании незаконным бездействиея начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского Р. <адрес обезличен> Акопян А.К., выразившегося в отсутствии контроля за судебным приставом исполнителем Ленинского Р. <адрес обезличен> Б. Л.В. в отношении Карагаур Е.В., обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского Р. <адрес обезличен> Акопян А.К. отменить постановление об окончании исполнительного производства <дата обезличена> исх. <номер обезличен> и возобновить исполнительное производство в отношении должника Карагаур Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4984/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Брашкину Л.В., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопян А.К., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» Борисова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2022 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее по тексту – ООО «Киберникс», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Брашкину Л.В. (...

...далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, Ленинский РОСП г. Ставрополя, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ставрополя Акопян А.К., Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска общество указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Брашкина Л.В. находилось исполнительное производство № 99886/22/26041-ИП от 11 мая 2022 г. в отношении должника Каранаур Е.В., производство по которому окончено постановлением от 26 октября 2022 г.

С названным постановлением административный истец не согласен, поскольку окончены не все исполнительные производства в отношении должника, следовательно, не все меры принудительного исполнения были приняты; копия постановления об окончании исполнительного производства направлена лишь 9 ноября 2022 г.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным действие судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя Брашкина Л.В., выразившееся в окончании исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Киберникс» в отношении Каранаур Е.В.; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя Акопян А.К., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП Брашкиным Л.В. в отношении Каранаур Е.В.; возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя Акопян А.К. обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от 26 октября 2022 г. исх. № 26041/22/500570 и возобновить исполнительное производство в отношении должника Каранаур Е.В.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных ООО «Киберникс» требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Киберникс» Борисов А.Н. указывает, что судебный пристав-исполнитель выборочно окончил исполнительное производство при наличии в составе сводного исполнительного производства иных исполнительных производств в отношении должника Каранаур Е.В. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что подготовка к судебному разбирательству по каждому административному делу является обязательной и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, тем самым возлагает на суд обязанность назначать к судебному разбирательству только подготовленные административные дела и не предполагает принятия произвольных решений на данной процессуальной стадии.

При этом выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2 статьи 133 КАС РФ).

В этом случае в определении судьи о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству необходимо указывать конкретные действия, направленные на решение задачи подготовки дела к судебному разбирательству, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении также должны быть указаны действия самого судьи в данной стадии процесса (часть 1 статьи 133, часть 3 статьи 135 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, о чем указывается в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно пункту 5 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом решается вопрос о получении необходимых доказательств (с предложением сторонам представить такие доказательства), о чем также указывается в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Обязанность по доказыванию между административным истцом, заявителем и административным ответчиком, должностным лицом службы судебных приставов распределяется по правилам, закрепленным в статье 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возлагается на последнего.

С учетом определенного круга обстоятельств, имеющих значение для дела, к числу необходимых доказательств, прежде всего, относятся материалы исполнительного производства. Именно на их основании суд может сделать выводы о законности и обоснованности постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

В этой связи в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству необходимо истребовать у административного ответчика копии материалов исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства и другие необходимые доказательства, круг которых зависит от оснований административного иска и возражений судебного пристава-исполнителя.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ).

По смыслу положений статей 132 - 135, 138, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о необходимости проведения такого заседания решается судом в каждом конкретном случае исходя из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и, если подготовка дела к судебному разбирательству не может быть проведена без участия сторон, и требуется совершение действий, указанных в части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такое заседание проводится судом.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ).

Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Определение о назначении административного дела к судебному разбирательству может быть вынесено по итогам проведения предварительного судебного заседания в виде протокольного определения (часть 6 статьи 138, часть 1 статьи 139, статья 198 КАС РФ).

Из взаимосвязи положений статьи 96, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Данные законоположения, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя Брашкину Л.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ставрополя Акопян А.К., Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, допущенных при ведении исполнительного производства № 99886/22/26041-ИП от 11 мая 2022 г. в отношении должника Каранаур Е.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Даниловой Е.С. от 30 ноября 2022 г. принято к производству суда, возбуждено административное дело и по нему назначена подготовка к судебному разбирательству (л.д. 1-4).

Из содержания данного определения следует, что судом к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечен Ленинский РОСП г. Ставрополя, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права, предложено в срок до 16 декабря 2022 г. предоставить суду письменные возражения по административному исковому заявлению и доказательства в обоснование возражений, судебному приставу-исполнителю Брашкину Л.В. - заверенную копию исполнительного производства № 99886/22/26041-ИП, на 16 декабря 2022 г. в 10 часов 45 минут назначено предварительное судебное заседание.

Сопроводительным письмом от 6 декабря 2022 г. копия названного определения направлена в адрес участвующих в деле лиц с указанием о том, что срок для предоставления доказательств установлен до 16 декабря 2022 г., Ленинскому РОСП предложено предоставить заверенную копию исполнительного производства в отношении должника Саматаевой Т.П., то есть в отношении иного лица, не участвующего в деле и не являющегося должником по исполнительному производству № 99886/22/26041-ИП, при этом в сопроводительном письме ошибочно указан срок предоставления исполнительного производства - до 18 августа 2022 г. (л.д. 31).

Помимо этого, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по направлению административным ответчикам и заинтересованному лицу Каранаур Е.В. копии административного искового заявления и приложенных к нему документов судом не выполнена: не направленные административным истцом в соответствии с частью 7 статьи 125 кодекса копии административного иска подшиты в материалах дела (л.д. 7-10), сопроводительным письмом от 6 декабря 2022 г. судом не направлены (л.д. 31).

Определение судьи от 30 ноября 2022 г. указания на возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не содержит, каких-либо доказательств получения участвующими в деле лицами копии определения от 30 ноября 2022 г. и сведений о проведении предварительного судебного заседания в назначенную дату и время (16 декабря 2022 г. в 10 часов 45 минут) в материалах дела не имеется, протокол предварительного судебного заседания, составленный в соответствии с частью 7 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отражающий действия, указанные в части 1 статьи 138 кодекса, в деле отсутствует.

Также в нарушение части 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела не содержат определение судьи о том, что административное дело было признано подготовленным и об окончании подготовки административного дела к судебному разбирательству, время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом не определены, исполнительное производство № 99886/22/26041-ИП от 11 мая 2022 г. в материалы дела не представлено.

16 декабря 2022 г. суд провел разбирательство дела по существу, в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом.

В административном иске ООО «Киберникс» ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя окончены не все исполнительные производства в отношении должника Каранаур Е.В., приняты не все меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 99886/22/26041-ИП от 11 мая 2022 г., копия постановления об окончании исполнительного производства направлена несвоевременно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции каких-либо суждений по вышеназванным доводам административного истца в судебном акте не привел и в отсутствие материалов исполнительного производства № 99886/22/26041-ИП от 11 мая 2022 г., а также сводного исполнительного производства в отношении Каранаур Е.В. сделал преждевременные выводы об отсутствии незаконности оспариваемого постановления, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушения прав административного истца ООО «Киберникс».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции подготовку административного дела к судебному разбирательству провел с существенными процессуальными нарушениями, не направил в адрес административных ответчиков и заинтересованного лица копию административного искового заявления, не истребовал доказательства по делу, фактически не выполнил предусмотренную законом обязанность по извещению участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания, принятый судебный акт не соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суде.

При новом рассмотрении дела районному суду следует должным образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, истребовать доказательства, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2022 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Брашкину Л.В., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопян А.К., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Апелляционную жалобу представителя административного истца генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» Борисова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 17 мая 2023 г.

№ 2а-2749/2023

26RS0002-01-2022-007494-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "Киберникс" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отдела Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя А, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Б о признании незаконным действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отдела Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя А, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Б о признании незаконным действий и бездействия.

В обосновании административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника К.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б выне...

...с постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении должника К

С указанным постановлением административный истец не согласен, указывая на то, что из банка данных исполнительных производств следует, что в отношении К окончены не все исполнительные производства, следовательно, все меры принудительного исполнения предприняты не были.

Административный истец также указывает, что в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, в то время копия ему была направлено <дата обезличена>, а получено истцом <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 80091278151330).

Административный истец указывает, что в силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и исполнительного производства. В течение срока предъявление исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Так же в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство. По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершённые в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включённое в его состав.

На основании изложенного, административный истец просит суд: 1) Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б выразившееся в окончании исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» при оставлении иных производств на исполнении в отношении К; 2) Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> А, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б в отношении К; 3) Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> А отменить постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> и возобновить исполнительное производство в отношении должника К

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Киберникс", извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Б, представитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, представитель ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, начальник отдела Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> А извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

В судебное заседание заинтересованное лицо К извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО "Киберникс" по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении К, в пользу взыскателя ООО "Киберникс", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 5852 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 24, части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о совершении исполнительных действий (взыскание исполнительского сбора) или о применении мер принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника) не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения; направить копию постановления об окончании исполнительного производства должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП предпринимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в частности, <дата обезличена> направлены 39 запросов о должнике или его имуществе, а также запросы в: ГУ МВД России, ФНС ЕГРН, - ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах; 39 запросов о счетах должника в банках, в ФНС (ЗАГС) сведений об актах гражданского состояния, запрос в ПФР сведений о заработной плате и доходе.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены соответствующие ответы, что подтверждается сводным списком запросов/ответов и материалами исполнительного производства, в том числе ответ на запросы к ФНС ЕГРН, а также сведения о наличии счетов должника.

По всем остальным запросам поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета должника АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк».

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б составлен Акт о совершении исполнительных действий о том, что осуществлен выход по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес обезличен>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Поскольку в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части I, частями 2 - 5 статьи 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, а также принадлежащее ему имущество.

В связи с чем, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Б вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденного <дата обезличена>, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику

Копия постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> была направлена взыскателю <дата обезличена>, а получено истцом <дата обезличена>, то есть в нарушение сроков, предусмотренных ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь действия по несвоевременному направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом не обжалуются.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б, выразившегося в окончании исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» при оставлении иных производств на исполнении в отношении К, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление места нахождение должника, имущества должника, источников дохода, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, и незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б составлен Акт о совершении исполнительных действий о том, что осуществлен выход по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес обезличен>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Поскольку в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что говорит о том, что судебным приставом – исполнителем нормы действующего законодательства, при вынесении оспариваемого постановления, нарушены не были.

Кроме того, согласно банка данных исполнительных производств, в период с 2021 по 2023 год в отношении должника К было возбуждено 16 исполнительных производств, 4 из которых были также окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку судом установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление должника и его имущества, однако данные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Кроме того, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> А в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Сведений о том, что ООО "Киберникс" обращалось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП по СК А с заявлением об осуществлении контроля в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, а также о том, что действиями (бездействиями) старшего судебного пристава допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> А, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б в отношении К, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> А отменить постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> и возобновить исполнительное производство в отношении должника К, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО "Киберникс" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, начальнику отдела <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> А, судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б выразившееся в окончании исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» при оставлении иных производств на исполнении в отношении К, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> А, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Б в отношении К, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> А отменить постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> и возобновить исполнительное производство в отношении должника К - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова