Карандащев Андрей Николаевич

2А-220/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Павловой И.М. при секретаре Дутовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области к Карандашеву Андрею Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Карандашеву А.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу по требованию №,89 руб., пени 3,36 руб., по требованию №,94 руб., пени 9,82 руб., по требованию № руб., пени 81,83 руб. указав, что в добровольном порядке данная задолженность ответчиком не погашена.

Также просили восстановить срок для подачи административного иска, указывая, что первоначальное заявление о выдаче судебного приказа было подано своевременно, однако в связи с допущенными нарушениями материалы возвращены для устранения недостатков.

Административным истцом, Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области, извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 7 и ч. 8 ст. 96 КАС РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок представителей в судебное заседание не направлено.

Административный ответчик Карандашев А.Н. в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к извещению административного ответчика путем направления в е...

...го адрес судебных извещений, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение административным ответчиком определения о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству и судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению административного дела.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных п.1 ст. 10 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в адрес Кандрашева А.Н. направлены требование № от 17.11.2014, которым предложено в срок до 29.12.2014 уплатить недоимку по налогу за 2013 год в размере 73,94 руб., пени 9,82 руб., требование № от 26.01.2015, которым предложено в срок до 11.03.2015 уплатить недоимку по налогу за 2014 год в размере 33,89 руб., пени 3,37 руб., и требование № от 31.10.2015 которым предложено в срок до 22.02.2016 уплатить недоимку по налогу за 2015 год в размере 10 751 руб., пени 81,84 руб.

Поскольку данные требования оставлены без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карандашева А.Н. недоимки. Усматривается, что указанное заявление подано в пределах установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, поступило к мировому судье (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 04.08.2016 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено в соответствии с требованиями ст. 123.4 КАС РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью.

12.12.2016 Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области повторно обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карандашева А.Н. задолженности по налогу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (л.д. 34).

Определением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.12.2016 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 10).

Таким образом, учитывая, что судебный приказ не был вынесен, срок обращения в суд о взыскании налоговой задолженности по последнему требованию № истек 23.08.2016 г.

Истец с рассматриваемым административным исковым заявлением обратился в Одинцовский городской суд только 26.10.2017 г. (л.д. 38), то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решением об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Ссылка административного истца, приведенная в административном иске на то, что первоначальное заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в установленные сроки, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обращения с настоящим иском, поскольку данное заявление было составлено с нарушением требований КАС РФ. При этом, несмотря на предусмотренную законом возможность возвращения заявления о вынесении судебного приказа и отказа в его принятии, взыскатель обратился к мировому судье с данным заявлением в конце срока. Пропуск срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать названными обстоятельствами, поскольку именно соблюдение такого срока является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение в полной мере применимо к взысканию обязательных платежей в порядке административного судопроизводства. Кроме того, судебное постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем не оспорено.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о пропуске Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Карандашева А.Н. задолженности по налогу и отсутствию оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока.

С истечением срока исковой давности по главному требования считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая, что недоимка по транспортному налогу не взыскана, пени, начисленные на такую задолженность, также взысканы быть не могут.

Поскольку административный истец пропустил установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок обращения с настоящим административным иском в суд и не иметься уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области к Карандашеву Андрею Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16 января 2018 года.