Карандашова Елена Сергеевна

74RS0046-01-2020-000071-27

Дело № 2- 353/20 (номер в первой инстанции)

Судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15399/22

19 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Карандашовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Карандашовой Елены Сергеевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее по тексту -ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Карандашовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №<данные изъяты> от 25.02.2014 года, заключенному между КБ «Русславбанк» (АО) и Карандашовой Е.С., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 302 800 рублей под 29 % годовых на срок по 25.02.2019 года. 12.11.2018 года между КБ «Русславбанк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов») и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. по на основании поручения к агентскому договору №<данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования, в том числе уступлено право требования по кред...

...итному договору, заключенному с ответчиком. Задолженность по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет: основной долг – 244 182,38 рублей, проценты – 292 549,76 рублей. Истец также просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 29 % годовых с 13 декабря 2019 года по дату полного погашения кредита, расходы по госпошлине 8 567,32 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Никитин В.В. не явился, извещен (л.д. 37), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Карандашова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Суд постановил решение, которым иск ИП Никитина В.В. удовлетворил. Взыскал с Карандашовой Е.С. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 февраля 2014 года по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере: основной долг - 244182 рубля 38 копеек, проценты - 292549 рублей 76 копеек, расходы по госпошлине 8 567 рублей 32 копейки. Взыскивал с Карандашовой Е.С. в пользу ИП Никитина В.В., начиная с 13 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 29% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик Карандашова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что из заявления-оферты от 25 февраля 2014 года не представляется возможным установить, к какому виду платежей относится ежемесячный платёж (дифференцированный или аннуитетный), а также какая сумма основного долга подлежит погашению в каждом ежемесячном платеже, поскольку отсутствует график платежей. Полагает, что кредит выдан под 26% годовых.

Определением от 06 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика Карандашовой Е.С., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ИП Никитин В.В., ответчик Карандашова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ИП Никитина В.В. - подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на 11 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года, ответчик Карандашова Е.С. извещалась по адресу: <данные изъяты> Конверты возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.33, 36).

Между тем, по сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области следует, что с 22 марта 2018 года Карандашова Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д.63, 103).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Карандашова Е.С. по независящим от неё обстоятельствам не имела возможности получить направленные в её адрес судом извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года, поскольку в период рассмотрения настоящего гражданского дела Озерским городским судом Челябинской области она проживала по иному адресу, а именно, по адресу: <данные изъяты> По данному адресу ответчика суд не извещал.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать о надлежащем извещении Карандашовой Е.С. о судебном заседании, назначенном на 02 марта 2020 года, в котором дело рассмотрено по существу с принятием решения, не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика, материалы дела не содержат.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Карандашовой Е.С., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену решения суда.

Разрешая исковые требования ИП Никитина В.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Карандашовой Е.С. 25 февраля 2014 года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 302800 рублей на срок по 25.02.2019 года с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме по заявлению Карандашовой Е.С. о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9).

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться равными ежемесячными платежами по 9611 рублей, дата ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца, сумма последнего платежа – 8498,70 рублей.

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного погашения кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Карандашова Е.С. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и Тарифами, о чем поставила собственноручно подпись в заявлении-оферте.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № <данные изъяты> у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) с 10 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/2015 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2018 года между банком в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», выступающим от имени ИП Никитина В.В. по агентскому договору №<данные изъяты> (л.д.18 оборот) и поручению №<данные изъяты> от 01 ноября 2018 года (л.д.24 оборот), заключен договор уступки требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №<данные изъяты> (протокол от 08 ноября 2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 28 июля 2018 года №<данные изъяты>, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 545 физическим лицам по кредитным договорам (л.д.10-13).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора уступки прав, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

В приложении №1 к договору №<данные изъяты> уступки прав требования под №<данные изъяты> значится Карандашова Е.С., кредитный договор №<данные изъяты> от 25.02.2014 года, основной долг на дату перехода прав требований составляет 35 192,83 рублей, просроченный основной долг 208989,55 рублей, проценты 216 692,63 рублей (л.д.12 оборот).

В соответствии с условиями кредитного договора от 25.02.2014 года (л.д.9) право требования по заключенному заемщиком с банком договору потребительского кредита может быть полностью или частично уступлено банком третьим лицам.

Ответчик Карандашова Е.С. была уведомлена о переходе всех прав и обязанностей по указанному выше кредитному договору от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «РегионКонсалт», и о банковских реквизитах нового кредитора, а также о переходе прав к ИП Никитину В.В., в подтверждение чего истцом в дело представлены копии уведомлений (л.д. 24). Факт отправки уведомлений подтвержден реестром (л.д.25-26).

Заключив кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в размере, согласованные сторонами.

Учитывая, что произошла уступка прав требований, новому кредитору перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору, задолженность ответчиком не погашена, имеются основания для взыскания с заёмщика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за его пользование в судебном порядке.

Как следует из представленного истцом расчёта (л.д.7), задолженность по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет 536 732,14 рублей, в том числе: 244 182,38 рублей - основной долг, 292 549,76 рублей – проценты.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 25 февраля 2014 года на срок по 25 февраля 2019 года. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого месяца.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карандашовой Е.С. задолженности по спорному кредитному договору ИП Никитин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области 13 мая 2019 года (л.д.140). Судебный приказ выдан 04 июня 2019 года (л.д.141), отменён 15 октября 2019 года (л.д.27 оборот). С настоящим иском в суд истец обратился 27 декабря 2019 года (л.д.30), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учётом положений действующего законодательства, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу по кредиту и не является пропущенным в отношении платежей, подлежавших уплате после 13 мая 2016 года (13 мая 2019 года минус 3 года = 13 мая 2016 года). По ежемесячным платежам, срок уплаты по которым наступил до 13 мая 2016 года, срок исковой давности является пропущенным.

Из представленного истцом в материалы дела графика платежей по кредитному договору остаток основного долга в пределах срока исковой давности по состоянию на 13 мая 2016 года составляет 220649,67 рублей.

Оснований не принимать представленный истцом график платежей в качестве допустимого доказательства, позволяющего определить состав ежемесячных платежей и остаток основного долга в пределах срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется, поскольку иной график платежей ответчиком не представлен. Тогда как представленный истцом по запросу суда апелляционной инстанции график платежей соответствует условиям кредитного договора, рассчитан исходя из суммы полученного кредита в размере 302800 рублей, процентной ставки за пользование кредитом – 29% годовых, суммы ежемесячного аннуитетного платежа – 9611 рублей, а также суммы последнего платежа по кредиту в размере 8498,70 рублей, учитывает срок кредита с 25 февраля 2014 ода по 25 февраля 2019 года.

Доказательств тому, что при заключении кредитного договора между сторонами был подписан иной график платежей по кредиту, материалы дела не содержат. Ссылок на существование какого-либо графика платежей, подписанного сторонами, в кредитном договоре также не имеется. Иной график платежей, соответствующий условиям кредитного договора и отличный от составленного истцом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Доводы ответчика о том, что из заявления-оферты от 25 февраля 2014 года не представляется возможным установить, к какому виду платежей относится ежемесячный платёж (дифференцированный или аннуитетный), а также какая сумма основного долга подлежит погашению в каждом ежемесячном платеже, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из Заявления-оферты от 25 февраля 2014 года следует, что погашение задолженности должно производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счёт возврата кредита и платежа в счёт уплаты процентов. Сумма ежемесячного платежа согласована сторонами в размере 9611 рублей, последний платёж – 8498,70 рублей. Таким образом, поскольку стороны согласовали, что платежи в погашение кредита являются равными и ежемесячными, они являются аннуитетными. При этом из представленного истцом графика платежей усматриваются суммы погашения основного долга и процентов в составе каждого ежемесячного платежа. Представленный истцом график платежей принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что кредит предоставлен не под 29 % годовых, а под 26% годовых, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием подписанного ответчиком заявления-оферты на заключение кредитного договора (л.д.9).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности, с учётом представленного истцом в суд апелляционной инстанции графика платежей, в размере 220649,67 рублей.

Кроме того, в пределах срока исковой давности, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2016 года по 12 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 229370,10 рублей, исходя из следующего расчёта:

- с 13.05.2016 года по 31.12.2016 года: 220 649,67 * 233 дн. / 366 дн. * 29% = 40735,79 рублей:

- с 01.01.2017 года по 12.12.2019 года: 220 649,67 * 1076 дн. / 365 дн. * 29%=188 634,31 рублей.

Итого: 40735,79 + 188634,31 = 229 370,10.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму остатка основного долга, определённого в пределах срока исковой давности, в размере 220649,67 рублей с учётом его последующего гашения, начиная с 13 декабря 2019 года по дату фактического погашения задолженности соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчёт указанных процентов с 13 декабря 2019 года по 19 декабря 2022 года, определив к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за указанный период с размере 193192,38 рублей, исходя из следующего расчёта:

- с 13.12.2019 года по 31.12.2019 года: 220 649,67 * 19 дн./ 365 дн. * 29% = 3330,90 рублей;

- с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года: 220 649,67 * 366 дн. / 366 дн.* 29% = 63 988,40 рублей;

- с 01.01.2021 года по 19.12.2022 года: 220 649,67 * 718 дн. / 365 дн. * 29% = 125 873,08 рублей.

Итого: 3330,90 + 63988,40 + 125873,08 = 193 192,38 рублей.

Далее проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму основного долга в размере 220649,67 рублей с учётом его последующего гашения по ставке 29% годовых, начиная с 20 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности. При этом судебная коллегия исходит из того, что взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Проценты за пользование кредитом являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Кредитор, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7183,22 рублей пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, исходя из следующего расчёта: в исковом заявлении заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 536732,14 рублей, при этом судом апелляционной инстанции обоснованными признаны требования о взыскании задолженности на указанную дату в размере 450019,77 рублей (основной долг 220649,67 рублей + проценты 229370,10 рублей), таким образом, размер подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит 5200 + ((536732,14 - 200000)* 1) / 100 = 8 567,32 * 83,84% = 7183,22.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Карандашовой Елены Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 февраля 2014 года в следующем размере: основной долг – 220649,67 рублей, проценты за пользование кредитом с 13 мая 2016 года по 12 декабря 2019 года – 229370,10 рублей, проценты за пользование кредитом с 13 декабря 2019 года по 19 декабря 2022 года – 193192,38 рублей.

Взыскать с Карандашовой Елены Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 220649,67 рублей с учётом его последующего гашения, по ставке 29% годовых, начиная с 20 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Карандашовой Елены Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича (ИНН <данные изъяты>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7183,22 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.