Карандеев Василий Игоревич

Дело № 5-701/21

39RS0007-01-2021-001214-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Багратионовск 9 августа 2021 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Карандеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Карандеев В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2021 г. в 15 час. 50 мин. Карандеев В.И. находился в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

В судебное заседание Карандеев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленны...

...е правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. № 134 на территории Калининградской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Из материалов дела следует, что Карандеев В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области при изложенных выше обстоятельствах.

Факт совершения Карандеевым В.И. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом сотрудника МО МВД России «Багратионовский», из которого следует, что 23 июня 2021 г. в 15 час. 50 мин. Карандеев В.И. находился в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски) с приложенной к нему фотографией;

- протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2021 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении Карандеева В.И., содержащим его собственноручные объяснения о том, что факт нахождения в помещении отделения банка без средства индивидуальной защиты (лицевой маски) он не оспаривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, судья приходит к выводу о доказанности совершения Карандеевым В.И. указанного выше административного правонарушения.

Действия Карандеева В.И. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Карандееву В.И. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Карандееву В.И., судья признает признание им вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Карандееву В.И., судья не находит.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Карандееву В.И. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что такое наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карандеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.М.Степаненко

Дело № 1-104/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 05 августа 2011 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., с участием государственного обвинителя прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Сергеева Р.А.,

подсудимого Карандеева В. И., защитника Лебедева Г.П., предоставившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХ, при секретарях Барея О.А., Ждановой С.А., а также с участием потерпевшего К..А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карандеева В. И., Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карандеев В.И. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так, ХХ мая ХХХ года, около ХХ часа в г. ХХХХ Багратионовского района Калининградской области он, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества незаконно проник в палату №Х реабилитационного центра «ХХХХХ» расположенного в доме №Х по ул. ХХХХ, откуда тайно похитил мобильный телефон «Самсунг СГХ-Е 250 И » стоимостью 1700 рублей, с находящейся в нем Сим картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство к указанному телефону стоимостью 120 рублей, принадлежащие К.А.В., чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 1920 рублей, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карандеев В.И. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал суду, что 24 мая 2011 года он находился в реабилитационном центре «ХХХХХ» г. ХХХХХ. С целью проведать своего знакомого он заглянул в палату №Х, где увидел мобильный телефон, решил ...

...похитить его и убедившись, что ни кого нет, около 21 часа зашел в указанную палату, откуда похитил мобильный телефон «Самсунг» с зарядным устройством к нему и Сим картой. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит его строгого не наказывать.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Карандеева В.И. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Вышеуказанные показания подсудимого Карандеева В.И. полностью подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Карандеевым В.И., где он пояснил указывая на все обстоятельства кражи мобильного телефона с находящейся в нем сим картой, зарядногоустройства, принадлежащих К. А.В..

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2011 года, осмотрена палата №Х реабилитационного центра «ХХХХХ» из которой Карандеев В.И. совершил кражу мобильного телефона «Самсунг» и зарядного устройства принадлежащих К.А.В..

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2011 года у Карандеева В.И. изъяты мобильный телефон «Самсунг» и зарядное устройство похищенные им из реабилитационного центра «ХХХХХХ» принадлежащие К.А.В.. Протоколом осмотра предметов от 2 июня 2011 года следователем осмотрены изъятые у Карандеева В.И. предметы, приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 03 июня 2011 года и возвращены потерпевшему Котельникову А.В..

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. А.В. показал, что 24 мая 2011 года он находился в реабилитационном центре «ХХХХХ» где проходил реабилитацию. При себе у него находился мобильный телефон «Самсунг» который он поставил на зарядку в палате № Х где находился на тот момент. Около ХХ часа ХХ минут, вернувшись из комнаты отдыха свой телефон он не обнаружил, о чем сообщил в милицию. Подсудимого просит строгого не наказывать, поскольку претензий он к нему не имеет, т.к. подсудимый полностью возместил ему ущерб причиненный преступлением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.М.И. показала суду, что работает в реабилитационном центре «ХХХХХХ» в качестве дежурного по зданию. 24 июня 2011 года, около 20 часов в центр прошел ранее знакомый ей Карандеев В., с целью посещения пациента. После посещения тот просился с ней и ушел. Впоследствии было выявлено, что у К.А.В. пропал мобильный телефон и поскольку посторонних в здании не было она решила, что кражу телефона мог совершить Карандеев, что и подтвердилось при просмотре камеры видеонаблюдения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В. С.Н судом установлено, что ХХ июня 2011 года он присутствовал в качестве понятого, при проверке показаний на месте с Карандеевым В.. В процессе проверки показаний Карандеев показал, что он совершил кражу в реабилитационном центре «ХХХХ», находясь в самом центре указал палату, а так же место с которого он совершил кражу.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Р.Н.И. полностью соответствуют показаниям свидетеля В. С.Н..

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.. Н.А. установлено, что она является юристом в реабилитационном центре «ХХХХ ХХХХ». Для посещения пациентов данного центра существует распорядок - график согласно которому посещение разрешено с 15 по 18 часов в рабочие дни, и с 10 до 12 и с 14 до 18 часов в выходные дни. Кроме того для посещения установлено определенное место, а именно в летнее время в беседке у центра. 21 июня 2011 года она присутствовала в качестве участвующего лица при проверке показаний на месте с Карандеевым В., в процессе которой последний пояснил и указал на все обстоятельства совершенного им преступления.

Заключением судебно товароведческой экспертизы № ХХХХ от 02 июня 2011 года установлены стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг» составляющая 1700 рублей, зарядного устройства 120 рублей, Сим карты оператора сотовой связи «Билайн» 100 рублей.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Карандеева В.И. в совершении указанных выше действий.

К выводу о виновности подсудимого Карандеева В.И. суд приходит как из анализа его показаний в совершении кражи, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Его же показания подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего К., свидетелей Т., В., Р., Ф.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на совершение кражи проник в палату в реабилитационном центре «ХХХХХ» г. ХХХХХХ и похитил от туда мобильный телефон.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Карандеев В.И. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Признание подсудимым вины в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карандеева В.И..

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый Карандеев В.И. полностью признал вину в свершенном преступлении, раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего, просившего суд его строго не наказывать, совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом данных его личности и полагает назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно и без изоляции от общества.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является размер вреда, причиненного преступлением, поэтому органом предварительного расследования обосновано было назначено производство товароведческой судебной экспертизы. Вознаграждение эксперта за производство данной экспертизы составило 800 рублей.

Карандеев В.И. молод, трудоустроен и при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карандеева В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Карандееву В.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Карандеева В.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц, в день определенный данным органом являться на регистрацию.

Меру пресечения Карандееву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 800 рублей за производство товароведческой экспертизы взыскать с Карандеева В.И. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Карандеев В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ( подпись) Новицкая А.Э.

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 16 АВГУСТА 2011 ГОДА