Каранец Олег Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Бабина А.В., изучив исковое заявление Каранец М.Е. об установлении факта нахождения на иждивении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеуказанное заявление Каранец М.Е.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было оставлено без движения, заявителю был представлен срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Каранец М.Е. в суд поступило заявление о возврате иска.

На основании п. 6 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

заявление Каранец М.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, возвратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.В. Бабина

Председательствующий по делу Колпак А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 157

22 февраля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Попова В.В.,

судей: Новикова М.Ю., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием начальника 405 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – представительство) и представителя командира войсковой части № Комаровского Д.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника представительства на решение Тульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 года, которым удовлетворён административный иск военнослужащего представительства <данные изъяты> Каранца ФИО8 об оспаривании действий начальника представительства и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и установлением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в меньшем размере.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения административных ответчиков в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника представительства от 29 августа 2017 года № № Каранец за нарушение ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, выразившееся в отсутствии доклада начальнику представительства о невозможности убытия 29 августа 2017 года в служебную командировку п...

...о причине отсутствия у него денежных средств, привлечён к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора.

В связи с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности этим же должностным лицом в адрес вышестоящего командования поданы рапорта о выплате Каранцу премии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, соответственно в размере 15, 20 и 20 процентов оклада денежного содержания.

Приказами командира войсковой части № от 26 сентября 2017 года № №, от 24 октября 2017 года № № и от 22 ноября 2017 года №№ премия за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года административному истцу выплачена, соответственно в размере 15, 20 и 20 процентов оклада денежного содержания.

Полагая свои права нарушенными, Каранец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и недействующими с момента издания вышеуказанные приказы начальника представительства и командира войсковой части № о привлечёнии его к дисциплинарной ответственности, а также об уменьшении размера премии.

Кроме того, просил взыскать в его пользу с представительства через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» (далее – УФО) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд административный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе начальник представительства, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Каранцу в удовлетворении его административного иска, взыскав с него в пользу представительства судебные расходы, понесённые в связи с оплатой апелляционной жалобы государственной пошлиной.

В обоснование жалобы считает, что обжалуемое решение принято судом без оценки всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновном бездействии административного истца, приведшего к неисполнению отданного ему приказа об убытии в служебную командировку, а поэтому данное решение не соответствует принципам законности и справедливости.

Указывает, что в соответствии с поступившим в представительство 22 августа 2017 года запросом Каранец был спланирован к убытию в служебную командировку в Астраханскую область, о чём в тот же день соответствующая резолюция была исполнена на этом документе, а в последующем начальником представительства издан приказ от 28 августа 2017 года № № о его убытии в командировку с 29 августа того же года.

Несмотря на то, что 22 и 23 августа 2017 года административный истец находился на службе и оформлял документы, необходимые ему для убытия на военно-врачебную комиссию и в военную прокуратуру Западного военного округа (г. Санкт-Петербург), с этим запросом и поставленной на нём резолюции командования он не ознакомился, однако мог это сделать. Как следствие полагает, что он не принял мер, направленных на заблаговременное получение денежного аванса на командировочные расходы, в том числе непосредственно в кассе УФО, выдача которого к тому же, как полагает автор жалобы, не предусмотрена военнослужащему до убытия в командировку.

Отмечает, что с приказом об убытии в служебную командировку с 29 августа 2017 года Каранец был ознакомлен под роспись утром 28 августа указанного года, а в 16 часов 45 минут того же дня он доложил Врио начальника представительства о готовности убыть в неё. При этом о невозможности убытия в командировку по причине отсутствия денежных средств он, как это предусмотрено ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не сообщил, за что и был привлечён к дисциплинарной ответственности.

В заключение жалобы, ссылаясь на положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок выплаты военнослужащим премии, указывает, что она выплачивается до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей в месяце, за который выплачивается премия, а поэтому при установлении Каранцу размера премии за сентябрь-ноябрь 2017 года, соответственно 15, 20 и 20 процентов, учитывались именно данные обстоятельства, а не факт привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего толкуются в его пользу.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 Дисциплинарного устава понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст. 4 Дисциплинарного устава воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Статьей 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Согласно ст. 19 этого же Устава обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

В то же время в силу ст. 41-42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников), а перед отдачей приказа командир (начальник) обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года из конструкторского бюро приборостроения в представительство поступило обращение об откомандировании их представителя в войсковую часть № для проведения типовых испытаний техники.

В тот же день начальником представительства Каранец определён участником данных испытаний, а оформление необходимых для этого документов поручено другому военнослужащему представительства, что следует из письменной резолюции на поступившем запросе.

Согласно рапортам административного истца от 22 августа 2017 года он на основании приказа Врио начальника представительства от 22 августа того же года № № с той же даты по 23 августа убыл на военно-врачебную комиссию, а в период с 24 по 26 августа 2017 года находился в учебном отпуске в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с приказом Врио начальника представительства от 28 августа 2017 года № № Каранец с 27 августа 2017 года прибыл из учебного отпуска и приступил к исполнению служебных обязанностей, а с 29 августа указанного года полагался убывшим в служебную командировку в Астраханскую область.

С данным приказом, как и с поступившим в представительство 22 августа 2017 года обращением конструкторского бюро приборостроения, административный истец был ознакомлен под роспись только утром 28 августа 2017 года.

В этот же день ему было выдано командировочное удостоверение и предписание на выполнение задания, а для убытия в командировку им было подготовлено заявление в УФО на получение аванса на командировочные расходы, который по состоянию на 29 августа 2017 года ему не был выдан, о чём в тот же день рапортом он доложил.

Только 30 августа 2017 года на банковскую карту административного истца произошло зачисление денежных средств на командировочные расходы, то есть в день, когда он за счёт собранных ему офицерами представительства денежных средств приобрёл проездные документы и смог убыть в служебную командировку в Астраханскую область по приказу Врио начальника представительства от 29 августа 2017 года № №, внёсшего изменения в приказ от 28 августа того же года № №, в части, касающейся даты убытия его в командировку.

Таким образом, Каранец в период с 22 по 26 августа 2017 года в силу приказов Врио начальника представительства на законных основаниях отсутствовал в представительстве и не исполнял обязанности по службе, поскольку в указанный период времени он находился на военно-врачебной комиссии и в учебном отпуске.

Только 28 августа 2017 года Каранцу установленным порядком был доведён приказ начальника представительства от этой же даты № № об убытии его с 29 августа 2017 года в служебную командировку.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, не ранее 28 августа 2017 года административный истец и должен был заниматься решением вопроса по истребованию из УФО денежных средств на командировочные расходы, которые по общему правилу, установленному п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, производятся военнослужащим перед направлением их в командировку, что в силу ст.42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязан был знать и учитывать Врио начальника представительства перед отдачей соответствующего приказа.

В отсутствие денежных средств на командировочные расходы и невозможностью в этой связи убыть в служебную командировку 29 августа 2017 года, Каранец в этот же день правомерно доложил об этом рапортом, тем самым, вопреки доводу жалобы, выполнив требования ст.19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив вышеприведённые юридически значимые обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Врио начальника военного представительства, связанные с привлечением Каранца к дисциплинарной ответственности приказом от 29 августа 2017 года № № за отсутствие доклада о невозможности убытия 29 августа 2017 года в служебную командировку, являются неправомерными, а сам приказ незаконным и недействующим со дня его издания.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим выплачивается премия в размере до трёх окладов денежного содержания.

Правила выплаты данной премии военнослужащим установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, которое, в свою очередь, делегировало полномочия по порядку её выплаты руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 77-79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно на основании приказа соответствующего командира (начальника) выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

В силу п. 80 этого же Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершённые дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Из материалов дела следует, что в рапортах, поданных по команде, начальник представительства ходатайствовал о выплате Каранцу премии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года в меньшем, чем это предусмотрено размере, соответственно 15, 20 и 20 процентов оклада денежного содержания в месяц, в связи с наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 29 августа 2017 года № №.

Именно в указанных размерах и была установлена к выплате административному истцу премия приказами командира войсковой части № от 26 сентября 2017 года № №, от 24 октября 2017 года № № и от 22 ноября 2017 года № №.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, именно приказ о привлечении Каранца к дисциплинарной ответственности, а не снижение им качества и эффективности исполнения должностных обязанностей и явилось основанием для снижения административному истцу размера оспоренной премии.

Поскольку этот приказ судом признан незаконным и недействующим с момента издания, то при таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о неправомерности оспоренных действий командира войсковой части №, связанных со снижением Каранцу премии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, является обоснованным, а соответствующие приказы от 26 сентября 2017 года № №, от 24 октября 2017 года № № и от 22 ноября 2017 года № № правильно признаны незаконными и недействующими со дня их издания.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 года по административному иску Каранца ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника 405 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: