Карапетова Ася Григорьевна

61RS0019-01-2025-001024-71

Дело № 2а-1279/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Голосной Ю.Ю., с участием представителей административного истца Табунщиковой В.В., административного ответчика Чуринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетовой Аси Григорьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании предоставить в аренду земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Карапетова А.Г. обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

<дата> административным ответчиком отказано в предоставлении в аренду земельного участка с указанием на то, что регистрация права на объект самовольного строительства не препятствует признанию постройки самовольной и ее сносу. Данный отказ является незаконным, поскольку решением Новочеркасского городского суда от <дата> за Карапетовой А.Г. признано право собственности на нежилое здание литер «Б» площадью 17 кв.м. по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № который предоставлен в аренду...

... по договору № от 2009 г.

Просит суд признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска от <дата> №. Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> предоставить Карапетовой А.Г. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель Карапетовой А.Г. по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении административного иска, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Суд установил, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> за Карапетовой А.Г. признано право собственности на нежилое здание литер «Б» площадью 17 кв.м. по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № который предоставлен в аренду по договору 09/576 от 2009 г.

<дата> Карапетова А.Г. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

<дата> административным ответчиком отказано в предоставлении в аренду земельного участка с указанием на то, что регистрация права на объект самовольного строительства не препятствует признанию постройки самовольной и ее сносу.

Пунктом 1 ст. 39.1 ЗК РФ установлены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых относятся договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Подпунктом 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена судом.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемый отказ не основан на основании, предусмотренном законом. В данном случае, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, Карапетова А.Г. ссылалась на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации - договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку собственником строения, расположенного на спорном земельном участке, является Карапетова А.Г., что достоверно подтверждено материалами административного дела, административный истец имеет право на предоставление земельного участка в аренду по основанию, предусмотренному частью 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что спорный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, суд приходит к выводу о признании незаконными отказа КУМИ в предоставлении Карапетовой А.Г. спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о необходимости возложения на КУМИ обязанности повторно рассмотреть заявление Карапетовой А.Г. о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Выбирая именно такой способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд не подменяет собой орган, осуществляющий соответствующие функции по распоряжению имуществом, и не предрешает разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административных ответчиков. При повторном рассмотрении заявления административного истца административные ответчики обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление Карапетовой Аси Григорьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании предоставить в аренду земельный участок,

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска от <дата> № в предоставлении в аренду земельного участка.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в установленный законом срок повторно рассмотреть обращение ФИО2 Аси Григорьевны о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Отказать в удовлетворении административного иска в части обязания предоставить в аренду земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 года.

УИД: 61RS0019-01-2020-006532-54

№ 2-4000/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетовой Аси Григорьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на строение,

установил:

Карапетова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно договору аренды земельного участка № от №, заключенному между Администрацией г. Новочеркасска и Карапетовым Артемом Александровичем, Карапетову А.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 19,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для размещения торгового павильона.

Согласно разрешению на эксплуатацию № от <дата> Карапетову А.А. была разрешена эксплуатация мини-магазина по указанному адресу.

<дата> Карапетов А.А. умер.

Наследницей по закону после его смерти является супруга Карапетова А.Г., которая обратилась в КУМИ Администрации г. Новочеркасска по впросу заключения с ней договора аренды, в чем ей было отказано.

На указанном земельном участке согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> расположен самовольно возведенный торговый павильон литер «Б» общей площадью 17,0 кв.м.

Согласно заключению специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Плющева Д.Б. от <дата> на основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что конструктивное решение здания литера «Б» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, выполнено согласно требовани...

...ям СП 118.13330, СНиП <дата>, СП 52.13330, СП 42.13330, СП 1.13130, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности и соответствует типовому строению, описанному в таблице №а Сборника №.

Назначение строения соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Ограждающие и несущие конструкции исследуемого объекта находятся в исправном состоянии, т.к. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан. Нежилое здание литера «Б» общей площадью согласно техническому паспорту составляющей 17,0 кв.м (площадь застройки земельного участка 19 кв.м), находящееся в <адрес> в районе <адрес>, является объектом капитального строительства, относящимся к 2-й группе капитальности, имеет продолжительный срок эксплуатации, фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным.

Просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание литер «Б», площадью 17,0 кв.м, расположенное в районе <адрес> в <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка № от <дата>, заключенному между Администрацией г. Новочеркасска и Карапетовым Артемом Александровичем, Карапетову А.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 19,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для размещения торгового павильона.

Согласно разрешению на эксплуатацию № от <дата> Карапетову А.А. была разрешена эксплуатация мини-магазина по указанному адресу.

На указанном земельном участке согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> расположен самовольно возведенный торговый павильон литер «Б» общей площадью 17,0 кв.м.

<дата> Карапетов А.А. умер.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство па нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и сели такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчиком был предоставлен Карапетову А.А. земельный участок непосредственно для размещения торгового павильона.

Каких-либо документов, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, наследницей по закону после смерти Карапетова А.А. является его супруга Карапетова А.Г., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, земельный участок и жилой дом.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Плющева Д.Б. от <дата> на основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что конструктивное решение здания литера «Б» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, выполнено согласно требованиям СП 118.13330, СНиП <дата>, СП 52.13330, СП 42.13330, СП 1.13130, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности и соответствует типовому строению, описанному в таблице №а Сборника №.

Назначение строения соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Ограждающие и несущие конструкции исследуемого объекта находятся в исправном состоянии, т.к. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан. Нежилое здание литера «Б» общей площадью согласно техническому паспорту составляющей 17,0 кв.м (площадь застройки земельного участка 19 кв.м), находящееся в <адрес> в районе <адрес>, является объектом капитального строительства, относящимся к 2-й группе капитальности, имеет продолжительный срок эксплуатации, фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным.

Учитывая тот факт, что земельный участок используется истицей в соответствии с его целевым назначением, возведенное строение соответствует нормам СНиП, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карапетовой Аси Григорьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на строение удовлетворить.

Признать за Карапетовой Асей Александровной право собственности на нежилое здание литер «Б», площадью 17,0 кв.м, расположенное в районе <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.