Карапетян Айкуш Айкарамовна

Дело №...

УИД: 34RS0№...-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Выходцевой В.А.,

с участием представителя истца – Александрина И.А. и представителя ответчика ОАО «РЖД» - Башкаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Карапетян А. А. к администрации Волгограда и ОАО «РЖД» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к администрации Волгограда. В дальнейшем в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz, регистрационный номер А001ОР34, получил повреждения, в результате наезда на дефект дорожного покрытия в районе железнодорожного переезда.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 262800 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5888 руб.

В дальнейшем стороной истца с учетом результатов судебной экспертизы частично изменены требования, просит взыскать сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 218400 руб. Также дополнительно заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. ...

...и оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом не доказана вина ОАО «РЖД» в причинении ей ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просит руководствоваться заключением судебной экспертизы. Просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и пропорционально распределить судебные издержки на судебную экспертизу.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz, регистрационный номер А001ОР34, получил повреждения, в результате наезда на дефект дорожного покрытия в районе железнодорожного переезда, находящегося в ведении ОАО «РЖД», расположенного на плотине ГЭС, к/о №....

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов, материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту происшествия.

Поскольку представленное стороной истца в обосновании заявленных требований заключение независимой экспертизы не отвечало критериям достоверности и оспаривалось стороной ответчика, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, с учетом повреждений, имеющих отношение к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, составляет 218461,39 руб.

Заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными, заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Предоставленное стороной истца заключение независимой экспертизы, выполненное ИП Костроминым В.Г., с учетом результатов судебной экспертизы, суд признает недостоверными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО «РЖД». В рассматриваемом случае администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о недоказанности вины ОАО «РЖД» в причинении истцу ущерба, основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Представленными суду доказательствами в полной мере подтверждается причинение истцу вреда, в результате ненадлежащего содержания вышеуказанного железнодорожного переезда, ответственность за содержание которого возложена на ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 218400 руб., в пределах заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Волгограда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенной нормы, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику автомобиля в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд решает взыскать с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в размере 5384 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины суд решает отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку до настоящего времени расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 руб. ОАО «РЖД» не возмещены, то они подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения.

Оснований для распределения данных расходов пропорционально не имеется, так как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, на которого возложены расходы по ее проведению. Истцом по итогам судебной экспертизы уточнены заявленные требования по возмещению причиненного ущерба.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Однако, злоупотребление принадлежащими правами со стороны истца, первоначально заявляющего требования на основании результатов независимой экспертизы, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетян А. А. к администрации Волгограда и ОАО «РЖД» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Карапетян А. А. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 218400 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части требований Карапетян А. А. к ОАО «РЖД» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Карапетян А. А. о взыскании суммы, заявленных к администрации Волгограда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» судебные издержки в размере 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волкова М.Е. Дело № 33-7537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Блошенко М.В.,

судей Ивановой Е.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян А.А. к Сиреканяну А. А. о регистрации перехода права собственности, аннулировании запретов на совершение действий о регистрации объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе Карапетян А.А.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца – Буцыкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Царьковой Т.Р. – Русакова А.Ю., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.А. обратилась в суд с иском к Сиреканяну А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, здание магазина-буфета и аннулировании запретов на совершение действий по регистрации указанных объектов, указав, что 05 октября 2015 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и здания магазина-буфета, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 250000 рублей, которые за отчуждаемые ответ...

...чиком объекты недвижимости, оплачена ею в полном объеме.

Указанное имущество передано ей ответчиком, она осуществляет фактическое им владение, несет бремя его содержания и ремонта.

Вместе с тем, Сиреканян А.А. уклоняется от государственной регистрации перехода собственности на указанное имущество, до настоящего времени таковая не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес> и здание магазина-буфета, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05 октября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карапетян А.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес> и здания магазина-буфета площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>.

05 октября 2015 года между Сиреканяном А.А. и Карапетян А.А. заключен договор купли-продажи указанных объектов, стоимостью 250 000 рублей, которые переданы полностью покупателем продавцу в момент подписания договора, что подтверждается соответствующим в нем указанием.

Материалы дела содержат акт от 05 октября 2015 года передачи указанных объектов недвижимости ответчиком истцу.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода прав собственности на спорные объекты, ссылаясь на претензию от 20 апреля 2016 года, которая Сиреканяном А.А. оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывая входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности. Между тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд наличия названных юридически оснований для удовлетворения иска не усмотрел, а потому в удовлетворении требований Карапетян А.А. в полном объеме отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Так, как верно указано судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец в нарушение приведенных положений не представила.

Из содержания ранее упомянутой претензии от 20 апреля 2016 года, направленной истцом в адрес ответчика следует, что Карапетян А.А. просит Сиреканяна А.А. подать в Управление Росреестра по Волгоградской области заявление на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости. Регистрация перехода этого права не произведена, при этом после 20 апреля 2016 года истец, более чем в течение двух лет, с подобными требованиями к ответчику не обращалась. В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля допрошен супруг истца - М.С.К., показавший, что он согласовывал с ответчиком время явки в Управление Росреестра по Волгоградской области для регистрации перехода права собственности, однако, по обоюдному согласию, в связи с занятостью эти действия отложили.

Таким образом, факт наличия со стороны ответчика уклонения от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, исключен.

Более того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Царьковой Т.Р. к Сиреканяну А.А. о взыскании денежных средств.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области 19 декабря 2017 года имущество в виде спорного земельного участка и здания магазина-буфета, подвергнуто аресту. Данное имущество включено в акт о наложении ареста (описи имущества). Сиреканян А.А. уведомлен о совершении данного исполнительского действия, возражений и указаний о том, что спорое имущество ему не принадлежит и еще в 2015 году отчуждено в пользу истца, представлено не было. Не предъявлено при наложении ареста на спорное имущество правопритязаний со стороны самой Карапетян А.А.

Данные обстоятельства дают основания ставить под сомнение факт принятия истцом обязательств покупателя спорного имущества и его владение на правах законного собственника.

Поэтому, при таких данных, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2 - 821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Завгородней Ю.В.

с участием представителя истца Карапетян А.А. – Буцыкина А.С. по доверенности от 05 февраля 2018 г.

представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области Ушаковой Н.А. по доверенности от 09 января 2018 г.

представителя третьего лица Царьковой Т.Г. – Русакова А.Ю. по доверенности от 22 августа 2017 г.

02 марта 2018 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Айкуш Айкарамовны к Сиреканяну Алику Арутюновичу о регистрации перехода права собственности, аннулировании запретов на совершение действий о регистрации объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Карапетян А.А. обратилась в суд с иском к Сиреканяну А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, здание магазина-буфета и аннулировании запретов на совершение действий по регистрации указанных объектов, в обоснование указав, что "."..г. заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью 603 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и здания магазина-буфета, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уплатив их стоимость. Указанное имущество передано ей ответчиком. В настоящее время она осуществляет фактическое владение имуществом, несет бремя его содержания и ремонта. Однако до настоящего времени государственная регистрация перехода собственности на указанное имущество не произведена по вине ответчика, который уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, не подавая соответствующее заявление в Роср...

...еестр по Волгоградской области. Просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и здание магазина-буфета, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от "."..г.

Истец Карапетян А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Карапетян А.А. – Буцыкин А.С. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сиреканян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что денежные средства по договору купли-продажи переданы истцом не в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, в письменном объяснении просили рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – УФССП России по Волгоградской области Ушакова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на наличие установленного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимости в связи с наличием у должника Сиреканяна А.А. задолженности перед третьими лицами, установленной судебным решением.

Третье лицо Царькова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Царьковой Т.Г. – Русаков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие запрета на совершение действий по регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости и отсутствие доказательства со стороны истца уклонения ответчика от исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Третье лицо Клименкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителей истца, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные документы, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в силу части 2 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает, переходит и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а регистрация договора и (или) права на объект недвижимости согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в силу с 1 января 2017 года), частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) осуществляется на основании совместного заявления сторон договора.

В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Сиреканяном А.А. и истцом Карапетян А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял в собственность следующие объекты: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №..., площадью 603 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов;

здание магазин-буфета, адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый №..., площадь108,7 кв.м.

При этом земельный участок, на котором находится указанное здание, не принадлежит продавцу на праве собственности не является предметом настоящего договора.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 6).

Из содержания п.п. 4.2, 5 договора следует, что цена объектов недвижимости составляет 250 000 руб., которые переданы полностью покупателем продавцу в момент подписания договора.

Согласно копии передаточного акта от "."..г. спорные объекты недвижимости переданы покупателю Карапетян А.А. (л.д. 7).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. удовлетворены исковые требования Царьковой Т.Р. к Сиреканяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Сиреканяна А.А. в пользу Царьковой Т.Р. взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 281 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 685 руб. 20 коп. Обращено взыскание на <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в виде: земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №..., площадью 603 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; здания магазин-буфета, адрес: <адрес>, кадастровый №..., площадь108,7 кв.м., принадлежащего Сиреканяну А.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области "."..г. имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №..., площадью 603 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; здания магазин-буфета, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., площадь108,7 кв.м., принадлежащее Сиреканяну А.А., подвергнуто аресту.

Данное обстоятельство подтверждается копиями постановления о запрете на совершение действий по регистрации от "."..г., постановления о наложении ареста на имущество должника от "."..г., акта о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с Сиреканяна А.А. в пользу Клименковой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 руб., что подтверждается копией исполнительного листа серии ФС №..., выданного "."..г.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в виде спорных земельного участка и магазин-буфета.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из изложенного следует, что по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывая входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен в связи с уклонением ответчика Сиреканяна А.А. от государственной регистрации перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи от "."..г. имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона истца в обоснование своих доводов не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Ссылка стороны истца на претензию на имя ответчика Сиреканян А.А. от "."..г. как на основание к удовлетворению исковых требований является несостоятельной.

Так, из содержания претензии, полученной ответчиком "."..г., следует, что истец просит его подать в Управление Росреестра по Волгоградской области заявление на регистрацию перехода права собственности на объекты.

Однако, как видно из объяснений представителя истца, с указанного времени истец с подобным заявлением к ответчику, равно как и в орган Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращалась.

Более того, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству стороны истца, следует, что он является супругом истца Карапетян А.А., согласовывал с ответчиком Сиреканяном А.А. время явки в Управление Росреестра, однако решил отложить эти действия в связи с обоюдной занятостью.

Таким образом, допрошенный свидетель не подтвердил доводы истца об уклонении ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы стороны истца на несение истцом бремени содержания спорного имущества и ссылка в подтверждение своих доводов на копии договора на выполнение работ по ограждению земельного участка и ремонт магазина-кафе суд считает несостоятельными, поскольку при недоказанности истцом обстоятельств невозможности регистрации перехода права собственности в связи с уклонением от этого ответчика, указанные факты правового значения для разрешения спора не имеют.

Из письменного заявления ответчика Сиреканяна А.А. следует, что он оспаривает факт надлежащего исполнения стороной истца договора купли-продажи в части его оплаты. Однако указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи, содержащем указание о цене договора и передачи и получении его сторонами денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Карапетян А.А. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, аннулировании запретов на совершение действий о регистрации объектов недвижимости следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Карапетян Айкуш Айкарамовны к Сиреканяну Алику Арутюновичу о регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... площадью 603 кв.м., здание магазина-буфета, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., аннулировании запретов на совершение действий о регистрации объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №... площадью 603 кв.м., здание магазина-буфета, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 02 марта 2018 г.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде