Карапетян Ашот Грачики

Судья: Спицына О.А. дело № 33-2194

материал № 13-262/2021 (№ 2-326/2013) УИД:0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 06 » октября 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Килякова Александра Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к М., М1., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнсбанк» и М., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязуются добровольно оплачивать по кредитному договору сумму задолженности в размере 1 095 342,78 руб. ежемесячно до полного погашения согласно графика платежей: по 25 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вк...

...ладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на его предъявление.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередной инвентаризации был осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России, обнаружены сведения о том, что исполнительное производство на исполнении не находится. При этом получение подлинника исполнительного листа и его последующая утрата не свидетельствуют о наличии у банка документа. Причины, по которым исполнительный документ был утрачен, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа правового значения не имеют. На сегодняшний день исполнительный документ отсутствует у заявителя. Фактически стороне в суд необходимо предоставить доказательства отсутствия документа, то есть доказательства отрицательного факта. Между тем доказать отрицательный факт невозможно по определению. После возбуждения в отношении взыскателя дела о несостоятельности (банкротстве), а также после принятия решения Арбитражным судом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В результате находящаяся в документообороте банка документация в течение длительного времени в ввиду большого объема была передана от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" временной администрации, только после этого конкурсному управляющему, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. Исполнительный документ по настоящему делу конкурсному управляющему передан не был. Ввиду изложенного ранее сведений о ведении исполнительного производства в отношении М., К., М1. и его окончании у представителя конкурсного управляющего не имелось. Все сотрудники банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации, поэтому установить причину отсутствия сведений об исполнительном документе в банке не представляется возможным. Вместе с тем решение суда до настоящего времени не исполнено. По состоянию на текущую дату задолженность не погашена. Поскольку срок предъявления исполнительного документа истекает, заявитель просит названные причины, по которым срок на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение затянулся на длительное время, считать уважительными для реализации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Норма ст. 430 ГПК РФ не предполагает каких-либо ограничений на выдачу повторных дубликатов исполнительных документов, следовательно, не исключает и повторного обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Киляков А.В. просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, настаивает, что сведениями о местонахождении исполнительного документа конкурсный управляющий не располагает, решение суда до настоящего времени не исполнено. Получение дубликата исполнительного документа необходимо в целях его последующего предъявления к исполнению. Обращает внимание, что обязанности конкурсного управляющего многообразны, выходят за рамки судебной процедуры, включая в себя взаимодействие с участниками дела о банкротстве и поиск имущества должника. Конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед банком. В связи с ограниченной численностью сотрудников и ограниченными сроками у конкурсного управляющего отсутствует возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. В деле о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» рассматривается более семи тысяч обособленных споров, каждый из которых требует участия конкурсного управляющего и его представителей. С учетом изложенного, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, полагает, что исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной для его выдачи и восстановления пропущенного срока его предъявления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и отсутствие в материалах дела сведений об обращении взыскателя с заявлением за его выдачей. Исполнительный документ на основании определения судом не выдавался, соответственно, утерян быть не мог.

Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно мотивированы с приведением законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования названных правовых норм видно, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит установлению факт его утраты, соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению (не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению) и факт исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, взыскатель просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для его предъявления к принудительному исполнению применительно к определению Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Подобные судебные акты в случае неисполнения обязанными лицами в добровольном порядке подлежат исполнению принудительно, как и решение суда, включая выдачу исполнительного листа по нему.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что трехлетний срок для получения исполнительного листа по названному определению суда и предъявлению его на исполнение истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскателем пропущен срок для обращения за принудительным исполнением.

Названный срок мог быть восстановлен судом при заявлении взыскателем уважительных причин.

Однако судом первой инстанции установлено, что взыскатель ранее вообще не обращался за выдачей исполнительного документа.

Соответственно, исполнительный документ не был утрачен, а настоящее заявление фактически и является первым обращением взыскателя за выдачей исполнительного листа.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правомерным выводам о том, что дубликат исполнительного листа не может быть выдан, так как не выдавался сам исполнительный документ, а исполнительный документ не может быть выдан, поскольку взыскатель пропустил срок на его предъявление к исполнению без уважительных причин.

Доводы частной жалобы данных выводов не опровергают, с содержанием определения и мотивами отказа в удовлетворении заявления не связаны, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.

Дело № 2-326/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Шрейдер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Мартиросян А. Р., Мартиросян В. С., Карапетян А. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Мартиросян А.Р., Мартиросян В.С., Карапетян А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что dd/mm/yy между ОАО «Пробизнесбанк» с Мартиросяном А.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику Мартиросяну А.Р., как индивидуальному предпринимателю, кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под ...% годовых на срок до dd/mm/yy включительно. В соответствии с приложением к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору, Банком dd/mm/yy были заключены договоры поручительства с Мартиросян В.С. и Карапетяном А.Г., по условиям которых поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита и процентов, неустойки. В соответствии со ст. 322 и ст. 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором. В связи с тем, что ответчик Мартиросян А.Р. свои обязательства по договору перед Банком исполняет ненадлежащим образом, в его адрес было направлено уведомление о погашении задолженности в срок до dd/mm/yy, которое добровольно им исполнено не было. В связи с этим Банк вправе требовать от должника возврата суммы кредита досрочно. По состоянию на dd/mm/yy задолженность истца перед банком составляет <данные изъяты>, в т.ч. по основному долгу <д...

...анные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по процентам, начисленным на просроченный основной долг <данные изъяты>, пени по просроченному о основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>. Истец полагает возможным снизить пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по процентам, начисленным на просроченный основной долг <данные изъяты>, пени по просроченному о основному долгу <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны по делу: представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Михайлов А.В. ответчик Мартиросян В.С., она же представитель ответчиков Мартиросян А.Р., Карапетян А.Г., заключили по делу мировое соглашение, по условиям которого:

- кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МА.сяном А. Р. считается расторгнутым с dd/mm/yy;

- ответчики Мартиросян А.Р., Мартиросян В.С., Карапетян А.Г. обязуются добровольно оплачивать по договору № от dd/mm/yy сумму задолженности <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, ежемесячно до полного погашения задолженности, согласно графику платежей, указанному в п. 4 мирового соглашения, а именно, путем внесения ежемесячно платежа в сумме <данные изъяты> рублей начиная с dd/mm/yy, до dd/mm/yy включительно.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами по делу, приобщены к протоколу судебного заседания.

Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства по настоящему гражданскому делу, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, ч. 4 ст. 152, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Михайловым А. В., ответчиком Мартиросян В. С., представителем ответчика Мартиросяна А. Р. - Мартиросян В. С., действующей на основании доверенности, представителем ответчика Карапетян А. Г. - Мартиросян В. С., действующей по доверенности, по условиям которого:

- кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МА.сяном А. Р. считается расторгнутым с dd/mm/yy;

- ответчики Мартиросян А. Р., Мартиросян В. С., Карапетян А. Г. обязуются добровольно оплачивать по кредитному договору № от dd/mm/yy сумму задолженности <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, ежемесячно до полного погашения задолженности, согласно графику платежей, указанному в п. 4 мирового соглашения, а именно, путем внесения ежемесячно платежа в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с dd/mm/yy и до dd/mm/yy включительно.

Судебные расходы по настоящему делу остаются на стороне, их понесшей.

Производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Мартиросян А. Р., Мартиросян В. С., Карапетян А. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам по делу о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Спицына О.А.