Мартиросян Ара Рубикович

Судья: Спицына О.А. дело № 33-2194

материал № 13-262/2021 (№ 2-326/2013) УИД:0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 06 » октября 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Килякова Александра Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к М., М1., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнсбанк» и М., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязуются добровольно оплачивать по кредитному договору сумму задолженности в размере 1 095 342,78 руб. ежемесячно до полного погашения согласно графика платежей: по 25 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вк...

...ладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на его предъявление.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередной инвентаризации был осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России, обнаружены сведения о том, что исполнительное производство на исполнении не находится. При этом получение подлинника исполнительного листа и его последующая утрата не свидетельствуют о наличии у банка документа. Причины, по которым исполнительный документ был утрачен, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа правового значения не имеют. На сегодняшний день исполнительный документ отсутствует у заявителя. Фактически стороне в суд необходимо предоставить доказательства отсутствия документа, то есть доказательства отрицательного факта. Между тем доказать отрицательный факт невозможно по определению. После возбуждения в отношении взыскателя дела о несостоятельности (банкротстве), а также после принятия решения Арбитражным судом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В результате находящаяся в документообороте банка документация в течение длительного времени в ввиду большого объема была передана от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" временной администрации, только после этого конкурсному управляющему, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. Исполнительный документ по настоящему делу конкурсному управляющему передан не был. Ввиду изложенного ранее сведений о ведении исполнительного производства в отношении М., К., М1. и его окончании у представителя конкурсного управляющего не имелось. Все сотрудники банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации, поэтому установить причину отсутствия сведений об исполнительном документе в банке не представляется возможным. Вместе с тем решение суда до настоящего времени не исполнено. По состоянию на текущую дату задолженность не погашена. Поскольку срок предъявления исполнительного документа истекает, заявитель просит названные причины, по которым срок на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение затянулся на длительное время, считать уважительными для реализации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Норма ст. 430 ГПК РФ не предполагает каких-либо ограничений на выдачу повторных дубликатов исполнительных документов, следовательно, не исключает и повторного обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Киляков А.В. просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, настаивает, что сведениями о местонахождении исполнительного документа конкурсный управляющий не располагает, решение суда до настоящего времени не исполнено. Получение дубликата исполнительного документа необходимо в целях его последующего предъявления к исполнению. Обращает внимание, что обязанности конкурсного управляющего многообразны, выходят за рамки судебной процедуры, включая в себя взаимодействие с участниками дела о банкротстве и поиск имущества должника. Конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед банком. В связи с ограниченной численностью сотрудников и ограниченными сроками у конкурсного управляющего отсутствует возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. В деле о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» рассматривается более семи тысяч обособленных споров, каждый из которых требует участия конкурсного управляющего и его представителей. С учетом изложенного, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, полагает, что исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной для его выдачи и восстановления пропущенного срока его предъявления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и отсутствие в материалах дела сведений об обращении взыскателя с заявлением за его выдачей. Исполнительный документ на основании определения судом не выдавался, соответственно, утерян быть не мог.

Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно мотивированы с приведением законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования названных правовых норм видно, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит установлению факт его утраты, соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению (не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению) и факт исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, взыскатель просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для его предъявления к принудительному исполнению применительно к определению Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Подобные судебные акты в случае неисполнения обязанными лицами в добровольном порядке подлежат исполнению принудительно, как и решение суда, включая выдачу исполнительного листа по нему.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что трехлетний срок для получения исполнительного листа по названному определению суда и предъявлению его на исполнение истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскателем пропущен срок для обращения за принудительным исполнением.

Названный срок мог быть восстановлен судом при заявлении взыскателем уважительных причин.

Однако судом первой инстанции установлено, что взыскатель ранее вообще не обращался за выдачей исполнительного документа.

Соответственно, исполнительный документ не был утрачен, а настоящее заявление фактически и является первым обращением взыскателя за выдачей исполнительного листа.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правомерным выводам о том, что дубликат исполнительного листа не может быть выдан, так как не выдавался сам исполнительный документ, а исполнительный документ не может быть выдан, поскольку взыскатель пропустил срок на его предъявление к исполнению без уважительных причин.

Доводы частной жалобы данных выводов не опровергают, с содержанием определения и мотивами отказа в удовлетворении заявления не связаны, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.

Дело № 2-326/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Шрейдер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Мартиросян А. Р., Мартиросян В. С., Карапетян А. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Мартиросян А.Р., Мартиросян В.С., Карапетян А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что dd/mm/yy между ОАО «Пробизнесбанк» с Мартиросяном А.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику Мартиросяну А.Р., как индивидуальному предпринимателю, кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под ...% годовых на срок до dd/mm/yy включительно. В соответствии с приложением к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору, Банком dd/mm/yy были заключены договоры поручительства с Мартиросян В.С. и Карапетяном А.Г., по условиям которых поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита и процентов, неустойки. В соответствии со ст. 322 и ст. 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором. В связи с тем, что ответчик Мартиросян А.Р. свои обязательства по договору перед Банком исполняет ненадлежащим образом, в его адрес было направлено уведомление о погашении задолженности в срок до dd/mm/yy, которое добровольно им исполнено не было. В связи с этим Банк вправе требовать от должника возврата суммы кредита досрочно. По состоянию на dd/mm/yy задолженность истца перед банком составляет <данные изъяты>, в т.ч. по основному долгу <д...

...анные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по процентам, начисленным на просроченный основной долг <данные изъяты>, пени по просроченному о основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>. Истец полагает возможным снизить пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по процентам, начисленным на просроченный основной долг <данные изъяты>, пени по просроченному о основному долгу <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны по делу: представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Михайлов А.В. ответчик Мартиросян В.С., она же представитель ответчиков Мартиросян А.Р., Карапетян А.Г., заключили по делу мировое соглашение, по условиям которого:

- кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МА.сяном А. Р. считается расторгнутым с dd/mm/yy;

- ответчики Мартиросян А.Р., Мартиросян В.С., Карапетян А.Г. обязуются добровольно оплачивать по договору № от dd/mm/yy сумму задолженности <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, ежемесячно до полного погашения задолженности, согласно графику платежей, указанному в п. 4 мирового соглашения, а именно, путем внесения ежемесячно платежа в сумме <данные изъяты> рублей начиная с dd/mm/yy, до dd/mm/yy включительно.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами по делу, приобщены к протоколу судебного заседания.

Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства по настоящему гражданскому делу, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, ч. 4 ст. 152, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Михайловым А. В., ответчиком Мартиросян В. С., представителем ответчика Мартиросяна А. Р. - Мартиросян В. С., действующей на основании доверенности, представителем ответчика Карапетян А. Г. - Мартиросян В. С., действующей по доверенности, по условиям которого:

- кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МА.сяном А. Р. считается расторгнутым с dd/mm/yy;

- ответчики Мартиросян А. Р., Мартиросян В. С., Карапетян А. Г. обязуются добровольно оплачивать по кредитному договору № от dd/mm/yy сумму задолженности <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, ежемесячно до полного погашения задолженности, согласно графику платежей, указанному в п. 4 мирового соглашения, а именно, путем внесения ежемесячно платежа в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с dd/mm/yy и до dd/mm/yy включительно.

Судебные расходы по настоящему делу остаются на стороне, их понесшей.

Производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Мартиросян А. Р., Мартиросян В. С., Карапетян А. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам по делу о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Спицына О.А.

Дело № 2а-1170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Костроме к Мартиросян ФИО5 о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным иском к Мартиросян А.Р. о взыскании пеней за неуплату налога на имущество физического лица и транспортного налога в размере ... Требования мотивированы тем, что по сведениям, представленным в ИФНС России по г. Костроме в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ уполномоченными органами, налогоплательщик Мартиросян А.Р. имел в собственности: 1) квартиру по адресу: <адрес>, помещение в здании, расположенное по адресу: <адрес>; 2) транспортное средство ... Налогоплательщиком Мартиросян А.Р. транспортный налог и налог на имущество физических лиц не уплачен в установленный законом срок. ИФНС России по г. Костроме выставило налогоплательщику требования от .... №, от .... №, с указанием срока добровольной уплаты. В установленный срок требования не исполнены. За несвоевременную уплату налога на имущество, транспортного налога налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 58, п.3 ст.75 НК РФ начислены пени.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Костроме Тузик А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела ...

...извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Мартиросян А.Р., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке, в судебное также не явился. О причинах неявки суд не уведомил, возражений против исковых требований не предоставил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего до 01.01.2015, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения в силу ст. 2 указанного закона признаются, в том числе, жилой дом; квартира; комната. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 400, 401 НК РФ. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 406 НК РФ).

Согласно ст. 402 НК РФ, до 01.01.2015 (в период действия заявленных в иске периодов) база по налогу на имущество рассчитывалась исходя из инвентаризационной стоимости объекта, которая с 01.01.2015 продолжает применяться до установления государственным органом субъекта РФ единой даты начала применения на территории этого субъекта РФ порядка исчисления налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта (абз. 3 п. 1 ст. 402 НК РФ).

Исчисление налогов на имущество физических лиц производится налоговыми органами (ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», ст.408 НК РФ).В силу абз. 2,3 п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Сроки уплаты транспортного налога, налоговые ставки и льготы установлены Законом Костромской области от 28.11.2002 № 80-ЗКО «О транспортном налоге».

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям УГИБДД, органов осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним налогоплательщик Мартиросян А.Р. имел в собственности: квартиру по адресу: <адрес>, помещение в здании, расположенное по адресу: <адрес>; 2) транспортное средство <дата>

В связи с неуплатой налога на имущество, транспортного налога налоговый орган выставил Мартиросян А.Р. требование № (л.д. 21) по сроку уплаты налога <дата>. по состоянию на <дата>. о наличии пени по налогу на имущество, транспортному налогу в размере ...

Требованием № (л.д. 26) по сроку уплаты налога <дата>. по состоянию на <дата> предложено уплатить пени в размере ...

Уведомления и требования направлялись налоговым органом налогоплательщику почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается копиями реестров ИФНС на отправку корреспонденции.

Решением ИФНС по г. Костроме № от <дата>. постановлено произвести взыскание налогов по требованиям №, № в судебном порядке.

В установленный срок требования не исполнены. Согласно представленным расчетам, произведенным ИФНС России по г. Костроме задолженность административного ответчика составляет ...

Расчеты, взыскиваемых пеней по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу не оспорены ответчиком, проверены и приняты судом, как арифметически верные и соответствует требованиям 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах административный иск о взыскания пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу с налогоплательщика Мартиросян А.Р. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере ... в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме удовлетворить.

Взыскать с Мартиросян ФИО6 в пользу ИФНС России по г. Костроме пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу в размере ....

Взыскать с Мартиросян ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кострома 27 января 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В. с участием представителя УФМС России по Костромской области СММ, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Мартиросяна Ары Рубиковича, родившегося <дата> в <адрес>, ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мартиросян А.Р. <дата> незаконно привлек к работам по изготовлению и фасовке древесного угля по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан Ка угли, которому органами УФМС России по Костромской области разрешение на работу на территории РФ по указанному виду деятельности не вдавалось, чем нарушил требования п.п. 4, 4.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель УФМС России по Костромской области СММ составленный ею протокол поддержала, пояснила, что факт правонарушения выявлен по месту проживания граждан Узбекистана по вышеуказанному адресу, где во дворе здания Мартиросян А.Р. установил углесжигательную печь и пригласил на работу по изготовлению и фасовке древесного угля граждан Узбекистана Вох. угли., Ка угли., Жам. угли, Патт.угли, Мам. угли., Тур. угли, Ту. угли, которые не имели разрешения на осуществление данного вида деятельности. Все они впоследствии признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть в осуществлении трудово...

...й деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения. Факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, которая прилагается к материалу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартиросян А.Р. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Ка угли выявлен <дата> в ходе проведения проверки исполнения закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации сотрудниками ОУФМС России по Костромской области в Давыдовском округе г. Костромы, в связи с чем по делу проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ка угли, <дата> года рождения в нарушение п.4 п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <дата> выполнял работы по изготовлению и фасовке древесного угля, не имея предусмотренного законом разрешения на осуществление этой работы.

Владельцем оборудования (углевыжигательной печи) и арендатором земельного участка площадью 25 м.кв. по адресу: <адрес> литер Е, где иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, является Мартиросян А.Р.

<дата> Ка угли привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Наряду с протоколом об административном правонарушении факт привлечения Ка угли к осуществлении вышеуказанной деятельности Мартиросяном А.Р. подтверждается объяснениями Ка, Мартиросяна А.Р., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ка, сведениями УФМС по Костромской области о том, что Ка выдавалось разрешение на лишь работу в качестве штукатура, на осуществление иных видов работ – не выдавалось видеозаписью, на которой зафиксирован факт осуществления Ка трудовой деятельности.

Суд считает, что Мартиросян действовал виновно, так как знал, что Каримов является иностранным гражданином, и не имеет разрешения на тот вид деятельности, который ему был предложен.

Таким образом, действия Мартиросяна А.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.

Отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, наличие у Мартиросяна А.Р. несовершеннолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, совершения им правонарушения впервые, суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении штрафа в минимальном размере.

На основании ст. 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мартиросяна Ару Рубиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Кудряшова А.В.

Копия верна: судья

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кострома 27 января 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В. с участием представителя УФМС России по Костромской области СММ, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Мартиросяна Ары Рубиковича, родившегося <дата> в <адрес>, ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мартиросян А.Р. <дата> незаконно привлек к работам по изготовлению и фасовке древесного угля по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан Тур. угли, которому органами УФМС России по Костромской области разрешение на работу на территории РФ по указанному виду деятельности не вдавалось, чем нарушил требования п.п. 4, 4.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель УФМС России по Костромской области СММ составленный ею протокол поддержала, пояснила, что факт правонарушения выявлен по месту проживания граждан Узбекистана по вышеуказанному адресу, где во дворе здания Мартиросян А.Р. установил углесжигательную печь и пригласил на работу по изготовлению и фасовке древесного угля граждан Узбекистана Вох угли., Кар. угли., Жа угли., Паттугли, Мам угли., Тур. угли, Тур. угли, которые не имели разрешения на осуществление данного вида деятельности. Все они впоследствии признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть в осуществлении трудово...

...й деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения. Факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, которая прилагается к материалу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартиросян А.Р. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тур. угли выявлен <дата> в ходе проведения проверки исполнения закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации сотрудниками ОУФМС России по Костромской области в Давыдовском округе г. Костромы, в связи с чем по делу проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что гражданин Республики Узбекистан Т. угли, <дата> года рождения в нарушение п.4 п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <дата> выполнял работы по изготовлению и фасовке древесного угля, не имея предусмотренного законом разрешения на осуществление этой работы.

Владельцем оборудования (углевыжигательной печи) и арендатором земельного участка площадью 25 м.кв. по адресу: <адрес> литер Е, где иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, является Мартиросян А.Р.

<дата> Т. угли привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Наряду с протоколом об административном правонарушении факт привлечения Т. угли к осуществлении вышеуказанной деятельности Мартиросяном А.Р. подтверждается объяснениями Тур., Мартиросяна А.Р., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тур., сведениями УФМС по Костромской области о том, что Т. выдавалось разрешение на лишь работу в качестве каменщика, на осуществление иных видов работ – не выдавалось, видеозаписью, на которой зафиксирован факт осуществления Тур. трудовой деятельности.

Суд считает, что Мартиросян действовал виновно, так как знал, что Т. является иностранным гражданином, и не имеет разрешения на тот вид деятельности, который ему был предложен.

Таким образом, действия Мартиросяна А.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.

Отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, наличие у Мартиросяна А.Р. несовершеннолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, совершения им правонарушения впервые, суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении штрафа в минимальном размере.

На основании ст. 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мартиросяна Ару Рубиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья А.В. Кудряшова

Копия верна: судья -

Дело № 5-12/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кострома 27 января 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В. с участием представителя УФМС России по Костромской области СММ, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Мартиросяна Ары Рубиковича, родившегося ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мартиросян А.Р. <дата> незаконно привлек к работам по изготовлению и фасовке древесного угля по адресу: г.Кострома, ... гражданина Республики Узбекистан Тур. угли, которому органами УФМС России по Костромской области разрешение на работу на территории РФ по указанному виду деятельности не вдавалось, чем нарушил требования п.п. 4, 4.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель УФМС России по Костромской области СММ составленный ею протокол поддержала, пояснила, что факт правонарушения выявлен по месту проживания граждан Узбекистана по вышеуказанному адресу, где во дворе здания Мартиросян А.Р. установил углевыжигательную печь и пригласил на работу по изготовлению и фасовке древесного угля граждан Узбекистана Вох угли., Кар. угли., Жам. угли., Паттугли, Мам угли., Тур. угли, Т. угли, которые не имели разрешения на осуществление данного вида деятельности. Все они впоследствии признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть в осуществлении трудов...

...ой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения. Факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, которая прилагается к материалу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартиросян А.Р. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тур. угли выявлен <дата> в ходе проведения проверки исполнения закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации сотрудниками ОУФМС России по Костромской области в Давыдовском округе г. Костромы, в связи с чем по делу проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что гражданин Республики Узбекистан Тур. угли, <дата> года рождения в нарушение п.4 п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <дата> выполнял работы по изготовлению и фасовке древесного угля, не имея предусмотренного законом разрешения на осуществление этой работы.

Владельцем оборудования (углевыжигательной печи) и арендатором земельного участка площадью 25 м.кв. по адресу: <адрес>, где иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, является Мартиросян А.Р.

<дата> Тур. угли привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Наряду с протоколом об административном правонарушении факт привлечения Тур. угли к осуществлении вышеуказанной деятельности Мартиросяном А.Р. подтверждается объяснениями Тур., Мартиросяна А.Р., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тур., сведениями УФМС по Костромской области о том, что Тур. выдавалось разрешение на лишь работу в качестве штукатура, на осуществление иных видов работ – не выдавалось; видеозаписью, на которой зафиксирован факт осуществления Тур. трудовой деятельности.

Суд считает, что Мартиросян действовал виновно, так как знал, что Тур. является иностранным гражданином, и не имеет разрешения на тот вид деятельности, который ему был предложен.

Таким образом, действия Мартиросяна А.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.

Отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, наличие у Мартиросяна А.Р. несовершеннолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, совершения им правонарушения впервые, суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении штрафа в минимальном размере.

На основании ст. 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мартиросяна Ару Рубиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

...

...

Судья Кудряшова А.В.

Копия верна: судья -

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кострома 27 января 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В. с участием представителя УФМС России по Костромской области СММ, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Мартиросяна Ары Рубиковича, родившегося <дата> в <адрес>, ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мартиросян А.Р. <дата> незаконно привлек к работам по изготовлению и фасовке древесного угля по адресу: <адрес> литер 1 гражданина Республики Узбекистан Жам. угли, которому органами УФМС России по Костромской области разрешение на работу на территории РФ по указанному виду деятельности не вдавалось, чем нарушил требования п.п. 4, 4.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель УФМС России по Костромской области СММ составленный ею протокол поддержала, пояснила, что факт правонарушения выявлен по месту проживания граждан Узбекистана по вышеуказанному адресу, где во дворе здания Мартиросян А.Р. установил углевыжигательную печь и пригласил на работу по изготовлению и фасовке древесного угля граждан Узбекистана Вох. угли., Кар. угли., Жам. угли., Паттугли, Мам угли., Тур. угли, Т. угли, которые не имели разрешения на осуществление данного вида деятельности. Все они впоследствии признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть в осуществлении тр...

...удовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения. Факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, которая прилагается к материалу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартиросян А.Р. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Жам. угли, выявлен <дата> в ходе проведения проверки исполнения закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации сотрудниками ОУФМС России по Костромской области в Давыдовском округе г. Костромы, в связи с чем по делу проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что гражданин Республики Узбекистан Жам. угли, <дата> года рождения в нарушение п.4 п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <дата> выполнял работы по изготовлению и фасовке древесного угля, не имея предусмотренного законом разрешения на осуществление этой работы.

Владельцем оборудования (углевыжигательной печи) и арендатором земельного участка площадью 25 м.кв. по адресу: <адрес>, где иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, является Мартиросян А.Р.

<дата> Жам. угли привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Наряду с протоколом об административном правонарушении факт привлечения Жам. угли к осуществлении вышеуказанной деятельности Мартиросяном А.Р. подтверждается объяснениями Жам. угли, Мартиросяна А.Р., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Жам., сведениями УФМС по Костромской области о том, что Жам. выдавалось разрешение на лишь работу в качестве маляра, на осуществление иных видов работ – не выдавалось; видеозаписью, на которой зафиксирован факт осуществления Жам. трудовой деятельности.

Суд считает, что Мартиросян действовал виновно, так как знал, что Жам. является иностранным гражданином и не имеет разрешения на тот вид деятельности, который ему был предложен.

Таким образом, действия Мартиросяна А.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.

Отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, наличие у Мартиросяна А.Р. несовершеннолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, совершения им правонарушения впервые, суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении штрафа в минимальном размере.

На основании ст. 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мартиросяна Ару Рубиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

....

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Кудряшова А.В.

Копия верна: судья

Дело № 5-13/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кострома 27 января 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В. с участием представителя УФМС России по Костромской области С., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Мартиросяна Ары Рубиковича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мартиросян А.Р. <дата> незаконно привлек к работам по изготовлению и фасовке древесного угля по адресу: <адрес> <адрес> гражданина Республики Узбекистан ЖБК угли, которому органами УФМС России по Костромской области разрешение на работу на территории РФ по указанному виду деятельности не вдавалось, чем нарушил требования п.п. 4, 4.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель УФМС России по Костромской области С. составленный ею протокол поддержала, пояснила, что факт правонарушения выявлен по месту проживания граждан Узбекистана по вышеуказанному адресу, где во дворе здания Мартиросян А.Р. установил углевыжигательную печь и пригласил на работу по изготовлению и фасовке древесного угля граждан Узбекистана В. угли., Ка. угли., ЖБК угли., Паттугли, Ма угли., Тур. угли, Т. угли, которые не имели разрешения на осуществление данного вида деятельности. Все они впоследствии признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст....

...18.10 КоАП РФ, то есть в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения. Факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, которая прилагается к материалу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартиросян А.Р. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ЖБК угли, выявлен <дата> в ходе проведения проверки исполнения закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации сотрудниками ОУФМС России по Костромской области в Давыдовском округе г. Костромы, в связи с чем по делу проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что гражданин Республики Узбекистан ЖБК угли, <дата> года рождения в нарушение п.4 п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <дата> выполнял работы по изготовлению и фасовке древесного угля, не имея предусмотренного законом разрешения на осуществление этой работы.

Владельцем оборудования (углевыжигательной печи) и арендатором земельного участка площадью 25 м.кв. по адресу: <адрес> литер Е, где иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, является Мартиросян А.Р.

<дата> ЖБК угли привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Наряду с протоколом об административном правонарушении факт привлечения ЖБК угли к осуществлении вышеуказанной деятельности Мартиросяном А.Р. подтверждается объяснениями ЖБК угли, Мартиросяна А.Р., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ЖБК, сведениями УФМС по Костромской области о том, что ЖБК выдавалось разрешение на лишь работу в качестве маляра, на осуществление иных видов работ – не выдавалось; видеозаписью, на которой зафиксирован факт осуществления ЖБК трудовой деятельности.

Суд считает, что Мартиросян действовал виновно, так как знал, что ЖБК является иностранным гражданином и не имеет разрешения на тот вид деятельности, который ему был предложен.

Таким образом, действия Мартиросяна А.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.

Отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, наличие у Мартиросяна А.Р. несовершеннолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, совершения им правонарушения впервые, суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении штрафа в минимальном размере.

На основании ст. 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мартиросяна Ару Рубиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Штраф подлежит уплате ...

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Кудряшова А.В.

Копия верна: судья -

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кострома 27 января 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В. с участием представителя УФМС России по Костромской области СММ, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Мартиросяна Ары Рубиковича, родившегося <дата> в <адрес>, ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мартиросян А.Р. <дата> незаконно привлек к работам по изготовлению и фасовке древесного угля по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан Патт., которому органами УФМС России по Костромской области разрешение на работу на территории РФ по указанному виду деятельности не вдавалось, чем нарушил требования п.п. 4, 4.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель УФМС России по Костромской области СММ составленный ею протокол поддержала, пояснила, что факт правонарушения выявлен по месту проживания граждан Узбекистана по вышеуказанному адресу, где во дворе здания Мартиросян А.Р. установил углесжигательную печь и пригласил на работу по изготовлению и фасовке древесного угля граждан Узбекистана Вох. угли., Кар. угли., Жам. угли, Патт.угли, Мам. угли., Тур. угли, Т. угли, которые не имели разрешения на осуществление данного вида деятельности. Все они впоследствии признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть в осуществлении трудовой...

... деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения. Факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, которая прилагается к материалу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартиросян А.Р. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Патт. выявлен <дата> в ходе проведения проверки исполнения закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации сотрудниками ОУФМС России по Костромской области в Давыдовском округе г. Костромы, в связи с чем по делу проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что гражданин Республики Узбекистан Патт. <дата> года рождения в нарушение п.4 п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <дата> выполнял работы по изготовлению и фасовке древесного угля, не имея предусмотренного законом разрешения на осуществление этой работы.

Владельцем оборудования (углевыжигательной печи) и арендатором земельного участка площадью 25 м.кв. по адресу: <адрес> где иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, является Мартиросян А.Р.

<дата> Патт. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Наряду с протоколом об административном правонарушении факт привлечения Патт. к осуществлении вышеуказанной деятельности Мартиросяном А.Р. подтверждается объяснениями Патт., Мартиросяна А.Р., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Патт., сведениями УФМС по Костромской области о том, что Патт. выдавалось разрешение на лишь работу в качестве маляра, на осуществление иных видов работ – не выдавалось, видеозаписью, на которой зафиксирован факт осуществления Патт. трудовой деятельности.

Суд считает, что Мартиросян действовал виновно, так как знал, что Патт. является иностранным гражданином, и не имеет разрешения на тот вид деятельности, который ему был предложен.

Таким образом, действия Мартиросяна А.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.

Отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, наличие у Мартиросяна А.Р. несовершеннолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, совершения им правонарушения впервые, суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении штрафа в минимальном размере.

На основании ст. 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мартиросяна Ару Рубиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья

Копия верна: судья -

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кострома 27 января 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В. с участием представителя УФМС России по Костромской области СММ, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Мартиросяна Ары Рубиковича, родившегося <дата> в <адрес>, ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мартиросян А.Р. <дата> незаконно привлек к работам по изготовлению и фасовке древесного угля по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан Мам, которому органами УФМС России по Костромской области разрешение на работу на территории РФ по указанному виду деятельности не вдавалось, чем нарушил требования п.п. 4, 4.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель УФМС России по Костромской области СММ составленный ею протокол поддержала, пояснила, что факт правонарушения выявлен по месту проживания граждан Узбекистана по вышеуказанному адресу, где во дворе здания Мартиросян А.Р. установил углесжигательную печь и пригласил на работу по изготовлению и фасовке древесного угля граждан Узбекистана Вох угли., Кар. угли., Жа. угли., Паттугли, Мам. угли., Рур. угли, Ту. угли, которые не имели разрешения на осуществление данного вида деятельности. Все они впоследствии признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть в осуществлении трудовой д...

...еятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения. Факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, которая прилагается к материалу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартиросян А.Р. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Мам выявлен <дата> в ходе проведения проверки исполнения закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации сотрудниками ОУФМС России по Костромской области в Давыдовском округе г. Костромы, в связи с чем по делу проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что гражданин Республики Узбекистан Мам, <дата> года рождения в нарушение п.4 п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <дата> выполнял работы по изготовлению и фасовке древесного угля, не имея предусмотренного законом разрешения на осуществление этой работы.

Владельцем оборудования (углевыжигательной печи) и арендатором земельного участка площадью 25 м.кв. по адресу: <адрес>, где иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, является Мартиросян А.Р.

<дата> Мам привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Наряду с протоколом об административном правонарушении факт привлечения Мам к осуществлении вышеуказанной деятельности Мартиросяном А.Р. подтверждается объяснениями Мам, Мартиросяна А.Р., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мам, сведениями УФМС по Костромской области о том, что Мам выдавалось разрешение на лишь работу в качестве водитель, на осуществление иных видов работ – не выдавалось; видеозаписью, на которой зафиксирован факт осуществления Мам трудовой деятельности.

Суд считает, что Мартиросян действовал виновно, так как знал, что Мам является иностранным гражданином, и не имеет разрешения на тот вид деятельности, который ему был предложен.

Таким образом, действия Мартиросяна А.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.

Отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, наличие у Мартиросяна А.Р. несовершеннолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, совершения им правонарушения впервые, суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении штрафа в минимальном размере.

На основании ст. 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мартиросяна Ару Рубиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ... 000 рублей. Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Кудряшова А.В.

Копия верна: судья -