Карапетян Эдгар Мкртычевич

Дело № 2-10593/2023 (52RS0005-01-2024-013485-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Дуцевой К.И., с участием представителя истца Сафроновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистовой Натальи Вениаминовны к Карапетяну Эдгару Мкртычевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, суд

Установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день от суммы <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Карапетяном Э.М. (заемщик) и Чистовым В.М. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому Карпетян Э.М. получил от Чистова В.М. в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установили, что возврат денежных средств будет осуществлен в сумме, эквивалентной стоимости <данные изъяты>. золота в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату окончательного возврата суммы долга. Заемщик выплачивает займодавцу штрафные санкции в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день проср...

...очки платежа, указанного в договоре. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Чистова В.М., наследником которого является Чистова Н.В.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, по доводам указанным в исковом заявлении.

Истце и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства: получение заемщиком от займодавца денежных средств, достижение между заимодавцем и заемщиком соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, суд пришел к следующему.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 данного Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как определил законодатель в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карапетяном Э.М. (заемщик) и Чистовым В.М. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому Карпетян Э.М. получил от Чистова В.М. в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установили, что возврат денежных средств будет осуществлен в сумме, эквивалентной стоимости <данные изъяты> гр. золота в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату окончательного возврата суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Чистова В.М., наследником которого является Чистова Н.В.

Согласно п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

Следовательно, имущественные права Чистова В.Н. переходят к его наследнику Чистовой Н.В., в связи с чем денежные обязательства по договору займа должны выполняться заемщиком в пользу Чистовой Н.В.

Стоимость 1 гр. золота по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Размер задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании условий договора составил <данные изъяты>=<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данным видам договоров и не противоречат положениям ст. 420 ГК РФ.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрен возврат заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа (1 <данные изъяты>) за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в день от суммы <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, подтвержденные документально расходы истицы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в части требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.92, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карапетяна Эдгара Мкртычевича (ИНН НОМЕР) в пользу Чистовой Натальи Вениаминовны (СНИЛС НОМЕР) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в день от суммы <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Карапетяна Эдгара Мкртычевича (ИНН НОМЕР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 13.12.2024.

Судья

№2-794/2024

03RS0033-01-2024-001213-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Назарову А.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к Назаров А.А. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), собственником которого является Акбулдин А.В., под управлением Акбулдина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), собственником которого является Карапетян Э.М., под управлением Назарова А.А. Виновником в ДТП является водитель Назаров А.А. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК». В результате ДТП имуществу Акбулдина А.В. причинен ущерб, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, за ремонт транспортного средства потерпевшего было оплачено 150147 рублей. Согласно договору ОСАГО Назаров А.А. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, соответственно, Назаров А.А. является лицом, от...

...ветственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец САО «ВСК» просит взыскать с Назарова А.А. сумму убытков в размере 150147 рублей, проценты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4202,94 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Назаров А.А., третьи лица Акбулдин А.В., Карапетян Э.М, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчик, третьи лица не явились по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «д», «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, путем направления заявления о прямом возмещении убытков.

Указанное требование, согласно ст. 14.1 Закона, предъявляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Назарова А.А. и <данные изъяты> под управлением Акбулдина А.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Из постановления следует, что Назаров А.А., управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №, которым управлял Назаров А.А. При этом Назаров А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор обязательного страхования включен не был.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления владельца автомобиля <данные изъяты> Акбулдина А.В. в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» произвело ему страховую выплату в возмещение ущерба в размере 150147 рублей.

В свою очередь, САО «ВСК», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации возместило АО «АльфаСтрахование» произведенную им выплату потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, поскольку Назаров А.А. является лицом, причинившим вред, при этом в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был, то у истца, выплатившего страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникло право регрессного требования к Назарову А.А. в пределах выплаченной суммы.

Соответственно, с ответчика Назарова А.А. в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма понесенных убытков в размере 150147 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск САО «ВСК» к Назарову А.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - удовлетворить.

Взыскать с Назарова А.А. (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 150147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 года.

Дело № 11-12/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Халитовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 27.09.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «Исковые требования Карапетяна Э.М. удовлетворить.. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Карапетяна Э.М. сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 20 487,36 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 243,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход государства госпошлину в размере 814,62 рублей».

Не соглашаясь с указанным решением, ЗАО «СГ «УралСиб» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение и вынести новое решение, указывая следующее.

Не согласны с требованием о взыскании штрафа согласно Закона о защите прав по­требителей. В п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.06.2012 г. ука­зано: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установ­ленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовите...

...лем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу по­требителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Зако­на).

Страховщик исполнил обязательства по договору КАСКО надлежащим образом, произ­ведя выплату на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки.

Сведений о том, что истец после проведения оценки утраты товарной стоимости авто­мобиля обращался к ответчику за выплатой установленной экспертизой суммы, а также сведе­ний о том, что между страховщиком и истцом не было достигнуто соглашение о доплате стра­хового возмещения после проведенной истцом экспертизы, не имеется.

Истец в установленном законом порядке, с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения после проведения своей экспертизы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не об­ращался, документов, подтверждающих направление претензионного письма и получение его ответчиком не представлено.

В судебное стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 362 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Карапетяном Э.М. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № № по условиям которого был застрахован автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

За выплатой истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Карапетяну в размере 12 820 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истцу не возмещена.

Согласно отчету № №, составленному <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 20 487,36 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья верно взыскал 20 487,36 рублей.

В этой связи, применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 243,68 рублей, суд считает необходимым отменить по следующим основаниям.

В п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.06.2012 г. ука­зано: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установ­ленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу по­требителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Зако­на).

Страховщик исполнил обязательства по договору КАСКО надлежащим образом, произ­ведя выплату на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки.

Сведений о том, что истец после проведения оценки утраты товарной стоимости авто­мобиля обращался к ответчику за выплатой установленной экспертизой суммы, а также сведе­ний о том, что между страховщиком и истцом не было достигнуто соглашение о доплате стра­хового возмещения после проведенной истцом экспертизы, не имеется.

Истец в установленном законом порядке, с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения после проведения своей экспертизы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не об­ращался, документов, подтверждающих направление претензионного письма и получение его ответчиком не представлено.

Также мировым судьёй не установлено, когда ответчиком получено исковое заявление. Мировому судье дело поступило 16.09.2013 г., решение вынесено 27.09.2013 года, т.е. до истечения месячного срока на добровольное удовлетворение. Данное обстоятельство при отсутствии сведений о направлении претензии подлежало исследованию судом.

В остальной части решение мирового судьи вынесено, обосновано с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая исковые требования, мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, однако неверно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 243,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 27.09.2013 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 27.09.2013 года по гражданскому делу по иску Карапетяна Э.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования изменить.

В измененной части вынести новое решение, которым В удовлетворении исковых требований Карапетяна Э.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 243,68 рублей –отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Н. Мартынова

Дело № 10-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РБ прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО2,

а также потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 указывает, что не согласна в части назначения наказания и частичного удовлетворения заявленного гражданского иска категорически не согласна, считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначив более строгое наказание, взыскать материальный ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, вина в совершении преступлений, отраженных в приговоре суда, установлена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной о...

...бвинения получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено, размер причиненного материально и морального ущерба установлен считает, что с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4 согласится нельзя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью и угрозе убийством ФИО4 Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Совершение ФИО1 указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО4 опознала ФИО1

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающее обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с ограничением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО4 о несогласии с назначенным наказанием, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное за преступления наказание, определено ФИО1 с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержания ст. 6 УК РФ назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованности взыскания в ее пользу материального ущерба и морального вреда.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, связанные с расходами на оплату услуг представителей.

Так, согласно квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ФИО4 понесла расходы за оказание юридической помощи (юридическая консультация, представление интересов на предварительном следствии и суде) на общую сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает объем участия представителей потерпевших в рассмотрении данного дела: их непосредственное активное участие в настоящем судебном разбирательстве, составление искового заявления, а также требования справедливости и разумности, соблюдение интересов обеих сторон, и считает возможным определить к возмещению за счет ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в полном размере.

Оснований сомневаться в произведенной истцом ФИО4 оплате именно указанных в квитанции сумм и в связи с представительством по данному уголовному делу, у суда не имеется, таким образом возмещение материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальным благом понимается жизнь и здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, предъявленные потерпевшей требования в части взыскания в ее пользу морального вреда суд признает обоснованным, поскольку в связи с нанесением телесных повреждений, потерпевшей причинены физические и психические страдания, физическая боль, моральный вред и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь при этом требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО4 нравственных страданий.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО1, как лица, виновного в совершении преступлений, предусмотренных ч, 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- увеличив размер взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 материального ущерба до 50 000 рублей, морального вреда до 75 000 рублей, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин