Карапетян Гаянэ Бахшиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина С.С.,

при секретаре Коропец А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе АО «Невский экологический оператор» на определение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 12.07.2024 о возврате заявления АО «Невский экологический оператор» о выдаче судебного приказа в отношении должников Карапетян Михаила Арсеновича, Карапетян Гаянэ Бахшиевны, Карапетян Арсена Бахшиевича, Духович Анны Игоревны, Адамян Аветика Арутюновича о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 12.07.2024 возвращено заявление АО «Невский экологический оператор» о выдаче судебного приказа в отношении должников Карапетян Михаила Арсеновича, Карапетян Гаянэ Бахшиевны, Карапетян Арсена Бахшиевича, Духович Анны Игоревны, Адамян Аветика Арутюновича о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

Не согласившись с названным определением, АО «Невский экологический оператор» подало в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 12.07.2024 отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами мировому судье судебного участка № 153 ...

...Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 15.08.2024 АО «Невский экологический оператор» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что АО «Невский экологический оператор» обратился к мировому судье судебного участка № 153 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Карапетян Михаила Арсеновича, Карапетян Гаянэ Бахшиевны, Карапетян Арсена Бахшиевича, Духович Анны Игоревны, Адамян Аветика Арутюновича задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2022 по 31.03.2024 в размере 16 693,34 руб., пени за период с 01.09.2022 по 31.03.2024 по состоянию на 01.05.2024 в размере 2 433,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 382,53 руб.

Согласно приложению к заявлению о вынесении судебного приказа долевыми сособственниками помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, являются Карапетян Михаил Арсенович, Карапетян Гаянэ Бахшиевна, Карапетян Арсен Бахшиевич, Духович Анна Игоревна, Адамян Аветик Арутюнович.

Возвращая заявление АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), пунктом 5 части 2 статьи 153, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктами 24, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), исходил из того, что взыскателем подано одно заявление о взыскании задолженности в отношении нескольких должников, которые являются долевыми сособственниками жилого помещения, в связи с чем в отношении каждого должника подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках жилого помещения пропорционально их доле в праве собственности.

К тому же выводу позволяют прийти и нормы пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса.

В пункте 27 Постановления № 22 указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса).

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, требование к каждому из долевых должников подлежит отдельному рассмотрению.

Вопреки позиции, изложенной в частной жалобе, наличие одного лицевого счета квартиры, отсутствие отдельного соглашения сособственников об оплате не позволяют прийти к выводу об обоснованности требования о солидарном взыскании задолженности.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая, что согласно сведениям из СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» должники являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принимая во внимание отсутствие установленной законом или договором солидарной обязанности Карапетян М.А., Карапетян Г.Б., Карапетян А.Б., Духович А.И., Адамян А.А. обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для солидарного взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг у сособственников жилого помещения не возникает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 12.07.2024 о возврате заявления АО «Невский экологический оператор» о выдаче судебного приказа в отношении должников Карапетян Михаила Арсеновича, Карапетян Гаянэ Бахшиевны, Карапетян Арсена Бахшиевича, Духович Анны Игоревны, Адамян Аветика Арутюновича о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию оставить без изменения, частную жалобу АО «Невский экологический оператор» - без удовлетворения.

Судья: