Карапетян Размик Гришаи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-824/2025 по исковому заявлению Карапетяна Размика Гришаик Костюк Елене Романовне, Папикян Регине Артемовне, Мартиросян Анне Араратовне о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Р.Г. обратился в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Костюк Е.Р., Папикян Р.А, Мартиросян А.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д<адрес>;

В обоснование заявленных требований истец указал, что Карапетян Р.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании Акта в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 14.04.2003г., утвержденный Распоряжением Главы Красноярского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костюк Е.Р. и Папикян Р.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Анна Араратовна также была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Однако, фактически Ответчики в данном жилом доме никогда не проживали, но с регистрационного учета не снялись и до насто...

...ящего времени добровольно не снимаются с учета. В настоящее местонахождение и адрес проживания Ответчиков истцу не известны.

Регистрация ответчиков нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения.

Ввиду изложенного, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Карапетян Р.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Костюк Е.Р., Папикян Р.А, Мартиросян А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Карапетян Размик Гришаи является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, назначение жилое здание, площадью 65,50 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д. 6, 32-35).

Также судом установлено, что согласно справке администрации с.п. Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> зарегистрированы: Карапетян Размик Гришаи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каряпетян Рафаэль Размикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Костюк Елена Романовна, № года рождения, Папикян Регина Артемовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мартиросян Анна Араратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии ч. 2 названной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Судом установлено, что ответчики в указанном жилом помещении не проживают, бремя содержания имущества не несут, какие-либо договоры, дающие право на их проживание и регистрацию в спорном жилом помещении, судом не установлены.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Карапетяна Р.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что отсутствует согласие собственника жилого помещения на дальнейшую регистрацию ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карапетяна Размика Гришаи к Костюк Елене Романовне, Папикян Регине Артемовне, Мартиросян Анне Араратовне о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Костюк Елену Романовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:<адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; Папикян Регину Артемовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; Мартиросян Анну Араратовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, Армянская ССР, паспорт гражданина РФ серия № №; утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Снять Костюк Елену Романовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:<адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; Папикян Регину Артемовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; Мартиросян Анну Араратовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <адрес> паспорт гражданина РФ серия № №, с регистрационного учета по адресу:<адрес>, д. Верхняя Солонцовка, <адрес>.

Решение суда является основанием к снятию ОМВД России по Красноярскому району ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 23.05.2025.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2025.

Судья________________________Абишев М.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15 июня 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Алексеевой Ю.О., подсудимого Карапетяна Р.Г. и его защитника в лице адвоката Черкунова А.Н.., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Калягина С.В., при секретаре судебного заседания Низаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-256/21 (№) в отношении:

КАРАПЕТЯНА Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Р.Г. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Карапетян Р.Г., 14.08.2020 года примерно в 09 часов 45 минут, управлял технически исправным автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак № и находился на горизонтальной, асфальтированной, сухой, без дефектов проезжей части дворовой территории <адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды, неограниченной видимости.

Водитель Карапетян Р.Г. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее Правил): пункт 8.1. Правил, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; пункт 8.12. Правил, в соответствии с которым: «Движение транспортного средства задним ходом разреш...

...ается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11. Правил» и пункт 17.1. Правил, в соответствии с которым: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств».

В нарушение указанных пунктов Правил (8.1., 8.12. и 17.1.), водитель Карапетян Р.Г., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра и не воспользовавшись помощью других лиц, начал движение задним ходом по проезжей части дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вследствие чего не предоставил преимущество и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на проезжей части дворовой территории сзади автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение:

- закрытый перелом диафиза правой бедренной кости с образованием отломка нижней трети бедренной кости со смещением - подтверждается данными рентгенологического исследования.

Установленное повреждение, не явилось опасным для жизни, причинило ТЯЖКИИ вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных данных в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак № Карапетян Р.Г. своевременно выполняя п.п. 8.1., 8.12., 17.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. начиная движение задним ходом не создавая опасности для движения, а также помех другим участникам движения и при необходимости прибегнув к помощи других лиц, предоставив преимущество пешеходу, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Карапетяном Р.Г. требований п.п. 8.1., 8.12., 17.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель в лице адвоката Калягина С.В. просили прекратить уголовное дело в отношении Карапетяна Р.Г. в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, вред, причинённый преступлением, им заглажен путём выплаты денежных средств, подсудимым принесены извинения, поэтому между ними достигнуто примирение, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Карапетян Р.Г. и его адвокат также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, на учетах в <данные изъяты> не состоит, по месту работы характеризуется положительно, не судим, загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, возместив его в денежном выражении, и принес свои извинения, в настоящее время между ним и потерпевшей достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи примирением сторон.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 (236) УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении КАРАПЕТЯНА Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Карапетяну Р.Г. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев