Карапетян Вардан Грачикович

Дело № 12-93/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Изобильный 26 августа 2019 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., изучив жалобу Карапетян В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении Карапетян В.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На это постановление мирового судьи Карапетян В.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП отменить и принять новое которым переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15. КРФ об АП.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В ...

...случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче жалобы Карапетян В.Г. был пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карапетян В.Г. последнему не вручалось, по почте не отправлялось.

Сведений, документально подтверждающих обстоятельства, получения копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян В.Г. и подачи им жалобы в установленные КРФ об АП процессуальные сроки суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Карапетян В.Г. принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 900-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд Карапетян В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>То есть жалоба подана с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При этом также учитываю, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо специальных требований к жалобе на решение по делу об административном правонарушении не содержат.

Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений, документально подтверждающих получения Карапетян В.Г. копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Изобильненским районным судом Ставропольского края жалобы Карапетян В.Г. отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Карапетян В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении Карапетян В.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КРФ об АП возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Карапетян В.Г. возвратить мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья С.А. Дудкин

мировой судья судебного участка № 5

Изобильненского района Ставропольского края

Полякова Л.Н.

Дело № 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 15 октября 2019 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края жалобу Карапетян Вардана Грачиковича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 05.08.2019 Карапетян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Из содержания постановления усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минут на 287 км. автодороги Ростов на Дону- Ставрополь примыкание от ФД ДОН М-4, Карапетян В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.6 ПДД, совершил маневр обгона двух попутно двигающихся транспортных средств на участке дороги, имеющей две полосы, по одной в каждом направлении, разделенные разметкой 1,1. ПДД, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 и 9.1.1 ПДД, чем повторно допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, в отнош...

...ении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП.

В судебном заседании Карапетян В.Г. свою жалобу поддержал и суду пояснил о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Хонда EL YSION» на указанном участке автодороги, и совершил маневр обгона движущегося транспортного средства, при разрешающей прерывистой разметки автодороги. Кроме того указал, что судом была исследована запись видео-фиксации, на которой отражен маневр обгона попутно двигающихся транспортных средств транспортным средством Хонда EL YSION регистрационный знак 36 FU047, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, однако помимо прочего видео-запись отчетливо отражает, что попутно в том же направлении двигается тяжеловесный грузовик с прицепом, скорость движения загруженного грузовика снизилась примерно до 25-35 км.ч., вследствие чего по отношению к позади идущим транспортным средствам, грузовик создал помеху в движении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и принять по делу новое постановление, которым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАПРФ.

Судья, выслушав объяснение заявителя Карапетян В.Г., исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минут на 287 км. автодороги Ростов на Дону- Ставрополь примыкание от ФД ДОН М-4, Карапетян В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.6 ПДД, совершил маневр обгона двух попутно двигающихся транспортных средств на участке дороги, имеющей две полосы, по одной в каждом направлении, разделенные разметкой 1,1. ПДД, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 и 9.1.1 ПДД, чем повторно допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Карапетян В.Г. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карапетян В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами;

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Карапетян В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минут на 287 км. автодороги Ростов на Дону- Ставропольпримыкание от ФД ДОН М-4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требованийдорожной разметки 1.1, 1.6 ПДД, совершил маневр обгона двух попутнодвигающихся транспортных средств на участке дороги, имеющей двеполосы, по одной в каждом направлении, разделенные разметкой 1.1. ПДД, свыездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, темсамым нарушил п. 1.3 и 9.1.1 ПДД, чем повторно допустил выезд на полосудороги, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП;

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минут на 287 км. автодороги Ростов на Дону- Ставрополь примыкание от ФД ДОН М-4, Карапетян В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.6 ПДД, совершил маневр обгона двух попутно двигающихся транспортных средств на участке дороги, имеющей две полосы, по одной в каждом направлении, разделенные разметкой 1.1. ПДД, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

копией постановления мирового судьи судебного, участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоКарапетян В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.09,.2018 года, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, в судебном заседании был повторно просмотрен диск с видеофиксацией нарушения, согласно которой, автомобиль Хонда ELYSION регистрационный знак 36 FU047, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон транспортного средства с пересечением горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Карапетян В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные мировым судьей доказательства объективно свидетельствуют о том, что Карапетян В.Г. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Карапетян В.Г. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Карапетян В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Карапетян В.Г. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что Карапетян В.Г. действовал в условиях крайней необходимости, в связи с тем, что попутно двигался тяжеловесный грузовик с прицепом, со скоростью примерно до 25-35 км.ч., вследствие чего по отношению к позади идущим транспортным средствам, грузовик создал помеху в движении и не пропустил следующее за ним транспортное средство для обгона или опережения является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, объективных данных о том, что действия Карапетян В.Г. носили вынужденный характер, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения были предметом оценки при рассмотрении дела и жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными. Карапетян В.Г. не были выполнены перечисленные требования Правил дорожного движения и не были приняты возможные меры по их соблюдению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя Карапетян В.Г. по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и не опровергают выводов о наличии в действиях Карапетян В.Г. состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связис чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Карапетян Вардана Грачиковича - оставить без изменения, а жалобу Карапетян Вардана Грачиковича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Дудкин