Карасев Николай Степанович

Дело № 2-511/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Карасева Н.С. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Н.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось два профессиональных заболевания: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> №а (№*) от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заключением врачебной экспертной комиссии Научно –исследовательского института «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ПАО «Распадская» в развитии у него профессионального заболевани...

...я <данные изъяты>%

В соответствии с приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав вины <данные изъяты>% в образовании профессионального заболевания <данные изъяты> ПАО «Распадская» выплатило ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Кроме того, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заключением врачебной экспертной комиссии Научно –исследовательского института «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ПАО «Распадская» в развитии у истца профессионального заболевания <данные изъяты>%

В соответствии с приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав вину <данные изъяты><данные изъяты>% в образовании профессионального заболевания <данные изъяты>., ПАО «Распадская» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями - <данные изъяты> Согласно ПРП принимает медикаментозное лечение, обезболивающие препараты, санаторно-курортное лечение, однако улучшений нет. Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Карасев Н.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями мучают боли в руках, пальцы немеют, мерзнут, не может в руках удержать предметы, нарушен сон. Постоянно принимает противовоспалительные препараты, препараты для снятия мышечных спазм. Также постоянно мучает кашель, пользуется ингалятором, не может долго ходить, так как задыхается. Ввиду профзаболеваний снизился круг общения, стал замкнутым, раздражительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске и в судебном заседании..

Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представила возражения в письменном виде, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, доводы которых сводятся к тому, что в соответствии с приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав вины <данные изъяты>% в образовании профессионального заболевания <данные изъяты> руб. и признав вины в образовании <данные изъяты>., ПАО «Распадская» на основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В связи с чем, считают, что ПАО «Распадская» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда истцу. Заявленные требования о компенсации морального вреда полагают завышенными и неразумными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчика и размера компенсационных выплат возмещенных в добровольном порядке, считает необходимым удовлетворить требования истца частично.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось два профессиональных заболевания: <данные изъяты> № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>. (акт профессионального заболевания №а (№*) от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, копией трудовой книжки.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заключением врачебной экспертной комиссии Научно –исследовательского института «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ПАО «Распадская» в развитии у него профессионального заболевания <данные изъяты>%

В соответствии с приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав вины <данные изъяты>% в образовании профессионального заболевания <данные изъяты> руб.

Кроме того, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заключением врачебной экспертной комиссии Научно –исследовательского института «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ПАО «Распадская» в развитии у истца профессионального заболевания <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>%

В соответствии с приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав вину <данные изъяты>% в образовании профессионального заболевания <данные изъяты>., ПАО «Распадская» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Суд не может согласить с доводами представителя ответчика представленных в возражениях, что выплаты, произведенные в добровольном порядке на основании ФОС, Коллективных договоров, по сути прекращают право истца на возмещение морального вреда, так как Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается постоянно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями к врачу, проходит обследования, амбулаторное медикаментозное лечение в виде применения обезболивающих препаратов, проходит санаторно-курортное лечение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, супруги истца, которая пояснила, что в связи в профессиональным заболеванием <данные изъяты> у супруга болят руки, немеют пальцы рук, не может удерживать предметы в руках, из-за болезненного стояния нарушен сон, вынужден применять обезболивающие препараты. В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, приходится постоянно пользоваться ингалятором. На даче ничего делать не может, задыхается, также нет силы в руках.. Истец постоянно проходит медикаментозное, санаторно-курортное лечение, однако улучшений не происходит болезни прогрессируют.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний: <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевания: <данные изъяты> у истца развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять постоянно медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение, также указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетеля, медицинскими документами.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания, медицинскими заключениями.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым с учетом степени вины ответчика и сумм выплаченных в добровольном порядке довзыскать с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца размер компенсации морального вреда: в связи с профзаболеванием <данные изъяты> руб., считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО « Распадская» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Н.С. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Карасева Н.С. компенсацию морального вреда: в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>; в связи с профзаболеванием заболеванием <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-511/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.

Судья: ФИО6

Докладчик: ФИО12 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.

при секретаре Аникиной К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года по делу по иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, зачете в стаж на соответствующих видах работ (подземных) по Списку № 1 для уточнения пенсионного капитала периода обучения в СПТУ-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочно трудовая пенсия по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оценка его пенсионных прав с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 50 лет по п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 без зачета периода службы в Советской Армии, периода обучения в СПТУ № в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1.

По его мнению, правомерность зачета указанных периодов в подсчет стажа на соответствующих видах работ обусловлен...

...а действием в рассматриваемый период времени п.п. «з» и «к» пункта 109 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель истца - ФИО8, действующая на основании ордера, поддерживая иск.

Представитель ФИО5 в <адрес> -ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала противудовлетворения иска.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО2 в <адрес>.

Признать незаконным решение ФИО5 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ФИО5 в <адрес> зачесть ФИО3 в стаж на соответствующих видах работ (подземных) по Списку № 1 периоды обучения в СПТУ -№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для уточнения пенсионного капитала и произвести ему перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО5 в <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсиооного фонда в <адрес> ФИО10 просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года полностью.

Считает, что в льготный стаж для уточнения пенсионного капитала не могут быть включены периоды обучения в СПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - прохождение службы в составе вооруженных сил, так как пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516. предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды временной нетрудоспособности, ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Считает, что период прохождения военной службы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы при определении расчетного размера пенсии в соответствии с ст. 30 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Указывает, что при определении расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав ФИО3 Пенсионным фондом исходя из выгодности применен п.3 ст. 30 вышеуказанного закона, согласно которому под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая в календарном порядке по фактической продолжительности, исходя из общего стажа. При достижении истцом 50 лет была произведена конвертация и расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав ФИО3 был исчислен исходя из продолжительности специального трудового стажа.

Считает, что доводы истца сводятся к тому, что ему должен быть произведен перерасчет пенсии с учетом положений п. 3 и п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что является незаконным, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 30 указанного Закона, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица подлежал определению по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 4 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 6 данной статьи, из чего следует, что применение одновременно порядка исчисления размера пенсии, установленного п. 3 и п. 4 ст. 30 ФЗ N 173, не предусмотрено Законом.

Указывает, что период прохождения военной службы включается в страховой и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО3, просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 11 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в Российской Федерации трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

На основании ст. 19 ФЗ № 173 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно п.п. 7-13 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях» в Российской Федерации», Правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем трудовой пенсии по старости, назначенной досрочно по п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 11).

Распоряжением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка пенсионных прав по достижении им возраста 50 лет с переводом на пенсию по п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ № 173.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО5 с заявлением о перерасчете пенсии с зачетом в льготный стаж по Списку № 1 периода обучения в училище и службы в Советской Армии ( л.д. 28).

Согласно решения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола заседания комиссии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в перерасчете пенсии и включении в льготный стаж периодов обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода прохождения действительной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Согласно копии диплома №, записям в трудовой книжки подтверждается обучение ФИО3 в СПТУ-№ <адрес> (л.д. 6, 7оборот).

Согласно записям трудовой книжки истца следует, что по окончании обучения ФИО3 был принят с ДД.ММ.ГГГГ подземным электрослесарем 4 разряда на <данные изъяты>, работая в указанной профессии до призыва на действительную военную службу в Советскую Армию (л.д. 7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в рядах Советской Армии, продолжив работу по увольнении в запас из Армии в качестве подземного электрослесаря 4 разряда на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжки, военном билете (л.д. 8, 10).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что названный период службы в армии и период обучения в СПТУ по действующему на тот период законодательству включался в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П «О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 1 января 2002 г., в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии. Суд первой инстанции учел данное разъяснение Конституционного Суда, и принял во внимание, что в спорный период времени (с 03.08.1972 г.) действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590.

Судебная коллегия считает вывод законным и обоснованным.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в период прохождения истцом действительной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, в соответствии с п. 109 которого предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то данный период подлежит включению в специальный стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320 - О.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом пунктом 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Обучение истца в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 7), копией диплома № (л.д. 6).

Судом установлено, что по сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки, ФИО3 по окончании обучения в СПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ принят подземным электрослесарем 4 разряда на шахту <данные изъяты> на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), откуда на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом на военную службу (л.д. 7) (запись №), в связи с чем период обучения в СПТУ № также подлежит включению в стаж работы по Списку N 1.

Из материалов дела следует, что указанный стаж включен ответчиком в страховой стаж истца (л.д. 15), следовательно ответчик не оспаривает, что в этот период уплачивались работодателем страховые взносы, поскольку в соответствии с со ст. 2 Закона страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Таким образом, этот период должен быть включен в специальный стаж, т.к. согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, недопустимо ухудшать условия реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) - в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Акинина Е.В.

Проценко Е.П.