Шереметьев Константин Георгиевич

Дело № 2-269/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Щетининой Е.В.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметьева ФИО21 к Молчановой ФИО22, Слипченко ФИО23 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и строением, встречному иску Молчановой ФИО24 к Шереметьеву ФИО25, Шереметьевой Т.Ф., Администрации г.Новочеркасска, УАиГ Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий, выделе доли, третье лицо Слипченко С.А., встречному исковому заявлению Слипченко С.А. к Шереметьеву К.Г., Шереметьевой Т.Ф., Администрации г. Новочеркасска об обязании демонтировать замок, нечинении препятствий, определении порядка пользования, выделе доли в натуре, третье лицо Молчанова Мария Степановна,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьев К.Г. обратился в суд с иском к Молчановой М.С., Горбунову А.Н. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> и надворных построек и сооружений. <адрес> с пристроями слагается из площади десяти жилых комнат площадью <данные изъяты>

В последствии Шереметьев К.Г. дважды уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте просил выделить из домовладения <а...

...дрес>

Ответчик Молчанова М.С. предъявила встречное исковое заявление к Шереметьеву К.Г., о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий, выделе доли, в котором просила:

- сохранить жилой дом литер <адрес> реконструированном состоянии;

- разделить жилой дом <данные изъяты>

- признать за Шереметьевым К.Г. право собственности <данные изъяты>

- признать за Горбуновым А.Н. право собственности на помещения в цокольном этаже <данные изъяты>

- выделить ей в пользование земельный участок в соответствии с идеальными долями согласно варианта, разработанного экспертом в рамках настоящего дела, с выделением в общее пользование земельного участка необходимого для обслуживания и ремонта жилого дома.

В последствии Молчанова М.С. уточнила свои исковые требования к Шереметьеву К.Г., Шереметьевой Т.Ф., Администрации г.Новочеркасска, УАиГ Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, просит определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>

- Молчановой М.С. и Шереметьеву К.Г. предоставить в общее пользование земельные участки <данные изъяты>

- выделить в пользование Молчановой М.С. земельные участки <данные изъяты>

- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании шейкой подвала литер «<данные изъяты>

- сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии;

- выделить на приходящиеся <данные изъяты>

Ответчик Горбунов А.Н. также предъявил встречное исковое заявление, в котором просил обязать Шереметьева К.Г. снести калитки, обозначенные в техническом паспорте от <дата> за № и №, расположенные в <адрес>.

В последствии Горбунов А.Н. уточнил свои исковые требования к Шереметьеву К.Г., Шереметьевой Т.Ф., Администрации г. Новочеркасска, просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу <адрес> следующим образом: для прохода на земельные участки в общее пользование всех совладельцев предоставить земельные участки <данные изъяты>

- Горбунову А.Н. и Шереметьеву К.Г. предоставить в общее пользование земельный участок <данные изъяты>

- выделить в пользование Горбунову А.Н. земельные участки <данные изъяты>

- обязать ответчиков не чинить препятствий в обслуживании окон и стены квартиры вы тыльной стороне литера <данные изъяты>

- обязать Шереметьева К.Г. демонтировать замок на калитке, находящейся на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>;

- выделить Горбунову А.Н. на приходящиеся ему <данные изъяты>

- выделить помещение литер <данные изъяты>

- считать домовладение <адрес> многоквартирным домом.

<дата> судом произведена замена ответчика (истца) Горбунова А.Н. на Слипченко С.А. в связи с переходом права собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д....).

Истец (ответчик) Шереметьев К.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования поддержал (л.д.37).

Ответчик (истец) Молчанова М.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.76).

Ответчик Шереметьева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, где также указала, что встречные исковые требования она не признает.

Представители КУМИ Администрации г. Новочеркасска, УАиГ Администрации г.Новочеркасска своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии возражали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Шереметьева К.Г., Шереметьевой Т.Ф., адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордеров, уточнила исковые требования в отношении литера «В», просила передать данный литер и литер «в» не в собственность, а в пользование Шереметьева К.Г., уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований Молчановой М.С. в части выдела доли в натуре и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не возражала, в остальной части исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что между собственниками сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком. <данные изъяты> полагает необходимым передать в собственность Шереметьева К.Г., поскольку в соответствии с решением мирового судьи <дата> года он укрепил террассу (ныне кухня) путем установления подпорных стоек, и провел водопровод, поскольку Горбунов А.Н. отключил ему воду. Помещение, площадью <данные изъяты>. низкое, с учетом подпорок использовать его в других целях невозможно. Стены этого помещения не подвержены воздействию атмосферных осадков, поэтому ремонта не требуют, что подтверждается тем, что с момента приобретения своих долей, ни один из ответчиков никогда не ставил вопрос об их ремонте. Что касается земельного участка, то в таком виде заборы существуют с <данные изъяты>. Горбунов А.Н., приобретая свою долю в <данные изъяты>, видел, что на заборе Шереметьева К.Г. установлена калитка. На протяжении <данные изъяты> лет спора по поводу обслуживания стен дома и окон у Горбунова А.Н. не возникало, тем более, что их обслуживает Шереметьев К.Г.. Никаких препятствий Шереметьев К.Г. Горбунову в обслуживании стен и окон не чинит, что подтверждается отсутствием каких-либо споров на протяжении всего этого времени. Что касается спорного строения литер "В" с шейкой подвала литер <данные изъяты> то пользование данным строением определялось только предыдущими собственниками, а именно между братом и сестрой Гудаковыми в <данные изъяты>, когда они вместе пользовались летней кухней. После продажи братом своей доли, в <данные изъяты> летняя кухня литер <данные изъяты> полностью перешла в пользование Гудаковой, а затем купившей у нее долю - Давыдовой Ф.К. (матери Шереметьева). С тех пор никто, только Давыдова Ф.К., а затем ее сын Шереметьев К.Г. пользовались этим строением. Подвал действительно находился в совместном пользовании Давыдовой Ф.К. и Молчановой М.С. до <данные изъяты>. Но после того, как собственником вместо Давыдовой Ф.К. стал Шереметьев К.Г., Молчанова М.С. перестала пользоваться подвалом. На калитку, ведущую к шейке подвала <данные изъяты> был повешен замок со стороны участка, занимаемого Шереметьевым К.Г. На протяжении <данные изъяты> Молчановой М.С. не нужен был подвал, но после подачи иска в суд, зять Молчановой М.С. сбил замок с калитки и шейки подвала, в связи с чем, пришлось вызывать сотрудников полиции. До рассмотрения дела в суде калитка, ведущая к шейке подвала, даже не была отражена в техническом паспорте, и у сторон не возникало вопросов по этому поводу. Ремонт шейки подвала на протяжении всего времени производит Шереметьев К.Г.. Молчанова М.С. никакого отношения к этому не имела. В настоящее время замка ни на калитке, ни на входе в шейку подвала нет, поэтому не понятно, как Шереметьевы чинят Молчановой М.С. препятствия в пользовании. Если порядок пользования определить по варианту, предложенному ответчиками, то у Шереметьева К.Г. по сути не будет в пользовании земельного участка, поскольку он весь будет поделен на клочки. А раньше никого этот участок не привлекал, он был бугристый и каменистый, но после многих лет труда и вложения денежных средств, стал ухоженным. И вот теперь его предлагают испортить, хотя сейчас там растут цветы, в т.ч. розы, можжевельник и другие растения, в отличие от участков сособственников.

Представитель Молчановой М.С. и Слипченко С.А. – адвокат Зерщикова Е.М., действующая на основании ордеров, исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Шереметьева К.Г. в части выдела доли в натуре на жилые помещения по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта не возражала. В остальной части просила в иске отказать. Пояснила, что литер "а4" необходимо передать в общее пользование сторон, поскольку помимо водопровода Шереметьева К.Г. и подпорных стоек, там находятся стены квартир ее доверителей, которые необходимо обслуживать. Это помещение является служебным. Также необходимо определить порядок пользования земельным участком не по фактическому пользованию, а максимально приближенно к идеальным долям. Стороны являются собственниками земельного участка, и определение порядка пользования по фактически сложившемуся будет ущемлять права ее доверителей. Шереметьев К.Г. не оспаривал постановление Администрации г. Новочеркасска о закреплении границ и площади земельного участка по фактическому пользованию и передаче в общую долевую собственность для эксплуатации жилого дома. В данном постановлении указано, что в собственность Шереметьева К.Г. передано только <данные изъяты>м. земли, а в его фактическом пользовании находится на <данные изъяты> больше. Слипченко С.А. необходимо иметь доступ к своим окнам и стене дома, в настоящее время она такой возможности лишена. Шереметьевы чинят ей препятствия в обслуживании ее части дома. Также необходимо шейку подвала передать в общее пользование Шереметьева К.Г. и Молчановой М.С.. В силу возраста она не пользуется подвалом, но у нее есть дети и внуки. Шереметьевы чинят им препятствия в пользовании подвалом.

Представитель Молчановой М.С. – Кузьменко Г.П., действующая на основании доверенности (л.д.36), дала аналогичные пояснения, просила иск Молчановой М.С. удовлетворить в полном объеме, Шереметьеву К.Г. в иске отказать, за исключением выдела доли в натуре жилых помещений.

Ответчик Слипченко С.А. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Шереметьева К.Г. не признала, просила в иске отказать, за исключением выдела доли в натуре жилых помещений. Пояснила, что Шереметьевы чинят ей препятствия в обслуживании стен и окон ее квартиры, т.к. калитка у них всегда закрыта, и она не может туда пройти. Она не может вставить стекло окна, произвести их замену. Она является собственником земельного участка, и хотела бы пользоваться им в тех размерах, которые ей переданы в собственность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Видинеева Г.Р. показала, что работала вместе с Шереметьевой Т.Ф, знает ее с <данные изъяты> года часто приходит к ней на чай, т.к. работает рядом с их домом. Когда Шереметьевы в летнее время уезжали недели на две, она по их просьбе приходила к ним присмотреть за хозяйством, полить овощи. Калитка, ведущая в подвал, была закрыта на замок со стороны земельного участка, занимаемого Шереметьевыми. Вместе с Шереметьевой Т.Ф. иногда спускалась в подвал, особенно в ее день рождения и на Татьянин день, помогала принесли банки из подвала. Никогда не видела, чтобы подвалом пользовался кто-то еще. На подвале и на калитке, ведущей во двор Шереметьевых, висели замки.

Свидетель Гололобова Л.В. показала, что знакома с Шереметьевой Т.Ф. с <дата> года, вместе работали и были соседями. Приходит к ней очень часто. Во время отсутствия Шереметьевых в <дата> году она зимой ночевала у них, т.к. надо было следить за котлом, поливать цветы. Летом во время их отсутствия собирала помидоры, опускала их в подвал, поливала огород и цветы. Калитку напротив шейки не видела, просто между участками установлен забор, она не обращала внимания.

Свидетель Гудакова Э.И. показала, что знакома с Молчановой М.С., которая купила у нее часть дома, Шереметьевы - это соседи, Горбунова А.Н. не знает. Молчановой М.С. она продала часть дома: - две комнаты, закрытую веранду, под верандой гараж, лестница общего пользования под террасой, сарай, половину подвала. Молчанова М.С. говорила ей, что пользуется подвалом, но это было очень давно. При продаже ее доли летняя кухня досталась Давыдовой.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом право общей собственности прекращается.

Судом установлено, <данные изъяты> таких же долях по вышеуказанному адресу им принадлежит земельный участок площадью 943 кв.м., что подтверждается справкой МУП "ЦТИ", выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права.

Домовладение состоит из полутороэтажного жилого дома литер "<данные изъяты>

В жилом доме литер <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата>. (л.д.136-154) реконструкция, выполненная Молчановой М.С., в жилом доме литер <адрес>

Согласно заключению № от <дата>. (л.д.212-223) реконструкция, выполненная в жилом <адрес> в <адрес> в виде обустройства служебного строения литер <данные изъяты> соответствует требованиям Градостроительного кодекса.

Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, который поделен на три квартиры, имеющие отдельные входы.

В пользовании Шереметьева К.Г. находятся помещения: - <данные изъяты>

В пользовании Молчановой находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Слипченко С.А. находятся помещения в цокольном этаже:- <данные изъяты>

Спорное домовладение разделено заборами, что подтверждается данными технического паспорта и заключением эксперта, т.е. между собственниками дома сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком.

На основании определения суда экспертом ФИО17 в заключении № от <дата> разработан технически возможный вариант выдела долей совладельцев в домовладении <данные изъяты>

В пользовании Молчановой М.С., владеющей <данные изъяты>

В пользовании Слипченко С.А., владеющей <данные изъяты>

Также экспертом разработан порядок пользования земельным участком в исследуемом домовладении с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом сложившегося порядка пользования, по которому предлагается в общее пользование совладельцев Шереметьева К.Г., Молчановой М.С., Горбунова А.Н. (Слипченко С.А.) выделить земельные участки <данные изъяты>

В пользование Шереметьева К.Г. выделить земельный участок <данные изъяты>

В пользование Молчановой М.С. выделить земельные участки <данные изъяты>

В пользование Слипченко С.А. выделить земельные участки <данные изъяты>

По ходатайству ответчиков на основании определения суда проведена дополнительная экспертиза по вопросу: - имеется ли техническая возможность определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, максимально приближенный к идеальным долям с учетом пользования Молчановой М.С. шейкой подвала и подвалом литер <данные изъяты> и необходимостью Горбунову А.Н. обслуживания окон и стены квартиры, находящейся в его собственности в тыльной стороне литера "А" - цокольный этаж.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. для прохода на земельные участки, для возможности пользоваться и обслуживать строения и сооружения в общее пользование всех сособственников предлагается представить земельные участки <данные изъяты>

Для возможности пользоваться и обслуживать строения и сооружения в общее пользование Шереметьева К.Г., Горбунова А.Н. предлагается предоставить земельный участок <данные изъяты>

Для возможности пользоваться шейкой подвала литер "в" и подвалом в общее пользование Молчановой М.С., Шереметьева К.Г. предлагается предоставить земельные участки <данные изъяты>

В пользование Шереметьева К.Г. предлагается предоставить земельные участки <данные изъяты>

В пользование Молчановой М.С. предлагается предоставить земельный участки <данные изъяты>

В пользование Горбунова А.Н. (Слипченко С.А.) предлагается предоставить земельные участки <данные изъяты>

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно техническим паспортам и генеральным планам домовладения <данные изъяты>), порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился на протяжении более 33 лет.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе прав собственности, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость приобретает право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, на которых она была у продавца недвижимости. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что поскольку в настоящее время земельный участок приватизирован, и в собственность Шереметьева К.Г. перешло согласно его доле только 282,9 кв.м. земельного участка, что он не оспаривал, то нельзя определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (п. 8 постановления).

Также суд полагает необоснованным довод Слипченко С.А. и ее представителя о том, что порядок пользования земельным участком необходимо определить так, чтобы у Слипченко С.А. была возможность обслуживать стены и окна ее квартиры. Судом установлено, что отец Слипченко С.А.- Горбунов А.Н. приобрел 4/10 доли в спорном домовладении в 1998 году. Приобретая данное имущество в виде определенных помещений, что следует из договора купли-продажи (л.д.87), Горбунов А.Н. видел, что окна его квартиры выходят с одной стороны на земельный участок, занимаемый Шереметьевым К.Г., с другой стороны - на детский сад, с третьей стороны - в общий двор, с четвертой стороны - на улицу. На момент приобретения 4/10 долей жилого дома, доступа на земельный участок, занимаемый Шереметьевым К.Г., у него не было, поскольку между домом и забором уже была установлена калитка. На протяжении длительного времени споров о нечинении препятствий Горбунову А.Н. со стороны Шереметьева К.Г. в обслуживании стены и окон квартиры не было, в том числе и потому, что стены дома обслуживает Шереметьев К.Г., и они находятся в надлежащем состоянии, что видно из фотографий (л.д.71), и не оспаривалось сторонами. Также Слипченко С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила доказательств тому, что препятствия в обслуживании стен и окон чинятся ей Шереметьевыми в настоящее время. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования Слипченко С.А. об обязании Шереметьева К.Г. и Шереметьевой Т.Ф. не чинить препятствий в обслуживании окон и стены квартиры в тыльной стороне литера "А" - цокольный этаж, а также об обязании Шереметьева К.Г. демонтировать замок на калитке, находящейся на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит также из того, что определение порядка пользования согласно заключению эксперта от <дата> приведет к ущемлению прав Шереметьева К.Г., поскольку занимаемый им цельный земельный участок будет поделен на отдельные земельные участки, неудобные в использовании.

Разрешая требования Шереметьева К.Г. о передаче ему в пользование служебного помещения № в цокольном этаже <данные изъяты>.), и требование Слипченко С.А. о выделе данного помещения, а также земельного участка под ним в общее пользование сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Молчанова М.С. обязана снести деревянное сооружение, расположенное под пристроем литер "<данные изъяты> и стенами подвала дома литер "А" в <адрес> в <адрес> (л.д.41-42). Суд пришел к выводу о необходимости закрепления пристроя <данные изъяты> находящегося в пользовании Шереметьева К.Г., балками.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном служебном помещении расположен водопровод Шереметьева К.Г. и установлены опорные стойки для поддержания пола кухни <данные изъяты> находящейся в пользовании Шереметьева К.Г. За все время пользования жилым домом, ни у Молчановой М.С., ни у Горбунова А.Н. никогда не возникала необходимость в ремонте стен, которые не подвергаются воздействию атмосферных осадков, поскольку находятся под полом кухни Шереметьева К.Г. В случае необходимости, никаких препятствий в ремонте стен не существует.

Суд полагает необоснованным требование Молчановой М.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании шейкой подвала литер <данные изъяты> следующим основаниям.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что летней кухней литер <данные изъяты>. (л.д.61).

Согласно письму МУП "ЦТИ" № от <дата> пристройка <адрес> не может считаться самостоятельным объектом гражданско-правового оборота и представляет собой неотъемлемую часть целого здания литера <адрес>

Из технического паспорта <данные изъяты> (л.д.16-27) следует, что калитка, ведущая к шейке подвала, не указана, что свидетельствует о том, что при инвентаризации домовладения данная калитка была закрыта, и не использовалась по назначению. Как следует из показаний свидетеля Видинеевой Г.Р, на калитке висел замок со стороны земельного участка Шереметьева К.Г.. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет. У Молчановой М.С. не было претензий по поводу отсутствия в техпаспортах отметки о наличии калитки, ведущей к шейке подвала литер "в". Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.176,177) конфликт по поводу того, что замки на калитке и двери, ведущей в подвал были сбиты, возник после обращения сторон в суд. Судом установлено, что ремонт шейки подвала на протяжении всего времени производит Шереметьев К.Г., что видно из фотографий (л.д.77). Данный факт сторонами не оспаривался. Допрошенная в судебном заседании свидетель г также показала, что подвалом пользовались только Шереметьевы. Свидетель Гудакова Э.И. показала, что Молчанова М.С. говорила ей, что пользуется подвалом, но это было очень давно. Таким образом, ее показания не противоречат показаниям других свидетелей.

Как следует из фотографий и не оспаривается сторонами, что в настоящее время на калитке, и на входе в шейку подвала литер <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

Выделить Шереметьеву К.Г. из жилого <данные изъяты>

Выделить в пользование Шереметьева К.Г. строение литер <данные изъяты>

Выделить Молчановой М.С. из жилого <адрес> в <адрес> принадлежащие <данные изъяты>

Выделить Слипченко С.А. из жилого <адрес> в <адрес> принадлежащие <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.

Считать жилой дом литер <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> в соответствии с фактически сложившимся в соответствии с заключением эксперта № от <дата> года.

В общее пользование совладельцев Шереметьева К.Г., Молчановой М.С., Слипченко С.А. выделить земельные участки <данные изъяты>

В пользование Шереметьева К.Г. выделить земельный участок <данные изъяты>

В пользование Молчановой С.С. выделить земельные участки <данные изъяты>

В пользование Слипченко С.А. выделить земельные участки <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Молчановой М.С. и Слипченко С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Дело № 2-1634/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Галины Васильевны к Шереметьеву Константину Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шереметьеву К.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,00 руб.

В судебном заседании истец заявила ходатайство об утверждении заключенного между сторонами в письменной форме мирового соглашения от <дата>. Против прекращения производства по делу не возражала.

В судебном заседании ответчик ходатайство истца об утверждении мирового соглашения от <дата> поддержал, просил суд его удовлетворить. Против прекращения производства по делу не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое со...

...глашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно тексту мирового соглашения стороны пришли к следующему:

Ответчик по настоящему Мировому соглашению обязуется оплатить часть, заявленных в исковом заявлении требований Истца, а именно сумму неосновательного обогащения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается Истцу в день утверждения судом Мирового соглашения.

Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от заявленных требований о взыскания неосновательного обогащения, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, а также отказывается от иных заявленных требований, указанных в исковом заявлении, а именно:

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки,

-взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3212 рублей 00 копеек,

4. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны договорились, что положения настоящего Мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему Мировому соглашению.

С момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения Истец не имеет и не будет иметь к Ответчику каких-либо требований и претензий, связанных с возвратом денежных средств переданных Истцом Ответчику в рамках заключенного соглашения о задатке от <дата>.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Новочеркасским городским судом Ростовской области.

10.Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что решение о заключении мирового соглашения принято ими добровольно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение мирового соглашения носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Процессуальные последствия утверждения мирового соглашения судом, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

На основании п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 173, п. 5 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное <дата> между сторонами по гражданскому делу № по исковому заявлению Мельниковой Галины Васильевны к Шереметьеву Константину Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, на следующих условиях:

1. Ответчик по настоящему Мировому соглашению обязуется оплатить часть, заявленных в исковом заявлении требований Истца, а именно сумму неосновательного обогащения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

2. Указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается Истцу в день утверждения судом Мирового соглашения.

Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от заявленных требований о взыскания неосновательного обогащения, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, а также отказывается от иных заявленных требований, указанных в исковом заявлении, а именно:

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки,

-взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3212 рублей 00 копеек,

4. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны договорились, что положения настоящего Мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему Мировому соглашению.

6. С момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения Истец не имеет и не будет иметь к Ответчику каких-либо требований и претензий, связанных с возвратом денежных средств переданных Истцом Ответчику в рамках заключенного соглашения о задатке от <дата>.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Новочеркасским городским судом Ростовской области.

10. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Разъяснить сторонам, процессуальные основания и последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения производства по делу и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что мировое соглашение после его утверждения судом приобретает силу решения суда.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Власова