Карасева Агафия Всеволодовна

Дело № 2-7618-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Стамбулове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», Бруслевскому А.В., Горбунову А.Ф. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 122 км Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ К № рус, принадлежащего Карасевой А.В., под управлением Карасева А.А. и автомобиля и автомобиля <данные изъяты>» гос№ № рус, принадлежащего Горбунову А.Ф., под управлением Бруслевского А.В.. ДТП произошло по вине водителя Бруслевского, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, однако, выплата до сих пор не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Взыскать с Бруслевского и Горбун...

Показать ещё

...ова солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебное заседании истец Карасева А.В., не явилась, направила представителя по доверенности Ермакову Д.Б., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики Бруслевский А.В., Горбунов А.Ф. не явились, судом извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 234 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 122 км Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ К № 75 рус, принадлежащего Карасевой А.В., под управлением Карасева А.А. и автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» гос№ Т № 64 рус, принадлежащего Горбунову А.Ф., под управлением Бруслевского А.В..

Факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>» гос№ № 64 рус п.2.1.1, 19.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Бруслевскому А.В., а так же другими материалами проверки по факту ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Карасева А.А. не установлено.

Таким образом вина Бруслевского в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу доказана.

Гражданская ответственность Бруслевского А.В. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.№ К № рус является Карасева А.В., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у истца имелись все основания для обращения к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба. Между ответчик в нарушение требований ст.12 Закона об ОСАГО не рассмотрел заявление истца о наступлении страхового случая, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно экспертного заключения № № выполненного АНО «СУДЭКС-Чита» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Данный документ выполнен экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности, выводы эксперта обоснованы и подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела. Объем ущерба, установленный экспертом соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку указанные экспертом повреждения не противоречат изложенному сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Стоимость ущерба не оспорена ответчиком, иного суду не представил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, которая подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) действительно предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанного стоимость оценки поврежденного в ДТП транспортного средства истца входит в сумму страхового возмещения, однако данная сумма даже с учетом стоимости произведенной оценки не может превышать <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – часть стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба несет лицо, причинившее этот ущерб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Право на управление ответчиком Бруслевским А.В. автомобилем «<данные изъяты>» гос№ № 64 рус подтверждается страховым полисом ЗАО «Гута-Страхование» серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства и, соответственно, является лицом, обязанным возместить вред.

Доказательств тому, что Бруслевский, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос№ № 64 рус, выполнял трудовые функции, находясь в трудовых отношениях с Горбуновым, суду не представлено. В связи с чем, сумму ущерба, причиненного истцу в ДТП за вычетом стоимости ущерба в страховом возмещении (<данные изъяты>), подлежит возмещению с Бруслевского являющегося фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП и иного суду не представлено. В исковых требованиях к ответчику Горбунову следует отказать.

Между тем, учитывая заявленные требования, за пределы которых суд не вправе выйти, с ответчика Бруслевского в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На представителя по двум договорам истец оплатил за юридические услуги, оказанные в связи с предъявлением исковых требований к ответчикам <данные изъяты> рублей. Между тем, исходя из сложности дела, учитывая количество и качество процессуальных действий представителя по исполнению договорных услуг, количество судебных заседаний, сложность дела, суд находит разумным и подлежащим к возмещению <данные изъяты> рублей, из которых взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, из которых пропорционально удовлетворенным требованиям составляет с ООО СК «ВТБ Страхование» – <данные изъяты> рублей, с Бруслевского – <данные изъяты> рублей.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Бруслевского подлежат взысканию почтовые расходы <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, затраченные истцом на отправление телеграммы.

С ответчика Бруслевского А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет Бруслевского составляет <данные изъяты> рублей, а за счет ООО СК «ВТБ Страхование» - <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Карасевой А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Бруслевского А.В. в пользу Карасевой А.В. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Чита в течение месяца: истцом - со дня вынесения решения, ответчиком - со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Павлова

Решение изготовлено 25 ноября 2014 года

Свернуть