Милузов Игорь Анатольевич

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2227/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фадеева Е.Н.,

судей Мысина И.В., Карпова А.В.,

при секретарях – Дроздове Д.А., Артамонцеве Н.Н.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО Савельева А.Н., Матыцына В.В.,

адвоката Макаренко Е.Ю. в защиту интересов осужденного Милузова И.А.,

осужденного Земель А.Н. и в защиту его интересов адвоката Танакова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Танакова С.В. в защиту интересов осужденного Земель А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2024 года, которым

Земель Александр Николаевич, /__/, не судимый,

осужден: - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Земель А.Н. постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлен...

Показать ещё

...ии приговора в законную силу.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Мобильные телефоны «РОСО», «Xiaomi Redmi 9А» в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ - постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взысканы за счет средств федерального бюджета.

Этим же приговором также осужден Милузов Игорь Анатольевич по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступление осужденного Земель А.Н. и в защиту его интересов адвоката Танакова С.В., адвоката Макаренко Е.Ю. в защиту интересов осужденного Милузова И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Земель А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором также осужден Милузов И.А., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

В суде первой инстанции Земель А.Н, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Танаков С.В. в защиту интересов осужденного Земель А.Н. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2024 года, считает его незаконным. Указывает, что по делу не установлено оснований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при которых мобильный телефон марки «РОСО», принадлежащий Земель А.Н. подлежал бы конфискации и обращению в собственность государства. Из материалов уголовного дела усматривается, что наркотическое средство посредством своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А» заказывал и оплачивал Милузов И.А., а Земель А.Н., согласно его показаниям, использовал свой мобильный телефон марки «РОСО» лишь для того, чтобы доехать до места, где была расположена закладка с наркотическим средством, так как он плохо ориентируется в Ленинском районе г. Томска. Таким образом, мобильный телефон, принадлежащий Земель А.Н. не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, не запрещен к обороту на территории РФ, и использовался лишь для того, чтобы доехать до места, где была расположена закладка с наркотическим средством. В обосновании своей позиции также ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 сентября 2023 года. Просит приговор в отношении Земель А.Н. изменить, возвратить телефон марки «РОСО» по принадлежности Земель А.Н.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Земель А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям Земель А.Н. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, следует, что 24.10.2023 Милузов И.А. предложил ему съездить за наркотическим средством, которое он заказал ранее, чтобы отыскать его и вместе употребить. Милузов И.А. ввел в принадлежащем ему (Земель А.Н.) смартфоне в приложении «Яндекс карты» координаты нахождения наркотических средств. Он совместно с Милузовым И.А. поехал на автомобиле марки «TOYOTA FIELDER» г/н /__/ в лесополосу, расположенную за /__/ по адресу: /__/, где, согласно известным им координатам, он с Милузовым И.А. начали искать закладку с наркотическим веществом. Когда Милузов И.А. нашел закладку с наркотиком, то передал ее ему. Когда вернулись к автомобилю, к ним подъехали сотрудники полиции. В этот момент у него из рук выпал смартфон, а также сверток с наркотиком, который был предназначен для личного потребления.

Положенные в основу приговора признательные показания Земель А.Н., данные в ходе предварительного расследования, получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, также согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями Милузова И.А., в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.10.2023 он решил приобрести наркотик под названием «Росс» в диалоге с интернет-магазином ему пришло сообщение с фотографией и координатами заказанного им наркотика. Он предложил своему другу Земель А.Н. съездить за наркотическим веществом и совместно употребить заказанный им наркотик, на что Земель А.Н. согласился. Он совместно с Земель А.Н. поехал на автомобиле марки «TOYOTA FIELDER» г/н /__/, в лесополосу, расположенную за /__/ по адресу: /__/, где, по координатам они с Земель А.Н. начали искать закладку с наркотическим веществом. После того, как он нашел закладку с наркотиком, он передал ее Земель А.Н. Когда вернулись к автомобилю, к ним подъехали сотрудники полиции. В этот момент у Земель А.Н. из рук выпал смартфон, а также сверток с наркотиком, который был предназначен для личного потребления;

- с показаниями свидетелей сотрудников полиции К., Б. на предварительном следствии, что ими 24.10.2023 в связи с подозрением в причастности Милузова И.А. и Земель А.Н., к незаконному обороту наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлено, что на территорию автостоянки в близи /__/, расположенного по адресу: /__/ около 14 час 30 мин подъехал автомобиль марки «TOYOTA FIELDER» г/н /__/, из которого вышли Милузов И.А. и Земель А.Н., спустились в лесной массив, подошли к дереву и стали что-то искать на земле. Затем Милузов И.А. поднял с земли какой-то предмет, взяв его в руки, а затем передал указанный предмет в руки Земель А.Н. После того как они подошли к автомобилю, было принято решение об их задержании и досмотре, при этом у Земель А.Н. из руки выпал полимерный сверток В ходе личного досмотра у Милузова И.А., Земель А.Н. были изъяты также их мобильные телефоны;

- с показаниями свидетелей А., П., согласно которым 24.10.2023 они добровольно участвовали в качестве понятых при личном досмотре Милузова И.А, Земеля А.Н., а также осмотра места происшествия на участке автостоянке по адресу: /__/ в ходе которого обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом.

Также вина Земель А.Н. подтверждается исследованными в суде иными доказательствами: рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 24.10.2023; актами досмотра Милузова А.И. и Земель А.Н., согласно которым 24.10.2023 у них были обнаружены и изъяты мобильные телефоны; протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023, согласно которому на участке местности, расположенном в 30 метрах от /__/ по адресу: /__/, в крайнем правом углу парковки был обнаружен автомобиль марки «Тойота Филдер» г/н /__/, под которым обнаружен полимерный сверток, который в последующем был изъят; заключением эксперта № 1075 от 01.11.2023, согласно которого предоставленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения желтого и светло-коричневого цветов массой 0,55 грамма, находящееся в мешке («...Изъято по адресу: В ходе проведения осмотра места происшествия…в 40 метрах от /__/...», согласно пояснительному тексту на бирке, вложенной в мешок), содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1-индазол-3 карбоксамидо] бутаноат (другое звание МDМВ(N)-022), который является наркотическим средством, а именно производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) уксусной кислоты; протоколом осмотра предметов от 16.11.2023, согласно которому в том числе осмотрены мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», где в папке «Удаленные объекты» имеется 3 фотографии со скриншотом переписки с пользователем «/__/», со скриншотом географических координат: /__/, со скриншотом с приложения Google карт с введёнными координатами, мобильного телефона «РОСО», где в приложении «Яндекс карты» во вкладке «Истории» имеются координаты участка местности «/__/».

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Земель А.Н. в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, наркотическое средство – метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (другое название MDMB(N)-022), которое является наркотическим средством, а именно производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0, 55 гр. образует крупный размер.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Земель А.Н. у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания Земель А.Н., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что совершённое Земель А.Н. преступление, относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Земель А.Н. согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью представленных доказательств установлен предварительный сговор на совершение рассматриваемого преступления между Милузовым И.А. и Земель А.Н., в частности данное обстоятельство подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых, договорившихся о совместном приобретении наркотика и последующем его употреблении, в частности, совместно отправившихся на поиски наркотического средства по координатам, последующем совместном хранении наркотика до момента выявления преступления сотрудниками полиции.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что Земель А.Н. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Земель А.Н. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных, изобличающих себя показаний, Земель А.Н. указал на место приобретения наркотического средства и об обстоятельствах его приобретения, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признал наличие малолетнего ребенка (З., /__/ г.р.), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка (З., /__/ г.р.), состояние здоровья Земель А.Н.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Земель А.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для применения к Земель А.Н. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Наказание, назначенное осужденному Земель А.Н. является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учитывая, что смартфон марки POCO, принадлежащий Земель А.Н., является средством совершения преступления, в части при его помощи совершались поиски наркотического средства, о чем в «Яндекс картах» имеются сведения о введении координат /__/, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом принято верное решение о его конфискации, т.е. принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Ссылка защитника в обосновании своей позиции на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 сентября 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку данное решение связано с иными обстоятельствами и по другому уголовному делу.

Вместе с тем, вышеназванный приговор подлежит изменению как в отношении Земель А.Н., так и в отношении Милузова И.А., поскольку, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу допущено такое нарушения закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. По смыслу закона следователь, дознаватель, иной сотрудник полиции, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2004 года N 44-О.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний свидетелей сотрудников полиции К. и Б., данных ими в ходе предварительного следствия на л. д. 40-44, 45-49, следует, что они в своих показаниях излагают, в том числе, сведения об обстоятельствах совершенного Земель А.Н. и Милузовым И.А. преступления, ставшие им известными со слов последних, согласно которым Милузов И.А. и Земель А.Н. признались в том, что приобретали наркотическое средство «спайс» в целях его личного употребления и хранения.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей К. и Б. в части воспроизведения пояснений Земель А.Н. и Милузова И.А. об обстоятельствах совершения ими преступления, являются недопустимыми доказательствами, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности Земель А.Н. и Милузова И.А.

Вместе с тем, данное исключение не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которые они осуждены, поскольку их виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

По мимо этого, во вводной части обжалуемого приговора указано, что Земель А.Н. зарегистрирован по адресу «/__/».

Вместе с тем, согласно копии паспорта на Земель А.Н., имеющейся в материалах уголовного дела, последний зарегистрирован по «/__/» (т. 1, л. д. 176-177).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора на адрес регистрации Земель А.Н. «/__/» вместо ошибочно указанно адреса «/__/».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать в описательно – мотивировочной части приговора, что показания Земель А.Н., данные им в ходе предварительного следствия содержатся «на л. д. 150-155, 159-163, 170-172» вместо ошибочно указанных «л. д. 65-67, 70-76, 81-84».

Иных нарушений влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2024 года в отношении Земель Александра Николаевича и Милузова Игоря Анатольевича – изменить:

- указать во вводной части приговора на адрес регистрации Земель А.Н. «/__/» вместо ошибочно указанно адреса «/__/»;

- указать в описательно – мотивировочной части приговора, что показания Земель А.Н., данные им в ходе предварительного следствия содержатся «на л. д. 150-155, 159-163, 170-172» вместо ошибочно указанных «л. д. 65-67, 70-76, 81-84»;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей К. и Б. в части воспроизведения пояснений Земель А.Н. и Милузова И.А. об обстоятельствах совершения ими преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Танакова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 40110-40112 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть