Земель Александр Николаевич

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2227/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фадеева Е.Н.,

судей Мысина И.В., Карпова А.В.,

при секретарях – Дроздове Д.А., Артамонцеве Н.Н.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО Савельева А.Н., Матыцына В.В.,

адвоката Макаренко Е.Ю. в защиту интересов осужденного Милузова И.А.,

осужденного Земель А.Н. и в защиту его интересов адвоката Танакова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Танакова С.В. в защиту интересов осужденного Земель А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2024 года, которым

Земель Александр Николаевич, /__/, не судимый,

осужден: - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Земель А.Н. постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлен...

Показать ещё

...ии приговора в законную силу.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Мобильные телефоны «РОСО», «Xiaomi Redmi 9А» в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ - постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взысканы за счет средств федерального бюджета.

Этим же приговором также осужден Милузов Игорь Анатольевич по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступление осужденного Земель А.Н. и в защиту его интересов адвоката Танакова С.В., адвоката Макаренко Е.Ю. в защиту интересов осужденного Милузова И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Земель А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором также осужден Милузов И.А., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

В суде первой инстанции Земель А.Н, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Танаков С.В. в защиту интересов осужденного Земель А.Н. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2024 года, считает его незаконным. Указывает, что по делу не установлено оснований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при которых мобильный телефон марки «РОСО», принадлежащий Земель А.Н. подлежал бы конфискации и обращению в собственность государства. Из материалов уголовного дела усматривается, что наркотическое средство посредством своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А» заказывал и оплачивал Милузов И.А., а Земель А.Н., согласно его показаниям, использовал свой мобильный телефон марки «РОСО» лишь для того, чтобы доехать до места, где была расположена закладка с наркотическим средством, так как он плохо ориентируется в Ленинском районе г. Томска. Таким образом, мобильный телефон, принадлежащий Земель А.Н. не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, не запрещен к обороту на территории РФ, и использовался лишь для того, чтобы доехать до места, где была расположена закладка с наркотическим средством. В обосновании своей позиции также ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 сентября 2023 года. Просит приговор в отношении Земель А.Н. изменить, возвратить телефон марки «РОСО» по принадлежности Земель А.Н.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Земель А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям Земель А.Н. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, следует, что 24.10.2023 Милузов И.А. предложил ему съездить за наркотическим средством, которое он заказал ранее, чтобы отыскать его и вместе употребить. Милузов И.А. ввел в принадлежащем ему (Земель А.Н.) смартфоне в приложении «Яндекс карты» координаты нахождения наркотических средств. Он совместно с Милузовым И.А. поехал на автомобиле марки «TOYOTA FIELDER» г/н /__/ в лесополосу, расположенную за /__/ по адресу: /__/, где, согласно известным им координатам, он с Милузовым И.А. начали искать закладку с наркотическим веществом. Когда Милузов И.А. нашел закладку с наркотиком, то передал ее ему. Когда вернулись к автомобилю, к ним подъехали сотрудники полиции. В этот момент у него из рук выпал смартфон, а также сверток с наркотиком, который был предназначен для личного потребления.

Положенные в основу приговора признательные показания Земель А.Н., данные в ходе предварительного расследования, получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, также согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями Милузова И.А., в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.10.2023 он решил приобрести наркотик под названием «Росс» в диалоге с интернет-магазином ему пришло сообщение с фотографией и координатами заказанного им наркотика. Он предложил своему другу Земель А.Н. съездить за наркотическим веществом и совместно употребить заказанный им наркотик, на что Земель А.Н. согласился. Он совместно с Земель А.Н. поехал на автомобиле марки «TOYOTA FIELDER» г/н /__/, в лесополосу, расположенную за /__/ по адресу: /__/, где, по координатам они с Земель А.Н. начали искать закладку с наркотическим веществом. После того, как он нашел закладку с наркотиком, он передал ее Земель А.Н. Когда вернулись к автомобилю, к ним подъехали сотрудники полиции. В этот момент у Земель А.Н. из рук выпал смартфон, а также сверток с наркотиком, который был предназначен для личного потребления;

- с показаниями свидетелей сотрудников полиции К., Б. на предварительном следствии, что ими 24.10.2023 в связи с подозрением в причастности Милузова И.А. и Земель А.Н., к незаконному обороту наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлено, что на территорию автостоянки в близи /__/, расположенного по адресу: /__/ около 14 час 30 мин подъехал автомобиль марки «TOYOTA FIELDER» г/н /__/, из которого вышли Милузов И.А. и Земель А.Н., спустились в лесной массив, подошли к дереву и стали что-то искать на земле. Затем Милузов И.А. поднял с земли какой-то предмет, взяв его в руки, а затем передал указанный предмет в руки Земель А.Н. После того как они подошли к автомобилю, было принято решение об их задержании и досмотре, при этом у Земель А.Н. из руки выпал полимерный сверток В ходе личного досмотра у Милузова И.А., Земель А.Н. были изъяты также их мобильные телефоны;

- с показаниями свидетелей А., П., согласно которым 24.10.2023 они добровольно участвовали в качестве понятых при личном досмотре Милузова И.А, Земеля А.Н., а также осмотра места происшествия на участке автостоянке по адресу: /__/ в ходе которого обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом.

Также вина Земель А.Н. подтверждается исследованными в суде иными доказательствами: рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 24.10.2023; актами досмотра Милузова А.И. и Земель А.Н., согласно которым 24.10.2023 у них были обнаружены и изъяты мобильные телефоны; протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023, согласно которому на участке местности, расположенном в 30 метрах от /__/ по адресу: /__/, в крайнем правом углу парковки был обнаружен автомобиль марки «Тойота Филдер» г/н /__/, под которым обнаружен полимерный сверток, который в последующем был изъят; заключением эксперта № 1075 от 01.11.2023, согласно которого предоставленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения желтого и светло-коричневого цветов массой 0,55 грамма, находящееся в мешке («...Изъято по адресу: В ходе проведения осмотра места происшествия…в 40 метрах от /__/...», согласно пояснительному тексту на бирке, вложенной в мешок), содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1-индазол-3 карбоксамидо] бутаноат (другое звание МDМВ(N)-022), который является наркотическим средством, а именно производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) уксусной кислоты; протоколом осмотра предметов от 16.11.2023, согласно которому в том числе осмотрены мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», где в папке «Удаленные объекты» имеется 3 фотографии со скриншотом переписки с пользователем «/__/», со скриншотом географических координат: /__/, со скриншотом с приложения Google карт с введёнными координатами, мобильного телефона «РОСО», где в приложении «Яндекс карты» во вкладке «Истории» имеются координаты участка местности «/__/».

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Земель А.Н. в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, наркотическое средство – метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (другое название MDMB(N)-022), которое является наркотическим средством, а именно производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0, 55 гр. образует крупный размер.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Земель А.Н. у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания Земель А.Н., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что совершённое Земель А.Н. преступление, относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Земель А.Н. согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью представленных доказательств установлен предварительный сговор на совершение рассматриваемого преступления между Милузовым И.А. и Земель А.Н., в частности данное обстоятельство подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых, договорившихся о совместном приобретении наркотика и последующем его употреблении, в частности, совместно отправившихся на поиски наркотического средства по координатам, последующем совместном хранении наркотика до момента выявления преступления сотрудниками полиции.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что Земель А.Н. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Земель А.Н. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных, изобличающих себя показаний, Земель А.Н. указал на место приобретения наркотического средства и об обстоятельствах его приобретения, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признал наличие малолетнего ребенка (З., /__/ г.р.), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка (З., /__/ г.р.), состояние здоровья Земель А.Н.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Земель А.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для применения к Земель А.Н. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Наказание, назначенное осужденному Земель А.Н. является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учитывая, что смартфон марки POCO, принадлежащий Земель А.Н., является средством совершения преступления, в части при его помощи совершались поиски наркотического средства, о чем в «Яндекс картах» имеются сведения о введении координат /__/, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом принято верное решение о его конфискации, т.е. принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Ссылка защитника в обосновании своей позиции на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 сентября 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку данное решение связано с иными обстоятельствами и по другому уголовному делу.

Вместе с тем, вышеназванный приговор подлежит изменению как в отношении Земель А.Н., так и в отношении Милузова И.А., поскольку, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу допущено такое нарушения закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. По смыслу закона следователь, дознаватель, иной сотрудник полиции, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2004 года N 44-О.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний свидетелей сотрудников полиции К. и Б., данных ими в ходе предварительного следствия на л. д. 40-44, 45-49, следует, что они в своих показаниях излагают, в том числе, сведения об обстоятельствах совершенного Земель А.Н. и Милузовым И.А. преступления, ставшие им известными со слов последних, согласно которым Милузов И.А. и Земель А.Н. признались в том, что приобретали наркотическое средство «спайс» в целях его личного употребления и хранения.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей К. и Б. в части воспроизведения пояснений Земель А.Н. и Милузова И.А. об обстоятельствах совершения ими преступления, являются недопустимыми доказательствами, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности Земель А.Н. и Милузова И.А.

Вместе с тем, данное исключение не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которые они осуждены, поскольку их виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

По мимо этого, во вводной части обжалуемого приговора указано, что Земель А.Н. зарегистрирован по адресу «/__/».

Вместе с тем, согласно копии паспорта на Земель А.Н., имеющейся в материалах уголовного дела, последний зарегистрирован по «/__/» (т. 1, л. д. 176-177).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора на адрес регистрации Земель А.Н. «/__/» вместо ошибочно указанно адреса «/__/».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать в описательно – мотивировочной части приговора, что показания Земель А.Н., данные им в ходе предварительного следствия содержатся «на л. д. 150-155, 159-163, 170-172» вместо ошибочно указанных «л. д. 65-67, 70-76, 81-84».

Иных нарушений влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2024 года в отношении Земель Александра Николаевича и Милузова Игоря Анатольевича – изменить:

- указать во вводной части приговора на адрес регистрации Земель А.Н. «/__/» вместо ошибочно указанно адреса «/__/»;

- указать в описательно – мотивировочной части приговора, что показания Земель А.Н., данные им в ходе предварительного следствия содержатся «на л. д. 150-155, 159-163, 170-172» вместо ошибочно указанных «л. д. 65-67, 70-76, 81-84»;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей К. и Б. в части воспроизведения пояснений Земель А.Н. и Милузова И.А. об обстоятельствах совершения ими преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Танакова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 40110-40112 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Крикунова А.В. Дело № 33-1255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.

при секретаре Власовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-16/2024 по исковому заявлению Большаковой Ирины Юрьевны к Тё (Садовой) Инне Юрьевне, Земелю Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Тё (Садовой) Инны Юрьевны на решение Томского районного суда Томской области от 23.12.2024.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Тё И.Ю., возражения представителя истца Кочетова Р.М., судебная коллегия

установила:

Большакова И.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Тё (Садовой) И.Ю., а затем и к Земелю А.Н,. в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в свою пользу: денежные средства в размере 204132,54 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу; 7500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта квартиры; 2300 рублей в качестве расходов на составление доверенности представителя; 35836,83 рублей в качестве процентов за просрочку по уплате денежных средств, а также проценты до момента фактического исполнения реше...

Показать ещё

...ния суда.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2021 произошло затопление квартиры с кадастровым номером /__/, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности Большаковой И.Ю. В соответствии с актом обследования от 15.12.2021 затопление жилого помещения произошло из квартиры № /__/, расположенной этажом выше, принадлежащей Тё (Садовой) И.Ю. Членами комиссии визуально установлено, что в результате затоплений произошло намокание и отслоение обоев в зале, в коридоре, спальне и кухне, намокание напольного покрытия по всей квартире, в ванной и санузле - намокание стен и потолка, образование желтых пятен. Электричество не работало. Для оценки стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истец обратился в ООО «Судебная экспертиза». Актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта определена в размере 108 611,36 рублей. Истец направил ответчику претензию 19.05.2022, в которой ответчику предложено добровольно возместить стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба 108 611,36 рублей и стоимость подготовки акта экспертного исследования №072/2022 от 08.04.2022 в размере 7 500 рублей. Тё (Садовой) И.Ю. указанные требования исполнены не были. В связи с обращением в суд истец понес судебные издержки.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 14.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплекс».

Определением Томского районного суда Томской области от 29.02.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Земель А.Н.

Представитель истца Большаковой И.Ю. Севергина Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении иска к собственнику жилого помещения Тё (Садовой) И.Ю.

Ответчик Тё (Садова) И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, указывая на то, что решением Томского районного суда Томской области от 13.11.2023 установлена вина Земеля А.Н. в затоплении её квартиры.

Ответчик Земель А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Большаковой И.Ю.

Обжалуемым решением суда исковое заявление Большаковой И.Ю. к Тё (Садовой) И.Ю., о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с Тё (Садовой) И.Ю. в пользу Большаковой И.Ю. взысканы денежные средства в размере 204132 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, проценты за просрочку уплаты денежных средств, определяемых ключевой ставкой Банка России, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму вреда, причиненного имуществу 204132 рублей, с учетом фактически произведенных выплат, со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства включительно. В удовлетворении исковых требований Большаковой И.Ю. к Тё (Садовой) И.Ю. в остальной части отказано. Заявление Большаковой И.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Тё (Садовой) И.Ю. в пользу Большаковой И.Ю. взысканы 6375 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта квартиры, расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 11655,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109,3 рублей. С Тё (Садовой) И.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 346 рублей, с Большаковой (Садовой) И.Ю. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 237 рублей. Исковое заявление Большаковой И.Ю. к Земелю А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Тё И.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, заменив ответчика на надлежащего ответчика Земеля А.Н. Ссылаясь на решение суда по делу №2-37/2023, которым был удовлетворен иск Тё И.Ю. к Земелю А.Н. о взыскании ущерба, полагает что надлежащим ответчиком является Земель А.Н., который осуществлял сантехнические работы в квартире апеллянта, нарушил правила их выполнения, что привело к порыву гибкой подводки и заливу квартир. Считает, что виновным лицом в заливе имущества истца является Земель А.Н., её вина отсуствует.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,истцу Большаковой И.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

14.12.2021 произошло затопление квартиры № /__/ из квартиры, расположенной выше - /__/, принадлежащей на праве собственности Тё (Садовой) И.Ю.

Согласно акту обследования от 15.12.2021, составленному ООО «Дом-Сервис ТДСК», в связи с произошедшим затоплением при обследовании квартиры /__/ выявлено: намокание и отслоение обоев в зале, в коридоре, в спальне, в кухне, намокание напольного покрытия по всей квартире, в ванной и санузле намокание стен и потолка, образование желтых пятен. Не работает электричество.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, в результате затопления согласно акту от 15.12.2021 Большакова И.Ю. обратилась в ООО «Судебная экспертиза».

Актом экспертного исследования № 072/2022 от 08.04.2022 определена стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры № /__/ в результате затопления согласно акту от 15.12.2021в размере 108611,36 рублей.

10.11.2022 Большакова И.Ю. направила в адрес Тё (Садовой) И.Ю. претензию, в которой требовала возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 108611,36 рублей в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена Тё (Садовой) И.Ю. без удовлетворения.

В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора по ходатайству истца для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, определением Томского районного суда Томской области от 04.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 6623-5417/24 от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения на момент проведения исследования составила 204132,54 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к Тё (Садовой) И.Ю. в части требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры №/__/ произошел из квартиры №/__/, собственником которой является ответчик Тё (Садова) И.Ю., которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, счел необходимым взыскать с ответчика Тё (Садовой) И.Ю. в пользу истца сумму причиненного истцу ущерба в размере 204132,54 рублей. Исковые требования, заявленные к Земелю А.Н., оставлены судом без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Тё (Садовой) И.Ю. в пользу истца Большаковой И.Ю. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109,3 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования - 6375 рублей, расходы, на проведение судебной комплексной экспертизы - 11655,22 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Тё (Садовой) И.Ю. в пользу истца денежных средств в размере 35836,83 рублей в качестве процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 31.05.2022 (по истечении 10 дней для добровольного исполнения требований) по 06.12.2024 и процентов за просрочку уплаты денежных средств до момента фактического исполнения суда, суд первой инстанции, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Решение суда в части размера взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов подателем жалобы не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.

Как указано выше, в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет ответственность за состояние сантехнического оборудования.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр. пользование принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе залив квартиры ответчика вследствие разрушения резьбовой части штуцера гибкой подводки ввиду несоответствия монтажных работ, произведенных Земелем А.Н. в квартире Тё (Садовой И.Ю.), требованиям СП 73.13330.2016 не является основанием считать отсутствующей вину ответчика как собственника вышерасположенной квартиры №/__/ в произошедшем заливе квартиры истца /__/.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Учитывая наличие вины ответчика Тё (Садовой) И.Ю. в произошедшем в жилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд правомерно возложил обязанность по его возмещению на ответчика как собственника квартиры, из которой произошел залив.

Кроме того, согласно пояснениям Тё (Садовой) И.Ю., данным в суде апелляционной инстанции, в момент залива квартиры истца ответчик отсутствовала в жилом помещении, не перекрыла водоснабжение в квартире после порыва.

При этом судебная коллегия отмечает, что бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций собственниками помещений. Поскольку ответчик Те И.Ю. не предприняла надлежащих мер к предотвращению ущерба Большаковой И.Ю. от залива жилого помещения, то на нее обоснованно возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доводы апеллянта со ссылкой на вступившее в законную силу решение Томского районного суда Томской области от 13.11.2023, которым частично удовлетворены требования Тё (Садовой) И.Ю. к Земелю А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не влияет на законность обжалуемого решения суда, поскольку при вынесении данного судебного акта Большакова И.Ю. к участию в деле привлечена не была, следовательно указанное решение применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 23.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тё (Садовой) Инны Юрьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025.

Свернуть

Дело № 2-37/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Садовой Инны Юрьевны к Земелю Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Садова И.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Земелю А.Н. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов в размере 285 848 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости услуг и материалов – 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы с целью установления причины порыва гибкой подводки – 10 000 рублей, морального вреда – 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Садова И.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, фактически проживает в указанном жилом помещении вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры водой. Факт затопления квартиры зафиксирован специалистом управляющей компании ООО «Дом-Сервис ТДСК» 16.12.2021. Установлено, что причиной затопления явился порыв гибкой подводки (холодного водоснабжения) в ванной комнате. Монтаж смесителя произведен 08.11.2021 Земелем А.Н. Сделка с Земелем А.Н., в том числе о проведении сантехнических и монтажных работ совершена Садовой И.Ю. в устной форме. Стоимость работ ответчик оценил в 4 000 рублей. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб на сумму 285 848 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец по...

Показать ещё

...нес расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг и материалов, экспертизы с целью установления причины порыва гибкой подводки. Моральный вред истец обосновывает тем, что с 14.12.2021 истец и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены жить в квартире без полового покрытия. От любого движения по бетонному покрытию поднимается пыль, которая попадает на одежду, мебель, а также в пищу, дыхательные пути, что наносит вред здоровью истца и ее ребенка, причиняет нравственные и моральные страдания.

Истец Садова И.Ю. в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила. Извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в соответствии с которым против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ранее в предварительном судебном заседании Садова И.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Земель А.Н. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Земеля А.Н. по адресу его регистрации: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными третьему лицу.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером №, общей площадью 60,2 кв.м, расположенная на 7 этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Садовой И.Ю. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016).

Согласно акту обследования от 16.12.2021, подписанному председателем обслуживающей организации ООО «Дом-Сервис ТДСК» и собственником квартиры Садовой И.Ю., 14.12.2021 в квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление в связи с тем, что лопнула гибкая подводка. В ходе осмотра выявлено, что в спальне произошло намокание и разбухание ламината, детской кровати, шкафа, детского стола. В санузле и ванной комнате – намокание и разбухание деревянного дверного проема. В коридоре – намокание и разбухание ламината. В кухне – намокание и разбухание кухонного гарнитура. В кухне и зале – намокание линолеума.

С целью установления рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в квартире по адресу: <адрес>, Садова И.Ю. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Авангард».

Согласно экспертному заключению № от 14.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов – 285 848 рублей.

Для установления причины порыва гибкой подводки Садова И.Ю. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Авангард», по результатам исследования представлено экспертное заключение № о том, что отсутствуют внешние производственные дефекты, такие как трещины на корпусе и штуцере; присутствуют внутренние производственные дефекты, такие как множественные микротрещины ниппеля гибкой подводки, следы неоднородности, литьевые раковины; отсутствуют внешние дефекты, которые могут возникнуть в процессе монтажа (трещины, следы проскальзывания, сорванная резьба). Признаков неправильной эксплуатации в ходе проведенных исследований не обнаружено. Причиной выхода из строя является технологический брак при производстве гибкой подводки.

В соответствии с ответом ООО «Дом-Сервис ТДСК» на запрос суда от 07.11.2022 № 14.12.2021 в 14:47 час. в диспетчерскую службу ООО «Дом-Сервис ТДСК» поступило обращение от собственника кв. № № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. по причине затопления из квартиры № №. 14.12.2021 в период с 14:57 до 15:26 час. Сантехником ООО «Дом-Сервис ТДСК» были перекрыты стояки. После обследования кв. № № указанного дома, сантехник указал на то, что затопление произошло по причине того, что сорвало шланг на раковине в ванной. Вода подавалась в систему водоснабжения указанного многоквартирного дома под рабочим давлением – 0,4 МРа после возобновления холодного водоснабжения в доме.

Для установления причин разрушения гибкой подводки смесителя определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трасологическая, металловедческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной разрушения гибкой подводки от смесителя: гидравлический удар, неправильный монтаж, наращивание подводки, произведенное истцом и отображенное на фотоснимке подводки в приложении к отзыву по делу №, производственный брак, иные?

2. Имеется ли излом фитинга. В случае, если такой излом имеется, указать, что явилось его причиной: ненадлежащий монтаж, ненадлежащая эксплуатация гибкой подводки, дефект смесителя, несовместимость смесителя и гибкой подводки, не входящей в комплект смесителя, иные?

По результатам проведенных исследований представлено заключение экспертов Жейкова В.В., Егорова Ю.П., Пак В.П. № которые пришли к выводу, что на гибкой подводке марки «Elka» 60 см М10х18 имеется разрушение резьбовой части штуцера с резьбой М10. Основной причиной разрушения штуцера гибкой подводки является приложение избыточного усилия при монтаже (затяжке) штуцера. Причиной избыточного усилия, приведшего к разрушению штуцера, является несоответствие монтажных работ требованиям СП 73.13330.2016, то есть неправильный монтаж. Сопутствующей причиной разрушения мог послужить гидравлический удар в системе водоснабжения.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Жейков В.В., Егоров Ю.П., Пак В.П., поддержали изложенные в экспертном заключении выводы.

Эксперт Жейков В.В. указал, что основной причиной разрушения гибкой подводки стало возникновение микротрещины при монтаже. При этом следы на металле говорят о приложении значительного усилия. Давление воды при запуске системы после отключения могло спровоцировать разрушение штуцера гибкой подводки, однако, если бы не было микротрещины, скачки давления не оказали бы на него влияния.

Эксперт Пак В.П. в судебном заседании также указала, что первопричиной разрушения штуцера гибкой подводки стала перетяжка при монтаже, и возникшее в связи с этим микроповреждение, которое могло привести к порыву в любой момент в процессе эксплуатации. Скачки же давления в системе водоснабжения происходят часто. Небольшой период времени между осуществлением монтажа и произошедшим порывом гибкой подводки также свидетельствует о том, что монтаж был произведен с нарушениями. Наличие брака изделия выявлено не было.

Эксперт Егоров Ю.П. в судебном заседании пояснил, что первопричиной произошедшего разрушения гибкой подводки смесителя послужило избыточное напряжение в штуцере, возникшее при монтаже. При анализе излома пористости окисленной трещины не обнаружил. В месте приложения гаечного ключа обнаружены замятины. При завинчивании возникла микротрещина, которая при перепадах давления в системе водоснабжения привела к порыву. Давление в сети меняется постоянно, если бы не было трещины, не было бы порыва.

С учетом заключения эксперта № и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, обосновывая требования тем, что залив её квартиры произошел по вине Земеля А.Н., осуществившего 08.11.2021 по устной договоренности с истцом монтаж смесителя в ванной комнате с нарушениями, из-за чего лопнула гибкая подводка смесителя, Садова И.Ю. просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ей в результате залива квартиры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, письменный договор об оказании услуг с Земелем А.Н. ею не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила сделку в устной форме с Земелем А.Н. о выполнении сантехнических и монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которой Земель А.Н. согласился подвесить шкафы, раковину и установить в раковину смеситель в ванной комнате указанной квартиры. Для установки смесителя ему понадобилась гибкая подводка, которую в этот же день он приобрёл в магазине «Стройся». Стоимость работ согласована сторонами в размере 4000 рублей.

Приняв результаты выполненных Земелем А.Н. работ, Садова И.Ю. произвела их оплату посредством системы быстрых платежей АО «Альфа-Банк» по номеру телефона №, принадлежавшему Земелю А.Н. 15.11.2021 – 1000 рублей (перевод №, мемориальный ордер № от 15.11.2021), 17.11.2021 – 2000 рублей (перевод №, мемориальный ордер № от 17.11.2021) и 19.11.2021 – 1000 рублей (перевод №, мемориальный ордер № № от 19.11.2021).

В подтверждение факта заключения сделки с Земелем А.Н. и осуществления последним монтажа смесителя гибкой подводки и смесителя в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>, Садова И.Ю. представила видеофайл, поименованный как «Видео__дело_2-372023», из содержания которого следует, что она (Садова И.Ю.), включив на мобильном устройстве режим громкой связи и набрав №, произвела видеосъемку, зафиксировав набор указанного номера на мобильном устройстве и ответ лица мужского пола по указанному номеру. Как следует из телефонной беседы, мужчина, ответивший на звонок, отреагировал на имя «Саша», узнал истца, представившуюся как «Инна Садова, юрист». Тот факт, что он монтировал гибкую подводку, Александр не отрицал, указал, что установка подводки путем наращивания, как было произведено им, допустима, просто длинная подводка удобнее в использовании. Пояснил, что использование смесителя, бывшего в употреблении, не имеет значения, гибкая подводка является универсальной и подходит к любому смесителю. Какие-либо инструменты при закручивании шланга не использовал, поскольку трубы и шланги диаметром до 15 закручиваются вручную всегда. Закрутив и проверив, что вода после этого не побежала, использовать инструменты для затягивания не стал. Также Александр указал, что прийти в суд и подтвердить обстоятельства монтажа он не сможет, поскольку не имеет специального образования, специальности сантехника, является машинистом бульдозера, доказать какие-либо обстоятельства по делу не сможет. Также Александр пояснил, что причиной порыва гибкой подводки мог стать гидравлический удар, тем более, что в день затопления производилось отключение воды, а, принимая во внимание, что квартира истца расположена на 7 этаже, такая вероятность существует. Заполнение воды происходит снизу-вверх, в связи с чем удар происходит наверху. Также полагал, что вероятно шланг был продан ненадлежащего качества или детали гибкой подводки были выполнены из металла ненадлежащего качества. Смеситель повлиять на шланг не может.

Проверяя приведенные обстоятельства, суд запросил сведения о лице, которое, являлось собственником абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, № в запрашиваемый период принадлежал Земелю А.Н., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

При этом суд расценивает как описку указание даты рождения в данном ответе ДД.ММ.ГГГГ года рождения как описку, поскольку согласно справке ОАСР от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о регистрации на территории <адрес> и <адрес> зарегистрированным по адресу: <адрес> (адрес, аналогичный адресу в вышеуказанном ответе), Земель Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что абонент, участвующий в разговоре с Садовой И.Ю., является, Земелем А.Н., а факт осуществления монтажа смесителя в квартире Садовой И.Ю. Земелем А.Н. – подтвержденным.

Подтвержденные мемориальными ордерами платежи осуществлялись Садовой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей по номеру телефона, принадлежавшему в тот период времени Земелю А.Н., что с учетом даты заключения устной сделки Садовой И.Ю. и Земелем А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ и незначительным периодом времени между совершенной сделкой и оплатой в размере 4 000 рублей (8 – 10 дней) суд полагает установленным факт заключения сторонами устной сделки и совершения оплаты по данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих об ином назначении платежей, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих заключение сделки Земелем А.Н. и Садовой И.Ю.

Установив, что между сторонами достигнута договоренность относительно всех существенных условий заключенной сделки, включая условий о предмете договора, о проведении установки смесителя и гибкой подводки, стоимости выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора подряда, влекущие возникновение у ответчика обязанности выполнить работу, качество которой должно соответствовать условиям договора подряда, а ее результат должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Поскольку монтажные работы были произведены с нарушением правил, предъявляемым к ним (СП 73.13330.2016), то есть неправильно, с применением избыточных усилий, что послужило основной причиной порыва гибкой подводки и привело к затоплению квартиры, суд полагает, что Земель А.Н. является надлежащим ответчиком по делу и должен возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер ущерба, заявленный истцом в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался, не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели, поврежденных в результате залива квартиры, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов – 285 848 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Данное требование обосновано истцом нормами закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителями, продавцами, исполнителями являются организации (коммерческие и некоммерческие) независимо от формы собственности и от организационно - правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Поскольку Земель А.Н., оказывая услуги Садовой И.Ю. по установке смесителя, действовал лично, а не от имени коммерческой или некоммерческой организации, не являлся при этом индивидуальным предпринимателем, специализирующимся на оказании услуг в данной сфере, сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Из содержания искового заявления следует, что истец связывает причинение ей морального вреда с неполучением денежной суммы от ответчика. Так, с 14.12.2021 не произведен восстановительный ремонт в принадлежащем ей жилом помещении, она и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены жить в квартире без полового покрытия. От любого движения по бетонному покрытию поднимается пыль, которая попадает на одежду, мебель, а также в пищу, дыхательные пути, что наносит вред здоровью истца и ее ребенка, причиняет нравственные и моральные страдания.

То есть требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал испытуемыми им нравственными и физическими страданиями вследствие неполучения материальных благ - денег.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Их перечень приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, были нарушены именно имущественные права истца, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Садовой И.Ю. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих, что в результате неполучения денежных средств от ответчика, истец понесла какие-либо нравственные либо физические страдания последней суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец Садова И.Ю. понесла расходы за составление ООО «Авангард» экспертных заключений:

№ о причинах порыва гибкой подводки смесителя, стоимость оказанных услуг – 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

№ об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели, стоимость оказанных услуг – 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, судом необходимо разрешить вопрос относительно судебных расходов, связанных с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, изначально Садова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Комплекс» Сорокина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 19.08.2022, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано на непризнание исковых требований, в связи с чем впоследствии заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

В предварительном судебном заседании 17.10.2022 представитель ответчика Сорокина Е.В. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, выразив согласие на оплату стоимости расходов за проведение экспертизы.

Определением Томского районного суда Томской области от 21.10.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Комплекс».

Впоследствии экспертным учреждением направлена предварительная калькуляция и выставлен счет на оплату № от 08.12.2022 и в мотивированном сообщении от 08.12.2022 указано, что после разрешения вопроса о внесении денежных средств на депозитный счет либо перечисления денежных средств на счет экспертного учреждения в связи с загруженностью экспертов намерены ходатайствовать о продлении срока проведения экспертизы.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс» проведена оплата за экспертизу по делу № в размере 37 100 руб. путем их перечисления на счет Управления Судебного Департамента в Томской области.

11.05.2023 поступило заключение эксперта.

24.05.2023 истцом подано заявление о замене ответчика ООО «Комплекс» на надлежащего ответчика Земель Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК».

Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 01.06.2023 и удовлетворено судом.

14.06.2023 в суд поступило ходатайство представителя ООО «Комплекс» Сорокиной Е.В., в котором представитель просит рассмотреть вопрос о возмещении расходов, понесенных ООО «Комплекс» в размере 37 100 руб., понесенных на оплату экспертизы на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением отсутствия вины ООО «Комплекс» в возникновении дефекта товара и замены ООО «Комплекс» на надлежащего ответчика.

13.10.2023 в суд поступило заявление из ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что общая стоимость производства комплексной экспертизы составила 36 877,25 руб., в том числе: 13 287,75 руб. – стоимость трассологической экспертизы, 12 200 руб. – стоимость работы привлеченного специалиста, 11 389,50 руб. – производство строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела и заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу ООО «Комплекс» являлось стороной по делу, и, воспользовавшись своим правом на представление доказательств, заявило данное ходатайство, денежные средства, внесенные ООО «Комплекс» на депозитный счет, подлежат перечислению в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы следующим образом: денежные средства в размере 24 677,25 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь рублей 25 копеек), предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области по платежному поручению № от 27.01.2023, плательщик: ООО «Комплекс», ИНН: 7017379679, КПП: 701701001, назначение платежа: оплата за экспертизу по делу № 2-195/2023, Томский районный суд, подлежат перечислению в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН: 7019007860 КПП 701701001.

Банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск БИК: 016902004, сч. №, наименование получателя: ИНН:7019007860, КПП: 701701001, УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с №), Сч. №, КБК 000 00 000 00 000 0000 130 Доход от производства судебной экспертизы по делу № 2-37/2023 по иску Садовой И.Ю. к ООО «Комплекс».

Денежные средства в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области по платежному поручению № 151 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: ООО «Комплекс», ИНН: 7017379679, КПП: 701701001, назначение платежа: оплата за экспертизу по делу № 2-195/2023, Томский районный суд, подлежат перечислению в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ИНН 7018007264 КПП 701701001.

Банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г.Томск БИК: 016902004, сч. №, наименование получателя: ИНН:7019007860, КПП: 701701001, УФК по Томской области (ФГАОУ ВО НИ ТПУ л/сч №), Сч. №, КПС №

Денежные средства в размере 222,75 рублей (двести двадцать два рубля 75 копеек), предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области по платежному поручению № 151 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: ООО «Комплекс», ИНН: 7017379679, КПП: 701701001, назначение платежа: оплата за экспертизу по делу № 2-195/2023, Томский районный суд, подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» ИНН: 7017379679, КПП: 701701001, как излишне внесенные. Банк получателя: Томское №8616 ПАО Сбербанк г. Томск БИК: 046902604, сч. №, наименование получателя: ИНН: 7017379679, КПП: 701701001, ООО «Комплекс», сч. №.

При этом суд обращает внимание на то, что ООО «Комплекс», не являющееся на момент принятия судом решения стороной по делу, вместе с тем вправе обратиться в ином порядке, установленном ГПК РФ, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6058,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Садовой Инны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Земелю Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 701403061776), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Земеля Александра Николаевича в пользу Садовой Инны Юрьевны стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов в размере 285 848 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг и материалов – 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы с целью установления причины порыва гибкой подводки – 10 000 рублей,

В удовлетворении исковых требований Садовой Инны Юрьевны к Земелю Александру Николаевичу в остальной части отказать.

Взыскать с Земеля Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6058,48 рублей.

Денежные средства в размере 24 677,25 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь рублей 25 копеек), предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области по платежному поручению № от 27.01.2023, плательщик: ООО «Комплекс», ИНН: 7017379679, КПП: 701701001, назначение платежа: оплата за экспертизу по делу № 2-195/2023, Томский районный суд, подлежат перечислению в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН: 7019007860 КПП 701701001.

Банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск БИК: 016902004, сч. №, наименование получателя: ИНН:7019007860, КПП: 701701001, УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656Х97560), Сч. №, КБК 000 00 000 00 000 0000 130 Доход от производства судебной экспертизы по делу № 2-37/2023 по иску Садовой И.Ю. к ООО «Комплекс».

Денежные средства в размере 12 200 (двенадцать двести) рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области по платежному поручению № от 27.01.2023, плательщик: ООО «Комплекс», ИНН: 7017379679, КПП: 701701001, назначение платежа: оплата за экспертизу по делу № 2-195/2023, Томский районный суд, подлежат перечислению в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ИНН 7018007264 КПП 701701001.

Банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск БИК: 016902004, сч. №, наименование получателя: ИНН:7019007860, КПП: 701701001, УФК по Томской области (ФГАОУ ВО НИ ТПУ л/сч 30656Щ45270), Сч. №, КПС №.

Денежные средства в размере 222,75 рублей предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: ООО «Комплекс», ИНН: 7017379679, КПП: 701701001, назначение платежа: оплата за экспертизу по делу № 2-195/2023, Томский районный суд, подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» ИНН: 7017379679, КПП: 701701001.

Банк получателя: Томское №8616 ПАО Сбербанк г. Томск БИК: 046902604, сч. №, наименование получателя: ИНН: 7017379679, КПП: 701701001, ООО «Комплекс», сч. №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-37/2023 в

Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

УИД: 70RS0005-01-2022-001559-02

Свернуть