Караськин Павел Викторович

дело №2а-5921/2019

24RS0046-01-2019-006026-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре м

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к к о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к к о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проведения проверки установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на диспансерном учете КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» с диагнозом «Зависимость от каннабиноидов». Согласно данных, предоставленных ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», к выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к, будучи зависимым от психостимуляторов лицо, имея не аннулированное право управления транспортными средствами, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права граждан, так и интересы общества и государс...

...тва.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> б административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что одним из источников повышенной опасности является использование транспортного средства.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному Перечню, лица, страдающие наркоманией, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями авто - и мототранспортных средств категории А, В, С, Д, Е.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно данных, предоставленных ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», к выдано водительское удостоверение со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ № на право управления транспортным средством.

Судом установлено, что к, ДД.ММ.ГГГГ состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» с диагнозом «Зависимость каннабиноидов».

Таким образом, его заболевание подпадает под перечень противопоказаний, утвержденных соответствующими нормативными документами, к вождению автотранспорта.

При указанных выше обстоятельствах, а также на основании приведенных норм закона и требований нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что к имеет ограничения к водительской деятельности в связи с наличием у него диагноза «Зависимость от каннабиноидов». Управление транспортным средством лицом с таким диагнозом создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющееся у к заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, создает опасность для окружающих при использовании транспортных средств. Следовательно, деятельность к по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем. В связи, с чем деятельность к связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

С учетом положений ст.ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить.

Прекратить право к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Обязать к сдать в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» водительское удостоверение на управление транспортными средствами.

Взыскать с к в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 09 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.

Дело № 2-250/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Гп Северо-Енисейский 29 июня 2016 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Команич М.О.

с участием

истца-прокурора Кнор А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Енисейского района, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Караськин о прекращении действия права на управление транспортными средствами до выздоровления,

установил:

Прокурор Северо-Енисейского района, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к Караськин, в котором просит прекратить действие права Караськин на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением серии №, в связи с наличием медицинских противопоказаний к данному виду деятельности, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами, до его выздоровления.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» Караськин поставлен на учет врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом F 25.0, на учете нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ, ремиссия его заболевания в настоящее время отсутствует, оснований для снятия его с учета не имеется. Из полученных сведений ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району видно, что Караськин ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии №, дающее право управления транспортными средствами, которое в настоящее время действительно. Исходя из требований ст.23, ч. 4 ст. 25, 26,28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие у Караськин...

... психического заболевания препятствует безопасному управлению им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.

В судебном заседании прокурор Кнор А.И. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенное в иске.

Ответчик Караськин будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражения на иск не предоставил. С согласия истца дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Управление транспортным средством лицом, страдающим психическим заболеванием, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что одним из источников повышенной опасности является использование транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 Закона № 196-ФЗ).

В силу ст. 26 Закона № 196-ФЗ одним из условий получения права на управление транспортными средствами является отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Из приведенных норм следует, что прохождение медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является обязательным условием получения водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством с целью исключения фактов получения лицами, которые в силу закона не могут стать водителями транспортных средств.

Как указано в ст. 28 Закона № 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, а именно заболевания, имеющие классификационный код F00 - F09 (органические, включая симптоматические, психические расстройства), F20 - F29 (шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства), F30 - F39 (расстройства настроения (аффективные расстройства), F40 - F48 (невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства), F60 - F69 (расстройства личности и поведения в зрелом возрасте), F70 - F79 (умственная отсталость), а также психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, а именно заболевания, имеющие классификационный код F10-F16, F18, F19, включены в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Лица, страдающие психическим расстройством и расстройством поведения при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, а также лица, страдающие психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, имеют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

При этом Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями. Данной инструкцией предусмотрено, что диспансерному учету подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета больных наркоманией - 5 лет.

Следовательно, указанные лица не могут управлять транспортными средствами до снятия их с учета у врача психиатра и врача нарколога по истечению 5 лет диспансерного наблюдения в связи с наличием стойкой ремиссии заболевания (выздоровлением).

Согласно сведениям КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» Караськин состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «шизоафективное расстройство», на учете у нарколога состоит с 16.05.2008г. по поводу эпизодического употребления ПАВ( каннабиноиды, опиоиды) оснований для снятия его с учета не имеется.

Из полученных сведений ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району видно, что Караськин, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдано водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами, которое в настоящее время действительно.

Таким образом, наличие у Караськин психического заболевания препятствует безопасному управлению им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.

При таких данных иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с п\п 3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Караськин о прекращении действия права на управление транспортными средствами до выздоровления, удовлетворить.

Прекратить действие права Караськин, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением серии №, в связи с наличием медицинских противопоказаний к данному виду деятельности, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами, до его выздоровления.

Взыскать с Караськин госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04.07.2016 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова

Дело № 2-345/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г.п. Северо-Енисейский Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Отческой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Караськину П.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Караськину П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на следующие обстоятельства. Истец ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) выдал ответчику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического представления. Истец ссылается на то, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, в свою очередь ответчик нарушил условия договора, так как не производил своевременно (ежемесячно) погашение кредита и процентов за его пользование аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя (ответчика) обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою (истца) пользу с ответчика Караськина П.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., кот...

...орая состоит из неустойки в размере - <данные изъяты> руб., суммы процентов в размере - <данные изъяты> руб., суммы задолженности по основному долгу в размере -<данные изъяты> руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Торгашина В.Г., представляющая интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. года, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 27), согласно исковому заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик Караськин П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 28), причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку его неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании было установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Караськиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), согласно которому кредитор (истец ПАО «Сбербанк России») предоставляет кредит заемщику (ответчику Караськину П.В.) в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического представления (л.д. 12-14). Согласно расчету суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету, кредитор (истец ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб., тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору (л.д. 17,5).

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14).

Согласно представленного графика платежей на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), должнику был выдан график платежей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выплачивать кредитору ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что ежемесячный платеж включает в себя погашение суммы основного долга, а также погашение суммы процентов по основному долгу (л.д. 15, 16).

Судом установлено, что заемщик Караськин П.В. систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам и <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность (л.д. 4.5).

Истцом предоставлен расчет суммы начисленных процентов по соотношению к сумме остатка основного долга, и расчет суммы неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> руб., а сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (л.д.4,5).

Суд считает возможным согласиться с данным расчетом, и взыскать с ответчика Караськина П.В. (заемщика) в пользу истца ПАО «Сбербанк России» (кредитора) сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, а именно надлежащее исполнение кредитором (истцом ПАО «Сбербанк России») своих обязательств по Кредитному договору; ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчиком Караськиным П.В.) своих обязательств по Кредитному договору, сумму Кредитного договора, а так же и то обстоятельство, что кредитор (истец ПАО «Сбербанк») лишен возможности получить суммы, на которые он рассчитывал, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений Кредитного договора заемщиком. На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 450 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика Караськина П.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Караськиным П.В..

Взыскать с Караськина П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик может обратиться с заявлением в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 7 дней с момента получения заочного решения об его отмене.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков