Карасова Зульфия Нуритдиновна

№ 2-800/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием истцов Нигматуллиной Г.Н., Карасовой З.Н., представителя истцов Баяновой Р.Р., представителя ответчика ООО «Регион Строй» Пичугиной Е.В., помощника прокурора Муртаева Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасовой З.Н., Нигматуллиной Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карасова З.Н., Нигматуллина Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Строй» о компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей погиб их брат ФИО1, который был трудоустроен в ООО «Регион Строй». Местом постоянной работы в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была определена территория ООО «<данные изъяты>». Генеральным подрядчиком по ремонту ливнестоков термического отделения <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» являлось ЗАО «<данные изъяты>», ответчик выступал субподрядной организацией. ДД.ММ.ГГГГ брат вышел на работу на участок <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», расположенный в термическом отделении цеха, согласно установленного графика с 08.00 час. Брат был закреплен за мастером ФИО2, который и выдал ФИО1 и еще двум монтажникам ФИО5 и ФИО4 задание на выполнение работ по нанесению антикоррозийной защиты ранее отремонтированного ливнестока. Во время проведения работ на участке присутствовал и руководил процессом мастер ФИО3 После получения задания, монтажники налили 2 ведра краски (грунтовку), одно ведро для ФИО5 и ФИО4, другое для ФИО1. Одев на себя индивидуальную страховочную систему (обвязку), монтажники поднялись по вертикальной лестнице до пешеходной галереи, далее к подстропильным фермам и приступили к выполнению работ Брат начал красит ливнесток с 45 оси, ФИО5 и ФИО4 навстречу ему с 24 оси. Мастер ФИО3 находился внизу, вел наблюдение за работниками и за передвижениями мостовых кранов. В 12.30 час. ФИО1 закончил выполнение работ и по распоряжению мастера ФИО3 направился в сторону оси 54, чтобы спуститься вниз. Однако...

..., спуститься он не смог, так как сорвался вниз с огромной высоты и разбился насмерть, прибывшие на место происшествия врачи констатировали смерть. Согласно акту № о несчастном случае на производстве следует, что (п.9) причиной несчастного случая является невыполнение следующих требований: работодатель не обеспечил безопасность работника пр эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; работодатель не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью родного человека, в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. каждой. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истцы Карасова З.Н., Нигматуллина Г.Н., представитель истцов Баянова Р.Р., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления доверителей в суде (п. 6 ст. 53 ГПК РФ), иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Показали, что брат погиб при исполнении трудовых обязанностей, при этом являлся работником ООО «Регион Строй», возбуждалось уголовное дело, которое прекращено. Ответчик выплатил родителям истцом и дочери ФИО1 по 167 000 руб. Сумма выплаты не была оговорена, выплачена в одностороннем порядке. Истцам причинен моральный вред в связи с гибелью единственного брата, он был младшим их них, был любимчиком, его все защищали, берегли. Они понесли глубокие моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика Пичугина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснили, что погибший нарушил технику безопасности, самовольно приступил к работе – сварке, без надлежащего крепления пояса, т.е. он не надел металлический пояс, а был лишь с обвязкой из веревки. По причине того, что сварка попала на веревку, пояс обгорел и произошел несчастный случай. Комиссией был составлен акт с опросом очевидцев, непосредственно с участием сотрудников, находившихся на месте происшествия, которые говорят о том, что задание на выполнение той работы, которую он проводил, не выдавалось, более того, его неоднократно звали и просили спуститься, прекратить вышеуказанный вид работы, но он ослушался и продолжал сварочные работы. Ответчик согласен и принимает тот факт, что они также несут ответственность за несчастный случай, в виду этого ими выплачена непосредственно близким родственникам денежная компенсация, обеспечили всем необходимым для похорон. Со стороны истцов не поступало требований в добровольном порядке выплатить моральный вред, более того, согласно документов, предоставленных истцом, не подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий по следующим основаниям. Диагноз иридоциклит распространенное заболевание глаз, сопровождающееся воспалительным процессом. Причиной заболевания являются: вирусные инфекции, аллергические реакции, травма, системные заболевания и др. Замедленное данное заболевание распространяется у беременных, в виду психологического состояния, изменения иммунной системы, дисфункции вегетативной системы. Распространено данное заболевание у беременных, причина в основном: наследственная, бывают и иные сбои, органические заболевания мозга у беременных в виду гормонального переустройства, плаксивость и т.д. Как правило, после родов проходит бесследно. Иных заболеваний, не предоставили. По другому истцу не предоставлены документы, за исключением амбулаторной книжки, где имеется запись о том, что она обратилась с жалобой на одышку, болями, однако сторона не делает акцент на то, что согласно данного заболевания причинно-следственная связь – несчастный случай. Согласно амбулаторной карте истец неоднократно обращалась с заболеваниями, но данные заболевание не коим образом нельзя привязывать к несчастному случаю, поэтому некоим образом не подтверждает причинение физических страданий истцу. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" – п.2 – моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Ни один из пунктов не попадает. Активную общественную жизнь они не вели. Врачебной <данные изъяты> не было раскрыто. Факт здоровья опровергается, так что просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Муртаева Ф.Р., полагавшего иск обоснованным, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Карасова З.Н., Нигматуллина Г.Н. обратились в суд с требованием о взыскании с ООО «Регион Строй» морального вреда на общую сумму 500 000 рублей. Также просят взыскать с ответчика 20 000 рублей, затраченных ими на оплату услуг представителя.

При рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы приходятся родными сестрами умершему ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении истцов и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСтрой» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Работник принят на работу в качестве монтажника для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией. Место постоянной работы: на территории ОАО «<данные изъяты>», структурное подразделение – основное, мастер ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация работ (код 08) – не выполнены требования ст. 212 ТК РФ, п. 4.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», в которой сказано «к самостоятельным верхолазным работам допускаются лица (рабочие и инженерно-технические работники) не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, признанные годными, имеющими стаж верхолазных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже 3-его». В п. 13 раздела до начала работ НИР №, в котором сказано: «В целях безопасности ведения работы на объекте ответственный исполнитель обязан: перед началом смены лично проверить состояние техники безопасности рабочего места руководимой им бригады, постоянно в процессе работы контролировать правильность их выполнения, обеспечивать трудовую дисциплину среди членов бригады».

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13) не выполнены требования п. 13 Раздела требования к поясам предохранительным ППР №, в котором сказано: «Строп (фал) пояса для электрогазосварщиков и других работников, выполняющих огневые работы, должен быть изготовлен из стального каната или цепи; п. 21.1 Инструкции № по охране труда для электрогазосварщиков ручной сварки ИОТ-6.4-02-05-2013, в котором сказано: «При работе без настила на высоте свыше 1,3 м от уровня пола применять предохранительный пояс».

Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, данными лицами являются:

1. Начальник участка ФИО2, не выполнил требования ст. 212 ТК РФ, в которой сказано: «Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты»; п. 4.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», в которой сказано «к самостоятельным верхолазным работам допускаются лица (рабочие и инженерно-технические работники) не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, признанные годными, имеющими стаж верхолазных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже 3-его».

2. Мастер ФИО3, не выполнил требования ст. 212 ТК РФ, в которой сказано: «Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты»; п. 13 раздела: «До начала работ НИР №, в котором сказано: «В целях безопасности ведения работы на объекте ответственный исполнитель обязан: перед началом смены лично проверить состояние техники безопасности рабочего места руководимой им бригады, постоянно в процессе работы контролировать правильность их выполнения, обеспечивать трудовую дисциплину среди членов бригады».

3 Сварщик ФИО1 не выполнил требований п. 13 Раздела требования к поясам предохранительным ППР №, в котором сказано: «Строп (фал) пояса для электрогазосварщиков и других работников, выполняющих огневые работы, должен быть изготовлен из стального каната или цепи; п. 21.1 Инструкции № по охране труда для электрогазосварщиков ручной сварки <данные изъяты> в котором сказано: «При работе без настила на высоте свыше 1,3 м от уровня пола применять предохранительный пояс».

Таким образом, указанным актом установлены виновные лица в гибели ФИО1, ответственные за допущенные нарушения законодательных и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая: начальник участка ФИО2, мастер ФИО3

По результатам доследственной проверки, проведенной следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в действиях ФИО2, ФИО3 уголовно-наказуемого состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В действиях ФИО2 и ФИО3 вины в смерти ФИО1 не установлено, однако, ФИО1 в момент смерти исполнял трудовые обязанности в ООО «РегионСтрой», в связи с чем, обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «РегионСтрой», как юридического лица, чья деятельность связана с источником повышенной опасности, а также как работодателя умершего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что смерть ФИО1 наступила от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, который в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ООО «РегионСтрой».

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истцов и не может являться средством обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцы от уплаты государственной пошлины в доход государства были освобождены. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договорами поручений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № на сумму 10 000 руб. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

На основании, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасовой З.Н., Нигматуллиной Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» в пользу Карасова З.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» в пользу Нигматуллиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Карасовой З.Н., Нигматуллиной Г.Н. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий: В.С. Чернов