Карасёв Дмитрий Олегович

Дело № 2-919/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца Щербатова С.В.,

ответчика ОТВЕТЧИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третье лицо – территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Севастополе о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ИП ОТВЕТЧИК, был заключен договор строительства модульного <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на территории Песчановского сельского Совета, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора стоимость работ и услуг составила 1 649 437 рублей.

Денежные средства в размере 1 649 437 рублей были выплачены в пользу ИП ОТВЕТЧИК, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнителем работы в установленный договором срок не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на строительство модульного дома, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств за невыполненные работы, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для...

... обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Щербатов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме

Представитель третьего лица - территориального отдела Роспотребнадзора в г. Севастополе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ОТВЕТЧИК был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительства модульного <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на территории Песчановского сельского Совета, по условиям которого исполнитель обязуется построить модульный дом в соответствии с технической документации и сдать по акту о приемке выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ и услуг по договору составила 1 649 437 руб. Заказчик производит оплату в размере 100% предоплаты путём перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия (пункты 4.1 – 4.2 договора).

Денежные средства в размере 1 649 437 рублей были выплачены в пользу ИП ОТВЕТЧИК, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства были получены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства дома на участке установлен договором - в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дом должен быть передан заказчику не позднее мая 2019 года.

Однако, в установленный договором срок дом не был построен, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы, следовательно, и отказ от договора связан с нарушением ОТВЕТЧИК обязательств по договору: срок окончания производства работ в договоре подряда установлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, претензия истца ответчиком была проигнорирована, на момент рассмотрения спора работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, обязательства по договору также не исполнены.

Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика ИСТЕЦ в связи с неполучением оплаты по договору, строительных материалов либо в связи с выявлением подрядчиком увеличения объема работ суду представлено не было.

Следовательно, истец на основании пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков и возврата уплаченной по договору суммы, учитывая, что право потребителя на отказ от договора в связи с существенными недостатками не поставлено в зависимость от оказания услуг в части и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ, приемки их истцом, уклонения истца от такой приемки, а также доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ, не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ИСТЕЦ подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3248 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3248 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ на сумму 1 649 437 рублей, учитывая положения пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ИСТЕЦ удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор строительства модульного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ.

Взыскать с ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( Паспорт №, выдан ФМС №, код подразделения №) в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Павловский П. М. <адрес> ( Паспорт №, выданный Отделением УФМС России по М. <адрес> по городскому округу Реутов №, код подразделения №) денежные средства в размере 1 649 437 руб.( один миллион шестьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать семь рублей), полученные ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного модульного <адрес>.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 руб. ( три тысячи двести сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.

Судья И.В. Казарина