Вишнягова Ольга Валерьевна

Судья Манкевич Н.И.

Дело №2-1191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8373/2021

22 июля 2021 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Шушкевич О.В.

при помощнике Кирилик Л.В.,

с участием прокурора Рахимовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полгавшего, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. с каждого, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1250 руб. с каждого.

В обоснование требований указала, что 11 января 2021 года в дневное время на лестничной площадке <адрес> в <адрес> собака, принадлежащая ответчикам, причинила ей физический вред, укусив за ноги. Пытаясь убежать, она упала с лестничного марша, получила кровоподтеки и ссадины. От укусов собаки она испытала сильную боль в ногах, а также в области грудной клетки после ударов и падения, кровоподтеки были на всем теле. Беспокойное агрессивное поведение собаки вызвало у нее тревогу. Действиями ответчиков, которые не обеспечили надлеж...

...ащий контроль за собакой, являющейся источником повышенной опасности, истцу причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 наставила на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 и ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 15000 руб. В обосновании своей жалобы указывает, что взысканная сумма является существенно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд не учел ее материальное положение, а также тяжесть полученных физических и нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании своей жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности, в данном случае на владельца собаки. Он не является собственником собаки, уход за ней осуществляет ответчик ФИО1, в зарегистрированном браке с ФИО1 он не состоит, совместно нажитым имуществом собака не является. Вместе с тем, в решении суда данный факт надлежащей оценки не получил. В решении не приведены доводы, подтверждающие право собственности ответчика ФИО2 на указанное животное.

Истцом ФИО3 и прокурором Ленинского района г. Челябинска

представлены в суд возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и изменением решения суда в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 9.45 утра ФИО3 вышла из своей квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес> и стала спускаться по лестнице. В это время на площадке в подъезде находилась ФИО1 с собакой на поводке. ФИО1 открыла дверь своей квартиры, из которой выбежала другая собака, которая подбежала к ФИО3 и укусила ее за ногу. Затем ФИО3 попыталась убежать, оступилась и упала.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в МАУЗ «Городская клиническая больница № 9» с жалобами на боли в области раны в результате укуса собаки в подъезде дома по месту проживания. При осмотре травмотологом-ортопеподом установлено: <данные изъяты> (л.д. 72).

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО3 находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску с устным заявлением о привлечении к ответственности жильцов квартиры <адрес> связи с полученными травмами в результате укуса собаки.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 были установлены: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. Установить характер повреждения бедра, определить степень тяжести причиненного вреда здоровью возможно по предоставлению медицинских документов по окончании лечения (л.д. 60-61).

Из письменных объяснений ФИО1, данных в ходе проведенной Отделом полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску проверки, следует, что она проживает с ФИО9 У них имеется две собаки породы «стаффордширский терьер». ДД.ММ.ГГГГ после прогулки с одной из собак, она находилась в подъезде. В этот момент с верхнего этажа спускалась девушка. Из квартиры выбежала другая собака, которая сразу подбежал к девушке и стал ее пакеты обнюхивать. От этого девушка стала кричать, размахивать пакетом и бить им щенка, от чего вызвала агрессию собаки, которая прикусила ее за ногу.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что у него и ФИО1 есть две собаки породы «стаффордширский терьер». ДД.ММ.ГГГГг. после прогулки со одной собакой жена стала заводить ее в квартиру. В этот момент по лестнице в подъезде спускалась девушка, к которой выбежала вторая собака – щенок и стала обнюхивать ее пакет. Девушка стала размахивать пакетом и кричать, чтобы убрали собаку. ФИО1 ответила, что сейчас заведет одну и уберет вторую собаку. Девушка стала бить щенка пакетом, поэтому он прикусил ее за ногу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт укуса ФИО3 собакой ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными доказательствами. В связи с причиненным вредом здоровью истца, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Признавая выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда правильными, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания указанной компенсации с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам, несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу судом не было установлено, кто из ответчиков является собственником собаки, укусившей истца и на обсуждение сторон эти обстоятельства не выносились. Вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с двух ответчиков в равных долях в решении суда не мотивирован.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, собственником собаки, укусившей ФИО3, он не является. Ответчик ФИО10 также пояснила, что собственником собаки является она.

Ответчики ФИО2 и ФИО10 в браке не состоят. Доказательств тому, что собака является долевой собственностью ответчиков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не оспаривают, что собственником собаки, укусившей истца, является ФИО10, именно на нее должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. и судебных расходов в сумме 1250 руб. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. Решение суда в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета также подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО3, отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, размер компенсации, взысканный в пользу истца с ФИО1 в размере 35000 руб. суд считает не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца. Судебная коллегия, учитывая конституционную ценность нарушенных ответчиком нематериальных благ, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, 50 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что моральный вред причинен истцу по вине ответчика ФИО1, не предпринявшей надлежащих мер к содержанию собаки, исключающих возможность потери контроля над ней и причинения собакой вреда иным лицам, характер и степень нравственных страданий истца, длительность ее лечения, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по составлению искового заявления в сумме 2500 руб. подлежат взысканию в ее пользу с надлежащего ответчика ФИО1 в полном объеме, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2021 года в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя 1250 руб. и госпошлины 300 руб. отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021г.

К<данные изъяты>

Дело № 2-1191/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

с участием прокурора Гильнич Е.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чадовой Н. А. к Ильину Р. Л., Вишняговой О. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Чадова Н.А. обратилась в суд с иском к Ильину Р.Л., Вишняговой О.В. о компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб. с каждого, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1250,00 руб. с каждого.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на лестничной площадке <адрес> собака, принадлежащая ответчикам, без намордника, причинила истцу физический вред, укусив за ноги. Попытавшись убежать, истец упала с лестничного марша, получив кровоподтеки и ссадины. От укусов она испытала сильную боль в ногах, а также в области грудной клетки после ударов и падения, кровоподтеки были на всем теле. Беспокойное агрессивное поведение собаки вызвало у истца тревогу. Действиями ответчиков, а именно, выгулом собаки бойцовской породы, которая является источником повышенной опасности для окружающих, истцу причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик Ильин Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Вишнягова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возвращалась с собакой с прогулки, на лестничной клетке встретила Чадову Н.А. После того, как ответчик открыла дверь в свою квартиру, где находилась вторая собака - щенок, истец начала жест...

...икулировать, размахивать пакетом и собака, которая находилась дома, выбежала в подъезд, подбежала к истцу и начала ее обнюхивать. Истец начала кричать и бить собаку пакетами, поэтому ответчик схватила щенка и завела его домой.

Суд, выслушав истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании подп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на лестничной площадке <адрес> собака, принадлежащая ответчикам, находясь без намордника, причинила истцу физический вред, укусив за ноги.

ДД.ММ.ГГГГ Чадова Н.А. обратилась в МАУЗ ГКБ № с жалобами на боли в области раны в результате укуса соседской собаки в подъезде дома по месту проживания. При осмотре травмотологом-ортопеподом установлено, что в области н/3-ти левого бедра имеются 4 раны до 0,6 см с неровными краями. Дно раны кожа, вокруг п/к гематома. Отек, боль при пальпации в области ран (л.д. 72).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Чадова Н.А. находилась на амбулаторном лечении (л.д. 70, 71, 73, 74, 75, 76-83).

ДД.ММ.ГГГГ истец Чадова Н.А. обратилась к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску с устным заявлением о привлечении к ответственности жильцов <адрес>, чья собака причинила ей телесные повреждения в виде укуса за ногу (л.д. 57).

Данное обращение Чадовой Н.А. в полицию, зарегистрировано в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (л.д. 59 оборот).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Чадовой Н.А. при обследовании в ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ были установлены: кровоподтёк слизистой нижней губы, кровоподтёк и ссадины верхних конечностей, кровоподтёк правой половины грудной клетки, кровоподтёки нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. Установить характер повреждения бедра, определить степень тяжести причиненного вреда здоровью возможно по предоставлению медицинских документов по окончании лечения (л.д. 60-61).

В ходе проведенной Отделом полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску проверки были получены объяснения от Вишняговой О.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после прогулки со старшей собакой стала заходить в подъезд, когда сверху спускалась девушка, которой она сказала подождать, но она стала спускаться и в этот момент выбежал щенок, который сразу подбежал к девушке и стал ее пакеты обнюхивать. От этого девушка стала кричать, чтобы убрали собаку. Она сказала, что сейчас заведет собаку старшую и уберет щенка. Девушка стала размахивать пакетом и бить им щенка, от чего вызвала агрессию собаки, которая прикусила ее за ногу.

Из письменных объяснений Ильина Р.Л. следует, что у него есть две собаки породы «стаффордширский терьер». ДД.ММ.ГГГГ после прогулки со старшей собакой жена стала заходить ее в квартиру, то в этот момент спускалась девушка, к которой выбежала вторая собака - щенок и стала обнюхивать ее пакет. Девушка стала махать на щенка и кричать, чтобы убрали собаку. Жена ответила, что сейчас заведет одну и уберет вторую собаку. Девушка стала бить щенка пакетом, поэтому он прикусил ее за ногу.

По результатам проверки признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено. В ходе проверки материала установлено, что на территории города Челябинска действуют Правила содержания собак и кошек, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 23.09.1997 № 14/4 «О правилах содержания собак и кошек на территории г. Челябинска». Административная ответственность за нарушение данных Правил была предусмотрена ст. 16 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Законом Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» ст. 16 исключена. В связи с чем, привлечь к административной ответственности владельцев домашних животных, нарушающие Правила их содержания, не представляется возможным (л.д. 64).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: рапортом ст. участкового уполномоченного Печенкина А.И., протоколом устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чадовой Н.А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Вишняговой О.В., Ильина Р.Л., фототаблицей, уведомлением (л.д. 55-64).

Суд полагает доказанными обстоятельства того, что в результате несоблюдения ответчиками безопасных условий содержания собак причинен ущерб истцу Чадовой Н.А. в результате нападения на нее собаки, принадлежащей ответчикам.

К показаниям ответчиков, данным в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку они противоречат их письменным объяснениям, данным в ходе проведения проверки по обращению Чадовой Н.А. в полицию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2. Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 этого Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда отсутствуют сомнения в том, что, ощущая физическую боль, Чадовой Н.А. испытывала нравственные страдания, страх за свое здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, факт того, что истец испытывала физическую боль, характер повреждений, нахождения на амбулаторном лечении, последствия полученной травмы, в том числе испытывает боязнь собак, поведение ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела отрицали, что укусы истцу причинены их собаками.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Чадовой Н.А. в равных долях с ответчиков Ильина Р.Л., Вишняговой О.В. сумму в размере 70 000,00 руб. по 35 000,00 руб. каждого, которую суд полагает разумной и соразмерной в силу установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Суторминой Е.А. и Чадовой Н.А., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги оказываются исполнителем с привлечением третьих лиц без письменного согласия заказчика (л.д. 18-19).

В п. 2.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, включающие в себя составление искового заявления и формирование приложений.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2500,00 руб. (пункт 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ Чадовой Н.А. оплачены услуги за составление искового заявления по договору № в размере 2500,00 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца Чадовой Н.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовка искового заявления, принципы разумности расходов, считает подлежащим взысканию в равных долях с ответчиков Ильина Р.Л., Вишняговой О.В.в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500,00 руб., то есть по 1250,00 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Ильина Р.Л., Вишняговой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чадовой Н. А. к Ильину Р. Л., Вишняговой О. В. о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Ильина Р. Л. в пользу Чадовой Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 35 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1250,00 руб.

Взыскать с Вишняговой О. В. в пользу Чадовой Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 35 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1250,00 руб.

Чадовой Н. А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Ильину Р. Л., Вишняговой О. В. отказать.

Взыскать с Ильина Р. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Взыскать с Вишняговой О. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.