Карасёв Олег Владимирович

УИД 12MS0007-01-2023-004469-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19338/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2811/2023 по иску Карасёва Олега Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Карасёв О.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 20 625,13 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 535,35 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 206,25 рублей в день, штрафа в размере 10 312,56 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Lada Vesta, <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у ответчика, который, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет истца страховое возмещение равной ст...

...оимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой. Вместе с тем в данном случае истец имеет право на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной экспертным заключением № ИП ФИО3, в размере 67 429,13 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего о доплате суммы ущерба отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» убытки в размере 20 625,13 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 124,85 рубля, неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение исхода из стоимости восстановительного ремонта без учета износа изделий (7021,89 рубль) из расчета 1% от указанной суммы (то есть 70.21 рублей) за каждый день просрочки, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обстоятельства, но не более 382 772,90 рублей, штраф в размере 3 510,94 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 992 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 1 603 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судами необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам, выражает несогласие со штрафом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LadaVesta, <данные изъяты>, под управлением собственника Карасёва О.В.. и автомобиля Hyudai Solaris, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Оформление дорожно- транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, на месте работал аварийный комиссар, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии виновным в признана ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по страховому полису XXX №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара, а также выплатить утерю товарной стоимости.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение №ОСАГО1134840 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа изделий по правилам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 36073,65 рубля, без учета износа изделий - 44746 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» платежным поручением № перечислило на указанные представителем потерпевшего банковские реквизиты в счет страхового возмещения 52746 рублей, из которых: 36073,65 рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Карасёва О.В. без учета износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» ОСАГО1134840 от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытки (компенсация износа транспортного средства) – 8672,35 рубля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате нотариальных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт в виде рыночной стоимости последнего, неустойки, расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LadaVesta, <данные изъяты>, составляет 67429,13 рублей, квитанцию и чек об оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «ABC-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа изделий по правилам Единой методики составляет 37941,87 рубль, без учета износа - 46804 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № перечислило на указанные представителем потерпевшего банковские реквизиты в счет страхового возмещения (восстановительного ремонта) 1868,22 рублей, убытки (износ транспортного средства) в размере 189,79 рублей, неустойку в размере 1102,25 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2,34 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5008 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № перечислило на указанные представителем потерпевшего банковские реквизиты расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного па правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № Y-23-611102/5010-007 требования Карасёва О.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 1500 рублей, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена была независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-61 102/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, <данные изъяты>, без учета износа изделий по правилам Единой методики составляет 53825,89 рублей, с учетом износа - 44900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1196050 рублей.

При этом финансовый уполномоченный отметил, что согласно официальным сведениям сайта САО «ВСК» у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие обязательным требованиям.

Решение АНО СОДФУ в части взыскания нотариальных расходов исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертным заключением, установил, что страховщиком не исполнил обязательство в соответствии с требованием закона по организации восстановительного ремонта, что даёт истцу право на возмещение убытков, в виде стоимости рыночного ремонта автомобиля.

Суд кассационной инстанции с данными выводам судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ ( в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинёФИО1 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинёФИО1 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинёФИО1 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определёФИО1 работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесёФИО1 необходимых расходов и других убытков.

В данном деле экспертным путём установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики без износ заменяемых деталей.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объёме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле судами сделан правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом выводы судов о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Также отклоняются доводы кассатора о неверном исчислении судами штрафных санкций.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном деле суды правильно при расчёте штрафных санкций исходили из размера обязательства страховщика, то есть стоимости ремонта автомобиля рассчитанной с применением Единой методики, но без износа заменяемых деталей, без учёта размера взысканных убытков, как не входящих в размер обязательства страховщика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков

Мировой судья Васильев В.Г.

Дело №11-104/2024 (2-2811/2023)

УИД 12MS0007-01-2023-004469-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Юмановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Карасёва Олега Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования Карасёва Олега Владимировича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вредаудовлетворить частично; взыскать с САО «ВСК» в пользу Карасёва ФИО1 по факту ДТП, произошедшего <дата>, убытки в размере 20625,13 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 16124,85 реб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа изделий (7021,89 руб.) из расчета 1% от указанной суммы (то есть 70,21 руб.) за каждый день просрочки, начиная, с <дата> по день фак5тического исполнения указанного обстоятельства, но не более 382772,90 руб., штраф в размере 3510,94 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2992 руб., компенсацию морального вреда в ра...

...змере 5000 руб.; взыскать сСтрахового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1603 руб.

УСТАНОВИЛ:

Карасёв О.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать c САО «ВСК» убытки в сумме 20625 рублей 13 коп., неустойку за период c <дата> по <дата> в размере 34535 рублей 35 коп., неустойку за период c <дата> по деньфактического исполнения обязательства, исходя из расчета 206 рублей 25 коп. в день, штрафа в размере 10312 рублей 56 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. B обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована y ответчика, который, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет истца страховое возмещение равной, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой. Вместе c тем в данном случае истец имеет право на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной экспертным заключением <номер> ИП Коваль Д.C., в размере 67429 рублей 13 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потерпевшего o доплате суммы ущерба отказано, что явилось причиной обращения в суд c настоящим иском. За нарушение сроков исполнения обязательства c ответчика подлежат взысканию штраф и неустойка, оставшаяся невозмещенной часть расходов на оплату экспертизы ИП Коваль Д.C., a также моральный вред.

Мировым судьей вынесено указанное решение, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие у мирового судьи оснований ко взысканию с ответчика суммы страхового возмещения по рыночной стоимости без применение ЕМР, неустойки от суммы убытков (приходящие на износ), а также на отсутствие оснований ко взысканию компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения неимущественных прав истца и чрезмерность взысканных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Карасёва O.B., и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Порфирьевой К.А., принадлежащего на праве собственности Оганнисян A.У., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, на месте работа аварийный комиссар, составлено извещение o дорожно-транспортном происшествии виновным в признанаПорфирьева K.A.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по страховому полису XXX<номер>, действительным до <дата>.

<дата> истец через своего представителя обратился к ответчику c заявлением o наступлении страхового случая; просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара, a также выплатить утерю товарной стоимости.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем, <дата> по инициативе страховщика 000 «РАНЭ-Приволжье» составленоэкспертное заключение № <номер> в соответствии c которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца c учетом износа изделий по правилам Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О Единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Единая методика) составляет 36073 рубля 65 коп., без учета износа изделий — 44746 рублей.

<дата> САО «ВСК» платежным поручением <номер> перечислило на указанные представителем потерпевшего банковские реквизиты в счет страхового возмещения 52746 рублей, из которых: 36073 рубля 65 коп. — стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Карасёва O.B. без учета износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению 000 «РАНЭ-Приволжье» <номер> от <дата>, 8000 рублей — возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытки (компенсация износа транспортного средства) — 8672 рубля 35 коп. Письмом от <дата> в выплате нотариальных расходов отказано.

<дата> истец через своего представителя обратился в САО «ВСК» c претензией o возмещении расходов на восстановительный ремонт в виде рыночной стоимости последнего, неустойки, расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов, приложив экспертное заключение <номер> от <дата> ИП Коваль Д.C., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 67429 рублей 13 коп., квитанцию и чек об оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. <дата> по инициативе ответчика ООО «АВС-Экcпepтизa» составлено экспертное заключение <номер>, в соответствии c которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа изделий по правилам Единой методики составляет 37941 рубль 87 коп., без учета износа — 46804 рубля.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца o частичном удовлетворении требований.

<дата> САО «ВСК» платежным поручением <номер> перечислило на указанные представителем потерпевшего банковские реквизиты в счет страхового возмещения (восстановительного ремонта) 1868 рублей 22 коп., убытки (износ транспортного средства) в размере 189 рублей 79 коп., неустойку в размере 1102 рубля 25 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 рубля 34 коп., расходы на проведение экспертизы в размере5008 рублей. <дата> САО «ВСК» платежным поручением <номер> перечислило на указанные представителем потерпевшего банковские реквизиты расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей (л.д. 104).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № <номер> требования Карасёва O.B. удовлетворены частично, c САО «ВСК» в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 1500 рублей, в удовлетворении требования o доплате страхового возмещения отказано.

B рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена была независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АBТО-АЗМ» от <дата> №<номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа изделий по правилам Единой методики составляет 53825 рублей 89 коп., c учетом износа — 44900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1196050 рублей.

При этом финансовый уполномоченный отметил, что согласно официальным сведениям сайта САО «ВСК» y страховом компании отсутствуют договоры co СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие обязательным требованиям.

Решение АНО СОДФУ в части взыскания нотариальных расходов исполнено ответчиком <дата>.

Выводы мирового судьи о присуждении истцу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей основаны на положении статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части не имеется.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Е.В. Юманова