Карасёва Анна Валентиновна

УИД 61RS0007-01-2020-001078-77

Дело № 2-1564/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой <данные изъяты>, Карасевой <данные изъяты>, Дереча <данные изъяты>, Дереча <данные изъяты>, Дереча <данные изъяты> к АО «Ростовводоканал» о признании незаконным расчета начислений за услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Карасева <данные изъяты>., Карасева <данные изъяты>., Дереча <данные изъяты>., Дереча <данные изъяты> Дереча <данные изъяты>. с иском к АО «Ростовводоканал» о признании незаконным расчета начислений за услуги водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела «ВОСТОК» <данные изъяты> составлен акт <данные изъяты> о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг.

На основании данного акта всем лицам, зарегистрированным по адресу: <адрес>, начислена задолженность в размере 90 657 руб. 06 коп.

В связи с данными обстоятельствами, Дереча <данные изъяты> в АО «Ростовводоканал» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: копия экспертизы, копии квитанций за 4 месяца, копия акта о выявлении несанкционированного вмешательства.

На данную претензию Истец ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Карасёвой <данные изъяты> направлена вторая претензия с требова...

Показать ещё

...нием аннулировать сумму задолженности.

АО «Ростовводоканал» направлен ответ, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Ростовводоканал» не считает требования Истцов подлежащими удовлетворению. При этом каких-либо мотивированных доводов не приведено.

С момента установки счетчика в 2013 году своевременно вносилась плата по квитанциям и на 2017-2018 год задолженностей никаких не было. Также, после установки нового счетчика в феврале 2019 года счета регулярно оплачивались Истцами согласно показаниям счетчика.

С наличием вышеуказанной задолженности Истцы не согласны, т.к. все суммы, указанные в квитанциях об оплате, Истцы регулярно и своевременно оплачивали, что подтверждается чек - ордерами.

Акт <данные изъяты> от 27 декабря (год не указан) о безучетном потреблении составлен с нарушениями, а именно: отсутствует полная дата проведения проверки и точный адрес места проведения осмотра.

Кроме того, в акте выражена позиция потребителя об отсутствии вмешательства с его стороны. Нарушение пломбы жильцами не производилось.

Согласно п. 2 акта, стикер-пломба завода изготовителя имеет следы воздействия - разорвана пополам в месте соединения кольца водомера.

Счетчик горячей воды СГВ-15 заводской <данные изъяты> произведен в 2013 г. и уже много лет установлен в ванной комнате <адрес>. Нарушение бумажного стикера могло произойти в результате воздействия внешних факторов, таких как высокая влажность, и попадание на стикер воды; а также естественного износа с учетом времени.

Согласно п. 5 акта, обечайка водомера (кольцо) было снято, пломба нарушена.

Однако, этим же актом установлено отсутствие механических повреждений счетчика.

Нарушение целостности пломбы не является доказательством несанкционированного потребления водоснабжения. Механических повреждений счетчика и вмешательства в счетный механизм при осмотре выявлено не было.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу счетного механизма предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий потребителя, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления, также свидетельствующих о безучетном потреблении, не представлено.

Не доказана причинно-следственная связи, между виновными действиями потребителя и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины в действиях лица исключает возможность наступления ответственности.

Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора не зафиксирован надлежащим образом. Экспертиза прибора учета АО «Ростовводоканал» проведена не была

Акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не является безусловным доказательством вмешательства.

Более того, истцы по своей инициативе обратились с поручением о проведении экспертизы прибора учета в ООО НЭОО «Эксперт».

На разрешение специалиста был поставлен вопрос «об определении имело ли место несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма счетчика <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, 2013 года выпуска».

Согласно проведенному исследованию, кроме повреждений пломбы несанкционированного вмешательства в счетный механизм не обнаружено.

При проведении исследования исследовался счетный механизм на предмет его вскрытия и внесения изменений в конструкцию.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>., счетный механизм заключен в прозрачную пластиковую оболочку с трех сторон, снизу закрывается пластиковой пластиной белого цвета. При визуальном исследовании составных частей счетного механизма: интегратора счетного механизма, шестерен, понижающего редуктора, барабанчиков счетного механизма, изменений конструкции, влияющих на учет прошедшей воды не обнаружено.

Указанные выводы подтверждены фотографиями, сделанными в процессе исследования.

При приложении динамических усилий рукой для вскрытия крышки счетного механизма установлено, что пластиковая пластина белого цвета приклеена предположительно составом на основе герметика, для обеспечения герметичности внутренней части счетного механизма.

При исследовании посредством увеличительной техники (микроскопом) шва и прилегающих к нему поверхностей корпуса счетного механизма и его крышки, установлено что шов и края деталей не имеют следов воздействия (царапин, задиров, изменений формы и структуры материала) с помощью каких-либо предметов, имеющих структуру поверхности тверже, нежели материал корпуса.

Согласно выводам проведенной экспертизы, несанкционированного вмешательства работу счетного механизма счетчика <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, 2013 года выпуска не обнаружено.

Таким образом, учитывая заключение экспертизы по прибору и отсутствия доказательств обратного, считаю, что применение к истцам мер в виде перерасчета платы за коммунальную услугу рассчитанного на основе нормативов потребления, соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, является необоснованным.

Кроме того, действиями сотрудников АО «Ростовводоканал» Истцам был причинен значительный моральный вред.

В порядке приказного производства сотрудниками АО «Ростовводоканал» взысканы с истцов денежные средства 90.657 руб. 06 коп.

В последующем данные приказы были отменены.

В ходе разрешения данной ситуации Истцам пришлось направлять в суд заявления на отмену судебных приказов, заявления на поворот исполнения решения суда, участвовать в судебных заседаниях, посещать банк для возврата удержанных денежных средств; что стало серьезной проблемой для Карасёвой <данные изъяты>, Карасёвой <данные изъяты> Дереча <данные изъяты>. в связи с необходимостью регулярно покидал, свое рабочее место, из-за чего возникли конфликты с работодателем.

Более того, Карасёва <данные изъяты> работает в Республике Турция по трудовому контракту. В связи с необходимостью возврата удержанных денежных средств и оформления нотариальной доверенности на свою мать, Карасёву <данные изъяты> для дальнейшего разрешения вопроса с задолженностью ей пришлось прилететь, в Ростов-на-Дону, из-за чего она не получила новый рабочий контракт.

Кроме того, Дереча <данные изъяты>. проживает в Ростовской области. Для подачи заявлений и получения определений суда, а также исполнительного листа ему пришлось регулярно приезжать в г.Ростов-на-Дону, собственного транспортного средства он не имеет.

В данной квартире по адресу: <адрес>, проживают пенсионеры: Дереча <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом 2 группы и Дереча <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом-колясочником 1 группы, перенесшая 2 инсульт.

Незаконное начисление задолженности и походы судам стали серьезной проблемой для их здоровья.

В связи с пережитой ситуацией они испытали сильный стресс и переживания, их состояние здоровья ухудшилось.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанною вреда.

На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным расчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 90657 руб. 06 коп. и начисленные пени, взыскать советчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании Карасева <данные изъяты>. и представитель истцов поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме, указав, что выставленная сумма задолженности в размере 90 657 руб. 06 коп. является неправомерной, так как никакого несанкционированного вмешательства в расчетный механизм прибора учета воды ими не производилось. В квартире проживают Дереча <данные изъяты>., который в силу состоянии здоровья не мог проводить какие либо манипуляции с счётчиком и Дереча <данные изъяты> которая является парализованной.

Оплата всегда производилась во время по показаниям прибора учета. Кроме того, после замены счетчика потребление не увеличилось, а наоборот снизилось.

Представитель АО «Ростовводоканал» с требованиями не согласился, указав, что факт повреждения пломбы нашел подтверждение, ввиду чего истцам обосновано произведен расчет задолженности в соответствии п. 81(11) Правил № 354.

Карасева <данные изъяты>., Дереча <данные изъяты>., Карасева <данные изъяты>., Карасев <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрение дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела «ВОСТОК» <данные изъяты> составлен акт <данные изъяты> о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг.

На основании данного акта всем лицам, зарегистрированным по адресу: <адрес>, начислена задолженность в размере 90 657 руб. 06 коп.

В связи с данными обстоятельствами, Дереча <данные изъяты> в АО «Ростовводоканал» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: копия экспертизы, копии квитанций за 4 месяца, копия акта о выявлении несанкционированного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Карасёвой <данные изъяты>. направлена вторая претензия с требованием аннулировать сумму задолженности.

АО «Ростовводоканал» направлен ответ, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Ростовводоканал» не считает требования Истцов подлежащими удовлетворению. При этом каких-либо мотивированных доводов не приводит.

С момента установки счетчика в 2013 году своевременно вносилась плата по квитанциям и на 2017-2018 год задолженность отсутствовала.

Также, после установки нового счетчика в феврале 2019 года счета регулярно оплачивались Истцами согласно показаниям счетчика, что не отрицалось сторонами и подтверждается материалами дела.

С наличием вышеуказанной задолженности истцы не согласны, т.к. все суммы, указанные в квитанциях об оплате, ими регулярно и своевременно оплачивали, что подтверждается чек - ордерами.

В соответствии с п. 81(11) Правил для осуществления перерасчета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, необходимо установить факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ.

О несанкционированном вмешательстве свидетельствуют нарушение целостности ИПУ, наличие механических повреждений, не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотное прилегание стекла индикатора; отсутствие (равно - нарушение целостности) контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Согласно седьмому абзацу п. 81(11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с п. 85(1) Правил.

Таким образом, применительно к настоящему делу, бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составление которого установлено императивно.

В соответствии с п. 85(1) правил, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Акт № 768 от 27 декабря о безучетном потреблении составлен с нарушениями, а именно: отсутствует полная дата проведения проверки и точный адрес места проведения осмотра.

Согласно п. 2 акта, стикер - пломба завода изготовителя имеет следы воздействия - разорвана пополам в месте соединения кольца водомера.

Согласно п. 5 акта, обечайка водомера (кольцо) было снято, пломба нарушена.

Однако, этим же актом установлено отсутствие механических повреждений счетчика, что вызывает сомнения в его достоверности.

Кроме того, в акте выражена позиция потребителя об отсутствии вмешательства с его стороны.

Истцы обратились с поручением о проведении экспертизы прибора учета в ООО НЭОО «Эксперт».

На разрешение специалиста был поставлен вопрос «об определении имело ли место несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма счетчика <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, 2013 года выпуска».

Согласно проведенному исследованию, кроме повреждений пломбы несанкционированного вмешательства в счетный механизм не обнаружено.

При проведении исследования исследовался счетный механизм на предмет его вскрытия и внесения изменений в конструкцию.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>., подтвердившего свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, счетный механизм заключен в прозрачную пластиковую оболочку с трех сторон, снизу закрывается пластиковой пластиной белого цвета. При визуальном исследовании составных частей счетного механизма: интегратора счетного механизма, шестерен, понижающего редуктора, барабанчиков счетного механизма, изменений конструкции, влияющих на учет прошедшей воды не обнаружено.

Указанные выводы подтверждены фотографиями, сделанными в процессе исследования.

При приложении динамических усилий рукой для вскрытия крышки счетного механизма установлено, что пластиковая пластина белого цвета приклеена предположительно составом на основе герметика, для обеспечения герметичности внутренней части счетного механизма.

При исследовании посредством увеличительной техники (микроскопом) шва и прилегающих к нему поверхностей корпуса счетного механизма и его крышки, установлено что шов и края деталей не имеют следов воздействия (царапин, задиров, изменений формы и структуры материала) с помощью каких-либо предметов, имеющих структуру поверхности тверже, нежели материал корпуса.

Согласно выводам проведенной экспертизы, несанкционированного вмешательства работу счетного механизма счетчика <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, 2013 года выпуска не обнаружено.

Согласно п. 81(11), повышающий коэффициент 10 при расчете платы за коммунальные услуги применяется при установлении факта нарушения показателей, названных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Утверждение ответчика о нарушении истцом целостности ИПУ и пломб не нашло должного подтверждения в судебном заседании.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд считает недоказанным факт совершения истцами действий по нарушению пломбы.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства несанкционированного вмешательства истцов в работу ИПУ, следствием которого является применение п. 81(11) Правил при расчете платы за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик без правовых оснований исчислил плату за спорные коммунальные услуги по правилам п. 81(11) Правил, в связи с чем излишне начисленная и уплаченная истцом сумма подлежит перерасчету

Начисление спорной платы при отсутствии правовых оснований является нарушением прав истца, как потребителя, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 сентября 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Степень этих страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, коллегия учитывает обстоятельства дела, в том числе то, что сама истец способствовала созданию спорной ситуации путем направления писем с несоответствующей действительности информации. Доводов о силе испытанных негативных эмоций истец не приводила, как и о наличии иных обстоятельств, заслуживающих внимание при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме в пользу Карасевой <данные изъяты> - 500 руб. в пользу Дереча <данные изъяты> в сумме 100 руб. в пользу Дереча <данные изъяты> в сумме 1000 руб. в пользу Дереча <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию к государственная пошлина в доход местного бюджета, в сумме 1500 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия АО «Ростовводоканал» по доначислению задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и пени по <адрес>, обязав произвести перерасчет по показаниям прибора учета.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Карасевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Карасевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Дереча <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Дереча <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Дереча <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2020 года.

Свернуть