Карасюк Оксана Геннадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 16 января 2013 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

с участием представителя истца Мехоношиной Л.Д. - Бездежского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехоношиной ФИО9 к Красюк ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, и просит взыскать в ее пользу материальный вред в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно п. 1 справки ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно – транспортном происшествии ФИО2 являясь участником дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2.5 Правил дорожного движения.

Истец ФИО3 в соответствии с действующим законодательством обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус», с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Данный случай был признан страховым событием. По направлению...

Показать ещё

... страховой компании ООО «Тирус» истец произвела оценку полученных в результате ДТП с ответчиком повреждений автомобиля <данные изъяты> », государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно калькуляции автомобильно - технической экспертизы ООО «Оценочная компания М. Бартеля» стоимость ремонта автомобиля Вольво ХС, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Страховая компания «Тирус» исполнила свои обязательства, и выплатила по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Фактический (реальный) материальный вред, причиненный истцу без учета выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО3, не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем направила в суд письменное заявление, в котором также указала, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Тирус» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем имеется распечатка движения заказного письма с простым уведомлением.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена судебной повесткой с уведомлением по месту регистрации своевременно. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, возвратилась в суд с отметкой почтамта «Истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Таким образом, суд полагает, что ответчик намеренно не является в судебное заседание и не получает судебные повестки с целью уйти от гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего ей на праве собственности.

Автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается справкой о дорожно-транспортной происшествии, выданной ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно – транспортном происшествии, что ФИО2 являясь участником дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2.5 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2 указанной справки о ДТП вторым участником происшествия является ФИО6, управляющая по доверенности автомобилем истицы «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> У автомобиля были повреждены обе правые двери, правый порог, задний бампер, правое заднее колесо, подушки безопасности, элементы подвески.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признана виновной в нарушении п. 6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Тирус», выдан страховой полис серии <данные изъяты>

Истец ФИО3 в соответствии с действующим законодательством обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус», с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Данный случай был признан страховым событием. По направлению страховой компании ООО «Тирус» истец произвела оценку полученных в результате ДТП с ответчиком повреждений автомобиля <данные изъяты> », государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно калькуляции автомобильно-технической экспертизы ООО «Оценочная компания М. Бартеля» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Страховая компания «Тирус» исполнила свои обязательства и выплатила по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Автомобиль истца «<данные изъяты> был приобретен у официального дилера фирмы «Вольво» автоцентр «Краснолесье» и там же находился на гарантийном обслуживании.

После аварии автомобиль не имел технической возможности передвигаться самостоятельно, и в тот же день на эвакуаторе был доставлен на стоянку сервисного центра дилера атоцентра «<данные изъяты> в городе Екатеринбурге.

Согласно счету ООО «Краснолесье - Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего истцу составила <данные изъяты>.

Также материальный вред истца ФИО3 подтверждается актом осмотра транспортного средства автомобильно – технической экспертизы ООО «Оценочная компания М. Бартеля» от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией автомобильно-технической экспертизы ООО «Оценочная компания М. Бартеля» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 составила <данные изъяты>.

Суд принимает данные доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как допустимые и относимые доказательства по делу, поскольку соответствуют требованиям законодательства, мотивированы приложенными расчетами, составлены лицом имеющим право на осуществление оценочной деятельности с учетом себестоимости цен на запасные части и стоимости ремонтных работ.

Истец полностью оплатила ООО «Краснолесье – Сервис» стоимость восстановительного ремонта в следующем порядке, - авансовый платеж по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и последующий платеж по кассовому чеку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Всего оплачено на сумму <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты>, превышающая сумму счета ООО «Краснолесье – Сервис» была возвращена истцу.

Исходя из этого, сумма причиненного автомобилю истца ущерба существенно превышает размер выплаченного ООО «Страховая компания «Тирус» страхового возмещения, выплата которого сверх установленного лимита законом не предусмотрена.

Фактический (реальный) материальный вред, причиненный истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения составил 123619 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая то, что размер расходов необходимых для приведения имущества истца – автомобиля «<данные изъяты> » в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составляет согласно счету ООО «Краснолесье - Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ 243619 рублей 49 копеек, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению ФИО2 в размере <данные изъяты> (с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мехоношиной ФИО12 к Красюк ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Мехоношиной ФИО14 с Красюк ФИО15 <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Красюк <данные изъяты> вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья подпись Н.П. Подыниногина

Свернуть