Каратаева Анжелика Андреевна

Дело № 12-125/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., ознакомившись с жалобой представителя потерпевшей Байракова В.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каратаевой А.А.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каратаевой А.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель потерпевшей Байраков В.Ю. просит об отмене вынесенного акта, приводя доводы о его незаконности.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принятия к производству судьей Оренбургского областного суда.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление судьи районного суда подана представителем потерпевшей Байраковым В.Ю. в электронном виде через портал Единых государственных и муниципальных услу...

...г, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи заявителя.

По правилам КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана в суд только на бумажном носителе и должна быть подписана уполномоченным лицом.

КоАП РФ не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Такой порядок не был установлен и Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", устанавливающим возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, так как из содержания приведенного закона следует, что подача электронных документов допускается в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, в порядке, установленном соответственно нормами УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ. Положения закона на судопроизводство, регламентированное нормами КоАП РФ, не распространяется.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, могут быть поданы в суд только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства и в рамках судопроизводства в арбитражных судах.

Жалобы по делам об административных правонарушениях в суд не могут быть поданы в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется исключительно по правилам КоАП РФ, нормами которого, как было указано выше, не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Исключением является только возможность подачи в форме электронного документа жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки (ст. 30.2 КоАП РФ была дополнена ч. 3.1 Федеральным законом № 471-ФЗ).

По настоящему делу правонарушение не выявлено в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, следовательно, под исключение данный случай не подпадает.

Таким образом, подача жалобы в электронном виде является препятствием к ее принятию и рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для принятия к рассмотрению жалобы представителя Байракова В.Ю. не имеется, в связи с этим жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Оставление без рассмотрения жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков (в течение 10 дней с момента получения копии данного определения) подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, либо обратиться с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя потерпевшей Байракова В.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каратаевой А.А. оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каратаевой А.А. вернуть в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина

5-1/2023

56RS0018-01-2022-009936-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга - Месяц О.К.,

при секретаре: Карамакановой Е.Ю.,

с участием: защитника привлекаемого лица Каратаевой А.А. – Кузнецова А.В., потерпевшей ... её законных представителей - ... представителя потерпевшей - Байракова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Каратаевой Анжелики Андреевны, ... года рождения, уроженки ... водительское удостоверение ... выдано 12.04.2013 года, имеющей высшее образование, состоящей в браке, проживающей по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л :

14 января 2022 года в 16 часов 56 минут, по адресу ... Каратаева А.А., управляя автомобилем SSANG YONG государственный регистрационный знак ... регион, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ... допустила на неё наезд. В результате ДТП ... получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ № ... от 21.07.2022 года повлекли вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Каратаева А.А., не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказным с уведомлением почтовым отправлением.

Учитывая неявку привлекаемого лица, судом оглашены показания Каратаевой А.А. полученные в ходе административного расследования. Согласно письменным пояснениям Каратаевой А.А., 14 января 2022 года в 16 часов 56 минут, она управляя автомобилем SSANG YONG государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь от ... где на пешеходном переходе осуществлялись работы по рем...

...онту светофора. Проезжала нерегулируемый пешеходный переход, перестроившись заблаговремено в крайний левый ряд. После пешеходного перехода неожиданно появился пешеход, начала уводить машину влево, однако пешеход продолжал движение, ударившись об правое зеркало заднего вида лицом. Остановила машину, поставила габаритные знаки, подошла к пешеходу, вызвала бригаду скорой помощи.

Защитник привлекаемого лица – Кузнецов А.В. подтвердил пояснения данные Каратаевой А.А. в ходе административного расследования. Указывал на недоказанность вины подзащитной ввиду отсутствия достаточных допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что наезд на пешехода имел место в пределах зоны действия знака «Пешеходный переход», ссылаясь на составленную по делу схему места совершения ДТП. Полагал о наличии вины в действиях самой потерпевшей, переходившей проезжую часть за пределами действия зоны пешеходного перехода. Полагал о необъективности пояснений иных свидетелей, а именно ... по причине нарушения ими ПДД при производстве работ и размещении спецтехники непосредственно на пешеходном переходе. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая ... пояснила, что в момент наезда на неё транспортного средства, она двигалась по пешеходному переходу. Находившееся в правом ряду транспортное средство остановилось предоставляя ей преимущество для движения. Автомобиль под управлением Каратаевой А.А. двигался в левом крайнем ряду и после совершения наезда остановился в остановочном в кармане возле остановки маршрутных ТС. После ДТП её госпитализировали, она проходила длительное лечение. Продолжает чувствовать боль и дискомфорт вследствие полученных в ДТП травм. Непосредственно ей извинения со стороны причинителя вреда принесены не были, однако ей известно, что Каратаева А.А. разговаривала с её мамой – ...

Законный представитель потерпевшей ... подтвердила данные при производстве административного расследования объяснения. Пояснила что они совместно с ... прибыли на место ДТП после его совершения. Сведения относительно обстоятельств ДТП узнали на месте его совершения, от непосредственных очевидцев, которые пояснили, что ... в момент наезда на неё транспортного средства находилась на пешеходном переходе. Каких либо извинений, предложений помощи со стороны причинителя вреда не поступало, поскольку Каратаева А.А. при разговоре с ней указывала, что ... пересекала дорогу за пределами границ пешеходного перехода, в связи с чем её вина в ДТП отсутствует.

Представитель потерпевшей – Байраков В.Ю. полагал не состоятельными доводы Каратаевой А.А. об отсутствии с её стороны вины в совершении ДТП. Указывал на значительный характер полученных в результате ДТП травм, оспаривая выполненное в ходе административного расследования заключение судебно-медицинской экспертизы. Полагая о причинении тяжкого вреда здоровью ... просил о прекращения производства по делу об административном правонарушении и разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела ответственность за совершение которого предусмотрена положениями ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья приходит следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года в 16 часов 56 минут, по адресу ... Каратаева А.А., управляя автомобилем SSANG YONG государственный регистрационный знак ... регион, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ... допустила на неё наезд. В результате ДТП ... получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ № ... от 21.07.2022 года повлекли вред здоровью средней тяжести.

Оценивая доводы защитника привлекаемого лица настаивавшего на установлении обстоятельства отсутствии в действиях Каратаевой А.В. вины в совершенном административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В рамках административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... 12 июля 2022 года вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области ... от 19.08.2022 года решить вопрос точного определения места наезда на пешехода не представляется возможным.

Основным признаком, позволяющим в категоричной форме утверждать о том, что водитель снижал скорость движения транспортного средства является наличие следов торможения, поскольку следов торможения на месте ДТП не выявлено, решить поставленный вопрос не представляется возможным. Помимо материалов дела по ДТП эксперту был предоставлен оптический диск с видеозаписью момента ДТП (наезда на пешехода). В данном случае необходимо указать, что исследование скоростных характеристик транспортного средства по видеозаписи не входит в компетенцию эксперта-автотехника.В исходных данных определения отсутствует какая либо информация об объектах и их расположении относительного границ пешеходного перехода, которые бы ограничивали обзорность для водителя SSANG YONG.

При этом, согласно отобранных в ходе производства адмнистративного расследования пояснений опрошенных в качестве свидетелей– ..., они присутствовали на месте ДТП в момент его совершения, осуществляя ремонтные работы на светофорном объекте, являлись очевидцами совершения наезда на пешехода. Свидетелями так же прямо указывается что в момент наезда, находясь в группе иных пешеходов, ... находилась строго по центру пешеходного перехода.

Показания свидетелей соответствуют содержанию имеющейся в материала дела видеозаписи, на которой так же зафиксирован момент наезда транспортного средства под управлением Каратаевой А.А. на пешехода ...

Доводы защитника о недопустимости принятия данных указанными свидетелями показаний, по причине возможного допущения ими нарушений ПДД выразившимися в остановке используемой ими спецтехники в зоне действия знака «Пешеходный переход» в следствие чего ограничивалась обзорность, суд полагает несостоятельными. Так, в рамках проведенной по указанному факту проверки инспектором ДПС вынсено постановление от 26.09.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того, в случае наличии события указанного нарушения, таковое исходя из обстоятельств дела не может быть признанно находящимся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Оснований к непринятию вышеуказанных пояснений свидетелей, предупрежденых об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений у суда не имеется.

Согласно выполненному в ходе проведения административного расследования заключению эксперта № ... от 21.07.2022 года, у ... имелись телесные повреждения в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 14.01.2022 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Учитывая указание со стороны потерпевшей на несогласие и неполноту проведенного экспертного исследования, возникшее в результате осложнения состояния здоровья ... заявленное представителем потерпевшей ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы удовлетворено определением суда от 15.11.2022г.

Согласно заключению эксперта №... при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что у ... имелись телесные повреждения в виде ...

Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в определении - дорожно-транспортное происшествие 14.01.2022 г., от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой и согласно п.7.1. Приказа №194н МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью человека (по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня).

В настоящее время у ребенка ... имеются последствия полученных телесных повреждений в виде ... Кроме этого, у ребёнка ... имеется умеренное нарушение акта жевания.

У ... в результате полученных телесных повреждений 14.01.2022 года, в период времени с 14.01.2022г. по 07.02.2022г. имела место временная утрата трудоспособности, которая составила 100% (сто процентов). С 08.02.2022 года у ... имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 10% (десять процентов) в соответствии с п.44 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г № 194Н»).

... подлежит переосвидетельствованию по достижению её 18 лет, при планировании дальнейшей тактики лечения - возможном удалении зубов и последующей установкой имплантов.

Согласно данным объективного осмотра от 09.02.2023 г. у ребенка ... ...

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, состав экспертной комиссии был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при недоказанности обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ... и как следствие отсутствии оснований полагать о наличии признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшей о необходимости прекращения производства по делу по основаниям предусмотренным п.3 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составляет 1 год с момента его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14.01.2023г.

Исходя из приведенных правовых норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Каких либо допустимых доказательств отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для прекращении производства по делу по основаниям предусмотренным положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Каратаевой А.А. состава административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника привлекаемого лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Каратаевой А.А. в связи с истечением срока давности привлечения её к административной ответственности не исключая при этом обстоятельства формального наличия в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каратаевой Анжелики Андреевны прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Месяц О.К.

Дело №2а–966/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

секретаря Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска к Каратаевой А. А. о взыскании с физического лица задолженности по налогам, пеням, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в суд с указанным административным иском, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, и взыскать с Каратаевой А.А. задолженность штраф в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Каратаева А.А. состоит на учете в ИФНС России по <адрес> и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /дата/., является плательщиком УСН за /дата/. В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. На основании ст. 174 НК РФ /дата/ налогоплательщиком Каратаевой А. А. в Инспекцию предоставлена налоговая декларация № по УСН за /дата/ с просрочкой установленного законом срока. В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС предоставлялась в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом. Таким образом, Налогоплательщик Каратаева А. А. предоставила налоговую декларацию по УСН за 2010- с просрочкой установленного законом срока. В соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный срок законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. В связи с представленной налоговой декларацией в отношении налогоплательщика в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой налоговым органом были установлены основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с нарушением срока представления декларации. По результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен Акт № от /дата/ и вынесено решение № от /дата/ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик Каратаева А. А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя /дата/, запись в ЕГРИП внесена /дата/. В соответствие с вышеуказанным решением налогоплательщик Каратаева А. А. должен был уплатить штраф в общей сумме 1000 руб., в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено требование № от /дата/ на сумму 1000 руб. об уплате штрафа со сроком добровольного исполнения до /дата/. Акт камеральной налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование направлялись налогоплательщику почтой, заказными письмами. Однако в связи с истечением срока хранения ...

...доказательств, доказательства не могут быть представлены, о чем свидетельствует акт об уничтожении № от /дата/ (приложение №). На момент направления в суд заявление о вынесении судебного приказа требование об уплате налога не исполнено налогоплательщиком, налог и пени не поступили в бюджет. Общая сумма задолженности налогоплательщика по налогу, пене, штрафу составляет на момент направления административного искового заявления в суд 1000 руб. В соответствие с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каратаевой А. А. штрафа размере 1000 руб. Определением мирового судьи от /дата/ Инспекции отказано в принятии заявления о вынесения судебного приказа, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Согласно ст. 286 КАС РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Инспекция просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и признать причину пропуска срока для взыскания налога в соответствии со ст. 48 НК РФ уважительной. Налоговый орган осуществляет контроль не только за своевременностью уплаты налогов физических лиц, но также контролирует правильность исчисления налогоплательщиками всех видов налога, контролирует своевременность оплаты налогов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Каратаева А.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Из представленных суду документов следует, что /дата/ налогоплательщик Каратаева А.А. в инспекцию была представлена налоговая декларация № по УСН за /дата/.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС предоставлялась в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, Каратаева А. А. предоставила налоговую декларацию по УСН за /дата/- с просрочкой установленного законом срока.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /дата/., является плательщиком УСН за /дата/.

Инспекцией в адрес Каратаевой А.А. было направлено требование № от /дата/ об уплате УСН в размере 1 000 руб. со сроком его добровольного исполнения до /дата/.

Из административного искового заявления следует, что Каратаевой А.А. задолженность штраф в размере 1 000 руб. до настоящего времени не погасила.

Согласно ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела на основании ст.123.1 КАС РФ административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с должника.

Определением мирового судьи от /дата/ в принятии судебного приказа было отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Между тем, административный истец обратился в суд с административным исковым заявление лишь /дата/ (л.д.2), то есть спустя шесть месяцев установленных нормами действующего законодательства.

Истец в административном исковом заявлении суду не представляет доказательств уважительности пропуска обращения с административным исковым заявлением, документально подтвержденных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска к Каратаевой А. А. о взыскании с физического лица задолженности по налогам, пеням, штрафам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.

2-803/2024

56RS0009-01-2023-006556-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Владимира Георгиевича, действующий в интересах <ФИО>1 к Каратаевой Анжелике Андреевне о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Харитонов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать в свою пользу расходы на лечение и иные расходы, понесенные истцом в период прохождения лечения с 14.01.2022 по 07.02.2022 в размере 5 090 рублей, расходы, понесенные истцом в на послеоперационную реабилитацию в размере 60 433 рубля, расходы, понесенные истцом на восстановление здоровья несовершеннолетней в размере 508 309 рублей, 10 420 рублей за период временной утраты трудоспособности с 14.01.2022 по 07.02.2022, 29 482 рубля 18 копеек за стойкую утрату трудоспособности за период с 07.02.2022 по 21.12.2023 в размере, ежемесячно до 18 лет <ФИО>1 1 302 рубля 26 копеек в качестве компенсации стойкой утраты трудоспособности в размере 10 %, с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обосновании указав, что в результате ДТП 14.01.2022Каратаева А.А., управляя транспортным средством, нарушив правила дорожного движения допустила наезд на пешехода <ФИО>1 В результате ДТП <ФИО>1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ <Номер обе...

...зличен> от 21.07.2022 повлекли тяжкий вред здоровью. Виновной в совершении ДТП признана Каратаева А.А.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Харитонова Н.С., Каратаев Е.С., ПАО "АСКО Страхование".

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Каратаевой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО-Страхование», к которому истец с претензией не обращался, также как и не обращался к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страховой выплаты, что в рассматриваемом случае свидетельствует о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

03.12.2021 Центральным Банком России отозвана лицензия у ПАО "АСКО Страхование", в связи с чем, истец имеет право обратиться с претензией только к страховой компании, застраховавший ответственность ответчика или к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении, судья приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и считает необходимым исковое заявление Харитонова Владимира Георгиевича, действующий в интересах <ФИО>1 к Каратаевой Анжелике Андреевне о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Харитонова Владимира Георгиевича, действующий в интересах <ФИО>1 к Каратаевой Анжелике Андреевне о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков в досудебном порядке урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга

Судья Е.М. Черномырдина