Каратаева Елена Вячеславовна

дело №

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » августа 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., К., К. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

установил:

Истцы Ч., К., К. обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

В обоснование иска указано, что истцы, являются наследниками после смерти И., умершей 28.08.2018г. Ей при жизни принадлежало недвижимое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: М.О., <адрес>, мкр.<адрес>-а. Им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.03.2019г на 1/3 долю спорного жилого дома с к.н. 50:13:0070206:499 общей площадью 63,6 кв.м, на земельный участок тремя массивами с к.н. 50:13:0070205:240; 50:13:0070205:103; 50:13:00702056104 и выписки из ЕГРН о регистрации нашего права. Согласно техпаспорта на жилой дом по состоянию на 18.04.2019г наследодатель еще при жизни произвела изменения в составе площади спорного дома, а именно: снесла Лит б, произвела переоборудование, возвела пристройки к дому, а также надворные постройки. Все объекты закончены строительством и соответствуют установленным Градостроительным, Строительным, Противопожарным и Санитарным нормам. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома изменилась, ув...

...еличилась.

На основании изложенного истцы просят суд признать за нами право собственности по 1/3 доле за каждым на жилой дом в составе строений: Лит Б-основное строение, Лит Б1 и Лит Б2 - пристройки 1-го этажа, БЗ-пристройки 2 этажа, Б4-мансарды, расположенный по адресу: г<адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, а также на надворные постройки Лит Г - гараж, Лит Г1-хозблок, лит Г2 - беседка. Прекратить право собственности на Литб.

В судебном заседании представитель истца К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истцы Ч., К., К. являются собственниками по 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 266 кв.м, 1110 кв.м расположенных по адресу <адрес>, мкр. Новая Деревня <адрес>-а, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию ( л.д. 6-14).

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит Б1, лит Б2, лит Б3, лит Б 4 не предъявлено, разрешение на переоборудование лит Б не предъявлено ( л.д.24-35 ).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту К. ( л.д. 55-56).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, основное строение лит.Б площадью - 57,3м2, пристройка лит.Б1 площадью - 78,5м2, пристройка лит.Б2 площадью - 193,1 м2, пристройка лит.БЗ площадью - 47,6м2, мансарда лит.Б4 площадью - 197,6м2. На основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод Основное строение лит.Б площадью - 57,3м2, пристройка лит.Б1 площадью - 78,5м2, пристройка лит.Б2 площадью - 193,1 м2, пристройка лит.БЗ площадью - 47,6м2, мансарда лит.Б4 площадью - 197,6м2 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, создан тепловой контур выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, монтаж системы отопления с установкой радиаторов, отделочные работы, на мансарде ведутмя электромонтажные и отделочные работы, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 57-70).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч., К., К. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности удовлетворить

признать за Ч., К., К. право собственности по 1/3 доле за каждым на жилой дом в составе строений: Лит Б-основное строение, Лит Б1 и Лит Б2 - пристройки 1-го этажа, Б3-пристройки 2 этажа, Б4-мансарды, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня <адрес>-а

Прекратить право собственности Ч., К., К. на строение Лит «б» расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня <адрес>-а

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Мировой судья Филиппова А.И. Дело №5-304/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 20 июня 2013 года

(ул.Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Каратаевой Е.В.,

инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Старому Осколу М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каратаевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 06 мая 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 06 мая 2013 года Каратаева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца за то, что 23 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут, на ул. К.- пр-т Г., управляя автомобилем «ДеоМатиз», в нарушение п.п. 3.2 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Каратаева обжаловала его в суд. В жалобе, не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, ссылаясь на работу водителем как единственный источник ее дохода и содержания семьи, п...

...росит суд изменить постановление в части назначенного наказания – с лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Кроме того, указала об отсутствии умысла в инкриминируемом ей правонарушении и ненадлежащем извещении о судебном заседании в мировом суде, что лишило ее возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Каратаева доводы жалобы поддержала. Не оспаривая свою вину в совершении правонарушения, просила изменить назначенное мировым судом наказание на штраф, учесть сведения о ее семейном и имущественном положении, нуждаемости в праве управления транспортными средствами, о чем представила соответствующие документы.

Инспектор ДПС М., не возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что 23 апреля 2013 года около 10 часов он находился в служебном автомобиле, который двигался с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по второстепенной дороге. При выезде с ул. К. на пр-кт Г., их служебному автомобилю не предоставил преимущество в движении водитель автомобиля ДеоМатиз – Каратаева, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, за нарушение п.3.2 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что 23 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут на пр-т Г. - ул. К. Каратаева, управляя автомобилем ДеоМатиз, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а именно - патрульному полицейскому автомобилю ГИБДД.

Факт совершения Каратаевой административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; объяснениями свидетеля М., который находился в патрульном автомобиле ГИБДД и подтвердил, что данный автомобиль двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. На перекрестке на пр-кте Г. с ул. К. автомобиль ДеоМатиз под управлением Каратаевой не предоставил им преимущество в движении.

Показаниям свидетеля М. дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Каратаевой административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В протоколе об административном правонарушении Каратаева собственноручно указала о том, что с протоколом ознакомлена, с нарушением согласна.

В жалобе заявитель указала, что не заметила патрульный автомобиль.

Таким образом, действия самой Каратаевой в сложившейся дорожной ситуации свидетельствуют о том, что она не была внимательна к дорожной обстановке и своевременно не приняла меры к выполнению требования п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии у Каратаевой умысла на совершение описанного выше административного правонарушения не имеется, в связи с чем, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются детализацией СМС- рассылок (л.д.11) о направлении и доставке сообщения 30 апреля 2013 года, согласие на уведомление таким способом от Каратаевой было получено при составлении протокола (л.д.6).

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания обстоятельств, смягчающих ответственность Каратаевой, мировым судьей не установлено, тогда как согласно протоколу, Каратаева вину признала и с правонарушением согласилась.

Указанное обстоятельство мировой судья не учел, а также не принял во внимание ее семейное и имущественное положение, что работа менеджером является источником дохода семьи Каратаевой, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей и имеются долговые обязательства по выплате кредита.

Из пояснений заявителя следует, что менеджером в ООО «Б.», она работает около года, данная работа предусматривает разъездной характер, другой профессии она не имеет. Лишение права управления транспортным средством означает для нее автоматическую потерю работы, и, следовательно, лишает возможности содержать двоих малолетних детей.

Каратаева представила суду копии справок о доходах, свидетельства о рождении детей, график платежей по кредитному договору, справку с места работы.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Однако, избирая наиболее строгий вид наказания, мировой судья не учел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поэтому постановление в отношении Каратаевой подлежит изменению в части вида назначенного ей административного наказания, до штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.17КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если, при этом, не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае цели административного наказания могут быть достигнуты без применения к Каратаевой наиболее строгого вида административного наказания из предусмотренных санкцией вышеуказанной нормы, жалобу Каратаевой удовлетворить, изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каратаевой Е.В. изменить.

Снизить Каратаевой административное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации, до штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород, БИК 041403001, КБК 86111690040040000140, УФК по Белгородской области (комитет финансов и налоговой политики администрации муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольского района), ИНН 3128001941, КПП 312801001, ОКАТО 14440000000, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Ходарева Г.Н.

Примечание:

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

УИД: 66RS0052-01-2023-000650-63

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-590/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 05 июня 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

с участием:

помощника Сухоложского городского прокурора – Амиева ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Каратаева ФИО11, Каратаевой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Нохрину ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Нохрину ФИО13., просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 06.04.2018, в настоящее время фактически не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Истцы несут бремя содержания имущества, фактическое место жительства ответчика не известно.

Истцы Каратаев ФИО15., Каратаева ФИО16 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Нохрин ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Помощник Сухоложского городского прокурора считает, что имеются основ...

...ания для удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности Каратаеву ФИО18 – 5/14 доли, Каратаевой ФИО19 – 5/14 доли, ФИО2 и ФИО3 по 1/7 доли каждому на основании договора купли-продажи от 17.02.2022 (л.д.11-15), что так же подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7-8,9-10, 23-24).

В соответствии со справкой о регистрационном учете граждан от 28.04.2023 № в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Нохрин ФИО20, Каратаев ФИО21 (л.д.16).

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы. Ответчик не является родственником истцам, по договору купли-продажи от 17.02.2022 на момент заключения оговора был прописан в жилом доме. Ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, попыток вселиться не предпринимал, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют. Таким образом, Нохрин ФИО22 утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Соответственно, Нохрин ФИО23 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Каратаева ФИО24 (паспорт №), Каратаевой ФИО25 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Нохрину ФИО26 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Нохрина ФИО27 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Нохрина ФИО28 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова