Каратерзи Олег Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 24 марта 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2025 по иску Зангирова * * * к Каратерзи * * *, Светлову * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец Зангиров П.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Каратерзи О.В., Светлову А.Г., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 89915 руб. в качестве возмещения убытков, 6500 руб. в качестве компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, 15000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, 2903 руб. в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины, 469,50 руб. в качестве компенсации почтовых расходов, ссылаясь на то, что 09.10.2023 г. в 10.00 час. по адресу : г. Москва, Щербинка, ул. * * *, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo, г/н * * *, принадлежащим Светлову А.Г. и под управлением Каратерзи О.В., и автомобилем ГАЗ, г/н * * * принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Каратерзи О.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2023 г. Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo застрахована не была. Согласно экспертному заключению * * * г. стоимость ремонта без учета износа составляет 90100 руб., стоимость годных остатков составляет 185 руб. Итого размер причиненного ущерба составляет 89915 руб. (90100 руб. - 185 руб. = 89915 руб.). Ответчик Светлов А.Г., будучи владельцем источника повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», равно к...

...ак и ответчик Каратерзи О.В., являясь непосредственным причинителем вреда, также не застраховал свою гражданскую ответственность. С учетом изложенного ответчики должны отвечать солидарно за вред, причиненный имуществу истца. Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., по оплате госпошлины в размере 2903 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 469,50 руб.

Истец Зангиров П.Р. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Каратерзи О.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 03.03.2025 г., об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Ответчик Светлов А.Г. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 03.03.2025 г., об отложении судебного заседания или передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту своего жительства не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Определением Сызранского городского суда от 22.11.2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно исковых требований, привлечено САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что Зангиров П.Р. является собственником автомобиля ГАЗ 2834BF, * * * и единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

09.10.2023 г. в 10.00 час. водитель Каратерзи О.В., управляя автомобилем Daewoo, * * *, в г. Москва г. Щербинка * * *, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с а/м ГАЗ, * * *, под управлением Зангирова П.Р.

Собственником автомобиля Daewoo F8ABA, г* * *, с 24.12.2021 г. по настоящее время является Светлов А.Г., что подтверждено сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 29.11.2024 г.

Гражданская ответственность водителя Каратерзи О.В. и собственника автомобиля Светлова А.Г. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено выгрузкой из АИС страхования по состоянию на 21.01.2025 г.

Определением от 09.10.2023 г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Каратерзи О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По сообщению САО «ВСК» от 24.12.2024 г. обращений в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 09.10.2023 г. с участием транспортных средств под управлением Каратерзи О.В. и Зангирова П.Р. не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства Зангиров П.Р. обратился к ИП Валдаеву А.Ю.

В соответствии с заключением ИП Валдаева А.Ю. * * * г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834BF, г/н * * * учетом округления составляет 90100 руб., стоимость годных остатков составляет 185 руб., что также подтверждено справкой об утилизационной стоимости от 24.11.2023 г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом в данном случае водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО и водительского удостоверения, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку в силу закона не имеет права управлять им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, Каратерзи О.В. управлял автомобилем Daewoo, г/н * * *, без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Светлова А.Г.

При таких обстоятельствах суд считает, что законным владельцем автомобиля Daewoo, * * *, являлся его собственник Светлов А.Г., в связи с чем именно он в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба установлен досудебным заключением эксперта и не оспорен в установленном порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зангирова П.Р. к Светлову А.Г. о взыскании с него материального ущерба в размере 89915 руб. (90100 руб. стоимость ремонта - 185 руб. стоимость годных остатков = 89915 руб.).

В удовлетворении же требований к Каратерзи О.В. суд считает необходимым Зангирову П.Р. отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования ИП Валдаева А.Ю. * * *. истцом Зангировым П.Р. было оплачено 6500 руб., что подтверждено кассовым чеком от 27.11.2023 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика Светлова А.Г. подлежат взысканию указанные расходы в размере 6500 руб.

Истцом также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 469,50 руб., связанных с направлением искового заявления в суд и ответчикам.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 469,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец Зангиров П.Р. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.04.2024 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем Терешковым А.С. (консультация, подготовка и направление претензии и искового заявления) суд полагает, что с ответчика Светлова А.Г. в пользу истца Зангирова П.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Светлова А.Г. в пользу истца Зангирова П.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ со Светлова А.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1097 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Светлова * * * в пользу Зангирова * * * материальный ущерб в размере 89915 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 469,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2903 руб., всего на общую сумму 114787,50 руб.

Взыскать со Светлова * * * государственную пошлину в доход государства в размере 1097 руб.

В удовлетворении требований Зангирова * * * к Каратерзи * * * отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.