Каратов Гасбан Исмаилович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Новокаякент 06 июня 2012г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Казбекове К.Э., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каякентского района РД Казилова Р.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Каратова Гасбан Исмаиловича рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемого

Каратова Гасбан Исмаиловича ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца и жителя сел.Герга, <адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего заместителем директора ГСОШ №, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Каратов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ.г. примерно 19 часов 55 минут, на управляемой технически исправном автомобиле ВАЗ-№ за № рус, при следовании по Федеральной автодороге «КАВКАЗ», со стороны гор.Дербент, в сторону гор.Махачкала на 899,4 км возле перекрестка сел.<адрес> РД, нарушил требования п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, которые гласят; п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения». П.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он ...

...должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом не справившись с управлением автомобиля допустил столкновение об заднюю часть автомобиля ВАЗ№ за № РУС, под управлением ФИО7 В результате чего пассажирка автомобиля ВАЗ-№ за № РУС, ФИО1 получила тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Каратов Г.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ признал полностью и суду показал, что на праве личной собственности имеет автомашину ВАЗ - № за № РУС. ДД.ММ.ГГГГ на технически исправной автомашине примерно 19 часов 30 минут, выехал из сел.<адрес> РД домой. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье сидела <данные изъяты> ФИО1 По федеральной автодороге «КАВКАЗ» следовал в сторону гор.Махачкала со скоростью 70-80 км\ча<адрес> него на попутном направлении следовала автомашина ГАЗЕЛЬ термобудка, примерно на расстояние 8-10 метров. В один момент автомашина Газель резко выехала с проезжей части на правую обочину и перед ним оказалась легковая автомашина, с которой произошло столкновение в заднюю часть.

В результате ДТП он и его супруга получили телесные повреждения.

Он пенсионер МВД РД, участник боевых событий, в настоящее время работает <данные изъяты> № сел.<адрес>, с <данные изъяты>

Причиненный материальный вред владельцу автомашины, с которым произошло столкновение, полностью возместил, просит прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшей.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут, она на автомашине ВАЗ-№ за № РУС, с мужем возвращалась домой. Автомашиной управлял <данные изъяты> Каратов Г., по дороге домой произошло ДТП, в результате которого получила вред здоровью.

<данные изъяты>, письменно просит прекратить производство по делу.

Из оглашенных по согласию сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО7 усматривается, что на праве личной собственности имеет автомашину ВАЗ-№ за № РУС. ДД.ММ.ГГГГ на технически исправной автомашине примерно 19 часов 00 минут следовал со стороны г.Дербент в сторону гор. Махачкала. Спиртные напитки не употреблял. Доехав до перекрестка ведущее от ФАД «Кавказ» в сел.Башлыкент он снизил скорость, включил левый указатель поворота и остановился прямо на своей полосе движения. Сразу завершить маневр поворота не смог, так как со стороны гор. Махачкала двигались встречные автомашины, стоял и пропускал автомашины, в этот момент неожиданно почувствовал сильный удар об заднюю часть своей автомашины. Когда вышел с салона автомашины то увидел, что заднюю часть его автомашины допустило столкновение автомашина ВАЗ-№, следовавшая со стороны г.Дербента. В результате ДТП телесные повреждения не получил, причиненный материальный вред Каратовым Г. полностью возмещен, претензий не имеет. Л.д.31-33.

Вина подсудимого Каратова Г.И. доказана не только его признательными показаниями, а также материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.12.2011года и схемы к нему усматривается, что ДТП произошло на 899,4 км. ФАД «Кавказ» возле развилки сел.Башлыкент Каякентского района РД.

Заключением эксперта №39\6 от 29.02.2012 года, установлено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-№ должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10. и п.10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-№ в указанной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиями п.9.10 и п.10.1 правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя автомобиля ВАЗ-№ в указанной дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением требований п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21043 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.19.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-№ в указанной дорожно-транспортной ситуации нет оснований усматривать несоответствия с требованиями Правил дорожного движения. л.д.51-54.

Заключением судебного медицинского эксперта №513 от 28.02.2012 года установлено, что у гр. ФИО1, обнаружены повреждения: ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга; закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков; которые могли быть причинены воздействием предметов с тупой и твердой поверхностью.

По признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть повреждения относится к категории ТЯЖКОГО ВРЕДА для здоровья. л.д.50.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 письменным заявлением просит прекратить производство по делу в отношении мужа Каратова Г.

Государственный обвинитель не возражает на прекращение производства по делу, в связи с тем, что виновными действиями Каратова Г.И. причинен вред здоровью его супруге, с которой совместно в браке проживают более тридцати лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Каратова Г.И. в совершении вмененного органом следствия деяния и его действия квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказания на условия жизни.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каратов Г.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, пенсионер МВД РД, участник боевых событий, имеет семью, женат, вырастил четверых детей, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

С учетом мнения потерпевшей и заключения государственного обвинителя суд считает возможным прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 ГПК РФ, районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Каратова Гасбан Исмаиловича с связи с примирением с потерпевшей ФИО2 прекратить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каратова Гасбана Исмаиловича отменить.

Постановление может быть обжаловано или на него подано представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий М.М.Гаджимурадов

ДЕЛО 11-5\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел.Новокаякент 14 марта 2014 г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Мамаевой С.А., с участием ответчика Каратова Гасбана Исмаиловича и его представителя Мусаева А.У. по доверенности от 21.01.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каратова Г.И. на решение мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД от 23.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района РД от 23 декабря 2013 года исковые требования ТФОМС Республики Дагестан о взыскании с Каратова Г.И. сумму долга в размере 40612,98 рублей, 8000 рублей за услуги адвоката и госпошлины в размере 1418 рублей удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Каратов Г.И. подал апелляционную жалобу и суду показал, что уведомление о том, что 23 декабря 2013 года состоится судебное заседание, ни он и члены его семьи не получали, надлежаще его не извещали.

Из решения мирового судьи судебного участка №61 от 23 декабря 2013 года следует, что в указанный день, он как ответчик принимал участие в судебном заседании, где выступал и исковые требования истца не признал, просил суд прекратить дело производством.

23 декабря 2013 года судебное заседание не состоялось, он участие не принимал, в качестве ответчика не выступал и не просил суд прекратить дело, решение суда сфальсифицировано, принято задним числом, участие в судебном заседание не мог принимать, та...

...к как находился на работе.

30 декабря 2013 года, примерно в 10 часов утра он зашел к мировому судье судебного участка №61 Алибекову Г.К., который заявил, что он решение по делу еще не принял, что отложить дело на начало 2014 года, попросил написать заявление, что он и сделал и отдал судье.

31 декабря 2013 года, примерно в 22 часа Алибеков Г.К. позвонил ему на сотовый телефон, как сосед поздравил с наступающим новым годом и сообщил, что он по делу принял решение не в пользу него, что исковые требования ТФОМС удовлетворил полностью. Он не поверил, подумал, что шутит.

Кроме этого, согласно ст.31 ч.2 Федерального Закона РФ от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организации осуществляется на основании только результатов экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, что в данном случае у истца - ТФОМС не имеется.

Результаты проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи, оформленных соответствующим актом у истца не имеется и суду не представлено.

В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Надлежаще извещенный истец или его представитель на судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрение дела без их участия. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ она дважды проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., после чего за медицинской помощью не обращалась. Денежные средства на прохождение лечения документально не оплачивала, показала свой страховой полис.

Суд, выслушав мнение ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением Каякентского районного суда РД от 06 ноября 2012 года уголовное дело в отношении Каратова Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей Динбагамаевой М.А., которая получила тяжкий вред здоровью.

По материалам дела Динбагамаева М.С. дважды находилась на стационарном лечении в республиканском РОТЦ, то есть с 09.12.11 г. по 30.12.2011 года, всего 21 дней, где она была госпитализирована в травматологическое и ортопедическое отделение с различными телесными повреждениями (тяжкий вред здоровью). За время первоначального лечения в ГБУ РД РОТЦ за 21 койко-день оказали медицинские услуги пострадавшей в размере 19314,81 рублей, а за повторное время лечения в РОТЦ с 18.09.12 г. по 28.09.12 г. всего 10 койко-дней – 21298,17 руб. Указанные суммы ТФОМС Республики Дагестан через страховую медицинскую компанию ЗАО «Мак-М» оплачены ГБУ РД Республиканской ОТЦ. В результате возмещения вреда, причиненного Каратовым Г.И. в результате его виновных действий на лечение ТФОМС Республики Дагестан причинен имущественный ущерб на общую сумму 40612,98 рублей.

По поводу правильности расходов на лечение Динбагамаевой М.С, ТФОМС РД у сторон спора не возникает. Судом установлено, что истцом расчет произведен правильно, обоснованность подтверждается представленными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, и с частью 1 статьи 31 ФЗ от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу следствии причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В данном случае лицом, причинившим вред здоровью, застрахованному лицу, является ответчик Каратов Г.И., а потому суд первой инстанции правомерно вынес решения об удовлетворении предъявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истец должен был предоставить суд результаты экспертизы качества медицинской помощи на Динбагамаевой М.С. не состоятелен, т.к. в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что последняя после оказания ей дважды медицинской помощи, лечение не проходила и не нуждалась.

Доводы жалобы о том, что Каратов Г.И. надлежаще не извещался о дне рассмотрения дела судом первой инстанции также не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела, судебные разбирательства назначались неоднократно, но по просьбе Каратова Г. откладывалось. Судебной повесткой на (л.д.32) Каратов Г.И. извещен о том, что дело слушанием отложено на 23.12.20134 г. к 09-00 часам, хотя свою подпись в нем отрицает.

Из протокола судебного заседания от 23.12.2013 г. Каратов Г.И. непосредственно принимал участие в судебном разбирательстве и выдвигал свои доводы.

Каратов Г.И. суду апелляционной инстанции не представил письменные доказательства о том, что 23.12.2013 г. не принимал участие в судебном разбирательстве первой инстанции и таковых не имеет. А потому доводы жалобы не находят свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №61 Каякентского района РД от 23.12.2013 г. о взыскании в пользу Территориального ФОМС Республики Дагестан с Каратова Гасбана Исмаиловича сумму расходов в размере 40612,98 рублей основной долг, расходы за услуги адвоката в размере 8000 рублей и государственную пошлину в размере 1418 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Верховного суда РД.

Председательствующий М.М.Гаджимурадов