Каратунов Сергей Владимирович

№ 4/16-14/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 04 марта 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием:

старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григорова Ю.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Антонова Д.В.,

осужденного Каратунова С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ с применением видеоконференц-связи ходатайство осужденного Каратунова ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы,

у с т а н о в и л :

по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2015 года (измененному апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 года) Каратунов С.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока осужденным 07 апреля 2014 года, конец отбытия срока – 06 августа 2021 года. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области с 27 мая 2016 года.

Осужденный Каратунов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде исправительных раб...

...от.

В судебном заседании осужденный Каратунов С.В. поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Антонов Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Каратунова Д.В., отрицательно охарактеризовав его.

Старший помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григоров Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Каратунов С.В., поскольку последний характеризуется отрицательно, его поведение за весь период отбывания наказания являлось нестабильным.

Выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд находит, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В судебном заседании установлено, что по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2015 года (измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 года) Каратунов С.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 04 марта 2020 года Каратунов С.В. фактически отбыл более 2/3 срока наказания, неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 2 дня, что является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и материалов личного дела осужденного следует, что осужденный Каратунов С.В. характеризуется отрицательно: по прибытии в колонию был приобщен к общественно- полезному труду, трудоустроен в промышленной зоне на ремонт- строительном участке, к труду и своим обязанностям относится посредственно; мероприятия воспитательного характера посещает под строгим контролем администрации учреждения; из проводимых с ним бесед правильные выводы не делает; участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; исполнительных листов не поступало, за время отбывания наказания имеет 5 взысканий и 3 поощрения, дружеские отношения с осужденными поддерживает отрицательной направленности поведения; желания порвать с преступным прошлым не имеет.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, а также материалам личного дела осужденного, за время отбывания наказания Каратунов С.В. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за период с сентября 2018 года по январь 2020 года

Кроме того, осужденный Каратунов С.В. имеет 5 взысканий, полученные в период с августа 2017 года по январь 2019 года, два, из которых погашены.

Не смотря на то, что два из пяти взысканий сняты, сам факт их наложения, характер допущенных нарушений свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было стабильным и положительным в течение срока отбывания наказания.

Кроме того, 3 поощрения, полученные осужденным за добросовестное отношение к труду носят эпизодический характер, помимо этого добросовестное отношение к труду является его обязанностью в период отбывания наказания.

Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, наличие поощрений, осознание вины, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждает его безусловное исправление и не может иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания – исправительными работами.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое являлось нестабильным, отношение осужденного к общественно-полезному труду, отсутствие каких-либо иных данных, однозначно свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного, находит, что ходатайство осужденного Каратунова С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, является преждевременным, поскольку это будет противоречить целям назначения наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство осужденного Каратунова ФИО8 о замене осужденному неотбытой части наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгогрда от 08 июня 2015 года, на более мягкое наказание в виде ограничения свободы - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья С.Н.Дегтярев

Дело № 4/1-8/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 января 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием:

старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григорова Ю.В.,

представителя администрации ФКУ «Исправительная колония №9» УФСИН России по Волгоградской области Симонова А.С.,

осужденного Каратунова С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ходатайство осужденного Каратунову Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Каратунов С.В. осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2015 года (измененному апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока осужденным 07 апреля 2014 года, конец отбытия срока – 06 августа 2021 года. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области с 27 мая 2016 года.

Осужденный Каратунов С.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указывая, что он отбыл установленную законодательством часть срока наказания; за время отбывания наказания имеет поощрения, грамоту; закончил профессиональное училище по специальности сварщик; принимал участие в боевых действиях проходя военную службу; культурно массовые мероприятия посещает регулярно; ...

...вину признал в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается; после освобождения планирует порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе; имеет семью и постоянное место жительства на территории Волгоградской области.

Осужденный Каратунов С.В. в судебном заседании свое ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Симонов А.С. в судебном заседании в удовлетворении ходатайство осужденного возражал, отрицательно охарактеризовав его.

Старший помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григоров Ю.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, просил отказать.

Выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд находит, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что Каратунов С.В. осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2015 года (измененному апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 26 января 2021 года Каратунов С.В. отбыл более 2/3 назначенного наказания, неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 11 дней, что является обязательным условием для условно-досрочного освобождения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Проверив материалы личного дела Каратунова С.В. данные о его поведении в течение всего срока отбытия наказания, суд находит, что в настоящее время цели установленные уголовным законодательством достигнуты, и осужденный может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

По смыслу действующего законодательства, право на условно–досрочное освобождение у осужденного возникает не в связи с отбытием лицом соответствующей части срока, назначенного ему наказания, и отсутствием у него непогашенных дисциплинарных взысканий, а при установлении судом того факта, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Последнее может быть установлено только с учетом поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, следует, что осужденный характеризуется следующим образом: по прибытии в колонию был приобщен к общественно- полезному труду, к труду и своим обязанностям относится посредственно; 17 апреля 2020 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; на данного осужденного исполнительных листов не поступало; мероприятия воспитательного характера посещает под строгим контролем администрации учреждения; выводы из проводимых с ним бесед делает правильные; с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке; после освобождения не планирует порвать с преступным прошлым и честно трудится на свободе; в общении с осужденными не всегда вежлив.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а так же материалов личного дела осужденного Каратунова С.В. усматривается, что за время отбывания наказания осужденный имеет 6 поощрений, полученные с сентября 2018 года по июль 2020 года за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях; 7 взысканий, полученные с ноября 2015 года по август 2017 года за хранение предметов индивидуального пользования, хранение запрещенных предметов, нарушение формы одежды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что два взыскания в настоящее время погашены.

При этом, суд отмечает, что в период с 2019 года по 2020 год осужденный ежегодно поощрялся администрацией учреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии положительной тенденции в поведении осужденного, а также подтверждает безусловное исправление осужденного.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области исполнительных листов в отношении осужденного Каратунова С.В. не поступало.

В судебном заседании также установлено, что осужденный Каратунов С.В. трудоустроен на швейном производстве.

Из медицинской справки усматривается, что осужденный Каратунов С.В. трудоспособен.

Учитывая личность осужденного, положительную динамику в поведении, отношение к совершенному преступлению и к общественно-полезному труду, суд приходит к выводу, что осужденный Каратунов С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, и подлежит освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Каратунова Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2015 года – удовлетворить.

Освободить Каратунова Сергея Владимировича, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок – 6 месяцев 11 дней.

Обязать ФИО1 в период условно-досрочного освобождения периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных по месту своего жительства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, то есть к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае внесения апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Дегтярев

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием:

Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Качуренко А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Антонова Д.В.,

осужденного Каратунова С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Волгограда с применением видеоконференц-связи ходатайство осужденного Каратунова Сергея Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами,

установил:

Каратунов С.В. осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2015 года (измененному апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока осужденным 07 апреля 2014 года, конец отбытия срока – 06 августа 2021 года. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области с 27 мая 2016 года.

Осужденный Каратунов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания – исправительными работами, указывая, что он отбыл установленную законодательством часть срока наказания; к общественно- полезному труду относится добросовестно; официально трудоустроен; действующих взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет; мероприятия воспитательно...

...го характера посещает регулярно; вину в совершенном преступлении признал в полном объеме; в содеянном искренне раскаивается; желает порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе; имеет постоянное место жительства и регистрации.

Осужденный Каратунов С.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель администрации исправительного учреждения Антонов Д.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, отрицательно охарактеризовав его.

Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Качуренко А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку осужденный имеет нестабильное поведение в период отбывания наказания.

Выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, потерпевшего, суд находит, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой и средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В судебном заседании установлено, что Каратунов С.В. осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2015 года (измененному апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 22 июня 2021 года Каратунов С.В. отбыл более 2/3 назначенного наказания, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 15 дней, что является обязательным условием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, следует, что осужденный характеризуется следующим образом: по прибытии в колонию был приобщен к общественно- полезному труду, трудоустроен на должность шлифовщика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, к труду относится удовлетворительно; программы психологической коррекции личности выполняет неохотно; в психологических тестах и тренингах участия не принимает; мероприятия воспитательного характера посещает под строгим контролем администрации учреждения; выводы из проводимых с ним бесед делает не всегда правильные; 17 апреля 2020 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; 26 июня 2019 года присвоена квалификация – сварщик; на данного осужденного исполнительных листов не поступало; с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке; после освобождения не планирует порвать с преступным прошлым и честно трудится на свободе; дружеские отношения с осужденными поддерживает различной направленности поведения.

Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области на осужденного Каратунова С.В. исполнительных листов не поступало.

Осужденный Каратунов С.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области трудоустроен на должность шлифовщика, что подтверждается справкой инспектора ГУТСО.

Из медицинской справки усматривается, что Каратунов С.В. трудоспособен.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а так же материалов личного дела осужденного Каратунова С.В. усматривается, что за время отбывания наказания последний имеет 7 поощрений, полученные с сентября 2018 года по 29 апреля 2021 года за добросовестное отношение к труду, а также 7 взысканий, полученные с октября 2010 года по январь 2019 года за межкамерную связь, хранение и использование запрещённых предметов, нарушение формы одежды.

Факт наложения взысканий, характер допущенных нарушений свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было стабильным и положительным в течение срока отбывания наказания.

Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, осознание вины, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждает его безусловное исправление и не может иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания –исправительными работами.

Кроме того, добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое являлось нестабильным, находит, что ходатайство осужденного Каратунова С.В. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – исправительными работами является преждевременным, поскольку это будет противоречить целям назначения наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство осужденного Каратунова Сергея Владимировича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2015 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае внесения апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, направив письменное ходатайство об этом в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья С.Н.Дегтярев

34RS0017-01-2023-000390-06

№ 1-95/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 10 августа 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощниками судей Чуйкиным Д.А, Аликовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., Калачева Н.М.,

подсудимого Каратунова С.В.,

защитника– адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 от 09 января 2003 года и ордер № 018579 от 3 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каратунова С. В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каратунов С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление Каратунов С.В. совершил при следующих обстоятельствах.

Каратунов С.В., достоверно зная о том, что на основании вступившего в законную силу 7 декабря 2022 года постановления мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 25 июля 2022 года он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также на основании вступившего в законную силу 7 декабря 2022 года постановления мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 21 ноября 2022 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; зная, что он, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию, 19 апреля 2023 года около 01.00 час., находясь у двора домовладения № 22 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Совхозная, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности до...

...рожного движения"), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобилем марки «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №, и, запустив его двигатель, начал движение, тем самым стал управлять данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по дорогам общего пользования р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области. В 01 час. 10 мин. этого же дня, на участке местности у строения по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Советская, д. 41 (данные геолокации 49.302121 с.ш. 43.982954 в.д.), Каратунов С.В. был задержан сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Ввиду наличия у Каратунова С.В. признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи) он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Каратунова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,553 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Каратунов С.В. в судебном заседании вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании пояснил, что 19 апреля 2023 года в ночное время он управлял транспортным средством, предварительно перед этим употребив пиво; впоследствии был остановлен сотрудниками полиции; по их требованию он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено опьянение.

Из показаний Каратунова С.В., данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 25 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД сдано 12 апреля 2023 года. 10 апреля 2023 года он взял во временное пользование у своего знакомого Свидетель №3 принадлежащий последнему автомобиль марки «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №. Автомобиль хранил у двора своего дома. 18 апреля 2023 года в ночное время он, находясь дома по месту проживания, употреблял спиртные напитки, а именно пиво, в количестве 1,5 литров. 19 апреля 2023 года около 00 часов 50 минут он вышел из дома и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление указанным автомобилем, запустил двигатель, включил КПП, и примерно в 01.00 час. направился к магазину «Продукты» на ул. Советской в р.п. Иловля Волгоградской области, за сигаретами. Около 01 час 10 минут этого же дня он, подъезжая к указанному магазину, в зеркалах заднего вида увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС с включенными светозвуковыми сигналами. Он сразу остановился у магазина. Далее к нему подошли двое сотрудников ДПС и потребовали у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как сдал его в ГИБДД. Сотрудники ДПС в ходе общения поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было разъяснено, что в отношении него будет составляться административный материал по факту того что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом будет применена видео фиксация составления документов. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. Далее он был доставлен в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования он согласился и его не оспаривал. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д.39-42).

Суд признает показания Каратунова С.В. на стадии дознания достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются более точными и последовательными, подсудимый в судебном заседании их поддержал.

Допросив подсудимого, выслушав свидетеля Свидетель №2, огласив с согласия участников процесса показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает Каратунова С.В. виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 19 апреля 2023 года в ночное время после 00.00 час. он и Свидетель №1 во время патрулирования улиц в р.п. Иловля на ул. Луговая заметили автомобиль УАЗ – «Буханка». По их требованию автомобиль остановился, за его управлением находился Каратунов С.В. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, красное лицо, шаткая походка. Он начал составлять административный материал в отношении Каратунова С.В., во время указанных мероприятий осуществлялась видеозапись. Впоследствии Каратунов С.В. был доставлен в ОМВД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении. Каратунов С.В. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем его отвезли в г. Волгоград, где по результатам медосвидетельствование у Каратунова С.В. было установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 18 апреля 2023 года в 12.00 час он и Свидетель №2 заступили на суточное дежурство в наряд «автопатруль» на служебном автомобиле Лада Гранта с установленными на нем специальными светозвуковыми сигналами. 19 апреля 2023 года около 01 час. 10 мин. они осуществляли патрулирование на ул. Советской р.п. Иловля Волгоградской области. В этот момент увидели, что по указанной улице двигается автомобиль марки «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение о проверке документов у водителя. Они, включив светозвуковую сигнализацию, поехали за указанным автомобилем. Водитель указанного автомобиля остановился у магазина «Продукты» по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Советская, д. 41. За управлением автомобилем находился ранее им неизвестный Каратунов С.В., у которого имелись видимые признаки опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена и присутствовала неустойчивая поза. Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении Каратунова С.В. от управления транспортным средством. Для установления личности Каратунов С.В. был доставлен в Отдел МВД России по Иловлинкому району Волгоградской области, где Свидетель №2 Каратунову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола или пройти его в медицинском учреждении. Каратунов С.В. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Далее Каратунов С.В. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование был доставлен в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», где по результатам медицинского освидетельствования у Каратунова С.В. установлено алкогольное опьянение - 0,553 мг/л на литр выдыхаемого воздуха. После этого был составлен протокол задержания транспортного средства, и автомобиль марки «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак С797ХМ34, был изъят и транспортирован на специализированную автомобильную стоянку (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ему принадлежит автомобиль марки «УАЗ- 396255», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, серого цвета. Он работает вахтовым методом в г. Москва и когда уезжает на вахту неоднократно позволяет пользоваться указанным автомобилем своему знакомому Каратунову С.В., так как последний имеет водительское удостоверение и вписан в страховой полис ОСАГО. В начале апреля 2023 года перед отъездом на вахту он вновь дал во временное пользование указанный автомобиль Каратунову С.В., при этом разрешения управлять автомобилем в состоянии опьянения он ему не давал. 19 апреля 2023 года ему стало известно, что Каратунов С.В., управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС, и автомобиль был поставлен на специальную автомобильную стоянку в х. Желтухин Иловлинского района Волгоградской области, где находится по настоящее время (л.д. 89-91).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у строения по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Советская, д. 41 (данные геолокации 49.302121 с.ш. 43.982954 в.д.), где сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области был задержан Каратунов С.В. с признаками опьянения, управляющий автомобилем марки «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак, №. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (л.д. 7-12);

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 25 июля 2022 года № 5-10-323/2022, на основании которого Каратунов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 29-30);

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 21 ноября 2022 года № 5-10-461/2022, на основании которого Каратунов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 31-32);

ответом на запрос начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, согласно которому Каратунову С.В. назначенное наказание:

- по постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2022 года № 5-10-323/2022 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оплачено. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не исполнено. Водительское удостоверение сдано 12 апреля 2023 года.

- по постановлению по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года № 5-10-461/2022 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не оплачено. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не исполнено. Водительское удостоверение сдано 12 апреля 2023 года (л.д. 34);

протоколом 34 ХБ № 298947 года от 19 апреля 2023 года об отстранении Каратунова С.В. от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ за управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д.14);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 328 от 19 апреля 2023 года в отношении Каратунова С.В., согласно которому установлено алкогольное опьянение Каратунова С.В. (0,553 мг/л) (л.д. 16);

протоколом 34 РТ № 014769 от 19 апреля 2023 года о задержании транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №, которым 19 апреля 2023 года управлял Каратунов С.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17);

протоколом осмотра предметов от 19 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №, которым управлял Каратунова С.В. в состоянии опьянения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2023 года (л.д. 95-102).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Каратунову С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Суд считает Каратунова С.В. подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Каратунова С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ст.6, ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УКРФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Каратунов С.В. ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Каратунову С.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, наличие заболевания, а также статус ветерана, участие в боевых действиях на территории Чечни.

Каратунов С.В. судим по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 мая 2016 года) от 8 июня 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 59-69).

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, при этом Каратунов С.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем изменение категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Каратунову С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества при условном осуждении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст.73 УК РФ для достижения целей условного осуждения суд возлагает на осужденного исполнение обязанностей, учитывая при этом его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения Каратунову С.В., до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол 34 СВ № 165375 об административном правонарушении, протокол 34 ХБ № 298947 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 34 ММ № 019617 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 34 РТ № 014769 о задержании транспортного средства, акт № 328 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, DVD-R диск, необходимо хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника Свидетель №3, необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каратунова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Каратунову С. В., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать Каратунова С. В. незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Каратунову С. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол 34 СВ № 165375 об административном правонарушении, протокол 34 ХБ № 298947 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 34 ММ № 019617 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 34 РТ № 014769 о задержании транспортного средства, акт № 328 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника Свидетель №3, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В. Ревенко

№ 4/16-132/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2019 года г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г., рассмотрев ходатайство осужденного Каратунова ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

у с т а н о в и л :

осужденный Каратунов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ознакомившись с представленным материалом, судья приходит к следующему выводу.

На основании пункта 5 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Осужденным Каратунов С.В. не представлена копия приговора по которому ...

...в настоящее время он отбывает наказание.

Принимая во внимание, что ходатайство осужденного не содержит сведений, необходимых для его рассмотрения, оно подлежит возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Каратунова ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - возвратить заявителю.

Разъяснить осужденному, что после устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, он имеет право вновь обратиться с данным ходатайством в суд.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья, подпись И.Г.Струк

Копия верна, судья И.Г. Струк

Судья Шматов С.В. материал № 22 к – 3239/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 июля 2014г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого Каратунова С.В.,

защитника обвиняемого Каратунова С.В. — адвоката Косицыной А.П., действующей по ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 июля 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каратунова С.В. — адвоката Таранцова В.А. на постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014г., в соответствии с которым

Каратунову С. В., <.......> не судимому,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК – <адрес> УФСИН России по Волгоградской области на 6 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2014г. включительно.

Доложив содержания постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Каратунова С.В., его защитника – адвоката Косицыну А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении обвиняемого Каратунова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора апелляционного отдела уголовно — судебного управления прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С., п...

...олагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

8 апреля 2014г. следователем СО – 2 СУ УМВД России по г.Волгограду в отношении Каратунова С.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день, Каратунов С.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

10 апреля 2014г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении Каратунова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 8 июня 2014г.

12 мая 2014г. Каратунову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

28 мая 2014г. обвиняемый Каратунов С.В. и его защитник – адвокат Таранцов В.А. уведомлены об окончании следственный действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

29 мая 2014г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении Каратунова С.В. продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 2 июля 2014г. включительно.

8 июня 2014г. начальником СО – 2 СУ УМВД России по г.Волгограду Плёткиной Е.Э. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток со дня принятия, то есть до 8 июля 2014г. включительно.

16 июня 2014г. следователем СО – 2 СУ УМВД России по г.Волгограду Тяпковым А.Д. постановлено решение, которым в отношении обвиняемого Каратунова С.В. назначена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, что предусматривается п. 3.2 ст.196 УПК РФ.

26 июня 2014г. следователь СО – 2 СУ УМВД России по г.Волгограду Тяпков А.Д. с согласия начальника СО – 2 СУ УМВД России по г.Волгограду Плёткиной Е.Э. обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Каратунова С.В. под стражей.

В обоснование данного ходатайства указывалось, что оснований для изменения в отношении Каратунова С.В. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления – против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет, ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в том числе за незаконный оборот наркотических средств, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не сделал, на путь исправления не стал, является потребителем наркотических средств, регистрации и постоянного места жительства на территории г.Волгограда не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях добычи материальных средств к существованию, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины и осуществлению правосудия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением защитник обвиняемого Каратунова С.В. – адвокат Таранцов В.А. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Каратунова С.В. — адвокат Таранцов В.А. просит постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014г. отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

По мнению автора апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции о продлении в отношении обвиняемого Каратунова С.В. срока содержания под стражей является необоснованным.

Выражает мнение в том, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому Каратунову С.В. срока содержания под стражей не мотивировано, в обжалуемом постановлении не указывается оснований, по которым в отношении последнего невозможно избрание менее строгой меры пресечения чем заключение под стражу, выводы суда первой инстанции о возможности его подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после задержания Каратунов С.В. дал показания, изобличил лиц, которыми совершено инкриминируемое Каратунову С.В. деяние, чем оказал содействие органам предварительного следствия.

Считает, что органом предварительного следствия неверно квалифицированы действия Каратунова С.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а материалы уголовного дела не содержат доказательств вины последнего в совершении особо тяжкого преступления.

Полагает, что основанием к обвинению Каратунова С.В. в совершении особо тяжкого преступления, является самооговор последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Каратунов С.В. и его защитник – адвокат Косицына А.П., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014г. отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, постановить новое решение, которым избрать в отношении обвиняемого Каратунова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Одновременно обвиняемый Каратунов С.В. пояснил, что он оговорил себя в совершении противоправного деяния, поскольку оно совершено другими лицами.

Обращает внимание на то, что у него имеется больная мать, которая перенесла микроинсульт, в связи с чем последняя нуждается в постоянном уходе. Состояние его здоровья требует лечения, поскольку у него имеются заболевания внутренних органов <.......>. На его иждивении находятся две дочери сестры, которая погибла.

Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Комаров С.С. считает, что постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каратунова С.В. – адвоката Таранцова В.А. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно – процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом первой инстанции в полной мере исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Каратунов С.В. содержится под стражей на основании постановления суда, которое вступило в законную силу (л.д. 23).

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Каратунова С.В. под стражей подано надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.109 УПК РФ с согласия начальника СО – 2 СУ УМВД России по г.Волгограду Плёнкиной Е.Э. (л.д. 4 – 5).

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Каратунова С.В. в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно представленным материалам дела следует, что срок содержания Каратунова С.В. истекал 2 июля 2014г., расследование по уголовному делу не окончено ввиду необходимости проведения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, ознакомления обвиняемого Каратунова С.В. с заключениями экспертов, а также выполнения иных мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого Каратунова С.В. – адвоката Таранцова В.А. о самооговоре его подзащитным, неверной квалификации, а также отсутствии доказательств вины в совершении инкриминируемого деяния последним, то они не могут учитываться при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стружу и сроков её продления, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Каратунова С.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Волгоградской области, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, иных источников постоянного дохода не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления – против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности обвиняемого Каратунова С.В., не усмотрел оснований для его освобождения из – под стражи, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких – либо документов, свидетельствующих о наличии у Каратунова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия в отношении Каратунова С.В. о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям, а выводы, содержащиеся в нём, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Каратунов С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Каратунова С.В. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы защитника обвиняемого Каратунова С.В. – адвоката Таранцова В.А. об отсутствии у его подзащитного возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить противоправные действия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела, которые судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого Каратунова С.В. – адвоката Таранцова В.А., судом первой инстанции мотивировано решение о невозможности избрания обвиняемому Каратунову С.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы обвиняемого Каратунова С.В. о наличии тяжёлого заболевания у его матери, необходимостью постоянного ухода за ней и её лечении, нахождении на иждивении двух дочерей сестры, которая погибла, не препятствует принятию решения в отношении обвиняемого лица о продлении срока ему срока содержания под стражей, что предусматривается ч.3 ст.108, ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каратунова С.В. допущено не было. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения в отношении обвиняемого Каратунова С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014г. в отношении Каратунова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Таранцова В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья:

<.......>

Судья Антонов А.Г. дело № 22к-3295/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 11 июля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,

обвиняемого Каратунова С.В., принимавшего участие, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение № 1162 от 26.03.2004 года и ордер № 020730 от 10.07.2014 года,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Таранцова В.А., на постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 июля 2014 года, в соответствии с которым в отношении

Каратунова С.В., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2014 года, включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение обвиняемого Каратунова С.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Андросовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением следователя СО-2 СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каратунова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава пре...

...ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Каратунов С.В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10.04.2014 года в отношении Каратунова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которая в дальнейшем была неоднократно продлена.

ДД.ММ.ГГГГ Каратунову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области срок предварительного следствия по делу продлён до 08.08.2014 года, то есть до 04 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-2 СУ МВД РФ по г.Волгограду с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-2 СУ УМВД РФ по г.Волгограду обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каратунова С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08.08.2014 года, включительно.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03.07.2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Таранцов В.А. в интересах обвиняемого Каратунова С.В., выражает несогласие с постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03.07.2014 года, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что органы предварительного следствия не представили суду доказательства обоснованности обвинения его подзащитного в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, полагает, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения, связанной с лишением свободы, не имеется. Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в материалах следователя и в постановлении судьи не содержится конкретных фактических обстоятельств, полученных в установленном законом порядке, о том, что его подзащитный Каратунов С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Каратунова С.В. под стражей, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого Каратунова С.В. истекал 08.07.2014 года, однако необходим срок для приобщения заключений ранее назначенных судебных экспертиз и с учётом полученных результатов дать необходимую правовую оценку действиям обвиняемого, в том числе направленные на окончание предварительного следствия.

Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каратунова С.В. исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.

Учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, на что ссылается в своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Таранцов В.А., характер и тяжесть совершённого им преступления, а также создание необходимых условий для обеспечения окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления их в суд.

Данные обстоятельства не изменились и не отпали, следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Каратунова С.В. не имеется, в связи с чем, обвиняемому был продлён срок содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Каратунова С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены в отношении Каратунова С.В. избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемого Каратунова С.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования.

Доводы обвиняемого Каратунова С.В. о том, что судом не учтены его хронические заболевания, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждении данного обстоятельства обвиняемым Каратуновым С.В. не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует медицинское заключение врачебной комиссии, выданное по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, свидетельствующее о невозможности содержания Каратунова С.В. под стражей в связи с наличием у него ряда тяжёлых заболеваний.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказательственной базы суд на данной стадии входить не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 июля 2014 года в отношении Каратунова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

<.......>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=

Судья Мелихова И.В. № 22к-4999/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника обвиняемого Каратунова С.В. – адвоката Таранцова В.А., предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каратунова С.В. – адвоката Таранцова В.А., на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 г., в соответствии с которым

Каратунову С.В., <.......>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание постановления, выслушав выступление защитника обвиняемого Каратунова С.В. – адвоката Таранцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Каратунова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Каратунов С.В., которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрен...

...ного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> Каратунову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО 2 СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО1. уголовное дело № <...> возвращено для производства дополнительного следствия.

С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <...> расследуется следователем СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СО 2 СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО3. уголовное дело № <...> возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Каратунову С.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Каратунову С.В. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Каратунов С.В. и его защитник Таранцов В.А. ограничены в сроке ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, но не менее трёх календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Каратунов С.В. и его защитник Таранцов В.А. ознакомились с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому Каратунову С.В. продлевался судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4. до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истекает срок содержания под стражей обвиняемого Каратунова С.В.

Следователь СО-2 СУ УМВД России по <адрес> ФИО2., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Каратунову С.В. срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 7-ми месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, мотивируя тем, что необходимо провести следственные и процессуальные действия: составить обвинительное заключение; направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, с соблюдением срока содержания под стражей обвиняемого Каратунова С.В. и с учётом положений Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года. Следователь просит учесть, что оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Таранцов В.А., считает, что постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное, просит изменить меру пресечения Каратунову С.В. в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Считает, что доводы следователя в ходатайстве ничем не мотивированы, нет ни одного основания, предусмотренного законом, для продления срока содержания под стражей, не является таким основанием тяжесть совершённого преступления, а доводы следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность – ничем не подтверждены. Напротив, после задержания Каратунов С.В. давал показания относительно произошедших событий, изобличил лиц, в действительности совершивших вменяемое ему преступление, чем оказал помощь предварительному следствию.

Обращает внимание на отсутствие доказательств обоснованности обвинения, помимо самооговора.

Полагает, что судом не указаны основания, по которым данное дело представляет особую сложность, ходатайство следователя также не содержит данные сведения.

Считает, что суд не подверг оценке указание прокурора <адрес> о допущенной волоките предварительного следствия.

Кроме того, отсутствует указание суда о возможности применения менее строгой меры пресечения, а также судом не указано, на основании каких данных сделан вывод об отсутствии у Каратунова С.В. имущества для предоставления залога.

Считает, что рассмотрение судом настоящего уголовного дела по существу возможно при иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учётом положений ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ – в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данное требование закона судьёй выполнено в полной мере.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Каратунову С.В., основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, вопреки доводам защитника, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Указанные материалы подтвердили обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каратунова С.В. до момента направления прокурором дела в суд, поскольку непрерывное содержание под стражей Каратунова С.В. соответствует интересам общества и требованию защиты публичного интереса, и, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требование уважения его личной свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении, о том, что в ранее продлённый срок орган предварительного следствия не осуществил процессуальные действия, предусмотренные ст. 217 - 220 УПК РФ, не в связи с волокитой, а по объективным причинам, поскольку необходимо составить обвинительное заключение и обеспечить возможность принятия судом решения о назначении судебного разбирательства по делу и рассмотрения дела по существу без неоправданной задержки и препятствий, в разумные сроки. Объём необходимых процессуальных действий, указанных следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончания предварительного следствия без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, судья учёл данные о личности Каратунова С.В., что он не имеет дохода, в том числе и для обеспечения залога, регистрации и места жительства на территории <адрес>, ранее судим, является лицом, употребляющим наркотические средства, а также то, что Каратунов С.В., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Эти данные позволили суду первой инстанции прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении Каратунова С.В. на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, а также, опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённое преступление, скрыться от органов следствия и суда.

Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.

Таким образом, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Каратунову С.В. и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд указал на то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

При этом также видно, вопреки доводам жалобы, что суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, проверена судом причастность Каратунова С.В. к совершению инкриминируемого преступления, а доводы защитника о необоснованности обвинения ввиду неверной квалификации не могут быть предметом судебного разбирательства по вопросам, касающимся меры пресечения.

Доводы защитника обвиняемого Каратунова С.В. о том, что последний после задержания давал показания относительно произошедших событий, изобличил лиц, в действительности совершивших инкриминируемое преступление, чем оказал помощь предварительному следствию, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.

Таким образом, суд частично удовлетворил ходатайство следователя, проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Каратунову С.В. на срок следствия, указав на право прокурора при решении вопроса о направлении дела в суд ходатайствовать о продлении срока содержания под стражей, и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения суда первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Каратунова С.В. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Каратунову С.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Каратунова С.В. данной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено.

С учётом изложенного, не усматривает оснований для изменения Каратунову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии в постановлении суждения о сложности дела, судом первой инстанции указано на субъективное восприятие сложности уголовного дела защитником, которое не основано на представленных суду материалах. Данный вывод сделан также на основании вступившего в законную силу судебного решения о продлении Каратунову С.В. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Каратунову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы защитника, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Тогда как иные процессуальные нарушения, указанные в постановлениях о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, не влияют на правильность принятия решения по вопросу меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Каратунову С.В., вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. Постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Каратунова С.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2014 г. в отношении Каратунова С.В. о продлении срока содержания под стражей на 13 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Таранцова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья:

Справка: обвиняемый Каратунов С.В. содержится в № <...> УФСИН России по <адрес>.

судья Мелихова И.В.дело № 22-1738/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 4 мая 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Башировой М.И.

судей:Минаева О.А. и Осадчего Я.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённого Каратунова <.......>

защитника осуждённого Каратунова <.......> – адвоката Таранцова В.А., представившего ордер № 041024 от 14 марта 2016 года и удостоверение № 2234 от 20 сентября 2012 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 мая 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Каратунова <.......> – адвоката Таранцова В.А., апелляционное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2015 года, которым

Каратунов <.......><.......>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 апреля 2014 года, с даты фактического содержания.

Приговором разрешён вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Каратунова <.......> и его защитника – адвокатаТаранцова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, осуждённого оправдать, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, сниз...

...ить назначенное наказание, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Каратунов <.......>. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Каратунов <.......> незаконно в период до ДД.ММ.ГГГГ приобрёл и хранил при себе в целях сбыта 4 свёртка с наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин общей массой 1,48 грамма, что является значительным размером указанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, Каратунов <.......> реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств с целью получения материальной выгоды, преступным путём, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, находясь в <адрес> незаконно сбыл ФИО1 выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно – розыскного мероприятия под контролем сотрудников ОУР ОП-2 УМВД России по г. Волгограду, за 2000 рублей два свёртка с наркотическими средствами - диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин массой 0,45 и 0,24 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ 15 минутКаратунов <.......>. был задержан сотрудниками полиции в <адрес> и в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, а так же два свёртка с наркотическим средством – веществом, содержащим диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин массой 0,45 и 0,34 грамма.

Таким образом, довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в значительном размере, Каратунов <.......>. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из гражданского оборота, а преступная деятельность Каратунова <.......> пресечена сотрудниками полиции.

В судебном заседании Каратунов <.......> вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреев А.А., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и правильности его действий, просит приговор изменить в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и назначить Каратунову <.......> по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ справедливое наказание, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование своих доводов указывает на то, что, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил <.......> максимально возможное наказание, не мотивировав своё решение, тем самым не в полной мере выполнил требования ст. 60-63 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Каратунова <.......> – адвокат Таранцов В.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах не содержится сведений о наличии в отношении его подзащитного каких- либо оперативных данных о причастности Каратунова <.......> к сбыту наркотических средств. Указывая на неполноту предварительного и судебного следствия, а также нарушения права на защиту, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на выполнение ряда действий, результатом которых стало бы возможным установление истины по делу и привлечение именно виновных лиц к уголовной ответственности. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении проверки показаний Каратунова <.......> а также ФИО1 и ФИО2 с применением психофизиологического исследования с использованием полиграфа, немотивированным. Не назначалась дактилоскопическая экспертиза с целью установления отпечатков пальцев на денежных купюрах и пакетиках с наркотическим средством, якобы изъятых у его подзащитного.Полагает, что судом не была дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО2, ФИО1 ФИО5 Обращает внимание на то, что личный досмотр вещей и транспортного средства были проведены в рамках КоАП РФ, а не УПК РФ. Указывает на то, что его подзащитному не разъяснилось право на защиту, хотя он был фактически задержан по подозрению в совершении уголовного преступления и при этом давал пояснения относительно проведённого досмотра и его результатов.Обращает внимание на показания его подзащитного, согласно которым денежные средства в сумме 2000 рублей и пакетики с наркотическим средством у него не изымались, а были ему продемонстрированы ОУР ФИО3 в его служебном кабинете после задержания. Указывает на противоречивые показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6 указывает на то, что протокол досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в деле не составлялся.Отмечает, что свидетели ФИО1., ФИО5 в судебном заседании указывали о том, что данных о «продавце» до задержания Каратунова <.......> не знали.Показаниям свидетеля ФИО7 о том, что Каратунов <.......> сбытом «героина» не занимался, а ДД.ММ.ГГГГ ездил к дилеру для приобретения наркотического средства для личного употребления, суд надлежащей оценки не дал.Считает, что судом не была дана оценка возможности проведения с Каратуновым <.......> следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, в то время как его подзащитный находился в состоянии наркотического опьянения. При этом обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования.Утверждает, что в протоколах задержания от ДД.ММ.ГГГГ, допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между Каратуновым <.......> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между Каратуновым <.......> и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемогоКаратунова <.......> от ДД.ММ.ГГГГ годаподпись его подзащитному не принадлежит.При этом считает необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что указанные в данных протоколах сведения о наличии у матери его подзащитного тяжёлого заболевания и нуждаемости в денежных средствах, опровергается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.Указывая на нарушение Закона «ОбОРД», заявляет, что постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уже по результатам проведённого мероприятия. Считает, что судом не была дана оценка личностям ФИО1 и ФИО2., употребляющим наркотические средства на протяжении длительного времени и состоящим на профилактическом учёте. Ставит под сомнение достоверность их показаний, указывая на то, что данные лица находились под контролем сотрудников полиции и действовали под их руководством, на постоянной основе привлекались к проведению ОРМ. Тем самым считает, что сотрудниками полиции были сфальсифицированы доказательства по делу. В суде апелляционной инстанции указал о провокации со стороны правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Каратунова <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой.

Факт сбыта марихуаны Каратуновым <.......>. ФИО1. подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО5, которые участвовали в проведении оперативных мероприятий в отношении Каратунова <.......>., по результатам которых было выявлено, что он сбывает марихуану.

Свидетель ФИО6 участвующий в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, подтвердил вышеуказанные показания сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что онв качестве «закупщика» при проведении оперативно – розыскного мероприятия под контролем сотрудников ОУР ОП-2 УМВД России по г. Волгограду приобрёл за 2000 рублей два свёртка с наркотическим средством.

В ходе очных ставок с осуждённым вышеуказанные свидетели подтвердили свои показания, пояснив об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания осуждённого.

Согласно справке об исследовании № 3247 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико-химической экспертизы № 3296 от ДД.ММ.ГГГГ вещество, находящееся в двух свёртка, добровольно выданных ФИО1 является наркотическим средством - диацетилморфин (героин) и моноацетилморфинмассой 0,45 и 0,24 грамма.

Согласно справке об исследовании № 3148 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико-химической экспертизы № 3297 от ДД.ММ.ГГГГ вещество, находящееся в двух свёртка, изъятое у Каратунова <.......>., является наркотическим средством - диацетилморфин (героин) и моноацетилморфинмассой 0,45 и 0,34 грамма.

Виновность осуждённого Каратунова <.......> в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, какие доказательства приняты за достоверные, а какие отвернуты, мотивированы.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе протоколах задержания от ДД.ММ.ГГГГ, допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Каратуновым <.......> и ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между Каратуновым <.......> и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого Каратунова <.......> от ДД.ММ.ГГГГ годаоснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, сотрудников полиции, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях ФИО3., ФИО2 ФИО1 ФИО5 ФИО4 повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не имеется.

Несостоятельны и доводы о наличии противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, в том числе, материалов ОРМ с показаниями свидетелей обвинения ФИО2 ФИО3 ФИО6ФИО1 ФИО5, поскольку какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, обоснованно пришёл к выводу об их достаточности для принятия итогового решения по делу. Ходатайства сторон, в том числе защиты, указанные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств Каратуновым <.......> Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия данные, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому их результаты обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защиты о провокации со стороны правоохранительных органов и отсутствии в связи с этим в его действиях состава преступления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", провокация состоит в том, что провокатор возбуждает у другого лица, не имевшего ранее умысла на совершение преступления, намерение совершить преступление с целью последующего изобличения этого лица либо его шантажа, создания зависимого положения.

Однако, как это следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств по делу не установлено, умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Каратунова <.......> независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо покупателя.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1. при проведении оперативно-розыскных мероприятий принимал участие в оперативном эксперименте добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, что он подтвердил при его допросе в ходе судебного следствия.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что сотрудники полиции не совершали противоправных действий в отношении осуждённого, с их стороны не было угроз, уговоров, направленных на склонение осуждённого к сбыту наркотических средств, а также оказания давления на ФИО1 с целью участия в ОРМ.

При постановлении приговора судом учтено, что оперативный эксперимент проводился с целью проверки информации о том, что Каратунов С.В. занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативного мероприятия.

Согласно материалам уголовного дела, при проведении оперативного эксперимента сотрудники полиции действовали законно, объём и характер их действий в отношении Каратунова <.......>. определялись задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 при проведении оперативного эксперимента в рамках оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Доводы о заинтересованности свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании стороной защиты не было представлено каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности их показаний, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые подтверждают факт осуществления сбыта Каратуновым <.......> наркотических средств.

Вопреки доводам защиты, личный досмотр Каратунова <.......> проведён в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», достоверность данных протокола, зафиксировавшие результаты этого мероприятия, сомнений не вызывают, замечаний от участников не поступило.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие защитника при личном досмотре осуждённого не влечёт признание указанного доказательства недопустимым, поскольку уголовно-процессуальным законом обязательное его участия при этом не предусмотрено.

Показания, данные в ходе судебного разбирательства свидетелями защиты, в том числе ФИО7., суд первой инстанции привёл в приговоре и, вопреки доводам жалобы оценил с другими доказательствами по делу. То, что родственники, сожительница положительно характеризовали осуждённого, а ФИО7. показал, что Каратунов <.......>. не занимается сбытом наркотиков, не является безусловным доказательством, ставящим под сомнение правильные выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления.

Довод защиты о недопустимости всех процессуальных действий с участием осуждённого, произведённых ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания Каратунова <.......>.о непричастности к покушению нанезаконный сбыт наркотических средств в значительном размере суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности Каратунова <.......> в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Каратунову <.......> наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Каратунову <.......> наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Каратунову <.......>судом верно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию преступления на первоначальной стадии производства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осуждённого Каратунова <.......> судом не установлено.

Наказание Каратунову <.......> назначено с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ по неоконченному преступлению.

В соответствии ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

С учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ суд назначил осуждённому Каратунову С.В. наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, которое для Каратунова <.......>. является максимальным наказанием.

Назначая такое наказание, суд фактически не учёл иные, влияющие на наказание обстоятельства, в том числе установленные по делу и приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства – наличие заболеваний, службу в условиях боевых действий, признание вины и раскаяние на первоначальной стадии производства по делу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначенного Каратунову С.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А. удовлетворить.

ПриговорКраснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2015 года в отношении Каратунова <.......> изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 (семи) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения,а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённый Каратунов <.......> содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации08 июня 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Мелиховой И.В.

при секретаре судебного заседания Абумуслимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Закатовой И.Н.,

подсудимого Каратунова СВ.,

защитника адвоката Таранцова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Каратунов С.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Каратунов С.В. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Данное преступление было совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Каратунов С.В. незаконно, в период до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил при себе в целях сбыта 4 свёртка с наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, массой 0,45 и 0,24 грамма, 0,45 и 0,34 грамма, общей массой 1,48 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером указанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, Каратунов С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств с целью получения материальной выгоды, преступным путём, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, находясь в <адрес>, в <адрес>, нез...

...аконно сбыл МРА., выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес>, за денежные средства в сумме <данные изъяты>, два свёртка с наркотическими средствами - диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, массой, 0,45 и 0,24 грамма, общей массой 0,69 грамма.

Приобретенное наркотическое средство было добровольно выдано закупщиком МРА., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 51 минут в подъезде <адрес> сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, Каратунов С.В. был задержан сотрудниками полиции в подъезде <адрес>, в <адрес>, и в ходе личного досмотра Каратунов С.В. у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, вырученные за продажу наркотического средства - героин, а так же два свёртка из полимерного материала, с наркотическим средством, веществом, содержащим диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, массой, - 0,45 и 0,34 грамма, общей массой 0,79 грамма.

Таким образом, двести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в значительном размере, Каратунов С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средству было изъято из гражданского оборота, а преступная деятельность Каратунов С.В. пресечена сотрудниками полиции.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый в полном объеме не признал вину, сообщив, что приведенные обвинением факты не имели места.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Каратунов С.В. пояснил, что является наркозависимым лицом, употребляет героин внутривенно, имеет соответствующий круг общения. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от знакомых, что в <адрес> можно купить героин, поехал по указанному адресу, приобрел героин у РВА., оплатив его стоимость. Там же в квартире совместно с РВА. употребил часть наркотика, слышал, что кто-то заходил в квартиру. После чего некоторый промежуток времени он не помнит, но когда пришел в себя, по его мнению, в квартире никого не было. Он сразу вышел на улицу, чтобы уехать домой, но был задержан сотрудниками полиции. Утверждает, что задержание производилось с многочисленными нарушениями, его избивали, обсуждали, что с ним делать, так как при нем ничего запрещенного не было обнаружено, затем отвезли в отдел полиции и 1,5 суток незаконно содержали под стражей, не оформляя это каким-либо образом, устно сообщив, что он задержан по ст. 6.9. КоАП РФ. По этой причине он подписал все предоставленные ему документы, не вдаваясь в подробности, так как был согласен с тем, что находится в состоянии наркотического опьянения. В дальнейшем, Каратунов С.В. по-иному объяснил свои подписи, проставленные в процессуальных документах на первоначальной стадии производства по делу, сообщив, что он находился в состоянии сильного наркотического опьянения и не понимал, что делает. Дополняя свой допрос, подсудимый пояснил, что был введен в заблуждение следователем относительно содержания подписываемых им документов, поверив, что следователь произвел записи с его слов, он подписал

составленные протоколы, не прочитав их. В дальнейшем узнал, что они сфальсифицированы, адвоката при проведении следственных действий он не видел.

Оценивая высказанные стороной защиты версии о невиновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они опровергнуты в судебном заседании, а обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, установлены судом после исследования представленных сторонами доказательств.

Факт проведения в отношении Каратунов С.В. оперативно-розыскного мероприятия подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами, оформленными в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», грубых и существенных нарушений требований действующего законодательства, которые бы позволили поставить под сомнение их допустимость и достоверность, судом не установлено.

В соответствии с постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 8) оперативно-розыскное мероприятие проводилось уполномоченным на то должностным лицом, после утверждения постановления руководителем ОП-2 Управления МВД России по <адрес>, согласования мероприятия с начальником ОУР ОП-2 Управления МВД России по <адрес> Шматовым И.В.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», данное процессуальное действие проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 20 мин. по 20 час. 35 мин.,. к проведению мероприятия были привлечены два понятых ЛДЮ. и КАЮ., а также «закупщик» МРА. (т. 1л.д. 9-11)

Оперативно-розыскному мероприятию предшествовало получение письменного согласия МРА. на участие в нем (л.д. 12), разъяснение ему и понятым закрепленных за ними процессуальных прав.

Непосредственно перед мероприятием «закупщик» (в протоколе назван «покупатель») был досмотрен в присутствии понятых, какие-либо запрещенные предметы и вещества при нем обнаружены не были, для приобретения наркотика ему были вручены денежные средства в количестве 2 купюр, номиналом <данные изъяты> каждая, номера и серии которых были предварительно переписаны в протокол, правильность составленных документов удостоверена подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 14-16).

В результате, в период с 18.57 час. до 19.10 час. ДД.ММ.ГГГГ МРА., в ходе личного досмотра были изъяты 2 свёртка из целлофана белого цвета, перевязанные коричневой ниткой, с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри (т.1 л.д. 17-18). Как пояснил закупщик, данное вещество он приобрел за ранее выданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> у мужчины по имени Каратунов С.В..

В соответствии с протоколом личного досмотра Каратунов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного через семь минут после окончания досмотра закупщика, у подсудимого при себе обнаружены: две купюры достоинством

<данные изъяты>, один полиэтиленовый свёрток из целлофана черного цвета, перевязанный коричневой ниткой с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, один полиэтиленовый свёрток из целлофана желтого цвета, перевязанный черной ниткой с порошкообразным веществом бежевого цвета. По факту обнаружения денежных средств сообщил, что получил их от молодого человека по имени Роман за наркотические средства (т.1 л.д. 19-20).

Из указанных документов видно, что результатом оперативно-розыскного мероприятия явилась выдача свертков с наркотического средством закупщиком МРА., с пояснением, что они были приобретены у Каратунов С.В., а также задержание самого Каратунов С.В. с поличным, а именно изъятие у него расфасованного наркотика и денежных купюр, использованных для проведения проверочной закупки, происхождение которых он объяснил получением от проданного наркотического средства.

Утверждение защитника о том, что оперативные сотрудники располагали ограниченным временем для проведения оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует о формализме в работе, заранее имеющейся установке на конкретный результат, не опровергает зафиксированных в установленном законом порядке фактов и обстоятельств, при которых подсудимый был задержан, является предположением защитника, наиболее, с его точки зрения вероятным ходом развитием событий, но данное предположение было опровергнуто показаниями свидетелей, подтвердивших правильность составленных документов.

Довод защиты о нарушении права подсудимого на защиту при проведении личного досмотра, выразившееся в отсутствие разъяснения на право пользоваться помощью защитника является необоснованным. В соответствии ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено участие адвоката в процессе осуществления оперативно-розыскного мероприятия и составления протокола личного досмотра.

Показания подсудимого о том, что в протоколе личного досмотра неверно указано место его составления проверены судом, установлено, что оперативным сотрудником ПДВ. допущена неточность при составлении документа, что подтверждается показаниями всех допрошенных г лиц, в том числе подсудимого, не оспаривавшего самого факта проведения личного досмотра, указывавшего на то, что это процессуальное действие производилось на месте задержания, а не в помещении отдела полиции, как на то указанное в бланке протокола.

Мнение стороны защиты о фальсификации должностными лицами отдела полиции документов о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого в связи с указанием в постановлении о проведении проверочной закупки анкетных данных Каратунов С.В., для суда не убедительны. Допрошенный в судебном заседании свидетель ПДВ. не утверждал в категоричной форме о том, какие именно сведения о личности подсудимого ему были известны до задержания Каратунов С.В. При этом, он настаивал на том, что все документы, касательно проводившегося мероприятия составлялись в дату ми время указанные в них. При таких обстоятельствах,

вывод подсудимого и защитника об обратном, не согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, опровергается ими.

Таким образом, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствам. Кроме того, данные доказательства являются достоверными, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, что отражено в документах, составленных оперативными сотрудниками, подтверждено при дальнейшем сборе и исследовании доказательств.

Каких-либо нарушений, влекущих признание материалов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокола личного досмотра Каратунов С.В. недопустимыми доказательствами, в ходе следствия и в судебном заседании не установлено.

Объясняя результаты оперативно-розыскного мероприятия, подсудимый сослался на их фальсификацию, указав, что отраженные в актах сведения подделаны оперативными сотрудниками.

Также пояснил, что по имеющейся у него информации покупатель МРА. и свидетель РВА. тесно «связаны» с правоохранительными органами, злоупотребляют наркотическими средствами и изобличают других наркоманов, чтобы самим оставаться на свободе. Побуждения, которыми руководствовались сотрудники полиции, ему не известны, но полагает, что им все равно, в отношении кого фальсифицировать дело, так как они заинтересованы в улучшении раскрываемости преступлений.

Оценивая эти высказывания суд признает их голословными, направленными на избежание уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных по делу экспертных исследований нашло свое подтверждение, что проходящее по делу вещество является наркотическим средством, установлены его масса и наименование, что не ставится сторонами под сомнение, оспариваются лишь обстоятельства их изъятия.

Так, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество массой 0,45 и 0,24 гр., предоставленное на исследование содержит наркотические средвтва - диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, включенные в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент окончания исследования). В ходе исследования было израсходовано по 0,02 г.

вещества от каждого объекта ( т.1 л.д. 23). В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество массой 0,45 и 0,34 гр., предоставленное на исследование, содержит наркотические средства - диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, включенные в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент окончания исследования). В ходе исследования было израсходовано по 0,02 г. вещества от каждого объекта (т.1 л.д. 25).

При проведении экспертиз данные выводы нашли свое подтверждение, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вещество в двух свертках, массой 0,43 и 0,22г, представленное на экспертизу после проведения предварительного исследования и обозначенное в вопросе постарения о назначении экспертизы как «вещество, добровольно выданное МРА., является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин - наркотические средству включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции, действующей на момент окончания экспертизы). В ходе экспертизы было израсходовано по 0,02 г. вещества от каждого объекта (т.1 л.д. 60-62). Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в двух свертках, массой 0,43 и 0,32г, представленное на экспертизу после проведения предварительного исследования и обозначенное в вопросе постарения о назначении экспертизы как «вещество, изъятое у Каратунов С.В.», является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин - наркотические средства, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции, действующей на момент окончания экспертизы). В ходе экспертизы было израсходовано по 0,04 г. вещества от каждого объекта (т.1 л.д. 67-69).

Исследование материалов дела в судебном заседании показало, что изъятые по делу предметы: сотовый телефон, 2 купюры номиналом по <данные изъяты> каждая, наркотическое средства в свертках, были в присутствии понятых осмотрены следователем (т.1 л.д. 114-115, 152-154), в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к делу(т.1 л.д. 117-118, 155-156).

В соответствии с показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников полиции, закупщика, понятого ЛДЮ., причастность Каратунов С.В. к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, нашла свое подтверждение.

При этом, все перечисленные лица прямо указали на подсудимого,

который был задержан ДД.ММ.ГГГГ с поличным после продажи наркотика МРА.. Сам свидетель МРА. категорично настаивает на том, что именно у подсудимого в <адрес> в <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия он приобрел наркотик, именно с подсудимым он до оперативно-розыскного мероприятия созванивался и договаривался о покупке героина, именно о том, что подсудимый в день задержания намерен продавать героин он узнал от «местных наркоманов», при этом адрес, где будет производиться продажа наркотика, назвал ему сам Каратунов С.В. Данный свидетель указал, что выдал приобретенный у Каратунов С.В. героин в двух свертках сотрудникам полиции в подъезде дома, где производилось оперативно-розыскное мероприятие в присутствии двух очевидцев. Данный свидетель не отрицал своего знакомства с сотрудников полиции ПДВ., наличия обширного круга знакомых среди лиц, употребляющих наркотические средства и предоставление оперативным сотрудникам информации о готовящихся сбытах наркотиков на территории района. Вопреки доводов стороны защиты о наличии сомнений в достоверности показаний этого свидетеля в связи со знакомством с оперативным работником, показания МРА., не скрывавшего факта знакомства с сотрудником полиции также свидетельствует об искренности данного лица и отсутствии у него какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности конкретно подсудимого.

Оперативные сотрудники ПДВ. и АХБ., будучи допрошенными в судебном заседании, также четко указали, что о предполагаемой продаже наркотика Каратунов С.В. им стало известно со слов МРА., о чем было доложено руководству, принято решение оформить мероприятие и в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и проверить информацию. Правильность всех составленных ими либо с их участием документов по данному мероприятию, подтверждают, не оспаривая, что, возможно, в спешке допустили техническую ошибку при указании места либо времени составления документа.

Как усматривается из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании, показаний свидетеля ПДВ., данных им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в должности оперативного уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил МРА., с которым он знаком около 1 года и сообщил, что появилась информация о том, что, что в вечернее время, по адресу <адрес>, будет находиться парень по имени Каратунов С.В. у которого можно будет приобрести наркотическое средство «героин». Они договорились о встрече с Мерсиянцевым возле <адрес>. Через некоторое время он подъехал к указанному дому на своём

автомобиле Toyota государственный номер «А678МВ 34» с полицейским ППС АХБ. Там же они с Аббасовым попросили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» незнакомых им КАЮ. и ЛДЮ., которые добровольно согласились выступить в роли понятых. Они сели в его личный автомобиль и проехали к месту встречи с МРА., которому он предложили поучаствовать в роли «закупщика» в «проверочной закупке», после чего тот собственноручно написал заявление, где выразил своё добровольное желание стать «закупщиком». Затем им были разъяснены права и обязанности «Закупщика», а так же проведен его личный досмотр при понятых. При личном досмотре у МРА. при себе предметов, запрещённых к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и остальные действующие лица. Затем МРА. и понятым были представлены 2 купюры, достоинством по 1000 рублей, номера которых были переписаны в протокол, который был подписан понятыми, а так же «закупщиком». Затем вышеуказанные купюры были переданы «Закупщику» для приобретения наркотических средств. Затем, вмест^ с понятыми, он направился к 1 подъезду <адрес>. МРА. набрал <адрес> домофон, после чего им открыли входную подъездную дверь." Они вошли в подъезд, «Закупщик» поднялся на 3 этаж, а он, АХБ. и понятые остались на втором этаже. Он слышал, как МРА. постучал в <адрес>, после чего он услышал звук открывающейся двери и то, что Мерсиянцев кого-то поприветствовал. Через минуту Мерсиянцев стал спускаться с лестницы на второй этаж, он кивнул головой, подав знак о том, что сделка состоялась. Мерсиянцев показал ему и понятым, переданные парнем по имени Каратунов С.В. свёртки, после чего, добровольно выдал данные свёртки, о чем незамедлительно был составлен протокол, в котором подписались понятые. Свёртки при понятых были упакованы в белый бумажный конверт, который сразу же был заклеен, опечатан и подписан. МРА. сообщил, что парень по имени Каратунов С.В., продавший «закупщику» наркотическое средство одет в синий спортивный костюм и коричневую кожаную куртку. После этого МРА. вышел из подъезда, а он остался внутри ждать парня по имени Каратунов С.В. с целью его задержания. Через несколько минут он увидел, как по лестнице с третьего этажа стал спускаться парень в синих спортивных брюках и кожаной куртке коричневого цвета. Он, совместно с АХБ. подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения, после чего вывели его из подъезда. Данный мужчина в последствии представился Каратунов С.В.. При личном досмотре у последнего были изъяты две купюры по <данные изъяты> которые незадолго до этого были переданы им МРА. В дальнейшем, данный мужчина был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе личной беседы он пояснил, что решил сбыть наркотическое средство «героин», потому что его мать положили в больницу и ему нужны были денежные средства на её лечение (т.1 л.д. 108-110). Правильность указанных показаний свидетель подтвердил в судебном заседании, сославшись на запамятование, как на основную причину возникших противоречий.

Оглашенные показания свидетеля ПДВ. суд признает допустимым доказательством, поскольку они зафиксированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также достоверным доказательством, так как они согласуются с достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять данным показаниям исключительно по той причине, что свидетель является сотрудником полиции, у суда не имеется. Вопреки выводов стороны защиты, место работы свидетеля не может являться поводом для сомнений в достоверности его показаний, а изобличение ПДВ. именно Каратунов С.В. в совершении преступления лишь свидетельствует исключительно об исполнении данным лицом своего гражданского долга дать показания относительно известных ему обстоятельств совершения преступления, что не может быть признано личной заинтересованностью в исходе дела.

Из показаний свидетеля АХБ. видно, что он состоит в должности инспектора роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ПДВ. позвонил МРА. и сообщил, что у появилась информация о сбыте героина по <адрес>, сказав, что будет ждать их по указанному адресу. По дороге они с ПДВ. привлекли к участию в качестве понятых двух незнакомых ранее им КАЮ. и ЛДЮ., которые добровольно согласились принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. При встрече МРА. они предложили поучаствовать в роли «закупщика», на что он согласился и написал заявление, затем был проведен его личный досмотр, в результате которого ничего запрещенного обнаружено не было, МРА. были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей для покупки наркотика. При этом указывает, что всем участвующим лицам были надлежащим образом разъяснены права. Затем, МРА. направился к 1 подъезду <адрес>, позвонил в домофон, после чего им открыли входную подъездную дверь. Они вошли в подъезд, МРА. поднялся на третий этаж, а все остальные участники мероприятия оставались на втором этаже. Далее он слышал, как открылась дверь, и закупщик кого-то поприветствовал. Через несколько минут МРА. стал спускаться с лестницы на второй этаж, кивнув головой, что означало, что закупка состоялась. В этом же подъезде на первом этаже МРА. добровольно выдал два свертка с веществом белого цвета, о чем был составлен протокол, который подписали все указанные в нем лица. Также МРА. пояснил, во что был одет «Каратунов С.В.». После этого МРА. вышел из подъезда, а они, подождав некоторое время, увидели спускавшегося по лестнице подсудимого, задержали его и вывели из подъезда. В личной беседа Каратунов С.В. пояснил, что решил сбыть героин, так как у него больна мать, ему нужны деньги. Кроме того, описание задержанного ими Каратунов С.В. совпадало с описанием продавца наркотика, данным МРА. При проведении оперативно-розыскного мероприятия были составлены документы, правильность которых подтверждает в судебном заседании.

В соответствии с оглашенными судом по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля ЛДЮ., ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он проходил по <адрес>, напротив <адрес>, со стороны проезжей части. Со двора вышли два парня, ранее ему не знакомых, которые его окликнули. Молодые люди представились сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> -ПДВ. и АХБ., показали свои служебные удостоверения, после чего предложили ему поучаствовать в качестве понятого при покупке наркотических средств, а именно оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В тот момент он ничем не был занят, возвращался домой, и согласился. Они сели в автомобиль Toyota, после чего ПДВ. и АХБ. вышли на улицу и пригласили второго понятого, им оказался КАЮ., который проживает с его слов в <адрес>, в <адрес>. До того момента, ни сотрудников полиции, ни второго понятого он не знал. Они были введены в кур? оперативного мероприятия, и им были разъяснены права и обязанности, а также ход и порядок проведения оперативного мероприятия. Ещё через некоторое время к автомобилю подошёл парень, которого он так же ранее не знал, он представился МРА. Сотрудниками полиции он был представлен, как закупщик, а затем ему были разъяснены его права. При этом, при них с КАЮ., сотрудниками полиции был произведён личный досмотр МРА., на предмет наличия запрещённых к гражданскому обороту предметов, наркотических средств, или иных купюр. Ничего запрещённого у МРА. при себе не оказалось. ПДВ., достал 2 купюры, достоинством по <данные изъяты> каждая и предъявил их на обозрение. После этого им были внесены номера данных купюр в протокол, где всеми участниками были поставлены свои подписи. Затем данные купюры были переданы МРА., который взял их. Он должен был проследовать в подъезд <адрес>, где подняться в <адрес> там приобрести наркотическое средство - «героин», на переданные ему денежные средства^ Совместно с сотрудниками полиции они вышли из автомобиля и направились к подъезду. У подъезда МРА. набрал на домофоне <адрес>, после чего ему открыли. Все вместе они поднялись на второй этаж, где он, КАЮ. и сотрудники полиции остались, а МРА. поднялся на 3 этаж. Он услышал, что открылась дверь, МРА. с кем-то поздоровался, затем спросил: «есть что?». Это означало, что он интересуется, имеются ли у человека при себе наркотические средства. Затем он услышал мужской голос, который ответил, что имеются. Затем он услышал снова голос МРА., который сказал, что у него имеются <данные изъяты>. Через несколько секунд, он услышал, что МРА. стал спускаться по лестнице вниз. Проходя мимо второго этажа, он кивнул головой, подав знак о том, что закупка прошла успешно. Вслед за ним, они спустились на первый этаж, где МРА. протянул сотрудникам полиции 2 свёртка из полимерного материала светлого цвета, которые были у него изъяты, о чем был составлен протокол, в котором они с КАЮ. расписались. Свёртки были упакованы в конверт, конверт был заклеен и опечатан, а им были поставлены на нём подписи. Затем МРА. вышел из подъезда, а он с сотрудниками полиции стали ожидать появления человека, который сбыл наркотическое средство МРА. Через несколько минут он услышал, что дверь на третьем этаже открылась, и кто-то стал спускаться. Затем он увидел, как по лестнице спускается мужчина в спортивных брюках синего цвета и коричневой кожаной куртке. Сотрудники полиции обратились к данному мужчине, представились, после чего попросили представиться его. Он представился Каратунов С.В.. После этого, сотрудники полиции пояснили ему, что он задержан и предложили ему выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, а так же денежные средства. Каратунов С.В. пояснил, что у него таковых не имеется, однако в последствии сотрудниками полиции у него были изъяты 2 купюры по <данные изъяты>, а так же 2 свёртка. Свёртки были упакованы в конверт, конверт заклеен и опечатан, на нём я и КАЮ. поставили свои подписи. При проверке купюр, их номера сошлись с теми, которые были выданы МРА. для приобретения наркотического средства «героин». На вопрос Каратунов С.В. о том, каким образом у него оказались данные купюры, тот пояснил, что продал два свёртка с наркотическим средством «героин», за что получил данные купюры. Затем он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 26-28). При допросе в судебном заседании данный свидетель подтвердил оглашенные показания, сообщив, что противоречия вызваны прошествием длительного периода времени с даты интересующих суд событий.

Оценивая высказанную подсудимым версию о несамостоятельности показаний ЛДЮ., суд приходит к выводу о ее надуманности, поскольку Каратунов С.В. не приводит достаточных и убедительных доводов в ее подтверждение. Иных, помимо заявлений подсудимого, доказательств, которые бы свидетельствовали о ложности показаний ЛДЮ., в судебном заседании не представлено, на их наличие стороны не ссылались. При таких обстоятельствах, суд признает достоверным доказательством оглашенные показания свидетеля ЛДЮ., в связи с чем, использует их для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

О достоверности показаний перечисленных участников оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствует также то, что на стадии предварительного следствия они многократно подтверждали свои показания при проведении очных ставок. Настаивают на достоверности высказанных версий и в судебном заседании.

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым Каратунов С.В. и свидетелем МРА. от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой Каратунов С.В. подтвердил показания МРА., согласно которых МРА., выступающим в качестве «закупщика» при проведении ОРМ было приобретено у Каратунов С.В. в <адрес>

<адрес> (т.1 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 9-10).

При проведении очной ставки с подсудимым Каратунов С.В., имевшем в тот период процессуальный статус обвиняемого, свидетель ПДВ. изобличил его в сбыте наркотических средств на территории <адрес> сбыта наркотического средства Каратунов С.В. (т.2 л.д. 1-2).

Как усматривается из протокола очной ставки между свидетелем АХБ. и обвиняемым Каратунов С.В., данный свидетель прямо указал на Каратунов С.В., как на лицо, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, направленное на изобличение лица, сбывающего наркотические средства, в результате чего Каратунов С.В. был задержан с поличным (т.2 л.д. 3-4).

При проведении очной ставки с подсудимым Каратунов С.В., свидетель КЕВ. не подтвердила доводы подсудимого относительно обстоятельств его пребывания в принадлежащем свидетелю жилище (т.2 л.д. 5-6).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ЛДЮ. и обвиняемым Каратунов С.В., свидетель указал, что являлся понятым при задержании Каратунов С.В. за сбыт наркотика, подробно изложил обстоятельства задержания подсудимого, опровергнув доводы стороны защиты относительно произошедшего (т.2 л.д. 16-17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель РВА. подтвердил правильность оглашенных показаний, согласно которым, у него есть знакомый Каратунов С.В. по прозвищу «Крот». Он знает, что тот работает в ЧОПе, проживает в р.<адрес>. У Каратунов С.В. есть автомобиль <данные изъяты> белого цвета, на которой он приезжает в <адрес>. Он с ним общался очень редко, всего около 5 раз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил Каратунов С.В. и сказал, что у него имеется наркотическое средство «героин» и предложим ему приобрети у него дозу или две. Он спросил про качество героина, тот ответил, что качество отличное. Каратунов С.В. попросил его рассказать кому-либо ещё о том, что можно приобрести быстро* героин и не по закладке, то есть из рук в руки. Он сказал, что он хотел приобрести одну дозу наркотического средства, а так же поспрашивает у знакомых, при этом он сказал Каратунов С.В., что будет в квартире, Каратунов С.В. сказал, что одна доза стоит <данные изъяты>. Он не уточнял, в какой именно квартире он будет. Каратунов С.В. сказал, что как будет подъезжать к <адрес>, он наберёт ему. Пока Каратунов С.В. не подъехал, он встретил несколько своих знакомых, спереди них был и Мерсиянцев Роман. Роман поинтересовался, что это за человек, надёжный ли, стоимостью наркотического средства. Романа он знает достаточно долго, но они не очень близко общаются, просто видятся, потому что проживают в одном районе в близко расположенных кварталах. Мерсиянцев спросил, где они будут встречаться, он сказал ему, что на квартире у Екатерины Кадетовой, что он будет там и тот может подойти туда. Мерсиянцов так же спросил, через сколько они договорились встретиться, он ответил, что примерно через час. После этого он пошёл в <адрес> своей знакомой по имени Екатерина Кадетова. Через некоторое время позвонил Каратунов С.В. и сказал, что подъехал, и попросил выйти. Он сказал, что будет находиться в <адрес> вышел к подъезду, стал ждать его, закурил. Увидел, как его автомобиль Ваз 2108 проехал мимо него. Он позвонил ему или тот позвонил, сказал, что тот проехал 1 подъезд и ему необходимо развернуться. Затем Каратунов С.В. вышел из автомобиля, они поприветствовали друг друга и он завёл его в <адрес> на третьем этаже. Дверь в квартиру была не заперта, толкнув её, он увидел Екатерину. Екатерина посмотрела на них с Каратунов С.В., она в тот момент мыла полы. Он попросил её не мешать им и заняться делами, сославшись на то, что им с Каратунов С.В. нужно поговорить в зале. Дверь входную он прикрыл, но не запирал на замок. Екатерина ушла на кухню, а они пошли в зал. В зале Каратунов С.В. достал несколько свёртков разных цветов из кармана 3 или 4 штуки, может пять и сказал, что 1 они могут разделить на двоих, а остальные ему нужно продать. Он решил согласиться на его предложение, и пошёл за водой на кухню. Там он набрал стакан кипяченой воды, Екатерина мыла посуду. Он вернулся к Каратунов С.В., у него при себе был шприц инсулиновый, а у него был свой. Каратунов С.В. приготовил раствор, после чего они разделили его на двоих и набрали каждый в свой шприц. Он сказал, что есть человек, который готов купить «товар», и тот знает о том, что Каратунов С.В. будет здесь, должен зайти. Каратунов С.В. сидел в зале, а он решил покурить и пошёл на кухню к Екатерине. В это время позвонили в домофон, он нажал на кнопку открыть, и ушел обратно на кухню, потому что у него в руках была сигарета. Каратунов С.В. по всей видимости понял, что это по его вопросу и вышел из зальной комнаты в коридор. Находясь на кухне, он слышал, что Каратунов С.В. с кем-то начал разговаривать, он узнал голос Мерсиянцева. Их общение было очень быстрым, буквально несколько фраз. Затем Мерсиянцев по всей видимости ушёл, а Каратунов С.В. прикрыл дверь. Он к нему выходить не стал, потому что это было не его дело. Каратунов С.В. стал обуваться, после чего вышел из квартиры, закрыв дверь за собой. Он не стал его провожать, т.к. находился в состоянии наркотического опьянения. В квартире в это время был он и Екатерина, возможно кто-то ещё был в квартире, но он уже не помнит. В последствии, от Мерсиянцева он узнал о том, что тот выступал в тот день в роли закупщика под контролем сотрудников полиции. Каратунов С.В. был в тот день при выходе из подъезда задержан и у него были обнаружены свертки, в которых находилось наркотическое средство - героин. Он в тот день у Каратунов С.В. наркотическое средство не покупал, тот лишь угостил его. О том, что будет проходить оперативно-розыскное мероприятие «Контрольная закупка» он ничего не знал. Каратунов С.В. он знает, как лицо, сбывающее наркотические средства. Пояснил, что в апреле он употреблял наркотические средства. При этом, он уже проходил лечение от зависимости, а в то время попросту сорвался. Сейчас он наркотические средства не употребляет. Он не занимается продажей наркотических средств, потому как за данное преступление можно получить

очень высокий срок тюремного заключения (т.1 л.д. 248-250). В судебном заседании данный свидетель, объяснил причину противоречий забывчивостью. Настаивал на том, что у него нет оснований для оговора подсудимого, сообщил, что у него либо у КЕВ. наркотического средства не имелось, кого-либо еще в квартире, кроме них троих (до прихода МРА.) он не видел.

Эти же показания свидетель РВА. дал при проведении очной ставки с подсудимым Каратунов С.В., изложив известные ему факты преступной деятельности подсудимого, в том числе, накануне задержания ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-8).

Суд доверяет оглашенным показания свидетеля РВА., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, в том числе, письменными материалами дела, показаниями свидетелей - участников оперативно-розыскного мероприятия, оцененными судом, как достоверные. Довод Карату нова СВ. о том, что свидетель оговаривает его, так как находится «под прикрытием» правоохранительных органов, опровергается тем обстоятельством, что в настоящее время свидетель РВА. отбывает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с оглашенными судом с согласия сторон, по правилам ч. 1 ст. 281 УКГЖ РФ показаниями свидетеля КЕВ., данными на стадии предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так как находится в декретном отпуске. Примерно в 18 часов 50 минут к ней домой пришел ее знакомый Русаков Владимир и еще один мужчина. Когда они вошли в квартиру она мыла полы в коридоре. Этого мужчину она ранее не видела. С Владимиром у них дружеские отношения, он часто бывает в гостях у не. РВА. и мужчина вдвоём зашли в квартиру и прошли в зал, Владимир сказал, что им необходимо поговорить и попросил уйти на кухню и не выходить из неё, пока они не договорят. Она не придала этому значения и пошла мыть посуду на кухню. В зальной комнате Владимир и указанный мужчина пробыли примерно около 10 минут, может 15 минут. За это время Владимир заходил на кухню за стаканом воды. Затем она услышала, что парни вышли из комнаты, Владимир подошёл к ней на кухню и закурил, а он& продолжала мыть посуду. Она услышала, что в домофон позвонили, но она точно не помнит, кто открыл дверь, она точно к двери не подходила. Она услышала, что дверь открылась, услышала, что переговариваются мужчины, но не слышала о чем, разговор был короткий, затем дверь закрылась. Она разговор не слышала, потому что мыла посуду и у нее шумела вода. Через некоторое время мужчина вышел из квартиры, Владимир закрыл за ним дверь, а она пошла в ванную, домыв посуду. Затем она узнала, что того мужчину задержали сотрудники полиции в подъезде. Об этом ей говорил и Владимир и соседи. Она момент задержания не видела и не слышала, т.к. была в ванной. Затем она узнала, что задержанного мужчину зовут Каратунов С.В. по прозвищу «Крот» (т. 1 л.д. 183, 245-246). Данные показания являются допустимым доказательством, так как получены без нарушений требований действующего законодательства, а также достоверным доказательством, поскольку согласуются с достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, высказанная подсудимым версия о непричастности к сбыту наркотических средств была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты ААЮ. и ПАН., которые указали, что подсудимый злоупотребляет наркотическими средствами, но не продает их. При этом ААЮ. сообщил, что в день задержания он заехал в гости к Каратунов С.В., чтобы совместно употребить наркотик. Они долго пытались найти героин, в результате, договорились о его приобретении у РВА. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Каратунов С.В., взяв его и свои деньги поехал покупать героин. Для чего была необходима сложная схема по приобретению наркотика, если они с Каратунов С.В. были знакомы с РВА. и знали, что он продает героин, пояснить не может. Свидетель ПАН. указал, что часто с Каратунов С.В. приезжали из поселка <адрес> в <адрес> за героином именно к РВА.

Допрошенные в судебном заседании родственники и сожительница подсудимого охарактеризовали его только с положительной стороны.

Свидетель АОИ. пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, на его иждивении она не находилась, в день задержания Каратунов С.В. не мог знать о ее госпитализации, деньги на лечение от Каратунов С.В. ей не требовались, на его иждивении она не находится.

Свидетель АИВ. сообщила суду, что подсудимый является ее братом, отношения у них очень хорошие, о причастности Каратунов С.В. к противоправной деятельности ей ничего не известно.

Свидетель ТТС. в судебном заседании заявила являлась сожительницей подсудимого,, что иногда обращала внимание на не вполне адекватное состояние подсудимого, но связывала это с усталостью, в настоящее время ей известно, что он употреблял наркотики.

Установленные судом обстоятельства происшедшего подтверждаются первоначальными оглашенными показаниями подсудимого Каратунов С.В., данными в присутствии защитника, в которых он изобличает себя в совершении сбыта наркотика, подробно описывает обстоятельства преступления.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Каратунов С.В., вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ признал полностью, и показал, его мать АОИ. попала в больницу с повышенным давлением в апреле 2014 года. В связи с тем, что на лечение его матери требуются большие средства, а заработной платы в ЧОП на полноценную покупку всех медикаментов не хватает, он решил продать наркотическое средство, а именно «героин». Первого или второго апреля он приобрёл наркотическое средство «героин» в количестве 5 свёртков, при этом 1 свёрток из приобретённых он употребил сам, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ сам

употреблял «героин». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес> с целью заступления на рабочую смену. Он заступил на дежурство в 08.30 в офисе <данные изъяты> в <адрес>. Во время-дежурства он отлучался с рабочего места, встречал знакомых, кого именно говорить отказывается. Им он рассказал о том, что у него имеется наркотическое средство «героин», и потому что ему очень нужны были денежные средства, он готов продать 2 свёртка за <данные изъяты>, при этом он так же сказал о том, что вечером, примерно в 19 часов 00 минут будет на квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире часто собираются люди, которые употребляют наркотические средства, он так же, там неоднократно бывал ранее. Около 19 часов 00 минут он отлучился с работы и на своём личном автомобиле <данные изъяты> доехал до <адрес>. Он вошёл в подъезд, набрал на домофоне <адрес>, после чего ему открыли дверь. Он поднялся на 3 этаж, зашёл в квартиру, дверь была не заперта. Он осмотрелся, в квартире было несколько человек, но данных людей он ранее не видел и не знает. Через несколько минут, примерно в 19 часов 30 минут, в домофон квартиру позвонили. Кто-то открыл дверь звонившему. Через минуту дверь открылась, на пороге стоял парень, а он в это время стоял возле двери в коридоре. Пришедшего парня зовут Роман, они поприветствовали друг друга. С Романом они ранее уже были знакомы, они совместно несколько раз употребляли наркотические вещества, а так же совместно приобретали их для личного употребления. Роман спросил у него, есть ли у него «героин»? на что он ответил, что есть, а он спросил у Романа, имеются ли у него наличные денежные средства? Роман ответил, что у него имеется <данные изъяты>. Парень по имени Роман протянул ему денежные средства купюрами по <данные изъяты> в количестве 2 штук, а он передал ему 2 свёртка, находившихся при нём. Затем Роман развернулся и пошёл вниз по лестнице. Он закрыл дверь, собрал свои вещи и тоже решил выйти из квартиры. Спустившись на 1 этаж подъезда он увидел 4 людей, двое из которых представились сотрудниками полиции, предъявили ему служебные удостоверения, попросили представиться, а так же поинтересовались, имеются ли у него предметы, запрещённые в гражданское обороте. Он ответил, что у него ничего нет, после чего сотрудники полиции при двоих мужчинах, неизвестных ему, произвели его личный досмотр. У него были изъяты 2 купюры, достоинством по <данные изъяты>, которые ему передал Роман, а так же ещё 2 свёртка с наркотическим средством «героин», которые у него были при себе. При этом, на вопрос откуда у него данные купюры, сотрудникам полиции и понятым он пояснил, что их ему передал парень по имени Роман, которому он продал 2 свёртка с наркотическим средством «героин». Затем он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Данное преступление он совершил только из-за того, что ему понадобились денежные средства на лечение его матери. Свою вину в совершении данного преступления он полностью признаёт и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 49-50, 75-77).

Указанные оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания суд признает допустимым доказательством, так как при их получении не были нарушены требования УПК РФ. Допрос производился в рамках возбужденного уголовного дела, указанному следственному действию предшествовало привлечение к участию в деле на основании письменного заявления Каратунов С.В. - защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, разъяснение Каратунов С.В. совокупности процессуальных прав, закрепленных за ним ст. 46 и 47 УПК РФ, о чем имеются подписи подсудимого и его защитника, в том числе, права не давать показания прости самого себя. Также имеется отметка о разъяснении Каратунов С.В. существа подозрения (в дальнейшем - обвинения). Несмотря на это, Каратунов С.В. счел необходимым дать показания, добровольно и чистосердечно изложив обстоятельства преступления.

Довод защиты, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения указанный подсудимым мотив действий при продаже наркотика, не является основанием для признания показаний не достоверными, так как высказывая подобную версию, подсудимый на соответствующей стадии производства по делу, таким образом реализовывал свое право на защиту.

Утверждение защиты о недопустимости данных доказательств проверено судом, установлено, что со стороны следователя ТАД. и адвоката Калашников Д.С. какие-либо нарушения допущены не были, данные лица при допросе в судебном заседании подтвердили правильность оглашенных показаний подсудимого, верность проставленных в составленных с их участием процессуальных документах подписей.

Так, свидетель ТАД. пояснил, что данное уголовное дело находилось в его производстве, он лично проводил комплекс первоначальных следственных действий, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имелось, зафиксированные в протоколах следственных действий факты имели место в действительности, показания заносились им в протокол со слов допрашиваемых лиц, замечаний к их содержанию не имелось, незаконными его действия не признавались, дата и время следственных и процессуальных действий фиксировались в момент их производства.

Свидетель Калашников Д.С. при допросе в судебном заседании указал, что он являлся защитником подсудимого Каратунов С.В. на первоначальной стадии производства по делу, следователя ТАД. помнит исключительно по фамилии, правильность составленных с его участием процессуальных документов подтверждает, перед подписанием он их внимательно прочитал, если бы подзащитный высказывал недовольство либо жалобы, то он бы отреагировал путем внесения соответствующей записи в протокол. Помнит, что с его участием проводился допрос подсудимого, очные ставки, было предъявлено обвинение, возможно они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, при подписании документов обращал внимание на то, чтобы следователем были правильно зафиксированы дата, место и время их составления.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Довод подсудимого о фальсификации его подписей в ряде процессуальных документов очевидно надуман и голословен, он опровергнут показаниями свидетелей, которые настаивают на правильности имеющихся в деле документов, отсутствии личной заинтересованности в привлечении именно-Каратунов С.В. к уголовной ответственности. Также суд принимает во внимание противоречивость показаний подсудимого в судебном заседании, когда лишь после напоминания защитника Каратунов С.В. указал на якобы имевшую место фальсификацию доказательств.

Также в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Каратунов С.В., данные им в качестве обвиняемого при допросе в присутствии защитника адвоката Таранцов В.А. (т. 1 л.д. 129-131), согласно которым Каратунов С.В. объяснял, что ранее давал «иные показания», так как находился в состоянии наркотического опьянения. Также подсудимый при допросе не сообщал, о наличии таких свидетелей, как Попков и Агеев, по-иному, чем в судебном заседании описывал обстоятельства приобретения наркотического средства и своего задержания. Объяснить причину возникших противоречий Каратунов С.В. не смог, что также подтверждает вывод суда о противоречивости, нелогичности показаний подсудимого, их направленности на избежание уголовной ответственности.

Довод подсудимого о том, что он подписал документы в отделе полиции и признал вину в преступлении, находясь в состоянии наркотического опьянения, для суда не убедителен, так как следственные действия с ним проводились спустя сутки после задержания, объективно показания подсудимого о нахождении в состоянии наркотического опьянения исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, более того, в судебных прениях стороной защиты оспорено предложение государственного обвинителя учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, со ссылкой на неустановление указанного факта в суде.

С учетом этого, принимая во внимание очевидную надуманность и направленность на затягивание рассмотрения дела позицию подсудимого относительно подделки его подписи, оснований для дополнительной проверке достоверности показаний допрошенных свидетелей, а также первоначальных показаний самого подсудимого в этой части, и назначении судебной почерковедческой экспертизы, не имелось.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными (за исключением оговоренных доказательств), а в своей совокупности - достаточными для вынесения по делу приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.З ст. 30 п. «б» ч.З ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения Каратунов С.В., как не нашедшего своего подтверждения, указания на покушение на сбыт наркотического средства марихуана при следующих обстоятельствах: при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, в неустановленном месте, Каратунов С.В. с целью дальнейшего сбыта, приобрел 1 пакет с веществом растительного происхождения, в измельчённом виде, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 1,93 грамма, которое стал хранить в гараже по месту своей регистрации, а именно по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 16 часов 26 минут, в ходе проведения обыска по месту регистрации Каратунов С.В., а именно по <адрес>, в <адрес>, сотрудниками полиции был изъят 1 пакет с веществом растительного происхождения, в измельчённом виде, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ -1,93 грамма.

При определении вида и размера наказания, подлежащих назначению подсудимому, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств отягчающих наказание Каратунов С.В., по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, так как объективными доказательствами, этот факт не подтвержден.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование расследование и раскрытию преступления на первоначальной стадии производства по делу, в связи с чем, применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам относит наличие заболеваний, службу в условиях боевых действий, признание вины и раскаяние на первоначальной стадии производства по делу.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый психическими заболеваниями либо расстройствами не страдает, на момент задержания работал, совершенное преступление является не

оконченным, подсудимый страдает рядом заболеваний, требующихмедицинского контроля, в период прохождения военной службы проявил себя с положительной стороны, служил в «горячей точке».

Поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, суд применяет при назначении наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении Каратунов С.В. лишь при назначении наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. При этом, какие-либо исключительные основания, касающиеся личности виновного, мотивов и целей преступления, роли Каратунов С.В. при его совершении, поведении до и после совершения преступления, при рассмотрении данного дела не установлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении Каратунов С.В. наказания положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что Каратунов С.В. был задержан по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание в протоколе задержания иной даты, суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания подсудимому с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 294-299, 302-304, 307, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каратунов С.В. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного частью 3 статьи 30; пунктом «б» части 3статьи 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каратунов С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты фактического задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты получения копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.

Судья И.В. Мелихова