Сумачев Владимир Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2/53/2025 (УИД 43RS0035-02-2025-000093-88)

23 мая 2025 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Михаила Анатольевича к Сумачеву Владимиру Владимировичу об определении виновника ДТП и признании права на возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.А. обратился в суд с иском к Сумачеву В.В. об определении виновника ДТП и признании права на возмещение вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Е350, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он двигался на своем автомобиле Мерседес Е350 по <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц Полевой и Федосимова, являющейся частью автодороги Среднеивкино-Нижнеивкино, он убедился в безопасности маневра, повернул налево и занял свою полосу движения, а затем начал движение по улице Федосимова в сторону <адрес>. Дорога была покрыта льдом. Несмотря на ночное время, видимость была достаточная. Начав движение после проезда перекрестка, он увидел свет фар и силуэт автомобиля, который двигался навстречу ему по автодороге Среднеивкино-Нижнеивкино. Расстояние до этого автомобиля было около 200 метров. Он начал разгоняться по своей полосе движения, при этом обратил внимание, что встречный автомобиль движется по середине проезжей части, из-за чего, отъехав от перекрестка 15-20 метров, он стал прижиматься к правому краю проезжей части. Встречный автомобиль, не доезжая до него, стал вилять по дороге, из-за чего он понял, что водитель не справляется с управлением автомобилем из-за гололеда. Когда машины поравнялись, произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Он сразу остановился и, выйдя из машины, увидел, что в его машину врезался автомобиль марки ВАЗ-2107. После удара автомобиль ВАЗ-2107 проехал ещё какое-то расстояние и остановился, не доезжая до перекрестка. В ходе общения с водителем автомобиля ВАЗ-2107 выяснилось, что за рулем находился несовершеннолетний Сумачев В.В. Знает ...

Показать ещё

...его и его родителей как жителей <адрес>. Сумачев В.В., у которого не было водительского удостоверения, попросил его не вызывать сотрудников ГИБДД и пообещал договориться со своими родителями об оплате ремонта его автомобиля. Он пожалел Сумачева В.В. и не стал вызывать сотрудников ГИБДД. На следующий день ему позвонил отец Сумачева и сказал, что не станет платить за сына, поскольку ДТП якобы произошло по его, Михайлова, вине. В течение нескольких дней он пытался договориться с родителями Сумачева, но ничего добиться не смог, лишь узнал, что автомобиль ВАЗ-2107 Сумачеву В.В. не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением о ДТП. По результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого он узнал, что Сумачев В.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный номер №, гражданская ответственность владельца которого не застрахована. Виновника в произошедшем ДТП сотрудники ГИБДД установить не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования КАСКО со страховой компанией САО «ВСК», страховая сумма 400 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 особых условий Полиса страхования в рамках настоящего договора страховым случаем по риску 4.1.2, указанного в секции 1, являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и/или других участников дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный номер <данные изъяты>, не застрахована, на чьё имя зарегистрирован этот автомобиль неизвестно, вина лица, управлявшего данным автомобилем, не установлена, в соответствии с требованиями законодательства, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец полагает, что водитель Сумачев В.В. допустил нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД), имеющие причинно-следственную связь с произошедшим столкновением автомобилей:

1) нарушение п. 2.1.1 ПДД, поскольку у Сумачева В.В. отсутствует водительское удостоверение;

2) нарушение ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку лицо, не достигшее 18 лет, не вправе управлять транспортными средствами категории «А», «В», «В1», «С», «С1», к которым относится легковой автомобиль;

3) нарушение п. 9.1 ПДД о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

4) нарушение п. 9.1.1 ПДД, поскольку водитель автомобиля ВАЗ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения;

5) нарушение п. 9.4 ПДД о том, что водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;

6) нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД, поскольку водитель автомобиля ВАЗ двигался со скоростью, которая не смогла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства;

7) нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД, поскольку водитель автомобиля ВАЗ не смог при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также истец указывает, что Сумачев В.В., опрошенный в ходе проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, дал необъективные пояснения с целью избежать возможной гражданской ответственности за последствия ДТП.

Просит суд признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на 9 километре автодороги Среднеивкино-Нижнеивкино Верхошижемского района Кировской области, водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № Сумачева В.В., а также признать за ним, Михайловым М.А., право на возмещение вреда, причиненного ДТП.

В судебном заседании истец Михайлов М.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на том, что ДТП произошло на его полосе движения и после того, как он проехал перекресток, виновником ДТП является ответчик. Свое алкогольное опьянение в момент ДТП отрицал. Указал, что в ДТП его машина получила «скользящие» повреждения левой задней двери и крыла. Со слов своего отца знает, что дорога улицы Полевой проектировалась и строилась в 90-х годах, она была обсыпана щебнем. Считает данную дорогу и автодорогу Среднеивкино-Нижнеивкино (она же ул. Федосимова) равнозначными дорогами.

Представитель истца адвокат Коршунов С.П. доводы Михайлова М.А. поддерживал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что согласно пунктам 9.1, 9.4, 10.1 ПДД водитель Сумачев В.В. должен был двигаться на своем транспортном средстве как можно ближе к правому краю проезжей части, а при обнаружении опасности принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки. Поскольку дорожные знаки в <адрес>, в том числе на автодороге Среднеивкино-Нижнеивкино, отсутствуют, Сумачев В.В. каждый перекресток должен был воспринимать как равнозначный, в связи с чем уступить дорогу Михайлову М.А. Поскольку улица Полевая имеет твердое покрытие в виде щебня, она является равнозначной автодороге Среднеивкино-Нижнеивкино, поэтому Михайлов М.А. обоснованно ожидал, что лица, которые управляют транспортными средствами и приближаются к нему слева на равнозначном перекрестке, обязаны его пропустить. Сумачев В.В. утратил контроль над транспортным средством, не знал, как правильно вести себя при проезде перекрестка и встречном разъезде с другими транспортными средствами, вследствие чего совершил наезд на автомобиль истца и причинил ему повреждения.

Ответчик Сумачев В.В. суду пояснил, что у него действительно нет права управления транспортными средствами, однако навыками управления автомобилем он обладает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в период между 20.00 - 21.00 часами из гаража в <адрес> он взял автомобиль брата ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был в исправном состоянии, на зимней резине. Сначала съездил в <адрес> за другом ФИО1, затем вместе с другом поехали на АЗС в <адрес>, чтобы заправить автомобиль. Ехали по автодороге Среднеивкино-Нижнеивкино через <адрес> со скоростью 50-60 км/час. Когда стали подъезжать к перекрестку с <адрес>, за 20-30 метров до перекрестка, он увидел, что к перекрестку приближается автомобиль. Позднее узнал, что это автомобиль Михайлова М.А. Двигаясь дальше, увидел, что автомобиль выехал на полосу его движения, в связи с чем стал тормозить. Из-за скользкого асфальта остановиться не получалось. Автомобиль Михайлова остановился, а затем поехал налево, начал уезжать на свою полосу движения автодороги Среднеивкино-Нижнеивкино, а он, Сумачев В.В., врезался в левую заднюю часть его автомобиля, проехал немного дальше и потом остановился. От удара автомобиль Михайлова развернуло, и он встал у обочины его, Сумачева В.В., части дороги. По поведению и запаху понял, что Михайлов М.А. находился в алкогольном опьянении. Поговорив, обоюдно решили, что сотрудников ГИБДД вызывать не будут. Михайлов М.А. предложил съездить за его другом, чтобы тот оценил размер ущерба, причиненного его автомобилю. Когда съездили за другом Михайлова и тот посмотрел на повреждения, точный размер ущерба определить не смогли. Михайлов М.А. предложил ему отработать причиненный ущерб, либо, чтобы ущерб возместил его (Сумачева) отец, даже разговаривал об этом по телефону с его отцом. Далее ФИО3, который живет на <адрес>, вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. Они с Михайловым М.А. решили, что поедут на место ДТП и поставят там машины, а когда приедут сотрудники ГИБДД, будут что-то решать. Пока не приехали сотрудники ГИБДД, Михайлов М.А. звонил жителю <адрес> ФИО6 и просил его как трезвого водителя сесть за руль его автомобиля. Вместе с Михайловым они даже ходили к ФИО6, но тот участвовать в этом отказался. Далее прибежал его одноклассник ФИО2 и сообщил о приезде сотрудников ГИБДД, и они пошли в сторону перекрестка. Михайлов М.А. ещё пытался кому-то позвонить, но никому дозвониться не смог. Когда пришли на место ДТП, сотрудник ГИБДД спросил у Михайлова М.А., не находится ли тот в состоянии алкогольного опьянения, на что Михайлов ответил, что выпил после аварии из-за стресса. Поговорив, они с Михайловым решили, что оформлять ДТП не будут, что никто никому ничего не должен, и пожали руки. То же они сказали сотрудникам ГИБДД, после чего те уехали, а они разошлись по домам. Через несколько дней Михайлов звонил ему и предлагал сделать повторное ДТП, но вместо него (Сумачева) за руль посадить кого-то другого. Это ему было необходимо для получения выплаты в страховой компании. На такое предложение Михайлова он не согласился. Признает свою вину лишь в том, что, не имея права управления транспортным средством, сел за руль, не считает себя виноватым в остальных нарушениях, указанных в иске. Полагает, что Михайлов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности маневра, когда выезжал со второстепенной улицы <адрес>.

Представитель ответчика адвокат Кропин И.И. дополнительно пояснил, что истец Михайлов М.А., двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге - ул. Полевой, не уступил дорогу транспортному средству Сумачева В.В., приближающемуся по главной дороге - автодороге Среднеивкино-Нижнеивкино (она же ул. Федосимова), чем нарушил пункт 13.9 ПДД. Именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Настаивал, что дорога ул. Полевой является второстепенной дорогой, так как является грунтовой. Считает доводы стороны истца о том, что ДТП было совершено в отдалении от перекрестка, несостоятельными, поскольку оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 подтверждено, что ДТП произошло именно при выезде истца с улицы Полевой на улицу Федосимова на полосе движения Сумачева В.В. Указанные в иске нарушения со стороны Сумачева В.В. причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не имеют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик и его представитель настаивали на том, что ДТП произошло на полосе движения Сумачева В.В. на перекрестке дорог Среднеивкино-Нижнеивкино (она же ул. Федосимова) и ул. Полевой.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены. В отзыве на иск указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля марки Mercedes-BenzE-class № №, на условиях Правил страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора страхования и до настоящего времени истец с заявлением о наступлении страхового события к САО «ВСК» не обращался. Следует учесть, что по договору страхования застрахованным является риск п. 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, с учетом Особых условий договора страхования». Согласно Особым условиям договора страхования в рамках заключенного договора страховым случаем по иску 4.1.2 являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или других участников дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС. Согласно исковому заявлению степень вины участников ДТП установлена не была, второй участник ДТП (виновник по мнению истца) не установлен. Таким образом, указанное ДТП не подпадает под риск 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, с учетом Особых условий договора страхования».

Представитель третьего лица Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» Русинов В.Н. суду пояснил, что ДТП, о котором идет речь в иске, в день его совершения не оформляли. С заявлением о ДТП Михайлов М.А. обратился позднее, проверку по которому проводил он. Из-за противоречивых показаний участников ДТП виновника установить не удалось. Михайлова М.А. и Сумачева В.В. он опрашивал в разное время, схемы ДТП они рисовали самостоятельно, свои пояснения Михайлов М.А. писал тоже сам. Он осматривал автомобиль Михайлова, исходя из имеющихся повреждений полагает, что скорость движения автомобиля Сумачева В.В. была 40 км/час или меньше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - глава <адрес> поселения Верхошижемского района Кировской области, пояснил, что автодорога улицы <адрес> принята в муниципальную собственность на основании решения <адрес> сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно документам это грунтовая дорога. После принятия дороги её ремонт не проводился. Данная дорога пересекает автодорогу Среднеивкино-Нижнеивкино. До перекрестка, со стороны, откуда выезжал Михайлов М.А., дорога щебеночная, после перекрестка полностью грунтовая. Автодорога Нижнеивкино-Среднеивкино - межмуниципальная дорога, находится в собственности Верхошижемского района. В соответствии с проектом организации дорожного движения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога Нижнеивкино-Среднеивкино (она же ул. Федосимова) имеет асфальтобетонное покрытие, дорога по ул. Полевой имеет грунтовое покрытие и является второстепенной по отношению к ул. Федосимова. Дорожные знаки на улицах Полевой и Федосимова, за исключением знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта», отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба (признании права на возмещение ущерба), причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на 9 км автодороги Среднеивкино-Нижнеивкино Верхошижемского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Е350, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова М.А. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Сумачева В.В.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Е350 причинены повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, переднего левого ходового огня. Автомобилю ВАЗ-21074 также были причинены повреждения передней левой блокфары, переднего левого крыла, переднего бампера и капота.

После ДТП его участники Михайлов М.А. и Сумачев В.В. оформлять ДТП надлежащим образом не стали. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.А. обратился в дежурную часть ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский» с заявлением о произошедшем ДТП. Заявление зарегистрировано в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки по заявлению было поручено инспектору ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» Русинову В.Н.

Опросив участников ДТП и свидетелей, инспектор ДПС Русинов В.Н. наличие состава административного правонарушения в действиях Михайлова М.А. и Сумачева В.В. не установил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Михайлова М.А., так и в отношении Сумачева В.В.

В ходе проведения проверки в собственноручно написанных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он двигался на своем автомобиле Мерседес Е350 по улице Полевой. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог улиц Полевой и Федосимова, он убедился в безопасности маневра, видя, что до встречного автомобиля не менее 200 метров, повернул налево, занял свою полосу движения по ул. Федосимова и начал движение. Отъехав от перекрестка 15-20 м., он начал прижиматься к обочине, оценив движение встречного авто, так как это авто двигалось по середине дороги. Почувствовав удар в заднюю часть своего автомобиля, он сразу остановился, а ВАЗ-2107 остановился перед перекрестком улиц Полевая и Федосимова в сторону <адрес>. За рулем автомобиля ВАЗ-2107 был несовершеннолетний Сумачев В.В. Дорожное покрытие на тот момент было гололед. По приезду сотрудников ГИБДД они отказались оформлять ДТП, так как должны были сами договориться.

Аналогичные пояснения Михайлов М.А. дал в судебном заседании.

В ходе проведения проверки в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Сумачев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, из <адрес>. На переднем пассажирском сидении находился ФИО1. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по автодороге Нижнеивкино-Среднеивкино, которая идет через <адрес> и является главной, к ней примыкают второстепенные улицы. Ехал на 4 передаче, со скоростью 50-60 км/час. Автодорога Среднеивкино-Нижнеивкино асфальтированная, а все остальные примыкающие к ней улицы в <адрес> не асфальтированные, грунтовые. Подъезжая к пересечению с улицей Полевой, неожиданно на его полосу выехал автомобиль Мерседес белого цвета. До него было 15-30 м. Автомобиль Мерседес остановился на его полосе движения, а потом дальше продолжил движение на свою полосу. Когда он (автомобиль) неожиданно выехал на его полосу движения, он (Сумачев) начал тормозить, сначала юзом, потом делал имитацию ABS прерывистыми нажатиями на педаль тормоза. Когда он продолжил движение на свою полосу движения, задняя часть его автомобиля ещё оставалась на его (Сумачева) полосе движения. Расстояние между автомобилями было слишком маленькое, и произошел скользящий удар передним левым углом автомобиля ВАЗ 2107 о заднюю левую дверь, а далее о заднее левое крыло автомобиля Мерседес, который был в движении на свою полосу и не успел её полностью занять. Вслед за автомобилем Мерседес с ул. Полевой выезжали супруги ФИО5 и ФИО4. ДТП не стали оформлять, так как Михайлов был пьян и сказал, что они обо всем договорились. Также он хотел найти трезвого водителя, о чем у него (Сумачева) сохранилась звукозапись на телефоне.

Аналогичные пояснения Сумачев В.В. дал в судебном заседании.

Кроме того, в ходе проведения проверки были получены объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились в <адрес>. Когда собрались ехать домой в <адрес>, к ним подошел Михайлов М.А. Поговорив, Михайлов сел в свой автомобиль Мерседес и поехал в направлении автодороги Среднеивкино-Нижнеивкино. Они на своем автомобиле поехали за ним. Включил ли он (Михайлов) указатель поворота, он (ФИО4) не помнит. Мерседес начал поворачивать налево, а когда выехал на автодорогу, произошел удар и автомобиль Мерседес развернуло. До удара (столкновения) автомобиль Мерседес, выезжавший на автодорогу, не успел полностью занять свою полосу движения. Второй участник ДТП остановился сразу после перекрестка с ул. Полевой. ВАЗ-2107 ехал не быстро.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные объяснения, дополнительно указала, что Михайлов М.А. был пьян.

Перед получением объяснений свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

В судебном заседании инспектор ДПС Русинов В.Н. пояснил, что, исходя из имеющихся повреждений автомобиля Михайлова, полагает, что скорость движения автомобиля Сумачева В.В. была 40 км/час или меньше.

Исходя из показаний вышеназванных лиц, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке автодороги Среднеивкино-Нижнеивкино и улицы Полевая на полосе движения Сумачева В.В., как пояснил ответчик Сумачев.

При этом суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что автодорога Среднеивкино-Нижнеивкино и улица Полевая являются равнозначными дорогами.

Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств, в том числе проекта организации дорожного движения <адрес> сельского поселения Верхошижемского района Кировской области, сведений администрации Верхошижемского района и администрации <адрес> сельского поселения, следует, что автодорога Среднеивкино-Нижнеивкино имеет асфальтобетонное покрытие, дорога по улице Полевой имеет грунтовое покрытие, до перекрестка с автодорогой Среднеивкино-Нижнеивкино, со стороны выезда Михайлова М.А. в момент ДТП автодорога ул. Полевой укреплена щебнем, а после перекрестка - полностью грунтовая. Ремонт дороги не проводился, как минимум с 2008 года.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно разд. 4 Методологических положений по статистике транспорта, утвержденных приказом Росстата от 29.12.2017 № 887, в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги. Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия. Аналогичное понятие грунтовой дороги дано в Приложении № 5 к приказу Росстата от 29.07.2022 № 534 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению, транспортом и правонарушениями в сфере экономики».

Поверхность грунтовой дороги покрыта природным грунтом или грунтом с добавками других материалов. Грунтовые дороги имеют дорожные одежды переходного типа по классификации СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр) или не имеют одежды вообще.

Таким образом, укрепление грунтовой дороги улицы Полевой щебнем, на что указывали истец и его представитель в судебном заседании, не делает её дорогой с твердым покрытием и, соответственно, равнозначной автодороге Среднеивкино-Нижнеивкино.

Кроме того, при даче объяснений при проверке заявления о ДТП Михайлов М.А. сам указал, что подъехал к перекрестку неравнозначных дорог улиц Полевой и Федосимова (она же автодорога Среднеивкино-Нижнеивкино). В судебном заседании он также пояснял, что является жителем <адрес>, несмотря на то, что в последнее время он не проживает в данном населенном пункте, достоверно знает о состоянии дорог в деревне.

Изменение истцом своих пояснений в данной части, при его осведомленности о праве на страховое возмещение причиненного вреда только при отсутствии его вины в ДТП, суд расценивает как способ избежания ответственности за совершенное ДТП и приобретения права на возмещение вреда, причиненного его автомобилю в ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Выезжая со второстепенной дороги ул. Полевой, истец Михайлов М.А. должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21074, приближающемуся по главной дороге, чего, вопреки требованиям пунктов 10.1, 13.9 ПДД не сделал.

Суд находит, что именно нарушение Михайловым М.А. пунктов 10.1, 13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на 9 км автодороги Среднеивкино-Нижнеивкино Верхошижемского района Кировской области.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Михайлова М.А. о признании ответчика Сумачева В.В. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о признании за Михайловым М.А. права на возмещение вреда, причиненного ДТП, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что истец Михайлов М.А. застраховал свой автомобиль марки Mercedes-Benz в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования застрахованным является риск п. 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, с учетом Особых условий договора страхования».

Согласно Особым условиям договора страхования в рамках заключенного договора страховым случаем по иску 4.1.2 являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или других участников дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на 9 км автодороги Среднеивкино-Нижнеивкино Верхошижемского района Кировской области произошло по вине истца, данный случай страховым не является и не влечет возникновение у Михайлова М.А. права на возмещение вреда, как за счет страховщика, так и второго участника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайлову Михаилу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о признании Сумачева Владимира Владимировича, водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на 9 километре автодороги Среднеивкино-Нижнеивкино Верхошижемского района Кировской области, и признании за Михайловым М.А. права на возмещение вреда, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 06.06.2025, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье, ул. Кирова, д. 31).

Судья О.Н. Стрелкова

Свернуть