Каратыгина Елена Кароевна

КОПИЯ Дело № 2-806/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Каратыгиной Елене Кароевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 091,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 030,91 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчица должным образом не исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) просил рассматривать дело без его участия (л.д. 5).

Ответчица Каратыгина Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства (л.д.37об), возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон ...

...в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Каратыгиной Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в размере 1 190 000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.

В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей образовалась просроченная задолженность в размере 983 091,35 руб., состоящая из:

159 427,17 руб. – просроченные проценты

808 850,92 руб. – просроченный основной долг

6 530,09 руб. – неустойка за просроченные проценты

8 283,17 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Возражений по расчету суммы задолженности со стороны ответчицы не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор и взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности в размере 983 091,35 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 19 030,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Каратыгиной Елене Кароевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Каратыгиной Елене Кароевне.

Взыскать с Каратыгиной Елены Кароевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 091,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 030,91 руб., всего к взысканию 1 002 122,26 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 22 мая 2018 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1915/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Каратыгиной Елене Кароевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Реутовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Каратыгиной Елене Кароевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание суда не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. № 2-1915/2018 от 18 декабря 2018г.), в том числе и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно информации, представлено на судебный запрос и поступившей из МФЦ <адрес>, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была по личному заявлению выписана из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., и выбыла по адресу: <адрес>, д. Дрожжино, <а...

...дрес>.

Основываясь на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судом установлено, что адрес, по которого ныне зарегистрирован ответчик, находится в <адрес>.

На данную территорию не распространяется юрисдикцию Реутовского городского суда Московской области.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик не был зарегистрирован в г. Реутов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Реутовского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Каратыгиной Елене Кароевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины направить на рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья: Корниенко М.В.

Копия Дело №2а-1367/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал №6, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Каратыгиной Елене Кароевне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каратыгиной Е. К. о взыскании транспортному налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 6).

Административный ответчик Каратыгина Е. К. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное с расчетом, чтобы административный ответчик имела достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 21). Сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание, об изменении адреса места жительства административного ответч...

...ика суду не представлены.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая, что административный истец извещен судом надлежащим образом, административный ответчик извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному административным истцом, сведения об ином месте жительства суду не представлены, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Ст. 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафом за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. имел в собственности следующие объекты налогообложения:

<данные изъяты>.В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В установленный срок транспортный налог не был уплачен.

Требование № об уплате транспортного налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Место жительства налогоплательщик не менял.

Однако по истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела сумма по налогу в бюджет не поступила.

Административный истец обратился в Реутовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке административным ответчиком исполнена не была.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога судом не установлены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Сумма пеней на взыскиваемый транспортный налог, указанный в требовании и в административном исковом заявлении, составляет <данные изъяты>

Однако, подлежит взысканию сумма пеней на взыскиваемый транспортный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Основания для взыскания суммы пеней в большем размере судом не установлены. Расчет административным истцом не мотивирован.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с административного ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>

Взыскивая вышеуказанную сумму пеней, суд полагает возможным исковые требования о взыскании суммы пеней размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Каратыгиной Елене Кароевне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Каратыгиной Елены Кароевныв пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> всего к взысканию <данные изъяты>

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Каратыгиной Елене Кароевне о взыскании пени в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каратыгиной Елены Кароевны госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 08 июля 2016г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>