Караулов Андрей Всеволодович

Дело № 88-15577/2025

Уникальный идентификатор дела 33MS0010-01-2023-002576-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 08 июля 2025 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Ромашова Олега Игоревича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2025 г.

гражданское дело № 2-1463/2024 по иску Ромашова Олега Игоревича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ромашов О.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 169 руб. 51 коп., неустойки с 09 марта 2022 г. по 16 июня 2022 г. в размере 21 169 руб. 51 коп., компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа, а также судебных издержек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 27 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai NF2.0 GL MT», принадлежащего на праве собственности Ромашову О.И., и автомобиля «Hyundai Solaris», принадлежащего Карауловой С.В., под управлением водителя Караулова А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Караулов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai NF2.0 GL MT» причинены механические повреждения. 14 февраля 2022 г. Ромашов О.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выдало ему направление на ремонт на СТОА «ЛМС-АВТО». 26 марта 2022 г. истец обратился на СТОА, направив заявление о согласовании даты и времени постановки поврежденного ТС для производства восстановительного ремонта с целью соблюдения срока ремон...

...та, которое было возвращено 01 июля 2022 г. 01 августа 2022 г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, предложив иную СТОА, либо предложенную истцом, а именно ИП Пронин М.А., в удовлетворении которого ответчиком отказано. В связи с отказом ответчика, истец направил страховщику претензию с требованиям осуществить страховую выплату в денежной форме, в удовлетворении которой ответчиком также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Владимира от 10 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Ромашова О.И. взыскано страховое возмещение в размере 20 399 руб. 51 коп.., неустойка за период с 09 марта 2022 г. по 16 июня 2022 г. в размере 21 169 руб.51 коп., штраф –10 199 руб. 75 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 747 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Владимира от 10 июня 2024 г. изменено в части взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Ромашова О.И. страховое возмещение – 3 500 руб., штраф – 1 750 руб., неустойку – 3 500 руб. В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в заявленном истцом размере отказал.

Решение мирового судья в части взысканного размера компенсации морального вреда районный суд оставил без изменения.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ромашовым О.И. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения мирового судьи. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами районного суда о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что таких оснований по делу не имеется.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, мировой судья, исходил из того, что страховщик ремонт принадлежащего истцу автомобиля в установленный законом срок не произвёл, вследствие чего истец вправе требовать с ответчика выплату, как страхового возмещения, так и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Районный суд, изменяя решение мирового судьи в части размера страхового возмещения, исходил из того, что материалами дела не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выдаче страхователю направления на ремонт.

Установив, что направление на ремонт истцу было выдано, однако истец автомобиль на ремонт не представил, районный суд изменил решение в части размера страхового возмещения, отказав в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 16 899 руб. 51 коп., согласившись с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

Признав, что страховщик в установленный законом срок не произвёл истцу выплату расходов на аварийного комиссара, районный суд взыскал с ответчика неустойку в размере 3 500 руб., а также штраф в размере 1 750 руб.

Поскольку материалами дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги на своевременное возмещение расходов на аварийного комиссара, районный суд согласился с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и его размера.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационный суд общей юрисдикции не находит. Выводы районного суда мотивированы, соответствуют исследованным районным судом материалам дела, которым судом в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего 9 правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Изменяя решение мирового судьи, районный суд обоснованно применил при разрешении спора приведённые требования норм материального права и исходил из того, что страховщиком была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, однако истцом автомобиль на ремонт предоставлен не был. При этом районный суд верно указал на то, что срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме автомобиля в ремонт, оснований для замены натурального возмещения на денежную по материалам дела установлено не было.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2а-3009/2020

УИД 33RS0001-01-2020-003899-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Караулову А. В. о взыскании страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Караулову А.В. о взыскании страховых взносов и пени в размере 7476,90 рублей, указывая, что налоговые обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с истечением срока для принудительного взыскания налога, истец просит о восстановлении срока обращения в суд, полагая его пропущенным по уважительным причинам, и взыскать с задолженность в сумме 7476,90 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обращаясь в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Караулов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик, состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 по...

... Владимирской области.

По состоянию на 17.07.2020г. у ответчика имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС за 2016 год в размере 3399,05 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС за 2016 год в размере 289,68 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС за 2016 год в размере 3185,46 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС за 2016 год в размере 602,71 руб.

В адрес административного ответчика направлялись требования, однако налоговые обязательства в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается копиями лицевых счетов. При этом меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не применялись, поскольку инспекцией предпринимались попытки привлечения его к добровольной уплате задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что адрес административного ответчика направлялись требования со сроком исполнения до 17.03.2014, 02.02.2015.

Сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в материалах дела не имеется.

Истец с административным исковым заявлением обратился в суд только 31.08.2020 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд считает неуважительной указанную инспекцией качестве причины пропуска срока обращения в суд принимаемые попытки убедить ответчика добровольно уплатить налоговые платежи, поскольку своевременная уплата предусмотренных налоговым законодательством налогов является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Налоговым законодательством на налоговую инспекцию возложены полномочия по контролю за уплатой налогоплательщиками налогов и принудительному взысканию налоговых платежей при их неуплате. Методы убеждения должны применяться в установленные статьей 48 НК РФ сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В силу ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая признание причин пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Караулову А. В. о взыскании страховых взносов и пени - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова

Дело № 2- 683/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-000085-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

г. Владимир 11 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Караулова Д. А. к Караулову А. В., НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконном постановление СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ; освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Караулов Д.А. обратился в суд с иском к Караулову А. В., НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконном постановление СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ; освобождении имущества от ареста,

Стороны вызывались в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленное время не явились, о причинах неявки в судебные заседания суду не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду до начала рассмотрения дела, не представили, также не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абз.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что в силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с...

... ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Караулова Д. А. к Караулову А. В., НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконном постановление СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ; освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения. Разъясняю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Судья М.С.Игнатович

Дело № 2-356/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ЗАО «Республиканский банк» к , об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Республиканский банк» (далее – Банк) обратилось в суд с уточненным иском к , об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ЗАО «Республиканский банк» предоставило по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог транспортного средства на основании договора о залоге имущества №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору, Банк просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <...>.

По данным ГИБДД владельцем указанного автомобиля в настоящее время является .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ЗАО «Республиканский банк» в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к , полагая ее ненадлежащим ответчиком.

в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим об...

...разом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АКБ «Росбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Республиканский банк» и заключен кредитный договор №###. Банком предоставлен потребительский кредит в сумме ### рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых с ежемесячным погашением кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

обязательства не исполнил, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по договору.

Как следует из пояснений представителя и не оспорено сторонами между ней и ОАО АКБ «Росбанк» ранее заключен кредитный договор в соответствии с которым запрещено без предварительного письменного согласия банка распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе осуществлять последующий залог. Перед заключением договора о залоге транспортного средства с ЗАО «Республиканский банк» такое согласие в ОАО АКБ «Росбанк» не получала.

В силу пп 1 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Согласно ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Доказательств исполнения кредитных обязательств суду сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления ОАО АКБ «Росбанк» требований по предшествующему залогу по договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства на основании договора о залоге имущества №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из сообщения УГИБДД УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### автомобиль <...>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ###, принадлежит , следовательно исковые требования Банка к нему являются обоснованными.

На основании ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с договором залога № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет ### рублей.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для удовлетворения требований истца следует обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <...>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ###, принадлежащее , определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в ### рублей и способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Банка к надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Республиканский банк» к , об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее :

Транспортное средство <...>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ###, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в ### рублей и способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований к отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2010 года

Судья М.С.Игнатович

Дело № 2-1809/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г.Владимир 26 мая 2010 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Спириной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Караулову Андрею Всеволодовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (далее - ООО «Барклайс Банк») обратилось в суд с иском к Караулову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ФИО2 и ответчиком Карауловым А.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена года (далее - Договор), на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере Номер обезличен руб. на срок Номер обезличен месяцев на приобретение квартиры. Договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,75% годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитами проценты подлежат возврату в соответствии с утвержденными графиками. Также ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,2% в день от суммы просроченного платежа (п.5.2. п.5.3 кредитного дого...

...вора).

Несмотря на принятые на себя обязательства по договору, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика Караулова А.В. сумму долга по Договору в размере Номер обезличен руб., в том числе: основной долг - Номер обезличен руб., проценты за срочную ссудную задолженность - Номер обезличен руб., проценты на просроченный основной долг - Номер обезличен руб., пени на просроченный основной долг - Номер обезличен руб., пени на просроченные проценты - Номер обезличен руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В телеграмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Караулов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно изменениям № Номер обезличен, внесенным в Устав ФИО2 от Дата обезличена года, на титульном листе слова ФИО2 (ФИО2 заменить словами «Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» ООО «Барклайс Банк».

Установлено, что между ООО «Барклайс Банк» и ответчиком Карауловым А.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена., на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере Номер обезличен руб. на приобретение квартиры на срок Номер обезличен месяцев.

Договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,75% годовых. Кредит, начисленные на сумму кредита проценты подлежат возврату в соответствии с утвержденным графиком.

Также Караулов А.В. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,2% в день от суммы просроченного платежа.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств, допускались просрочки платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также установлено, что денежные средства в сумме Номер обезличен рублей были перечислены Караулову А.В., что подтверждается платежным поручением № Номер обезличен от Дата обезличена.

Таким образом, ООО «Барклайс Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на Дата обезличена года, задолженность Караулова А.В. по договору составляет Номер обезличен руб., в том числе: основной долг - Номер обезличен руб., проценты за срочную ссудную задолженность - Номер обезличен руб., проценты на просроченный основной долг - Номер обезличен руб., пени на просроченный основной долг - Номер обезличен руб., пени на просроченные проценты - Номер обезличен руб.

Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда нет оснований. Доказательств уплаты суммы, указанной выше задолженности, ответчиком не представлено.

Пунктами 4.4.1 Кредитного договора Банку предоставлено право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов в случае неоднократного нарушения клиентом порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ ч 2. п.1, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности (ст. 813 ГК РФ).

Установлено, что ответчиком Карауловым А.В. не выполняются обязанности по обеспечению исполнения своих обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена

Дата обезличена года в адрес ответчика было направлено письмо-требование о расторжении кредитного договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и необходимости погасить задолженность перед Банком. Данное обстоятельство также подтверждается информацией отправителя почтовой корреспонденции от Дата обезличена года. Возражений от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Карауловым А.В. и ООО «Барскайс Банк».

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Барклайс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Караулова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере Номер обезличен руб., в том числе: основной долг - Номер обезличен руб., проценты за срочную ссудную задолженность за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен руб., проценты на просроченный основной долг за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен руб., пени на просроченный основной долг за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен руб., пени на просроченные проценты за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с Караулова А.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договора № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Барклайс Банк» и Карауловым Андреем Всеволодовичем.

Взыскать с Караулова Андрея Всеволодовича задолженность по кредитному договору в размере Номер обезличен рубль Номер обезличен копеек, в том числе: основной долг - Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, проценты за срочную ссудную задолженность за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, проценты на просроченный основной долг за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен рубль Номер обезличен копейки, пени на просроченный основной долг за период с Дата обезличена. по Дата обезличена Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, пени на просроченные проценты за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, в возврат государственной пошлины Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, всего- Номер обезличен

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Сысоева

Дело № 2-1808/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г.Владимир 26 мая 2010 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Спириной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Караулову Андрею Всеволодовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (далее - ООО «Барклайс Банк») обратилось в суд с иском к Караулову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ФИО2 и ответчиком Карауловым А.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена года (далее - Договор), на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере Номер обезличен руб. на срок Номер обезличен месяцев на приобретение квартиры. Договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,75% годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитами проценты подлежат возврату в соответствии с утвержденными графиками. Также ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,2% в день от суммы просроченного платежа (п.5.2. п.5.3 кредитного дого...

...вора).

Несмотря на принятые на себя обязательства по договору, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика Караулова А.В. сумму долга по Договору в размере Номер обезличен руб., в том числе: основной долг - Номер обезличен руб., проценты за срочную ссудную задолженность - Номер обезличен руб., проценты на просроченный основной долг - Номер обезличен руб., пени на просроченный основной долг- Номер обезличен руб., пени на просроченные проценты - Номер обезличен руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В телеграмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Караулов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно изменениям № Номер обезличен, внесенным в Устав ФИО2 от Дата обезличена года, на титульном листе слова ФИО2 заменить словами «Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» ООО «Барклайс Банк».

Установлено, что между ООО «Барклайс Банк» и ответчиком Карауловым А.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена., на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере Номер обезличен руб. на приобретение квартиры на срок Номер обезличен месяцев.

Договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,75% годовых. Кредит, начисленные на сумму кредита проценты подлежат возврату в соответствии с утвержденным графиком.

Также Караулов А.В. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,2% в день от суммы просроченного платежа.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств, допускались просрочки платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также установлено, что денежные средства в сумме Номер обезличен рублей были перечислены Караулову А.В., что подтверждается платежным поручением № Номер обезличен от Дата обезличена.

Таким образом, ООО «Барклайс Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на Дата обезличена года, задолженность Караулова А.В. по договору составляет Номер обезличен руб., в том числе: основной долг - Номер обезличен руб., проценты за срочную ссудную задолженность - Номер обезличен руб., проценты на просроченный основной долг - Номер обезличен руб., пени на просроченный основной долг - Номер обезличен руб., пени на просроченные проценты - Номер обезличен руб.

Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда нет оснований. Доказательств уплаты суммы, указанной выше задолженности, ответчиком не представлено.

Пунктами 4.1.1 Кредитного договора Банку предоставлено право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов в случае неоднократного нарушения клиентом порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ ч 2. п.1, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности (ст. 813 ГК РФ).

Установлено, что ответчиком Карауловым А.В. не выполняются обязанности по обеспечению исполнения своих обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года.

Дата обезличена года в адрес ответчика было направлено письмо-требование о расторжении кредитного договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и необходимости погасить задолженность перед Банком. Данное обстоятельство также подтверждается информацией отправителя почтовой корреспонденции от Дата обезличена года. Возражений от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Карауловым А.В. и ООО «Барскайс Банк».

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Барклайс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Караулова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере Номер обезличен руб., в том числе: основной долг - Номер обезличен руб., проценты за срочную ссудную задолженность за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен руб., проценты на просроченный основной долг за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен руб., пени на просроченный основной долг за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен руб., пени на просроченные проценты за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с Караулова А.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договора № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Барклайс Банк» и Карауловым Андреем Всеволодовичем.

Взыскать с Караулова Андрея Всеволодовича задолженность по кредитному договору в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, в том числе: основной долг - Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, проценты за срочную ссудную задолженность за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, проценты на просроченный основной долг за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, пени на просроченный основной долг за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, пени на просроченные проценты за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, в возврат государственной пошлины Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, всего Номер обезличен

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Сысоева

Дело № 2- 3670/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» декабря 2010 года

гор. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стародубцевой А.В.

с участием представителя ответчика

Управления Федерального казначейство по

Владимирской области Агапова С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Караулова А.В. к Отделу судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Караулов А.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в отдел судебных приставов Октябрьского района гор. Владимира был направлен исполнительный лист о взыскании с Орг1 в свою пользу суммы задолженности в размере .... рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района гор.Владимира .... по указанному выше исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Истец указывает, что бездействием судебных приставов по данн...

...ому исполнительному производству, ему причиняются нравственные страдания.

Правовым основанием иска истец указал ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В предварительное судебное заседание 30 декабря 2010 года Караулов А.В. не явился. О времени и месте предварительного судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В суд от Караулова А.В. поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить производство по делу, в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

Представители ОСП Октябрьского района гор.Владимира и УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились. Представитель УФССП по Владимирской области просит дело рассмотреть без своего присутствия.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель УФК по Владимирской области не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца Караулова А.В. от иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ Караулова А.В. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как установлено судом, волеизъявление истца является добровольным, связан с мирным урегулированием вопроса сторонами.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Караулову А.В. разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Караулова А.В. к Отделу судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский райсуд гор. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело №2-2536/2011 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

августа 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Щербининой Е.А.,

прокурора Саверайте И.П.,

с участием представителя истца Чунаевой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года), ответчика Караулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тылец С.Г. к Караулову А.В., Карауловой С.В., Караулову Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Тылец С.Г. обратилась в суд с иском к Карауловым А.В., С.В. и Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указывает, что ей (истцу) принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>, право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИ01. Истец является единственным собственником указанной квартиры, однако не может реализовать свое право пользования квартирой в силу того, что ответчики Карауловы А.В., С.В. и Д.А., ранее вселенные в квартиру и в ней прописанные одним из предыдущих собственников, проживают в ней, не смотря на неоднократные требования о выселении. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчикам досудебное требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок никаких действий от ответчиков не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец экспресс -почтой направила им повторное требование о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики продолжают проживать в принадлежащей истцу ...

...квартире и зарегистрированы в ней. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ, Тылец С.Г. просит суд признать Карауловых А.В., С.В. и Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес>, выселить их из занимаемого помещения.

В судебное заседание истец Тылец С.Г. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чунаева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Караулов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что проживает с семьей (Карауловой С.В. и Карауловым Д.А.) в спорном жилом помещении, зарегистрированы по указанному адресу. Квартира была им (Карауловым А.В.) в свое время заложена банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору его знакомого. Ввиду того, что обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, банк обратил взыскание в счет погашения кредита на квартиру, она была продана ФИ01 которая впоследствии перепродала ее Тылец С.Г. Также Караулов А.В. пояснил, что спорную квартиру они не освобождают по причине того, что иного жилья не имеют, выехать им некуда.

Ответчики Караулова С.В. и Караулов Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо УФМС по Владимирской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Караулова А.В. и участвующего в деле прокурора судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, находит иск Тылец С.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст.ст.17 и 35 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец Тылец С.г. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения у Тылец С.Г. права собственности на указанную квартиру является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИ01 и Тылец С.Г.

Согласно п. 3 Договора спорная квартира принадлежала ФИ01. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Из п. 6 Договора следует, что на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы: Караулов А.В., .... года рождения, Караулова С.В., .... года рождения, Караулов Д.А., .... года рождения, которые будут сняты с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из справки ТСЖ .... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики продолжают быть зарегистрированы в спорной квартире на указанную дату.

Кроме того, из объяснений представителя истца Чунаевой Т.И. и ответчика Караулова А.В. следует, что ответчики проживают в спорной квартире.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени требования не исполнены Карауловыми А.В., С.В. и Д.А.

Проанализировав приведенные нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, занимаемой ответчиками, членами семьи Тылец С.Г. ответчики не являются, а в силу п. ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, суд полагает, что право пользования Карауловыми А.В., С.В. и Д.А. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> прекращено, в связи с чем они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой суд не усматривает, в связи с чем иск Тылец С.Г. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № 5242-1 (с последующими изменениями), вступившее в законную силу решения суда о выселении гражданина является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства регистрационным органом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере .... руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тылец С.Г. - удовлетворить.

Признать Караулова А.В., Караулову С.В., Караулова Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Выселить Караулова А.В., Караулову С.В., Караулова Д.А. из квартиры № <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Караулова А.В., Карауловой С.В., Караулова Д.А. в пользу Тылец С.Г. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по .... рублей .... копеек с каждого.

Решение суда о признании Караулова А.В., Карауловой С.В., Караулова Д.А. прекратившими право пользования квартирой № <адрес> и выселении является основанием для снятии их с регистрации по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

.... Е.М. Стулова

....

Дело № 2-2011/2013 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Владимирской области к Караулову А. В. о взыскании налога на имущество и пени за просрочку уплаты налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области (далее – МИФНС №2) обратилась в суд с иском к Караулову А.В. о взыскании налога на имущество за 2011 год и пени за просрочку уплаты налога.

В обоснование иска указано, что ответчик Караулов А.В. является собственником недвижимого имущества – жилых домов и здания, расположенных по адресу; <адрес>. В соответствии со статьями 1,2 и 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Караулов А.В. обязан платить налог на имущество, рассчитанный исходя из инвентаризационной стоимости за 12 месяцев. В срок до 01 ноября 2012 года ответчик должен был оплатить налог за 2011 год в размере ..... До настоящего времени налог не уплачен. За неуплату налога в рамках статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере .....

МИФНС России №2 по Владимирской области просит взыскать с Караулова А.В. недоимку по налогу на имущество в сумме ..... и пени в сумме ....

В судебное заседание представитель истца - МИФНС №2 по Владимирской области не явился, заявлено хода...

...тайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Караулов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьям 1 и 3 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных законом пределах.

В соответствии с пунктами 2,3,4 Решения Совета народных депутатов муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района от 20 марта 2006 года №33 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области» (в редакции от 12.10.2010 №217), физические лица, являющиеся собственниками имущества, обязаны платить налог на имущество, рассчитываемый исходя из его суммарной инвентаризационной стоимости, налоговой ставки и срока нахождения в собственности объекта налогообложения за определенный налоговый период в следующих размерах: до 300 тыс. руб. - 0,1%, от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. - 0.3%, свыше 500 тыс. руб. - 2%.

Уплата налога производится 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога.

Судом установлено, что ответчик Караулов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве ....) 13 жилых зданий спальных корпусов, столовой на 430 мест и здания административного корпуса, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-37).

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объекты имеют следующую инвентаризационную стоимость:

1.жилой дом инвентаризационной стоимостью ....

2. жилой дом инвентаризационной стоимостью ....

3. жилой дом инвентаризационной стоимостью ....

4. жилой дом инвентаризационной стоимостью ....

5. жилой дом инвентаризационной стоимостью ....

6. жилой дом инвентаризационной стоимостью ....

7. жилой дом инвентаризационной стоимостью ....

8. жилой дом инвентаризационной стоимостью ....

9. жилой дом инвентаризационной стоимостью ....

10. жилой дом инвентаризационной стоимостью ....

11. жилой дом инвентаризационной стоимостью ....

12. жилой дом инвентаризационной стоимостью ....

13. здание столовой инвентаризационной стоимостью ....

14. жилой дом инвентаризационной стоимостью ....

15. здания административного корпуса инвентаризационной стоимостью ....

К уплате Карауловым А.В. подлежала сумма налога на имущество в размере ....., исходя из инвентаризационной стоимости каждого объекта, налоговой ставки 2 % и срока нахождения в собственности объекта налогообложения за налоговый период 12 месяцев (л.д.7-8).

Налоговое уведомление направлено ответчику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № (л.д.9).

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчику Караулову А.В. заказной корреспонденцией, ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недоимку по налогу на имущество в размере ..... и пени за просрочку уплаты налога в размере ..... (л.д.4-6).

В установленный срок требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из расчета пени следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет ..... (л.д.38-61).

Сомневаться в достоверности суммы налога и пени у суда нет оснований.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательство по уплате налогов и пени не исполнено, суд полагает взыскать с Караулова А.В. в доход бюджета задолженность по уплате налога на имущество физического лица в размере ..... и пени за несвоевременную уплату налога в размере .....

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области к Караулову А. В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2011 год и пени за просрочку уплаты налога - удовлетворить.

Взыскать с Караулова А. В. в доход бюджета налог на имущество за 2011 год в размере .... и пени за просрочку уплаты налога в размере ....

Взыскать с Караулова А. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере ....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Ильина Н.В.

Верно. Судья Н.В.Ильина

Секретарь Е.А.Костелова

Мотивированное решение постановлено 28 апреля 2013 года

Судья Н.В.Ильина

№ 2-574/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Караулова А. В. к ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» об оспаривании рыночной стоимости объектов оценки (арестованного имущества),

У С Т А Н О В И Л:

Караулов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» об оспаривании рыночной стоимости объектов оценки (арестованного имущества).

Требования мотивированы следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ### принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки».

Предметом оценки стала рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, образующих <данные изъяты> расположенную по адресу: <...>, определенная экспертом в ###

Оспаривая результаты исследования, истец указывает, что ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» проводя исследование, не известил собственника имущества, необоснованно занизил рыночную стоимость объектов, нарушил требования ФСО № 1, ФСО № 3, также фотографии не соответствуют исследуемым объектам, при этом не проведена оценка земельного участка, занятого зданиями, подход к оценке имущественного права – з...

...атратный, ряд других нарушений.

Названные ошибки привели к составлению необоснованного и необъективного отчета, что подтверждается материалами дисциплинарного дела <данные изъяты>

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности» просит признать недействительным отчет ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ ### об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Под оценочной деятельностью, в соответствии с ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

К объектам оценки относятся, в числе прочего право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 вышеназванного Федерального закона, где в частности указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ### принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки».

Предметом оценки стала рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, образующих <данные изъяты> расположенную по адресу: <...>, определенная экспертом в ###.

Караулов А.В. является должником по указанному сводному исполнительному производству. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отчетом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> для привлечения оценщика к дисциплинарной ответственности.

Жалоба Караулова А.В. удовлетворена.

Решением Дисциплинарного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оценщика ФИО наложено дисциплинарное взыскание.

Не соглашаясь с данным отчетом, истец полагает его не отвечающим установленным требованиям, прилагая в материалы дела отчет <данные изъяты>

Из содержания отчета следует, что рыночная стоимость прав на комплекс зданий образующих <данные изъяты> расположенную по адресу: <...> составляет ###

Недостоверность сведений, содержащихся в оспариваемом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, истцом доказана, оснований не доверять отчету <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", имеет более детальное и емкое исследование имущества, а также согласуется с обстоятельствами и материалами дела, документально обоснован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Караулова А. В. к ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» об оспаривании рыночной стоимости объектов оценки (арестованного имущества) удовлетворить.

Признать недействительным отчет ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ ### об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года

Судья М.С.Игнатович

Дело № 2-2286/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Кайа И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области к Караулову А. В. о взыскании налога на имущество физических лиц за .... год и пени за просрочку уплаты налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области (далее – МИФНС №2) обратилась в суд с иском к Караулову А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за .... год и пени за просрочку уплаты налога.

В обоснование иска указано, что ответчик Караулов А.В. является собственником недвижимого имущества – жилых домов и здания, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ и со статьями 1и 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» Караулову А.В. начислен налог на имущество за .... год в сумме .... ..... со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление № об уплате налогов было отправлено ответчику заказным письмом. В установленный законом срок налог уплачен не был, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере .... .....

МИФНС в соответствии со ст. 69,70 Налогового кодекса РФ выставлено требование № на взыскание налога на имущество и пени, направленное заказным письмом. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налог...

...а и пени в добровольном порядке не выполнено.

МИФНС №2 просит суд взыскать с Караулова А.В. в доход бюджета налог на имущество в размере .... ..... и пени в размере .... .....

В судебное заседание представитель истца МИФНС №2 по Владимирской области не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Караулов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьям 1 и 3 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных законом пределах.

В соответствии с пунктами 2,3,4 Решения Совета народных депутатов муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района от 20 марта 2006 года №33 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области» (в редакции от 12.10.2010 №217), физические лица, являющиеся собственниками имущества, обязаны платить налог на имущество, рассчитываемый исходя из его суммарной инвентаризационной стоимости, налоговой ставки и срока нахождения в собственности объекта налогообложения за определенный налоговый период в следующих размерах: до 300 тыс. руб. - 0,1%, от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. - 0.3%, свыше 500 тыс. руб. - 2%.

Уплата налога производится 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога.

Судом установлено, что Караулов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 0,90) жилых зданий спальных корпусов, столовой на 430 мест и здания административного корпуса, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-66).

Из налогового уведомления № усматривается, что к уплате Карауловым А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма налога на имущество за .... год в размере ....., исходя из инвентаризационной стоимости каждого объекта, налоговой ставки 2 % и срока нахождения в собственности объекта налогообложения за налоговый период 12 месяцев (л.д.20-21).

Налоговое уведомление направлено ответчику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № (л.д.23).

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчику Караулову А.В. заказной корреспонденцией, ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недоимку по налогу на имущество в размере .... ..... и пени за просрочку уплаты налога в размере .... .... коп. (л.д.5-6).

Согласно реестру заказных писем, требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В установленный срок требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из расчета пени следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет .... (л.д.7-19).

Сомневаться в достоверности суммы налога и пени у суда нет оснований.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательство по уплате налогов и пени не исполнено, суд полагает взыскать с Караулова А.В. в доход бюджета задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере .... и пени за несвоевременную уплату налога в размере .... .....

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере .... .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области к Караулову А. В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2012 год и пени за просрочку уплаты налога - удовлетворить.

Взыскать с Караулова А. В. в доход бюджета налог на имущество за .... год в размере .... .... и пени за просрочку уплаты налога в размере .... ....

Взыскать с Караулова А. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере .... .....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья .... Ильина Н.В.

....

....

....

....

Дело №2-1069/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю имущества должника. В обоснование иска указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Владимирской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности на общую сумму .... в пользу взыскателя (с учетом замены стороны в исполнительном производстве) НАО «ПКБ». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района Владимирской области был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, а именно на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, образующее туристическую базу «....», состоящую из здания столовой, общей площадью .... кв.м, здания административного корпуса - .... кв.м, здания жилого корпуса - .... кв.м, здания спального корпуса «....» № № - .... кв.м, здания спального корпуса «....» № - .... кв.м, здания спального корпуса «....» № - .... кв.м, здания щитового спального корпуса № .... кв.м, здания щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здания спального корпуса «....» № № - .... кв.м, здания щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здания щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здания щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здания щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здание щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здания щитового спального корпуса № - .... кв.м. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ООО «Аркада-трейд», филиалу «Ополье» ЗАО «Республиканский Банк», ООО «Барклайс Банк» о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на от...

...чуждение доли в праве собственности на недвижимое имущество. На основании изложенного, НАО «ПКБ» просит суд обратить взыскание на имущество ответчика ФИО1 в виде .... доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: здание столовой, общей площадью .... кв.м, здание административного корпуса - .... кв.м, здание жилого корпуса - .... кв.м, здание спального корпуса «....» № № - .... кв.м, здание спального корпуса «....» № № - .... кв.м, здание спального корпуса «Шарья» № № - .... кв.м, здание щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здание щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здание спального корпуса «....» № № - .... кв.м, здание щитового спального корпуса № 10 - .... кв.м, здание щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здание щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здание щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здание щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здание щитового спального корпуса № № - .... кв.м.

Представитель истца ПАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования и размер задолженности не оспаривал. Также указал, что не согласен с размером расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Федерации Независимых Профсоюзов РФ в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве ОСП Вязниковского района Владимирской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районный судом г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ВС № и ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Барклайс Банк» задолженности по кредитным договорам в общей сумме ....

Определениями Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Барклайс Банк» (ООО «Экспобанк») его правопреемником ОАО «Первое Коллекторское бюро» (т.1, л.д. 21-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО1 произведена замена взыскателя ООО «Барклайс Банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро» (т.1, л.д.10-11).

Требования исполнительных документов до настоящего времени должником ФИО1 не исполнены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ООО «Аркада-трейд», филиалу «Ополье» ЗАО «Республиканский Банк», ООО «Барклайс Банк» о разделе совместно нажитого имущества, освобождении от ареста и снятии запрета на отчуждение ? доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО6 удовлетворены. Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО1 Признать за ФИО6 и ФИО1 за каждым право собственности на .... долей в собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> - здания столовой на 430 мест обшей площадью .... кв.м, здания административного обшей площадью .... кв.м, здания 3-х этажного жилого корпуса обшей площадью кв.м, здания спального корпуса «Шарья» № обшей площадью .... кв.м, здания эго корпуса «....» № обшей площадью .... кв.м, здания спального корпуса «Шарья» №, обшей площадью .... кв.м, здания щитового спального корпуса № обшей площадью .... кв.м, здания щитового спального корпуса № обшей площадью .... кв.м, спального корпуса «....» № обшей площадью .... кв.м, здания щитового спального № обшей площадью .... кв.м; здания щитового спального корпуса № обшей площадью .... кв.м, здания щитового спального корпуса № обшей площадью .... кв.м, щитового спального корпуса № обшей площадью .... кв.м, здания щитового го корпуса № обшей площадью .... кв.м, здания щитового спального корпуса №, общей площадью .... кв.м. (т.1, л.д.110-114).

Таким образом, установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что в собственности должника ФИО1 имеется .... в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, образующее туристическую базу «....».

Другими участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются ФИО5 (.... доли в праве собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 121-135) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 67-81), а также Федерация Независимых Профсоюзов РФ (.... доли в праве собственности). Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в судебном заседании. ........В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района Владимирской области наложен арест на принадлежащее должнику имущество, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 99-101). Аресту подвергнуто имущество, расположенное по адресу: <адрес>, образующее туристическую базу «....», а именно: здание столовой, общей площадью .... кв.м, стоимостью ....; здания административног

С целью определения действительной рыночной стоимости спорного имущества – туристической базы «....» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Система» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, образующего туристическую базу «Мстера», состоящую из здания столовой, общей площадью .... кв.м, здания административного корпуса - .... кв.м, здания жилого корпуса - .... кв.м, здания спального корпуса «....» № № - .... кв.м, здания спального корпуса «....» № № - .... кв.м, здания спального корпуса «....» № № - .... кв.м, здания щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здания щитового спального корпуса №,7 кв.м, здания спального корпуса «....» № 9 - .... кв.м, здания щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здания щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здания щитового спального корпуса №,6 кв.м, здания щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здание щитового спального корпуса № № - .... кв.м, здания щитового спального корпуса № № - .... кв.м., составляет .... Рыночная стоимость .... доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, образующего туристическую базу «....», составляет .... (т.2, л.д. 45-87).

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Дело № 33-3401/2013 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья Константинова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2013 года дело по заявлению Караулова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника и постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, установлении стоимости недвижимого имущества

по апелляционным жалобам представителя УФССП по Владимирской области Старовой И.С. и представителя заинтересованного лица АКБ «МОСОБЛБАНК» Кондратьева Д.М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено: заявление Караулова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника и постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги – удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области от **** года о принятии результатов оценки имущества должника Караулова А.В. в рамках свободного исполнительного производства – незаконным. Признать постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области...

... от **** года о передаче арестованного имущества на торги- незаконным. Установить стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, арестованных в рамках сводного исполнительного производства № **** в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей заинтересованного лица заинтересованного лица АКБ «МОСОБЛБАНК» Кондратьева Д.М. и Хлысталова И.А., просивших отменить решение суда, Караулова А.В. и его представителей по доверенности Гребневой Н.В. и Желновой Г.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караулов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о принятии результатов оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № ****, обязании установить стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, арестованных в рамках сводного исполнительного производства № **** в размере **** рублей.

В обосновании заявления указал, что **** судебным приставом- исполнителем было издано постановление о принятии результатов оценки имущества должника и приняты меры по аресту имущества в рамках объединенных в сводное производство № ****. Оценка по определению рыночной стоимости имущества производилась специалистом – оценщиком ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» Санкиным Ю.Ю. Согласно заключению эксперта – оценщика стоимость арестованного имущества составляет **** рублей. Арестованное имущество представляет собой объекты недвижимости, образующие туристическую базу «М.», расположенную по адресу: ****. В действиях судебного пристава- исполнителя имеются нарушения Федерального Закона «Об исполнительном производстве», которые выражаются в не извещении его надлежащим образом в проведении оценки арестованного имущества. Он не согласен с проведенной оценкой арестованного имущества, рыночная стоимость является завышенной или заниженной по некоторым объектам недвижимости. Так, стоимость административного корпуса занижена, стоимость здания столовой на **** мест занижена, стоимость 1 кв.м составляет **** рублей, что суммарно по площади составляет **** рублей; стоимость здания трехэтажного жилого корпуса занижена, в здании произведен ремонт и частично перекрыта крыша, стоимость 1 кв.м. составляет **** кв.м., что суммарно по площади составляет **** рублей; стоимость зданий спальных корпусов № **** занижена, в них произведен ремонт, оборудованы кухни, имеется газ, водопровод, канализация, корпусы мебелированы; стоимость здания щитового спального корпуса № **** завышена, спальный корпус находится в плохом состоянии, что подтверждается технической инвентаризацией от 10.01.2007 года. Полагает, что оценка стоимости объектов недвижимости производилась по фактической ликвидационной цене, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что лишается возможности погашения за счет данных объектов недвижимости других исполнительных производств, возбужденных в отношении него, как должника.

В судебном заседании заявитель Караулов А.В. заявление поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнил, что оценка была проведена экспертом Санкиным без осмотра объектов, поскольку территория туристической базы, являющаяся объектов оценки огорожена, охраняется сторожем, никто объекты недвижимости не осматривал. Согласно заключению эксперта, осмотр произведен **** года, вместе с тем в заключении имеются фотографии объектов, где видно, что время года другое, это говорит о том, что осмотра экспертом не производилось. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра объектов и оценки имущества. С момента приобретения им туристической базы он значительно улучшил состояние недвижимости- заменил полы, рамы, стены, окна, сантехнику, внутреннюю обшивку, частично заменена кровля, заменены входы в домики, санузел, все домики меблированы, полностью заменил электропроводку, к домикам был подведен водопровод.

Представители заявителя по доверенности № **** от **** года Гребнева Н.В. и Желнова Г.В. заявление Караулова А.В. поддержали по тем же основаниям, что и Караулов А.В.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, ранее в судебном заседании возражал относительно заявления, указал, что заявителем пропущен срок обжалования вышеуказанных постановлений. Постановления, обжалуемые Карауловым А.В., судебным приставом- исполнителем вынесены законно, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Аркада- трейд», Федерация независимых профсоюзов России, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв и просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица АКБ «МОСОБЛБАНК», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения по заявлению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Владимирской области Старова И.С. и представитель заинтересованного лица АКБ «МОСОБЛБАНК» Кондратьев Д.М. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя УФССП по Владимирской области, заинтересованных лиц ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Аркада- трейд», представителя Территориального управления Росимущества по Владимирской области надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства в отношении Караулова А.В. возбуждены на основании исполнительных документов- исполнительного листа № **** от **** года, выданного Арбитражным Судом г. Москвы о взыскании с Караулова А.В. в пользу ООО «Аркада- Трейд» долга в сумме **** рублей ; исполнительного листа № **** от **** года, выданного Ленинским районным судом г. Владимира о взыскании с Караулова А.В. в пользу ООО «Барклайс Банк» кредитных платежей в сумме **** рублей; исполнительного листа № **** от **** года, выданного Ленинским районным судом г. Владимира о взыскании с Караулова А.В. в пользу ООО «Барклайс Банк» кредитных платежей в размере **** рублей; исполнительного листа № **** от **** года, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира о взыскании с Караулова А.В. кредитных платежей в размере **** рублей в пользу ЗАО «Республиканский Банк» ( т. 1 л.д. 192- 220. Впоследствии ЗАО «Республиканский Банк» путем реорганизации присоединен к АКБ «МОСОБЛБАНК», ООО «Барклайс Банк» заменен в исполнительном производстве на ОАО «Первое коллекторское бюро»( т. 2 л.д. 239-244).

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области от **** года, исполнительные производства № ****, ****, ****, **** объединены в сводное исполнительное производство № **** ( т. 1 л.д. 243-250).

Установлено, что на основании договора купли- продажи недвижимого имущества, пятнадцати объектов от **** года, заключенного между Общественным объединением «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» и индивидуальным предпринимателем Карауловым А.В., Караулов А.В. является собственником **** долей общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного на территории турбазы «М.» по адресу: ****, состоящего из **** объектов недвижимости.

Право собственности Караулова А.В. на **** долей в праве собственности на 15 вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года сделаны соответствующие записи регистрации, о чем в материалам дела имеются свидетельства о государственной регистрации права № **** ( л.д. 21-37).

Судебным приставом- исполнителем произведен арест недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****

**** года и **** года судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств дал заявку на оценку спорного арестованного имущества ( т. 1 л.д. 233-234, 241-242).

**** года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление, из которого следует, что обращено взыскание на имущество должника Караулова А.В., в соответствии с п.п. 2,3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки имущества требуется обязательное привлечение специалиста, в силу чего для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: **** привлечен специалист- оценщик ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» С.Ю.Ю. ( т. 1 л.д. 224-226).

**** года судебным приставом- исполнителем также вынесено постановление о привлечении специалиста- оценщика ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» Т.Ю.Г.. для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости ( т. 1 л.д. 238-239).

Согласно отчету № **** от **** года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки», по состоянию на **** года рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** составляет **** рублей ( л.д. т. 2 л.д. 1-74).

Отчет № **** от **** года об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в сумме **** рублей принят судебным приставом, о чем им **** года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника ( т. 1 л.д. 17).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от **** года в Территориальное Управление Росимущества по Владимирской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона недвижимое имущество, состоящее из **** долей в праве собственности, принадлежащих должнику Караулову А.В. на сумму **** рублей ( л.д. 15-16).

Заявитель Караулов А.В. оспаривает постановление судебного пристава- исполнителя от **** года о принятии результатов оценки имущества должника и постановления судебного пристава- исполнителя от **** года о передаче арестованного имущества на торги, просил суд об установлении стоимости недвижимого имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства № **** СД, указывая, что оценка недвижимого имущества является существенно заниженной.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества, определением суда от **** года была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № **** ООО « Александр и К» рыночная стоимость комплекса зданий туристической базы «М.»( **** зданий по указанному выше адресу) на дату проведения оценочной экспертизы **** года составляет **** рублей ( т. 2 л.д. 128-138).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 86 вышеуказанного Федерального закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав- исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема- передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника.

В силу ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что при проведении оценки объектов спорного недвижимого имущества, экспертом- оценщиком ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» Санкиным Ю.Ю. объекты недвижимости не осматривались. Из отчета от **** года следует, что осмотр производился **** года, вместе с тем к отчету приложены фотографии на которых изображены объекты в иной период времени, но не в июне, кроме того, фотографированы объекты, которые не являются собственностью Караулова А.В.- бани, щитового домика, подлежащего разборке, здания летнего кафе. Кроме того, экспертом- оценщиком не было принято во внимание то обстоятельство, что Карауловым А.В. с момента приобретения объектов недвижимости было улучшено их состояние, а именно заменены полы, рамы, стены, окна, сантехника, внутренняя обшивка, частично заменена кровля, заменены входы в домики, санузел, полностью заменена электропроводка, к домикам был подведен водопровод, о чем заявителем в материалы дела представлены доказательства ( т. 3 л.д. 130-134).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что Отчет ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» № **** от **** года, которым определена рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** на сумму **** рублей нельзя принять в качестве доказательства признания достоверной рыночной стоимость арестованного имущества, поскольку стоимость объектов недвижимости занижена, произведена без визуального осмотра объектов оценки, сведения об объектах основывались на данных технических паспортов, составленных по состоянию на **** года, без учета проведенного Карауловым А.В. улучшения состояния объектов недвижимости.

Суд посчитал необходимым принять в качестве доказательства достоверной рыночной стоимости объектов недвижимости заключение судебной строительно- технической экспертизы, которая поручена ООО « Александр и К», поскольку рыночная оценка недвижимости проведена экспертом с визуальным осмотром объектов недвижимости, установлены количественные и качественные характеристики объектов, изучено их фактическое состояние, составлены таблицы по анализу региональных и локальных рынков, сделан подробный расчет рыночной стоимости объектов, согласно экспертному заключению № **** рыночная стоимость комплекса зданий туристической базы «М.» ( 15 зданий) составляет **** рублей.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области от **** года о принятии результатов оценки имущества должника Караулова А.В. в рамках свободного исполнительного производства в размере **** рублей и постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области от **** года о передаче арестованного имущества на торги в размере **** рублей следует признать незаконными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым заявление Караулова А.В. удовлетворить.

Вместе с тем удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не учел, что часть 1 ст. 254 ГПК РФ устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.

По смыслу закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Такой совокупности двух условий по делу на момент вынесения решения судом не установлено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Отчет об оценке ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» № **** составлен **** года.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального стандарта период, в течение которого итоговая величина стоимости объекта, указанная в данном отчете об оценке, могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, истек **** года.

Положениями ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Следовательно, как отчет об оценке ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» № **** так и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вынесенное на основании указанного отчета, являвшееся предметом оспаривания по делу, в настоящее время не влекут каких-либо правовых последствий и не нарушают прав Караулова А. В. как должника по исполнительному производству.

В силу вышеуказанных положений Федерального стандарта период, в течение которого итоговая величина стоимости объекта, указанная в заключении ООО « Александр и К» № **** от **** года, которая по мнению суда первой инстанции могла быть принята в качестве оценки имущества, также истек **** года.

Кроме того, суд устанавливая стоимость спорных объектов недвижимости, арестованных в рамках сводного исполнительного производства № **** в размере **** рублей не учел, что повторная оценка имущества должника, проведенная ООО « Александр и К» на основании определения суда, назначившего судебную строительно- техническую экспертизу, согласно заключению которой № **** от **** года рыночная стоимость комплекса зданий туристической базы «М. **** зданий) составляет **** рублей не может быть принята в качестве повторной оценки имущества должника рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку проведена с нарушением требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу которой судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из содержания ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика законодательство об исполнительном производстве предусматривает самостоятельное оспаривание отчета привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Право на такое оспаривание предоставлено сторонам исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено право не принять отчет о стоимости, выполненный оценщиком, либо оспорить указанную в отчете стоимость, на нем лежит обязанность вынести постановление об оценке вещи или имущественного права. Это обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, возможно посредством предъявления отдельного иска с целью защиты прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое также может быть оспорено в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Проверяя законность решения, действия (бездействия) в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд возлагает обязанность устранить допущенное нарушение прав.

Таким образом, принятие судебным приставом отчета об оценке, составленного с установленными судом первой инстанции недостатками, не привели к нарушению прав и свобод гражданина или созданию препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, которые необходимо устранить решением суда.

При рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений в порядке гл. 25 ГПК РФ, суд не разрешает вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, по которой оно должно быть реализовано. Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. В рассмотренном деле судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности проигнорировать результаты поступившей оценки, и не принять их, путем вынесения постановления, так как это свидетельствовало бы о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении им требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывающей его вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика

Следовательно, по делу отсутствуют, предусмотренные ст. 254 ГПК РФ условия, при которых возможна защита прав заявителя, а поэтому в удовлетворении заявления следовало отказать, что суд не учел.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, но неправильно применен процессуальный закон, судебная коллегия полагает возможным решение отменить и принять новое решение, которым заявление Караулова А.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 мая 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым заявление Караулова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от **** года о принятии результатов оценки имущества должника и постановления судебного пристава- исполнителя от **** года о передаче арестованного имущества на торги, установлении стоимости недвижимого имущества оставить - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

С.М. Сергеева

Дело № 2- 13/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Исаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по заявлению Караулова ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника и постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, установлении стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Караулов А.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о принятии результатов оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № СД, обязании установить стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, арестованных в рамках сводного исполнительного производства № СД в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было издано постановление о принятии результатов оценки имущества должника и приняты меры по аресту имущества в рамках объединенных в сводное производство № СД. Оценка по определению рыночной стоимости имущества производилась специалистом – оценщиком ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» ФИО2 Согласно заключению эксперта – оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество представляет собой объекты недвижимости, образующие туристическую базу «Мстера», расположенную по адресу: <адрес>. Заявитель усматривает в действиях судебного пристава- исполнителя нарушения Федерального Закона «Об исполнительном производстве», которые выражаются в не извещении его надлежащим образом в проведении оценки арестованного имущества. Он не согласен с проведенной оценкой арестованного имущества по следующим основаниям: проанализировав рыночную стоимость объектов недвижимости, указанную в отчете №/Н от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденные постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что рыночная стоимость является завышенной или заниженной по некоторым объектам недвижимости. Так, стоимость административного корпуса занижена, стоимос...

...ть здания столовой на 430 мест занижена, стоимость 1 кв.м составляет <данные изъяты> рублей, что суммарно по площади составляет <данные изъяты> рублей; стоимость здания трехэтажного жилого корпуса занижена, в здании произведен ремонт и частично перекрыта крыша, стоимость 1 кв.м. составляет 9500 кв.м., что суммарно по площади составляет <данные изъяты> рублей; стоимость зданий спальных корпусов №,7,9,10 занижена, в них произведен ремонт, оборудованы кухни, имеется газ, водопровод, канализация, корпусы мебелированы; стоимость здания щитового спального корпуса № завышена, спальный корпус находится в плохом состоянии, что подтверждается технической инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оценка стоимости объектов недвижимости производилась по фактической ликвидационной цене, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так же свои доводы о неправильном определении рыночной стоимости объектов недвижимости основывает на фактических действующих рыночных ценах на аналогичные объекты недвижимости. Указывает, что лишается возможности погашения за счет данных объектов недвижимости других исполнительных производств, возбужденных в отношении него, как должника.

В судебном заседании заявитель Караулов А.В. заявление поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнил, что оценка была проведена экспертом Санкиным без осмотра объектов, поскольку территория туристической базы, являющаяся объектов оценки огорожена, охраняется сторожем, никто объекты недвижимости не осматривал. Согласно заключению эксперта, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в заключении имеются фотографии объектов, где видно, что время года другое, это говорит о том, что осмотра экспертом не производилось. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра объектов и оценки имущества. С момента приобретения им туристической базы он значительно улучшил состояние недвижимости- заменил полы, рамы, стены, окна, сантехнику, внутреннюю обшивку, частично заменена кровля, заменены входы в домики, санузел, все домики меблированы, полностью заменил электропроводку, к домикам был подведен водопровод.

Представители заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гребнева Н.В. и Желнова Г.В. заявление Караулова А.В. поддержали по тем же основаниям, что и Караулов А.В.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление ( л.д. 75 т. 2), ранее в судебном заседании возражал относительно заявления, указал, что заявителем пропущен срок обжалования вышеуказанных постановлений. Постановления, обжалуемые Карауловым А.В., судебным приставом- исполнителем вынесены законно, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Аркада- трейд», Федерация независимых профсоюзов России, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв ( л.д. л.д. 82-83 т.2) и просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда ( л.д. 92 т. 3).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица АКБ «МОСОБЛБАНК», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения по заявлению ( л.д. 85-86 т. 3).

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его представителей, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями( бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель Караулов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений судебного пристава, в котором указал, что постановления о принятии результатов оценки имущества должника и постановления о передаче арестованного имущества должника на торги направлялись ему по бывшему месту регистрации, регистрация была прекращена решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выселением, поэтому он не имел возможности своевременно получить постановления судебного пристава. В п. 4 обоих постановлений указан еще один адрес для получения корреспонденции- <адрес>, однако ни он, ни его родственники по этому адресу не проживают и никогда не проживали. Таким образом, своевременно он не имел возможности получить постановления и обжаловать их в течении 10 дней в суд.

В судебном заседании Караулов А.В. и его представители заявление поддержали, дополнив, что обжалуемые постановления им были получены через бывших соседей ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о признании постановлении незаконными, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ему было возвращено и указано на обращение с таким заявлением в Вязниковский городской суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, постановления о принятии результатов оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, вынесены судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указаны адреса Караулова А.В. по которым направлены постановления: <адрес>-А <адрес>. Сведений о том, что Караулов А.В. получил обжалуемые постановления, в материалах дела не имеется, представителем УФССП России по Владимирской области не представлено.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Караулов А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес> и выселен из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения( т. 1 л.д. 11-13).

Заявления Караулова А.В. о восстановлении срока обжалования и о признании постановлений судебного пристава незаконными, принято Октябрьским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ за № и № ( л.д. 105,106 т. 2). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Караулову А.В. возвращено и разъяснено на обращение с таким заявлением в Вязниковский городской суд ( т. 1 л.д. 18).

Таким образом, Караулову А.В. обжалуемые постановления судебным приставом были направлены по адресу, где он не проживает, выселен и снят с регистрационного учета, в связи с чем он своевременно не мог получить копии постановлений и в течение 10 дней обжаловать их. Копии постановления им были получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об обжаловании постановлений в Октябрьский районный суд, после возвращения заявления Октябрьским судом ДД.ММ.ГГГГ и получения документов, Караулов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявление об обжаловании постановлений направил по почте в Вязниковский городской суд.

С учетом изложенного, суд находит уважительными причины пропуска срока Карауловым А.В. на обращение с заявлением в суд для обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении Караулова А.В. возбуждены на основании исполнительных документов- исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом <адрес> о взыскании с Караулова А.В. в пользу ООО «Аркада- Трейд» долга в сумме <данные изъяты> рублей ; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Караулова А.В. в пользу ООО «Барклайс Банк» кредитных платежей в сумме <данные изъяты> рублей; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владимира о взыскании с Караулова А.В. в пользу ООО «Барклайс Банк» кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира о взыскании с Караулова А.В. кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «Республиканский Банк» ( т. 1 л.д. 192- 220. Впоследствии ЗАО «Республиканский Банк» путем реорганизации присоединен к АКБ «МОСОБЛБАНК», ООО «Барклайс Банк» заменен в исполнительном производстве на ОАО «Первое коллекторское бюро»( т. 2 л.д. 239-244).

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство № СД ( т. 1 л.д. 243-250).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 86 вышеуказанного Федерального закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав- исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема- передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества, пятнадцати объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общественным объединением «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» и индивидуальным предпринимателем Карауловым А.В., Караулов А.В. является собственником 895/1000 долей общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного на территории турбазы «Мстера» по адресу: <адрес>, состоящего из следующих объектов недвижимости: здания столовой на 430 мест общей площадью 1867,6 кв.м., здания административного корпуса общей площадью 128,5 кв.м., здания 3-х этажного жилого корпуса общей площадью 1939,7 кв.м., здания спального корпуса «Шарья» № общей площадью 85,1 кв.м., здания спального корпуса «Шарья» № общей площадью 86,0 кв.м., здания спального корпуса «Шарья» № общей площадью 80,3 кв.м., здания щитового спального корпуса № общей площадью 55,4 кв.м., здания щитового спального корпуса № общей площадью 54,7 кв.м., здания спального корпуса «Шарья» № общей площадью 82,3 кв.м., здания щитового спального корпуса № общей площадью 66,4 кв.м.; здания щитового спального корпуса № общей площадью 63,7 кв.м., здания щитового спального корпуса № общей площадью 74,6 кв.м., здания щитового спального корпуса № общей площадью 74,8 кв.м., здания щитового спального корпуса № общей площадью 74,8 кв.м., здания щитового спального корпуса № общей площадью 74,6 кв.м.

Право собственности Караулова А.В. на 895/1000 долей в праве собственности на 15 вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировано в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи регистрации, о чем в материалам дела имеются свидетельства о государственной регистрации права № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес> ( л.д. 21-37).

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем произведен арест недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на здание столовой на 430 мест, здание административного корпуса, здание 3-х этажного жилого корпуса, здание спального корпуса «Шарья» №, здание спального корпуса «Шарья» №, здание спального корпуса «Шарья» №, здание щитового спального корпуса №, здание щитового спального корпуса №, здание спального корпуса «Шарья» №, здание щитового спального корпуса №; здание щитового спального корпуса №, здание щитового спального корпуса №, здание щитового спального корпуса №, здание щитового спального корпуса №, здание щитового спального корпуса №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств дал заявку на оценку спорного арестованного имущества ( т. 1 л.д. 233-234, 241-242).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление, из которого следует, что обращено взыскание на имущество должника Караулова А.В., в соответствии с п.п. 2,3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки имущества требуется обязательное привлечение специалиста, в силу чего для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> привлечен специалист- оценщик ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» ФИО2 ( т. 1 л.д. 224-226).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем также вынесено постановление о привлечении специалиста- оценщика ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» ФИО3 для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости ( т. 1 л.д. 238-239).

Согласно отчету №/Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания административного корпуса составляет <данные изъяты> рублей, здания столовой на 430 мест- <данные изъяты> рублей, здания трехэтажного жилого корпуса- <данные изъяты> рублей, здания спального корпуса «Шарья №» - <данные изъяты> рублей, здания спального корпуса «Шарья №» - <данные изъяты> рублей, здания спального корпуса «Шарья №» - <данные изъяты> рублей, здания спального корпуса «Шарья №» - <данные изъяты> рублей, здания щитового спального корпуса №- <данные изъяты> рублей, здания спального корпуса «Шарья №»- <данные изъяты> рублей, здания щитового спального корпуса №- <данные изъяты> рублей, здания щитового спального корпуса №- <данные изъяты> рублей, здания щитового спального корпуса №- <данные изъяты> рублей, здания щитового спального корпуса №- <данные изъяты> рублей, здания щитового спального корпуса № - <данные изъяты> рублей, здания щитового спального корпуса № - <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. т. 2 л.д. 1-74).

Отчет №/Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей принят судебным приставом, о чем им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника ( т. 1 л.д. 17).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное Управление Росимущества по Владимирской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона недвижимое имущество, состоящее из 895/1000 долей в праве собственности, принадлежащих должнику Караулову А.В. на здание административного корпуса, стоимостью <данные изъяты> рублей, здание столовой на 430 мест, стоимостью <данные изъяты> рублей, здание трехэтажного жилого корпуса, стоимостью <данные изъяты> рублей, здание спального корпуса «Шарья №», стоимостью <данные изъяты> рублей, здание спального корпуса «Шарья №», стоимостью <данные изъяты> рублей, здание спального корпуса «Шарья №», стоимостью <данные изъяты> рублей, здание спального корпуса «Шарья №», стоимостью <данные изъяты> рублей, здание щитового спального корпуса №, стоимостью <данные изъяты> рублей, здание спального корпуса «Шарья №», стоимостью <данные изъяты> рублей, здание щитового спального корпуса №, стоимостью <данные изъяты> рублей, здание щитового спального корпуса №, стоимостью <данные изъяты> рублей, здание щитового спального корпуса №, стоимостью <данные изъяты> рублей, здание щитового спального корпуса №, стоимостью <данные изъяты> рублей, здание щитового спального корпуса №, стоимостью <данные изъяты> рублей, здание щитового спального корпуса №, стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 15-16).

Заявитель Караулов А.В. оспаривает постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника и постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, установлении стоимости недвижимого имущества, указывая, что оценка недвижимого имущества является существенно заниженной.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО « Александр и К» рыночная стоимость комплекса зданий туристической базы «Мстера»( 15 зданий) на дату проведения оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: здание столовой на 430 мест- <данные изъяты> рубля; здание административного корпуса- <данные изъяты> рубль; здание трехэтажного жилого корпуса- <данные изъяты> рублей; спальный корпус «Шарья» № 1- <данные изъяты> рублей; спальный корпус «Шарья №»- <данные изъяты> рублей; спальный корпус «Шарья» № 6- <данные изъяты> рублей; здание щитового спального корпуса № 7- <данные изъяты> рублей; здание щитового спального корпуса № 8- <данные изъяты> рублей; спальный корпус «Шарья» № 9- <данные изъяты> рублей; здание щитового спального корпуса № 10- <данные изъяты> рублей; здание щитового спального корпуса № 11- <данные изъяты> рублей; здание щитового спального корпуса № 12- <данные изъяты> рубля; здание щитового спального корпуса № 14- <данные изъяты> рублей; здание щитового спального корпуса № 15- <данные изъяты> рублей; здание щитового спального корпуса № 16- <данные изъяты> рублей. В виду практически неизменившихся экономических условий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт оценщик считает, что рыночная стоимость объектов оценочной экспертизы за этот период практически не изменилась и может быть скорректирована на процент инфляции от рассчитанной рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения. Инфляция в 2012 году составляла 7%, ежемесячные темпы инфляции: январь- 0,5%; февраль- 0,4%; март- 0,6%; апрель- 0,3%; май- 0,5%; июнь- 0,9%; июль- 1,2%; август- 1,0%; сентябрь- 0,5%; октябрь- 0,5%; ноябрь- 0,3%; декабрь-0,5%, то есть на 0,9/2 +1,2+1+0,5+0,5+ 0,3+0,5/31*5=4,030645%. Рыночная стоимость объектов оценочной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> х ( 100- 4,030645) / 100= <данные изъяты> рубля ( т. 2 л.д. 128-138).

В силу ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что при проведении оценки объектов спорного недвижимого имущества, экспертом- оценщиком ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» ФИО2 объекты недвижимости не осматривались. Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем к отчету приложены фотографии на которых изображены объекты в иной период времени, но не в июне, кроме того, фотографированы объекты, которые не являются собственностью Караулова А.В.- бани, щитового домика, подлежащего разборке, здания летнего кафе. Кроме того, экспертом- оценщиком не было принято во внимание то обстоятельство, что Карауловым А.В. с момента приобретения объектов недвижимости было улучшено их состояние, а именно заменены полы, рамы, стены, окна, сантехника, внутренняя обшивка, частично заменена кровля, заменены входы в домики, санузел, полностью заменена электропроводка, к домикам был подведен водопровод, о чем заявителем в материалы дела представлены доказательства ( т. 3 л.д. 130-134). При таких обстоятельствах, суд не может принять Отчет ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства признания достоверной рыночной стоимость арестованного имущества, поскольку стоимость объектов недвижимости занижена, произведена без визуального осмотра объектов оценки, сведения об объектах основывались на данных технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета проведенного Карауловым А.В. улучшения состояния объектов недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно- техническая экспертиза, которая поручена ООО « Александр и К», согласно экспертному заключению № ООО « Александр и К» рыночная стоимость комплекса зданий туристической базы «Мстера»( 15 зданий) составляет <данные изъяты> рублей. Суд находит необходимым принять в качестве доказательства достоверной рыночной стоимости объектов недвижимости заключение эксперта № «ЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная оценка недвижимости проведена экспертом с визуальным осмотром объектов недвижимости, установлены количественные и качественные характеристики объектов, изучено их фактическое состояние, составлены таблицы по анализу региональных и локальных рынков, сделан подробный расчет рыночной стоимости объектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника Караулова ФИО1 в рамках свободного исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей и постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в размере <данные изъяты> рублей следует признать незаконными.

Доводы заинтересованных лиц о том, что заявителю необходимо оспаривать отчет об оценке недвижимого имущества, а не постановления судебного пристава- исполнителя, суд считает необоснованным, не основанным на законе, поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки.

В силу ст. 12 ГК РФ с целью восстановления нарушенного права заявителя, суд считает возможным установить стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, арестованных в рамках сводного исполнительного производства № СД в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Караулова ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника и постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника Караулова ФИО1 в рамках свободного исполнительного производства – незаконным.

Признать постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги- незаконным.

Установить стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, арестованных в рамках сводного исполнительного производства № СД в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.

Дело № 2- 403/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Караулова Д.А., Караулова А.В. к Сечко А.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Караулов Д.А. и Караулов А.В. обратились в суд с иском к Сечко А.Е. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по делу в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указывают, что Караулов Д.А. является собственником транспортного средства ВАЗ- 21074, государственный номер <данные изъяты>, Караулов А.В. на момент причинения ущерба являлся фактическим пользователем транспортного средства по доверенности. В декабре 2010 года Караулов А.В. возвращался из п. Мстера Вязниковского района в г. Владимир, по дороге обнаружилась неисправность автомобиля. В связи с чем передал автомобиль для осуществления ремонтных работ в автомастерскую ИП «Кашутин», расположенную на 290 км. федеральной автодороги «Волга М7». После ремонта автомобиль из автомастерской возвращен не был. Владелец автомастерской сообщил, что в июле 2011 года автотранспортное средство из мастерской было похищено. Согласно приговору Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в преступлении был признан Сечко А.Е.- ответчик по делу, у которого возник умысел на тайное хищение автомобиля, с этой целью он с территории автомастерской перегнал автомобиль к гаражному кооперативу и попросил разобрать его на запасные части, хранить их в гараже. Далее ответчик распорядился запасными частями по своему усмотрению. В результате преступных действий ответчика, им был причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства- <данные изъяты> рублей, установленного приговором суда. Кроме того, Караулову А.В. действиями ответчика причинен моральный вред, который как указывает истец Караулов А.В., заключается в переживаниях самого факта случившегося, материальных затруднениях, отсутствием возможности пользоваться автотранспортным средством, в то время, когда ему ...

...это было необходимо, что причинило ему физические и нравственные страдания. Кроме того, после указанных событий у него резко ухудшилось состояние здоровья, заключающееся в претерпевании им головных болей и нарушении сна, он был вынужден осуществлять передвижение городским автотранспортом и такси, сам этот факт его угнетал, в связи с чем он постоянно испытывал раздражение, негодование, подавленность, чувство моральной усталости, которые мешают полноценно, спокойно жить и работать. Перед сыном Карауловым Д.А. испытывал чувство вины за произошедшее, понимание того факта, что при отсутствии иных средств дохода кроме пенсии, не позволяют ему возместить сыну утраченный автомобиль. Просят взыскать с ответчика Сечко А.Е. в пользу Караулова Д.А. стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по делу, в пользу Караулова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец Караулов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнил, что автомашина ВАЗ 21074, принадлежащая его сыну, им была сдана в ремонт к ответчику, после ее повреждений, полученных в результате ДТП в декабре 2010 года, автомашина стояла на обрыве, было скользко, она съехала и перевернулась, была повреждена крыша, имелась трещина на лобовом стекле, вмятина на крыле. Он в автомастерскую привез новую крышу и дал за работу аванс в размере <данные изъяты> рублей. Крыша на автомашину была установлена, однако забрать из автомастерской автомашину он не успел, так как ответчик разобрал ее на запчасти. Автозапчасти от его автомашины ему не нужны, ему нужна или такая же автомашина или ее стоимость. Вещественные доказательства- запасные части автомобиля он в ММ ОМВД России «Вязниковский» не получал, хотя расписку о их получении написал. Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд, они с сыном оплачивали поровну и просят взыскать с ответчика.

Истец Караулов Д.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также уполномочил доверенностью его интересы представлять Караулова А.В..

Представитель истца Караулова Д.А. по доверенности № 1-963 от 14.03.2013 года Караулов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Сечко А.Е., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений не представил. Ранее, в судебном заседании 06 мая 2013 года с иском не согласился, пояснил, что Караулов А.В. привез им автомашину после ДТП, в результате которого у автомашины крыша нуждалась в замене, была трещина на лобовом стекле, вмятина на крыле. Караулов А.В. привез им крышу и дал аванс в размере <данные изъяты> рублей. Они крышу на автомашине заменили, однако Караулов А.В. более 8 месяцев автомашину из сервиса не забирал, на неоднократные звонки, отвечал, что заберет, но так ничего и не сделал. Автомашину разобрали на запчасти.

Выслушав Караулова А.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Караулова Д.А. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Караулова А.В. подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Караулов Д.А. является собственником автомобиля ВАЗ- 21074, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как установлено судом, в связи с полученными механическими повреждениями автомобиля ВАЗ- 21074, автомобиль Карауловым А.В. был сдан к ИП «Кашутину» для производства ремонтных работ- замене крыши.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в последних числах декабря 2010 года Караулов А.В. передал для осуществления ремонтных работ в автомастерскую ИП «Кашутин», расположенную на 290 км. Федеральной автодороги «М7 Волга» свой автомобиль марки ВАЗ- 21074 зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В один из дней июля 2011 года у Сечко А.Е., работавшего в указанной автомастерской, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, принадлежащего Караулову А.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Сечко А.Е. с территории автомастерской ИП «Кашутин», расположенной на 290 км. Федеральной автодороги «М7 Волга», с целью дальнейшего разбора автомобиля на запасные части, перегнал автомобиль марки ВАЗ- 21074 зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Караулову А.В. к гаражному кооперативу, расположенному на <адрес>, тем самым тайно похитив автомобиль, где введя в заблуждение ФИО1 и ФИО2, не посвященных в его преступный умысел, попросил разобрать на запасные части автомобиль марки ВАЗ- 21074 зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые хранить в гараже ФИО2, что ФИО1 и ФИО2 сделали. Похищенными запасными частями, полученными в результате разборки автомобиля марки ВАЗ- 21074 зеленого цвета, государственный регистрационный знак № Сечко А.Е. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Сечко А.Е. потерпевшему Караулову А.В. причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Данным приговором вещественные доказательства- коробка передач, правый и левый рычаг ступицы, рулевая рейка, шланг радиатора, рулевое колесо, бак, бампер, крышка багажника зеленого цвета, радиатор с вентилятором, консоль, адсорбер, 3 коврика, корпус фары, 2 металлические защиты, передняя боковая стойка, 2 задних боковых стойки, проводка, обшивка, 2 государственных регистрационных знака <данные изъяты>, фары передние, тормозной цилиндр, 2 задних фонаря, бачок омывателя, зеркало заднего вида, задняя правая дверь, решетка радиатора, глушитель, панель от автомашины ВАЗ- 21074, приборная панель, стабилизатор, составная часть печки в корпусе, 3 пружины, 2 обшивки задних фонарей, ремень безопасности, 2 форточки от задних дверей автомашины ВАЗ- 21074, обшивка багажника, двигатель с номером 8918830, задний мост- переданы по принадлежности Караулову А.В. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями Сечко А.Е. Караулову Д.А. причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Как следует из заключения эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 513/13.4-2 от 23.08.2013 года, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ- 21074, 2007 года выпуска с учетом ремонта автомобиля после ДТП, при котором была произведена замена крыши на новую <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Сечко А.Е. в пользу Караулова Д.А. <данные изъяты> рублей, не находя оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей подтверждена лишь справкой Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро, из которой следует, что примерная рыночная стоимость исправного автомобиля ВАЗ- 21074 сроком эксплуатации 3 года без дефектов эксплуатационного и аварийного характера составляет <данные изъяты> рублей. В то время, как судом было установлено, что автомашина была после ДТП, при которым были повреждена крыша, вмятина на крыле, трещина на лобовом стекле. Поэтому суд берет за основу заключение эксперта № 513/13.4-2 от 23.08.2013 года, поскольку данная автотехническая экспертиза проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела и установленных по делу судом обстоятельств о ДТП, эксперт имеет автотехническое образование, квалификацию инженер- механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж в экспертной деятельности, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение данного оценщика носит мотивированный, последовательный характер, выводы соответствуют мотивированной части заключения.

Из объяснений представителя истца Караулова Д.А.- по доверенности Караулова А.В. следует, что запчасти автомобиля, которые остались от автомобиля ВАЗ- 21074 ему не нужны, пусть их забирает ответчик, ему нужна либо равноценная автомашина, либо стоимость автомобиля. Его доводы, о том, что автозапчасти он из ММ ОМВД России «Вязниковский» не забирал и они хранятся там на хранении, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется постановление о возвращении вещественных доказательств и расписка Караулова А.В. от 11.12.2012 года о получении запчастей от автомашины ВАЗ- 21074, доказательств обратного истцами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в пользу Караулова Д.А. взыскана стоимость принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 21074 без учета стоимости запасных частей, то автозапчасти подлежат передаче от Караулова А.В. к Сечко А.Е.

Исковые требования Караулова А.В. к Сечко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред ( физические или нравственные страдания ) причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая исковые требования Караулова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленное требование связано с хищением автомашины, то есть вытекает из требований материального характера. Указанные в иске Карауловым А.В. физические и нравственные страдания- резкое ухудшение состояния здоровья, головные боли, нарушение сна ничем не подтверждены. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Карауловым А.В. не представлено доказательств этим обстоятельствам. В связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. В материалах дела имеется квитанция к приходно- кассовому ордеру № 0032 от 04.02.2013 года об уплате Карауловым Д.А. и Карауловым А.В. <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг.

Поскольку судом удовлетворены частично только требования истца Караулова Д.А., с ответчика в его пользу подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления, истец в соответствии с положениями закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 мая 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Сечко А.Е..

Сечко А.Е. оплату за проведение экспертизы не произвел.

Согласно ст.85, 96 ГПК РФ эксперты не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам не оплаты ее проведения. Расходы по ее проведению взыскиваются судом.

С заключением экспертизы экспертное учреждение представило заявление о взыскании неоплаченных расходов по проведению экспертизы, указав, что стоимость составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что определением суда оплата экспертизы возложена на ответчика, оплата им не произведена, стоимость проведения экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Караулова Д.А. к Сечко А.Е. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сечко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Караулова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 33 копейки, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>) рублей.

После исполнения Сечко А.Е. своих обязательств по выплате Караулова Д.А. стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, обязать Караулова А.В. передать Сечко А.Е. запасные части от автомашины ВАЗ- 21074: коробку передач, правый и левый рычаг ступицы, рулевую рейку, шланг радиатора, рулевое колесо, бак, бампер, крышку багажника зеленого цвета, радиатор с вентилятором, консоль, адсорбер, 3 коврика, корпус фары, 2 металлические защиты, переднюю боковую стойку, 2 задних боковых стойки, проводку, обшивку, фару переднюю, тормозной цилиндр, 2 задних фонаря, бачок омывателя, зеркало заднего вида, заднюю правую дверь, решетку радиатора, глушитель, панель от автомашины ВАЗ- 21074, приборную панель, стабилизатор, составную часть печки в корпусе, 3 пружины, 2 обшивки задних фонарей, ремень безопасности, 2 форточки от задних дверей автомашины ВАЗ- 21074, обшивку багажника, двигатель с номером 8918830, задний мост.

Исковые требования Караулова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сечко А.Е. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сечко А.Е. в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы <данные изъяты> рубля по следующим реквизитам: ИНН 3327100023, КПП 332701001 УФК по Владимирской области ( ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, лицевой счет 20286Х19130, расчетный счет 40501810400082000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г. Владимире, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000, Код 00000000000000000130 – за производство судебных экспертиз по гражданским делам.

Ответчик Сечко А.Е. вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.