Ковальчук Тамара Николаевна

Судья Коваленко В.В. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ковальчук Т. Н. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об обязании заключить договор социального найма, указывая, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Республика К.., (.....). Данное жилое помещение было предоставлено истцу и ее супругу Р.М.Л. как работникам Производственного жилищно-ремонтного треста (.....), на основании ордера. В 1991 году брак между истцом и Р.М.Л. расторгнут, ХХ.ХХ.ХХ Романовский М.Л. умер. Истец указывала, что спорное жилое помещение является единственным местом ее жительства, иного жилья не имеет, возможность приобрести либо снимать жилое помещение отсутствует. С ХХ.ХХ.ХХ семья истца состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в общей очереди. До настоящего времени Ковальчук Т.Н. жилое помещение не предоставлено. Истец обращалась с заявлением к ответчику о заключении договора социального найма указанного жилого помещения, однако получила отказ в связи с тем, что данное жилое помещение является служебным, имеет статус специализированн...

...ого, Ковальчук Т.Н.. предложено добровольно освободить занимаемое помещение. Истец, полагая отказ ответчика незаконным, просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Романовский А.М.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Ковальчук Т.Н. право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: Республика К.., (.....).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтено, что истец вселилась в спорное жилое помещение, как член семьи Романовского М.Л., который работал в Производственном жилищно-ремонтном тресте (.....). Сама истец в трудовых отношениях с данной организацией не состояла. При этом судом не учтено, что Романовский М.Л. проработал в указанном тресте менее 10 лет, а затем выехал из указанного жилого помещения, которое имеет статус служебного и до настоящего времени данный статус не утратило. Ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату представления жилого помещения, не предусмотрено оснований для изменения статуса жилого помещения без согласия собственника жилого помещения - органа местного самоуправления, полномочного распоряжаться специализированным жилым фондом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковальчук Т.Н. и ее представитель Устинова М.В., действующая по доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным. Истец указала, что в спорное жилое помещение вселялась изначально со своим супругом как член его семьи, с указанного времени постоянно в нем проживала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст.ст. 62, 63 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст.92 ЖК РФ К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Пунктом 12 Правил предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учётом требований, установленных настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что истец проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: (.....), (.....). В данной квартире также с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован сын истца, третье лицо по делу, Романовский А.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

На основании решения Исполнительного комитета (.....) Совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ право государственной собственности на жилой (.....) в (.....) зарегистрировано за производственным жилищно-ремонтным трестом исполкома (.....) Совета народных депутатов (.....).

Решением Исполнительного комитета (.....) совета народных депутатов (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ двухкомнатная (.....), жилой площадью 28 кв.м, признана служебной.

Квартира по вышеуказанному адресу предоставлена Романовскому М.Л. на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ на семью из трех человек, в том числе: супругу Ковальчук Т.Н. и сына Романовского А.М. (л.д. 18).

Истец была зарегистрирована в спорной квартире с момента ее предоставления в 1987 году наряду с супругом (л.д.63).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Романовскому М.Л. в связи с работой в Производственном жилищно-ремонтном тресте (.....). Романовский М.Л. работал на данном предприятии с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, был уволен по п.1 ст.33 КЗоТ РСФСР в связи с ликвидацией. После увольнения, Романовский М.Л. ХХ.ХХ.ХХ был принят на работу в Петрозаводский порт Беломоро-Онежского пароходства.

Из трудовой книжки истца следует, что она с ХХ.ХХ.ХХ также работала в Производственном жилищно-ремонтном тресте (.....), откуда была уволена ХХ.ХХ.ХХ по п.1 ст.33 КЗоТ РСФСР в связи с ликвидацией диспетчерской службы.

ХХ.ХХ.ХХ брак между Романовским М.Л. и истцом расторгнут, ХХ.ХХ.ХХ Романовский М.Л. умер.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Ковальчук Т.Н. к Романовскому А.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; определен размер участия Ковальчук Т.Н. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика К.., (.....), в размере 1/2 доли от общей стоимости расходов на оплату, размер участия Романовского А.М. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определен также в размере 1/2 доли от общей стоимости расходов на оплату. Указанным решением суда установлено, что Ковальчук Т.Н. и Романовский А.М. занимают на основании договора социального найма.

С ХХ.ХХ.ХХ Ковальчук Т.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий при управлении жилищного хозяйства комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации (.....), номер общей очереди – (...).

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК истец не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.

Разрешая исковые требования Ковальчук Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная квартира при передаче в муниципальную собственность утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом истец приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях, комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время аналогичен комплексу прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма. С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования истца, признав за Ковальчук Т.Н. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. При этом оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма судом не усмотрено, поскольку в данном случае признание за истцом права пользования на условиях социального найма жилым помещением является достаточным.

Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований, так как суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по иску доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в суде и в письмах в адрес истца, с учетом положений ст. 108 ЖК РСФСР (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 20.07.2004 № 71-ФЗ) без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Как положения ст. 133 ЖК РСФСР, так и положения ст. 69 ЖК РФ устанавливают, что члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем прав и обязанности.

Таким образом, истец, будучи при вселении в спорную квартиру членом семьи нанимателя, приобрела равные со своим бывшим супругом права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения. Выселению данные лица не подлежали, учитывая основания, по которым они были уволены с организации, которая предоставила служебное жилое помещение.

В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, в настоящее время жилое помещение по адресу: (.....), (.....), находится в муниципальной собственности, спорная квартира при передаче в муниципальную собственность в силу закона утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истец фактически пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33- 12098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н

судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрела в заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу МУП Большие Вяземы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску Ковальчук Тамары Николаевны, Ковальчук Александра Николаевича, Ковальчук Виталия Александровича к МУП «Большие Вяземы» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя МУП «Большие Вяземы» Новиковой А.В.; Ковальчук А.Н., Ковальчук Т.Н. в своих интересах и в интересах Клвадьчук В.А.

установила:

Ковальчук Т.Н., А.Н. и В.А. обратились в суд с иском к МУП «Большие Вяземы» о возмещении ущерба в сумме 208800 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., 24000 руб. за услуги юриста.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры дома 31 в <данные изъяты>. В квартиру по торцевой стене из межпанельных швов во время дождя, таяния снега течет вода. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести работы по устранению течи, однако ремонт до настоящего времени не произведен. В декабре 2012 года после очередной протечки повреждения получили все комнаты, коридор и кухня. Поскольку ответчик отказался оплатить стоимость ремонта, истцы вынуждены обратиться в суд...

....

Представитель ответчика МУП «Большие Вяземы» в судебное заседание не явился.

Представитель Государственного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ГУ МО «ГЖИ МО» требования поддержал и пояснил, что МУП «Большие Вяземы» неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением Одинцовского городского суда от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП Большие Вяземы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается истцы являются сособственниками квартиры в доме 31 в <данные изъяты>

С 2009г по 2013г истцы обращались в МУП «Большие Вяземы» с заявлением по заделке межпанельных швов.

ГЖИ МО составлялись акты, о наличии следов протечек в районе межпанельных швов, МУП Большие Вяземы выдавалось предписание.

МУП «Большие Вяземы» сообщили, что утепление фасада будет выполнено во 2-3 квартире 2013г, однако обязательств не исполнило.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06, в состав общего имущества включаются стены.

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Подпунктом "з" п. 11 правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлениями Госстроя России от 27.09.03 N 170.

В силу положений раздела 4 Правил и норм технической эксплуатации, в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства на общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома в котором находится квартира истцов, в том числе по обеспечению содержания стен, фасада дома. Поскольку истцы обращались к МУП Большие Вяземы произвести соответствующие работы по заделке межпанельных швов для устранения течи, однако МУП Большие Вяземы возложенных обязательств не исполнило, то суд правомерно удовлетворил требования. Доказательства того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести ремонт кровли и стыков панелей (межпанельных швов) в жилом доме №31.

В результате залива квартиры, имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 208800 руб. (л.д.36-43). Кроме того, эксперты обратили внимание, что в первую очередь необходимо выполнить работы по ремонту наружного фасада здания, заделать швы между панелями, через которые происходит залив квартиры.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей МУП Большие Вяземы имуществу истцов причинен вред, суд правомерно взыскал с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Правомерно взыскан и моральный вред, поскольку это предусмотрено ст.15 Закона о Защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф является дополнительной мерой ответственности лица, нарушившего обязательства, как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правильно взыскал в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «Большие Вяземы», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Большие Вяземы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6721/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Новиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук ФИО8 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ковальчук Т.Н. проживает в <адрес> в <адрес>. Истец обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец Ковальчук Т.Н.,, третьи лица Недобежкины В.И., А.А., представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве представитель филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Истец Ковальчук Т.Н.., представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> является объектом муниципальной собственности. Жилое помещение предоставлено истцу на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих истец Ковальчук Т.Н. и члены ее семьи Недобежкины В.И., А.А., что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что <адрес> перепланирована путем демонтажа в помещении № умывальника, дымового канала и печи. В помещении № выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ГВЛ по деревянному каркасу, с устройством дверного проема, с установокй дверного блока, в результате чего образовались помещения № (коридор) и № (санузел). В помещении № (санузел) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлены ванна и унитаз. В помещении № (кухня) установлено санитарно-техническое оборудование: мойка, газовая плита и АОГВ.

Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду экспертному заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в результате обследования жилого помещения установлено, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить Ковальчук ФИО9 сохранить жилое помещение № в <адрес> в перепланированном состоянии путем демонтажа в помещении № умывальника, дымового канала и печи. В помещении № выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ГВЛ по деревянному каркасу, с устройством дверного проема, с установокй дверного блока, в результате чего образовались помещения № (коридор) и № (санузел). В помещении № (санузел) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлены ванна и унитаз. В помещении № (кухня) установлено санитарно-техническое оборудование: мойка, газовая плита и АОГВ.

Считать жилое помещение № в <адрес> имеющим общую площадь -47,2 кв.м., жилую площадь –29,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений 17,6 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение № в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Дело № 2-784/2023 (2-13826/2022)

50RS0031-01-2022-018206-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Чайка" к Ковальчук Тамаре Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чайка" обратилось в суд с исковым заявлением к Ковальчук Тамаре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 07.01.2022, как к наследнику, принявшему после смерти своего сына Ковальчука Виталия Александровича, 11.04.1990 г.р., умершего 10.03.2022, наследственное имущество – транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащее истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону № АДРЕС9 от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №; зарегистрировано в реестре: №).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, представили в суд письменный тест мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, прекратить производство по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заинтересов...

...анных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ЧАЙКА», в лице генерального директора Камышан Натальи Ивановны, действующей на основании Устава, именуемым в дальнейшем «истец», с одной стороны, и Ковальчук Тамарой Николаевной (паспорт .....), именуемой в дальнейшем «ответчик», совместно именуемые далее – «стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу №) по иску ООО «ЧАЙКА» к Ковальчук Тамаре Николаевне о возмещении ущерба, находящемуся в производстве Одинцовского городского суда Московской области, в соответствии с которым стороны по взаимной договоренности добровольно согласились:

По настоящему мировому соглашению ответчик признает заявленные исковые требования и обязуется передать транспортное средство ....., в счет возмещения причинённого материального ущерба истцу, стоимость которого согласно акту оценки стоимости транспортного средства № от 17.01.2023 составляет 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

Транспортное средство ....., передается ответчиком истцу по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней после утверждения мирового соглашения судом.

После передачи транспортного средства ....., стороны претензий к друг другу по данным исковым требованиям и судебным расходам не имеют.

Производство по делу прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное определение изготовлено: 17.01.2023