Караулов Леонид Фомич

Дело № 2-1653/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием истца Караулова Л.Ф. и его представителя Рыбакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова Л. Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы и судебные расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Караулов Л.Ф. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 15 мин. у <адрес> водитель Байрамуков Б.Х., управляя автомобилем MАЗ-544008060021, государственный номер №, принадлежащего Узденову Х.Д., нарушил п. 8.1. ПДД и совершил столкновение автомобилем марки ЛАДА, регистрационный знак №, год выпуска 2012, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Караулова Л.Ф. причинен значительный вред. Перечень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Байрамуков Б.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик организовал оценку ущерба в ЗАО «<данные изъяты>» и определил ущерб от ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Выплаченное страховое возмещением значительно ниже суммы, необходимой для восстановления нарушенного права потерпевшего Заключение страховщика о стоимости ремонта транспортного средства, не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 60 Правил обязательного страхова...

...ния, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. К акту о страховом случае не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, их членство в саморегулируемой организации и другие документы, определенные Федеральным законом № 135-ФЗ. Поскольку оценка ущерба была явно занижена, организовал проведение независимой оценки. Отчетом независимого эксперта ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения убытков составляет <данные изъяты> руб. Невозмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» и третьи лица Байрамуков Б.Х., и Узденов Х.Д., в судебное заседание не явились, будучи уведомленными, что подтверждается расписками на почтовых уведомлениях о вручении судебных повесток. Возражений по иску они не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела из-за невозможности явиться в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Статья 929 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 15 мин. у <адрес> водитель Байрамуков Б.Х., управляя автомобилем MАЗ-544008060021, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, Узденову Х.Д., нарушил п. 8.1. ПДД, при выполнении маневра создал помеху другому участнику движения и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьим лицом и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Байрамуков Б.Х. привлечен к административной ответственности по данному факту ДТП по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оштрафован на сумму <данные изъяты> руб. То есть причинение вреда истцу произошло в результате виновных действий водителя Байрамукова Б.Х., нарушившего указанные пункты ПДД РФ.

Материалы дела подтверждают, что риск гражданской ответственности Байрамуков Б.Х. при управлении автомобилем MАЗ-544008060021, государственный номер №, на период ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату страхового возмещения. По акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного ЗАО «<данные изъяты>», акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Из отчета № об оценке права требования возмещения убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составленного оценщиком ФИО1 с привлечением специалиста ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 219060, регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. Всего убытки в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил данные отчета оценщика ФИО1 и показал, что оценка ущерба произведена на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ г., согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного ЗАО «<данные изъяты>», Стоимость ущерба, определенная страховой компанией, является необъективной, заниженной, не указана утрата товарной стоимости автомобиля, не назван источник цен на работы и заменяемые детали. В отчете № об оценке права требования возмещения убытков по состоянию указаны цены Московского региона.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ущерба оценщика ФИО1 и показания свидетеля Шувалова, так как они является наиболее полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспариваются ответчиком, и подтверждаются материалами дела. Оценщик ФИО1 и специалист ФИО14 имеют соответствующее высшее образование, стаж работы и специальные познания в области оценочной деятельности. Отчет об оценке ущерба составлен оценщиком с привлечением специалиста, квалификация которых сомнений не вызывает. Свидетель ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Суд не принимает во внимание оценку ущерба ЗАО «<данные изъяты>» при выплате страхового возмещения, так как данное заключение опровергается отчетом оценщика ФИО1 и показаниями свидетеля Шувалова. К акту осмотра ЗАО «<данные изъяты>» не приложены документы, подтверждающие правомочность общества на проведение осмотра и оценки, компетентность, стаж работы и образование лиц, проводивших осмотр транспортного средства и давших заключение о размере ущерба.

В соответствие со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд отмечает, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности одному потерпевшему составляет в общем размере <данные изъяты> руб., и заявителю ущерб полностью не возмещен (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в заявленной сумме.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Истец указал, что моральный вред выражается в самом факте нарушения его прав потребителя.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору страхования, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <данные изъяты> руб., и удовлетворяет иск частично.

Поскольку в добровольном порядке требования Караулова Л.Ф. необоснованно не удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который будет составлять в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» взыскивается государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Караулова Л. Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истца ЗАО «ЕЖКХ» - Михиной Н.М., ответчиков Караулова Л.Ф. и Карауловой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира» к Караулову Л.Ф., Карауловой О.Л. и Караулову П.Л. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества жилого помещения, коммунальных услуг и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с Караулова Л.Ф., Карауловой О.Л. и Караулова П.Л. задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества жилого помещения, коммунальных услуг в сумме 146 828 руб. 29 коп. и пени за просрочку оплаты услуг - 91 029 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований, ЗАО «ЕЖКХ» сослалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирных жилых домов городского поселения Кашира, и предоставляло коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, вывозу ТБО, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Караулова Л.Ф. Они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняли свои обязательства по оплате оказанных услуг. За ними образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных ...

...услуг в названной сумме. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчики обязаны уплатить кредитору пени за просрочку платежа.

Ответчики Караулов Л.Ф., Караулова О.Л. иск не признали и сообщили, что оплату жилищно-коммунальных услуг не производили из-за поступления «двойных» квитанций. Они просили применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить пени, ссылаясь на их несоразмерность, своё материальное положение.

Ответчик Караулов П.Л. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ч. 1 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 30, ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

За несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст.155 ЖК РФ предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, и с девяносто первого дня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Солидарную ответственность с собственником жилого помещения несут дееспособные члены семьи собственника (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается договором № управления многоквартирным домом (между управляющей организации и собственником помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, что ЗАО «ЕЖКХ» являлось управляющей компанией многоквартирных жилых на территории городского поселения Кашира в спорном периоде.

Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящейся в частной собственности. В квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В спорном периоде в жилом помещении также проживала Караулова Л.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиками числится задолженность по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг в сумме 146828 руб. 29 коп. Размер пеней за просрочку платежей оказанных услуг составляет 91029 руб. 43 коп.

В силу ст. ст. 195 - 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применительно к правоотношениям сторон по взысканию долга исчисляется по окончании срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг - 10-ого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

ЗАО «ЕЖКХ» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности пропущен по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает в исковых требованиях о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по основному долгу в сумме 62866 руб. 77 коп., пеням - 47558,02 руб.

Оценивая представленные доказательства, исходя из представленного истцом расчета, и пропущенного срока давности, задолженность ответчиков по основному догу составляет 83 961,52 руб. (146828,29-62866,77). Требования истца о взыскании основного долга в данном размере являются правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных законом.

Статьями 323 - 324 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует

Из материалов дела не видно, что ответчики не обращались к наймодателю с требованием о разделе своих обязательств по оплате за жилье, коммунальные услуги и выдаче им отдельных платежных документов. Поэтому в случае смерти члена их семьи Карауловой Л.А.. управляющая организация имеет право на предъявление иска о взыскании оплаты задолженности к солидарному должнику - ответчикам.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики, проживая в частном жилом помещении, несут бремя его содержания, и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Их задолженность перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и подлежит взысканию.

Суд усматривает основания для уменьшения пени по правилам ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства наступивших последствий, наличия убытков, упущенной выгоды и нарушений других имущественных или неимущественных прав истца. Суд уменьшает пеню до 1 000 руб., и удовлетворяет иск частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира» с Караулова Л.Ф., Карауловой О.Л. и Караулова П.Л. солидарно задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества жилого помещения, коммунальных услуг в сумме 83961,52 руб. и пени за просрочку оплаты услуг - 1000 руб., а всего 84961 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 52 коп.

Взыскать с Караулова Л.Ф., Карауловой О.Л. и Караулова П.Л. солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 2748 (две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-10/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Караулова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караулова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО вынесено постановление № в отношении Караулова Л.Ф. о признании собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Обстоятельствами административного правонарушения указаны: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу <адрес> из <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.н. №, превысил установленную скорость движения ТС на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном уч...

...астке дороги.

Не согласившись с названным постановлением, Караулов Л.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. не совершал данного правонарушения.

В судебном заседании Караулов Л.Ф. пояснил, что имеет на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, которым фактически управляет его сын. Страховой полис оформлен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ машина также была в пользовании сына, именно им допущено нарушение, о чем свидетельствует фотография. Он является пенсионером и не имеет финансовой возможности оплатить штраф. Кроме того, постановление в установленный срок не получил, в связи с чем был лишен возможности оплатить штраф в размере <данные изъяты> % в течении двадцати дней.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления о привлечении Караулова Л.Ф. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу <адрес>, из <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.н. №, превысил установленную скорость движения ТС на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<данные изъяты>", имеющего функции фотосъемки, номер №, свидетельство о поверке СП <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность полученных с применением технического средства доказательств, на основании которых установлены обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, заключающегося в превышении установленной скорости движения автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, на <данные изъяты> км/час, либо возможность использования технического средства, с помощью которого зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, … совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством распоряжался не его собственник, а иное конкретное лицо, а также, что правонарушение допущено не было, не представлено.

Доводы Караулова Л.Ф. не исключают возможности того, что в момент фиксации правонарушения, он являлся водителем автомобиля, ввиду того, что как собственник автомобиля обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению им.

Наказание Караулову Л.Ф. назначено в соответствии с санкцией ст.12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Караулова ФИО6, оставить без изменения, а жалобу Караулова Леонида Фомича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина