Караулов Никита Ильич
Дело 11-318/2020
В отношении Караулова Н.И. рассматривалось судебное дело № 11-318/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 ноября 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Одинцовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Рожновой О.Е.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Караулова Н.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Карауловым Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-318/2020
Мировой судья судебного участка № 163 Одинцовского судебного
района Московской области Елисеева А.В. ( и.о.мирового судьи судебного
участка № 322)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2020 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рожновой О.Е.,
при помощнике судьи Бозаджи Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 322) от 18.08.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Караулова Н.И., указывая на то, что ответчик имеет задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФК «СМСФИНАСН» и должником, в сумме 19 040 руб., Займодавцем право требования было уступлено заявителю.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 (и.о.мирового судьи 322 с/у) Одинцовского судебного района Московской области от 18.08.2020 заявителю в выдаче судебного приказа отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя автора жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене указанного определения.
Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быт...
Показать ещё...ь выдан судебный приказ.
Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В обжалуемом определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа указано, что из приложенных к заявлению документов, не представляется сделать вывод о том, что именно должником совершены действия по заключению договора займа, отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи, уникальной последовательности символов для идентификации заемщика). Не представлено доказательств подписания заемщиком квалифицированной электронной подписью договора. Не представлены доказательства того, что сумма займа была передана должнику установленным договором способом.
В частной жалобе ее податель выражает несогласие с указанными выводами суда, считает их необоснованными и сделанными на неверном применении норм процессуального и материального права. Считает, что при подаче заявления были представлены необходимые доказательства, препятствий к вынесению приказа не имелось.
Изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает. Выводы, содержащиеся в определении, мотивированы, основаны на приведенных в определении нормах права.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области (и.о.мирового судьи судебного участка № 322) от 18.08.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Свернуть