Караулова Маргарита Ивановна

№ 2-1100/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя истца Бараевой И. С.,

представителя ответчика - адвоката Буевой Г.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Карауловой М.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № обратился в суд с иском к Карауловой М.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между ОАО «Сбербанк России» и Карауловой М.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Карауловой М.И. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под *** % годовых. На основании п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. График платежей был подписан Карауловой М.И. и выдан ему на руки. Согласно Дополнительному соглашению № к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от дата ответчик поручил Банку, начиная с дата, ежемесячно каждого 16 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Караулова М.И. нарушила условия кредитного договора № от дата, дополнительного соглашения №, допустив нарушение сроков платежей. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязательства. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть Кредитный договор. Однако, в указанный в требовании срок ответ банком не был получен, задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме. Согласно п.4.2.3...

... кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата, просят суд расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карауловой М.И.; взыскать с Карауловой М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от дата в размере ***, которая состоит из просроченного основного долга – ***, просроченных процентов – ***, неустойки за просроченный основной долг ***, неустойки за просроченные проценты – ***. Кроме того, просят взыскать с Карауловой М.И. расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № – Бараева И. С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик Караулова М.И. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации по адресу: адрес извещёна о месте и времени рассмотрения дела. Однако, согласно отметке на конвертах, вернувшихся в суд, причиной не вручения почтовой корреспонденции послужило - отсутствие адресата по указанному адресу. Представитель истца сведений о местонахождении ответчика не имеет, фактическое место ее пребывания неизвестно, к последствиям ее неявки суд применяет правила ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Буева Г.Н., привлеченная к участию в деле по инициативе суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании оставила решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, мнение адвоката Буевой Г. Н., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от дата ОАО «Сбербанк России» предоставил Карауловой М. И. потребительский кредит в размере *** рублей под *** % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В нарушение положений ст.ст.307,810 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности на дата полная задолженность по кредиту составляет ***, из которых: *** – просроченный основной долг, *** – просроченные проценты, *** – неустойка за просроченные проценты, *** – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карауловой М.И.; взыскать с Карауловой М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от дата в размере ***, которая состоит из просроченного основного долга – ***, просроченных процентов – ***, неустойки за просроченный основной долг ***, неустойки за просроченные проценты – ***.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. На основании изложенного с Карауловой М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карауловой М.И..

Взыскать с Карауловой М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от дата в размере ***, которая состоит из просроченного основного долга – ***, просроченных процентов – ***, неустойки за просроченный основной долг ***, неустойки за просроченные проценты – 9 ***

Взыскать с Карауловой М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2013

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-67/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 05 октября 2017 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием помощника прокурора Междуреченского района Вологодской области Беляевой Я.А.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Междуреченского района в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Карауловой Маргариты Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что Караулова М.И. работала с 26.04.2017 по 29.05.2017 в качестве уборщика помещений в магазине «Пятерочка» по <адрес>, без заключения трудового договора, от клининговой компании ООО «Новые технологии». Заработная плата составляла 600 рублей за смену. Работу выполняла по графику смен: два дня работы через два дня отдыха.

Между ООО «Агроторг» и ООО «Новые технологии» 01.08.2016 заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Новые технологии» оказывает услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг».

Факт работы Карауловой М.И. могут подтвердить свидетели О.Т.В. и К.Н.Е.

Работодателем ООО «Новые технологии» заработная плата Карауловой М.И. за отработанные смены в апреле и мае 2017 года в размере 12000 рублей не в...

...ыплачена.

В связи с изложенным, прокурор просит признать отношения, возникшие между ООО «Новые технологии» и Карауловой М.И. в период с 26.04.2017 по 29.05.2017, трудовыми. Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу Карауловой М.И. задолженность по заработной плате в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора района Беляева Я.А. иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Истец Караулова М.И. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит иск удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика от ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Своевременно извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора от ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился.

Своевременно извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела представитель третьего лица от магазина «Пятерочка» директор К.Н.Е. в судебное заседание не явилась. Из имеющихся в деле объяснений К.Н.Е. следует, что уборку помещений магазина до 01.06.2017 осуществляли уборщики клининговой компании ООО «Новые технологии».

Уборщик Караулова М.И. приступила к работе в конце апреля 2017 года, а О.Т.В. 2 или 3 марта 2017 года, которые работали посменно: два дня работы по 12 часов через два дня отдыха. На работу Караулову и О.Т.В. принимала женщина по имени О.А..

В магазине ведется журнал прихода и ухода сотрудников, в котором зафиксирована дни (смены) работы уборщиков.

Из имеющихся в деле объяснений О.Т.В. следует, что она со 02.03.2017 работала техническим работником в магазине «Пятерочка» в <адрес>. На работу ее пригласила представитель ООО «Новые технологии» - женщина по имени О.А., пообещав выплачивать заработную плату один раз в месяц за предыдущий месяц до 5 числа в размере около 9000 рублей, из расчета 600 рублей за смену.

Работа велась по сменами. Сменщицами в разное время были К.О., женщина по имени Марина, М.О. и Караулова Маргарита. Какой-либо договор о приеме на работу не заключался.

Зарплата за март и апрель 2017 года ей была выплачена в полном объеме, деньги переводились на банковскую карту. За отработанные в мае 2017 года 13 смен, заработную плату не получила.

Суд, выслушав помощника прокурора, выяснив позицию истца, ответчика, третьих лиц, исследовав все материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Агроторг» и ООО «Новые технологии» 01.08.2016 заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Новые технологии» оказывает услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг».

Как следует из объяснений истца, директора магазина «Пятерочка» К.Н.Е., свидетеля О.Т.В., записей журнала прихода и ухода сотрудников магазина «Пятерочка» за апрель-май 2017 года, Караулова М.И. работала с 26.04.2017 по 29.05.2017 в качестве уборщика помещений в магазине «Пятерочка». Клининговой компанией являлось ООО «Новые технологии». Караулова М.И. работала посменно: два дня работы через два дня отдыха, с 07 часов 30 минут до 19 часов.

Согласно записям в указанном журнале Караулова М.И. отработала 26, 27, 30 апреля 2017 г., 01, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 мая 2017 г.

Трудовой договор с Карауловой М.И. руководством ООО «Новые технологии» заключен не был, заработная плата за отработанное время не выплачена по настоящее время, что не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Караулова М.И. 26.04.2017 года приступила к работе уборщиком магазина «Пятерочка» в <адрес> по поручению уполномоченного представителя работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что между истцом Карауловой М.И. и ООО «Новые технологии» в период с 26.04.2017 по 29.05.2017 возникли трудовые отношения на основании фактического допуска истца к работе с ведома работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из объяснений истца Карауловой М.И. и свидетеля О.Т.В., размер заработной платы Карауловой М.И. в месяц по устной договоренности с представителем работодателя составлял 9000 рублей (600 рублей за смену). Караулова М.И. отработала согласно журналу № прихода и ухода сотрудников магазина за апрель 2017 года - 3 смены, за май - 17 смен, поэтому подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 12 000 рублей (из расчета 600 рублей за смену х 20 смен). Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений пункта 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности и существенности нарушения, недобросовестной позиции работодателя относительно правомерных требований работника, вынужденной необходимости истца обращаться в различные инстанции по вопросам взыскания задолженности по зарплате, неопределенности с планированием семейного бюджета из-за невыплаты зарплаты, суд находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Междуреченского района в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Карауловой Маргариты Ивановны удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и Карауловой Маргаритой Ивановной в период с 26 апреля 2017 по 29 мая 2017 года, трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу Карауловой Маргариты Ивановны задолженность по заработной плате за апрель, май 2017 года в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Решетов