Караванцев Григорий Иванович

Дело № 3а-327/2024 (3а-1104/2023)

36OS0000-01-2023-001170-94

Строка 3.123

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Караванцева Г.И. к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», заинтересованные лица публично-правовая компания «Роскадастр», администрация Воробьевского муниципального района Воронежской области, администрация Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

01.12.2023 в Воронежский областной суд поступило административное исковое заявление Караванцева Г.И. к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области), государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» (далее – ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», в котором административный истец просит установить к...

...адастровую стоимость нежилого здания (здание универмага) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2021 в размере 23092036руб.

В обоснование требований Караванцев Г.И. указал, что является собственником указанного объекта недвижимости.

Размер рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № подтверждается отчетом об оценке № 747/23 от 22.11.2023, выполненным оценщиком ООО «Оценка Черноземья» ФИО

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена по состоянию на 01.01.2021 в размере 35188 925 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что административный истец как собственник нежилого здания обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, просит изменить в отношении указанного объекта недвижимости кадастровую стоимость, установив ее равную рыночной стоимости.

Определением судьи от 06.12.2023 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем в силу части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «Огосударственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, истец Караванцев Г.И. с 24.09.2003 является собственником нежилого здания (здание универмага) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 136-140).

Учитывая, что кадастровая стоимость нежилого здания используется, в том числе для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца Караванцева Г.И. заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.11.2023 следует, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания установлена по состоянию на 01.01.2021 и составляет 35188 925 руб. 58 коп. (т. 1 л.д.18).

Результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости утверждены приказом ДИЗО Воронежской области от 13.10.2021 №2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области».

При этом оспариваемая в настоящем деле истцом кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2021 в размере 35188 925 руб. 58 коп. является архивной, поскольку приказом ДИЗО Воронежской области от 02.10.2023 № 2750 утверждены результаты определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Воронежской области по состоянию на 01.01.2023, в том числе указанного объекта недвижимости в размере 38456 513 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость в силу прямого указания приведенного выше закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость рассматриваемого нежилого здания, административный истец в обоснование своих требований представил суду отчет об оценке № 747/23 от 22.11.2023, выполненный оценщиком ООО «Оценка Черноземья» ФИО которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2021 в размере 23 092 036 руб. (т. 2 л.д. 2-99).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком их рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью.

В связи с этим определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено определить соответствует ли предоставленный истцом отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2021.

Согласно заключению эксперта № 143/6-4-24 от 25.03.2024, выполненному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, в отчете об оценке № 747/23 от 22.11.2023 оценщикА ООО «Оценка Черноземья» ФИО не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к описанию объекта оценки, к содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости, в том числе ошибки при выполнении математических действий. Выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе несоответствия пункту 9 ФСО V (не внесены корректировки для устранения различий), пункту 10 ФСО V (не учтена достаточность и достоверность информации по каждому аналогу, использованы не сопоставимые аналоги), пункту 22б ФСО № 7 (в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным), статье 11Федерального закона 135-ФЗ (отчет не должен вводить в заблуждение, недолжен допускать неоднозначного толкования), влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания (здание универмага) с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2021 в размере 24629 870 руб. (т. 2 л.д. 145-172 оборот).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 143/6-4-24 от 25.03.2024 соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом применены методы сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и прямой капитализации в рамках доходного подхода при расчете стоимости объекта оценки, отказ от затратного подхода мотивированно обоснован (т. 2 л.д. 161 оборот - 162).

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений (т. 2 л.д. 165, 168).

В результате анализа характеристик сравнительным и доходным подходами выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектом оценки, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение, сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации № 143/6-4-24 от 25.03.2024 соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, Закона об оценочной деятельности.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Кроме того, в данном случае судебная экспертиза проведена экспертом государственной судебно-экспертной организации, что соответствует требованиям распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является недостоверным, содержит необоснованные научные выводы, математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено, об их наличии суду не заявлено.

Участвующими в деле лицами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости от них не поступало. Выводы судебной экспертизы не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в выписке из ЕГРН, рыночной стоимости данного объекта недвижимости ими не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания (здание универмага) с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2021 в размере 24629870 руб., определенном заключением эксперта № 143/6-4-24 от 25.03.2024.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью административное исковое заявление поступило в областной суд 01.12.2023 (т. 1 л.д. 6), то датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать 01.12.2023.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Постановлением Правительства Воронежской области от 22.10.2020 № 996 «О внесении изменений в отдельные постановления правительства Воронежской области» в положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденное постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», внесены изменения, согласно которым (в действующей в настоящее время редакции) МИЗО Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции и проведения государственной кадастровой оценки.

Кроме того, на МИЗО Воронежской области возложена функция по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и утверждению результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с Законом № 237-ФЗ (пункт 3.1.34 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении рассматриваемого объекта недвижимости утверждены приказом ДИЗО Воронежской области от 13.10.2021 № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области», то МИЗО Воронежской области по делу является надлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Воронежской области, ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Караванцева Г.И. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (здание универмага) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2021 в размере 24629870 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 01.12.2023.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Караванцева Г.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (город Москва) через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2024.

Судья И.В. Чеча

Дело № 3а-89/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 6 февраля 2020 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Караванцева Григория Ивановича к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 805 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием универмага, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 692 158,45 руб.

Ссылаясь на то, что административный истец как собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог, исходя из размера его кадастровой стоимости, установленной постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», которая значительно превыш...

...ает размер рыночной стоимости на дату оценки, просит установить кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, в отношении спорного земельного участка в размере 2 250 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Административный истец ФИО2 в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в ранее представленных письменных пояснениях филиал полагает ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 805 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием универмага.

В данном случае результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и используется для определения налоговой базы.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановлением № 970 от 11.12.2015 г.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на 28 августа 2014 года, составляет 5 692 158,45 руб.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 2.1.3 Методических указаний в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, утвержденного приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30.12.2016 г. № П/533, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

С учетом изложенных правовых норм Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области является надлежащим ответчиком.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 28 августа 2014 года, следовательно, датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28 августа 2014 года составляет 3 590 400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. При этом исходит из того, что заключение эксперта основано на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит соответствующее обоснование выбранного экспертом метода исследования, описание исследуемого объекта и объектов-аналогов, экспертом применены корректировки и другие необходимые сведения. Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, требованиям, предъявляемым к отчету об оценки недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее характеру экспертизы образование, специальность, длительный стаж экспертной работы и занимаемую должность. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 49 КАС РФ, в установленном порядке он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данных о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждений необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, суду не представлено.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, сторонами об их наличии суду не заявлялось.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет независимого оценщика вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 августа 2014 года, поданное в суд 15 ноября 2019 года, подлежит удовлетворению.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость названного земельного участка утверждена органом кадастрового учета, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, которое, по мнению суда, в данном случае является ненадлежащими административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 805 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием универмага, определенную по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 590 400 (три миллиона пятьсот девяносто тысяч четыреста) рублей.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лесничевская

Решение окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –7500/2017

Строка №141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.,

гражданское дело по иску Караванцева Григория Ивановича к Журавлевой Светлане Ивановне, Журавлеву Геннадию Андреевичу об установлении постоянного сервитута

по апелляционной жалобе Журавлева Геннадия Андреевича

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 июня 2017 года

(судья районного суда Маликов Ю.Н.),

у с т а н о в и л а:

Караванцев Г.И. обратился с иском к Журавлеву В.Г., Журавлевой С.И., уточнив заявленные требования, просил установить постоянный частный сервитут на части земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> в соответствии с данными проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по варианту с минимальной площадью сервитута, установив его право ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков, находящегося под зданием гаража, расположенным по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты> постоянно, а остальной частью земельного участка ответчиков, на которой устанавливается сервитут согласно экспертному заключению – ежегодно в течение одной недели в период май-август (в любую неделю указанного периода по усмотрению суда), обязать производить Караванцева Г.И. выплаты ответчикам за пользование сервитуто...

...м согласно экспертному заключению (в равных долях с периодичностью по усмотрению суда) (л.д. 2,129).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области встречное исковое заявление Журавлева Г.А. к Караванцеву Г.И. о демонтаже незавершенного строительством здания гаража возращено заявителю Журавлеву Г.А. (л.д. 138-139, 140).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 июня 2017 года постановлено:

Установить постоянный частный сервитут на части земельного участка, принадлежащего по праву собственности Журавлевой Светлане Ивановне, Журавлеву Геннадию Андреевичу, расположенного по адресу: <адрес>, установив право ограниченного пользования истца Караванцева Григория Ивановича частью указанного земельного участка, находящегося под зданием гаража литер <данные изъяты> постоянно, а остальной частью земельного участка, для обслуживания (ремонта) здания гаража - ежегодно, в течении одной недели в период с 1 августа по 7 августа включительно, установив границы сервитута площадью <данные изъяты> кв.м по варианту № экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 22 мая 2017 года (согласно приложения схемы № варианта № экспертного заключения к данному решению).

Обязать Караванцева Григория Ивановича производить выплаты в равных долях Журавлевой Светлане Ивановне, Журавлеву Геннадию Андреевичу за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м по варианту № экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 22 мая 2017 года в размере 2800 рублей 00 копеек в год, в срок до 1 ноября каждого года (л.д. 143-145).

В апелляционной жалобе Журавлев Г.А. просит решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 июня 2017 года по делу по иску Караванцева Г.И. к Журавлеву Г.А. и Журавлевой С.И. об установлении частного сервитута на часть земельного участка признать незаконным и отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не разъяснен предмет доказывания каждой из сторон, какие из обстоятельств имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Полагает, что в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что ответчики создают препятствия в пользовании принадлежащим ему незавершенного строительством зданием гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, районный суд был обязан вынести решение об отказе в иске.

Поскольку Караванцев Г.И. не является собственником соседнего земельного участка, считает, что у него отсутствуют основания для установления сервитута для прохода, проезда и т.д., поскольку этими правами истец может пользоваться беспрепятственно, независимо от воли ответчиков, так как въезд в гараж осуществляется с улицы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, районным судом нарушен основной принцип установления сервитута - путем его установления ответчики лишены возможности пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Ссылается на то, что, несмотря на соблюдение ответчиком условий для подачи встречного иска, судья незаконно, вопреки требованиям гражданско-процессуального законодательства, возвратил встречный иск, тем самым лишив Журавлева Г.А. права на судебную защиту в рамках поданного первоначального иска (л.д. 173-175).

В возражениях на апелляционную жалобу Караванцев Г.И. просит решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Г.А. – без удовлетворения.

Считает вынесенное решение законным и обоснованным, вынесенным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам и в точном соответствии с законом.

Ссылается на то, что ответчики по делу неоднократно заявляли, что не согласны с установлением сервитута, об этом же указано во встречном иске ответчика Журавлева Г.А., в котором содержится требование демонтировать принадлежащий истцу гараж, находящийся на земельном участке ответчиков. В связи с этим, наличие гражданско-правового спора между сторонами по поводу данного земельного участка является очевидным.

Указывает, что требовать установления сервитута может не только собственник соседнего земельного участка, как ошибочно полагает ответчик, но и собственник другой недвижимости, в данном случае здания гаража.

Полагает, что подача ответчиком встречного иска на заведомо непригодных для удовлетворения такого иска основаниях и предъявленного непосредственно перед окончанием рассмотрения дела по существу, привело бы лишь к затягиванию рассмотрения дела. При этом, ответчик не лишен возможности подать свой иск на общих основаниях (л.д. 183).

В судебном заседании Журавлев Г.А., Журавлева С.И., их представитель по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Журавлев В.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Караванцев Г.И., его представитель по доверенности № от 31 августа 2016 года – Иванов М.О. в судебном заседании возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Калача Воронежской области «О разрешении строительства пристройки к ? части жилого дома и гаража для легковых автомобилей с пристроенной мастерской ФИО1 ФИО2 ФИО3 № от 30 июня 1998 года ФИО1., ФИО22 ФИО3. разрешено строительство гаража и пристройки к ? части жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д. 36,45).

Караванцеву Г.И. принадлежит на праве собственности здание (гараж незавершенный строительством) литер <данные изъяты>, 33% готовности, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 января 2004 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права выданного 26 января 2004 года (л.д. 4), копией договора купли-продажи от 12 января 2004 года, согласно условиям которого, продавцы ФИО1 ФИО2., ФИО3 продали, а покупатель купил гараж незавершенный строительством, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 33-34), копией передаточного акта к договору от 12 января 2004 года (л.д. 35).

Указанное здание гаража, расположено на земельном участке, площадью 397 кв.м, принадлежащем ответчикам Журавлевой С.И., Журавлеву Г.А. каждому по ? доли, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д. 21), копией свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д. 22), копией договора купли-продажи, заключенного 3 марта 2008 года ФИО4 и Журавлевым Г.А., Журавлевой С.И., согласно условиям которого продавец ФИО4 продала, а Журавлев Г.А., Журавлева С.И. купили в общую долевую собственности в равных долях земельный участок, площадью 397 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а так же ? доли в праве собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом (л.д. 58), копией передаточного акта к договору купли-продажи от 3 марта 2008 года (л.д. 59).

Истцом Караванцевым Г.И. 22 июля 2016 года направлялось в адрес Журавлева В.Г. предложение о заключении соглашения установления сервитута и 1 октября 2016 года направлялось предложение о заключении договора аренды, что подтверждается копиями предложений (л.д. 5,6), копией почтового уведомления (л.д. 7), копией почтового чека (л.д. 8).

Соглашения об установлении сервитута между истцом и ответчиками не достигнуто.

При рассмотрении настоящего спора, районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 8,274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из того, что истец, как собственник здания гаража, имеет право на установление сервитута на части земельного участка, принадлежащего ответчикам, соглашение между истцом и ответчиками об установлении сервитута не достигнуто, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 22 мая 2017 года, рыночная стоимость платы за пользование земельным участком без учета НДС составляет: по первому варианту (площадь сервитута 138 кв.м)- 2800 рублей в год, по второму варианту (площадь сервитута 170 кв.м) – 2900 рублей в год (л.д. 68-120).

На основании варианта № экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установить границы сервитута площадью 138 кв.м, при этом, в целях недопущения нарушения прав ответчиков Журавлевой С.И. и Журавлева Г.А., районный суд правомерно установил истцу Караванцеву Г.И. срок для обслуживания (ремонта) здания гаража снаружи - ежегодно, в течении одной недели в период с 01 августа по 07 августа включительно.

Учитывая, что ответчики Журавлева С.И. и Журавлев Г.А. имеют право общей долевой собственности по ? доли на вышеуказанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должен производить выплаты за пользование сервитутом в размере ? части от суммы платежа каждому из ответчиков, что согласно варианту № экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 22 мая 2017 года составляет 2 800 рублей в год.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств, что ответчики создают препятствия в пользовании принадлежащим ему незавершенного строительством зданием гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по тем основаниям, что из материалов дела усматривается, что ответчиками подавался встречный иск с требованием о демонтаже незавершенного строительством здания гаража, который был возращен заявителю Журавлеву Г.А. и в котором указано, что незавершенное строительством здание гаража препятствует им в полной мере пользоваться принадлежащим им земельным участком, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии между сторонами гражданско-правового спора и наличии оснований для установления сервитута.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что у Караванцева Г.И. отсутствуют основания для обращения с иском об установления сервитута ввиду того, что он не является собственником соседнего земельного участка, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно положениям пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) вправе не только собственник недвижимого имущества, земельного участка, но и другой недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что путем установления сервитута ответчики лишены возможности пользоваться и распоряжаться своим земельным участком являются несостоятельными, так как обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть повлиять на выводы судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы относительно возврата встречного иска, поскольку он не нарушает процессуальных прав ответчиков и не препятствует предъявлению ответчиками иска в общем порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Геннадия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 2781

Строка № 015а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей: Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению Караванцева Григория Ивановича к начальнику Межрайонного регистрационно – экзаменационного отделения ГИБДД №6 (дислокация г.Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области Слюсареву Анатолию Николаевичу, Государственному инспектору безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно – экзаменационного отделения ГИБДД №6 (дислокация г.Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области Дурынину Сергею Владимировичу, Государственному инспектору безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № 6 (дислокация г. Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области Лазаренко Владимиру Ивановичу, Главному управлению МВД РФ по Воронежской области о признании незаконными: бездействия административного ответчика Слюсарева А.Н., выразившегося в оставлении неверных данных в регистрационных документах на автомобиль; бездействия Дурынина С.В., выразившегося в непроведении осмотра автомобиля при внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль; отказа Слюсарева А.Н. в проведении регистрационного действия № 17899015 от 05 июля 2017г.; прекращения (аннулирования) регистрации принадлежащего на праве собственности автомобиля; несообщения о прекращении (аннулировании) регистрации автомоб...

...иля; возложении обязанности отменить решение о прекращении (аннулировании) регистрации и восстановить регистрацию принадлежащего на праве собственности автомобиля,

по апелляционной жалобе Караванцева Григория Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2017 года;

(судья районного суда Пономарева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Караванцев Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными бездействия административного ответчика Слюсарева А.Н., выразившегося в оставлении неверных данных в регистрационных документах на автомобиль;

- признать незаконными бездействия государственного инспектора безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно –экзаменационного отделения ГИБДД №6 (дислокация г.Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области Дурынина С.В., выразившегося в не проведении осмотра автомобиля при внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль;

- признать отказ начальника Межрайонного регистрационно –экзаменационного отделения ГИБДД №6 (дислокация г.Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области Слюсарева А.Н. в проведении регистрационного действия № 17899015 от 05 июля 2017г. незаконным;

- признать незаконными действия по прекращению (аннулирование) регистрации принадлежащего на праве собственности автомобиля;

- признании незаконными бездействия, выразившиеся в несообщении сведений о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля;

- возложить на ГУ МВД РФ по Воронежской области обязанность отменить решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3307 1992 года выпуска и восстановить регистрацию принадлежащего на праве собственности автомобиля с регистрационным номером Р279ЕТ-36.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что 04.07.2017г. истец подал заявление №17899015 в МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по Воронежской области для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции (установкой газового оборудования на ТС) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, приложив необходимые документы, а 05.07.2017г. был приглашен в ГИБДД на осмотр автомобиля к 14.10 час. Прибыв в указанное время на осмотр ТС, ответчик Дурынин С.В., не приступая к осмотру, сразу предложил истцу зайти к начальнику МРЭО Слюсареву А.Н. для решения вопроса по номеру шасси автомобиля, так как данный номер, указанный в ПТС, на автомобиле отсутствует. В связи с этим истец самостоятельно решил проверить соответствие номерных агрегатов автомобиля сведениям, указанным в регистрационных документах, и по результатам осмотра истец обнаружил ряд несоответствий, а именно: в ПТС указано, что машина легковая, в то время как она является грузовой; идентификационный номер автомобиля указан в свидетельстве о регистрации ТС с ошибками, а в ПТС вообще указано, что данный номер отсутствует, номер шасси в год выпуска автомобиля и до 1997г. наносился краской и с тех пор существенно стерся, модель двигателя, указанная в СТС, не соответствует модели двигателя, реально установленного на автомобиль (при том, что сам номер двигателя указан правильно), в ПТС вообще указанный двигатель не внесен. Данные обстоятельства истец изложил Слюсареву А.Н., пояснив, что осмотр автомобиля фактически не производился, и потребовал во избежание повторения подобной ситуации с регистрационными документами произвести его повторный осмотр, на что получил отказ. После чего Дурынин С.В. включил в бланк заявления о внесении изменений в регистрационные данные указанные сведения с теми же ошибками, не проверив их на соответствие фактическим данным и не описав в заявлении, а Слюсарев А.Н., в свою очередь, заявил, что отказывает в проведении регистрационного действия. Затем Дурынин С.В. передал дежурному РОВД информацию о том, что при осмотре ТС выявлено только отсутствие номера шасси, после чего в МРЭО ГИБДД прибыла представитель РОВД Мурадян Н.И. и приняла у сотрудников ГИБДД задержанную машину. 13.07.2017г. была проведена автотехническая экспертиза автомобиля, которая установила, что изменений номера шасси не было, замена таблички с идентификационным номером не осуществлялась, ее содержание изменено не было. Полагает, что в нарушение действующего законодательства сотрудниками ГУ МВД РФ по Воронежской области изначально были указаны неверные данные автомобиля в регистрационных документах, поскольку все эти документы должны проверяться ГИБДД, ввиду чего эти действия являются незаконными, нарушающими действующее Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное Приказом МВД РФ №496 от 23.06.2005г.; затем не был проведен осмотр ТС для внесения изменений в регистрационные документы на автомобиль, что является нарушением Административного регламента (в части непредоставления данной услуги), а сам отказ противоречит п. 43 Административного регламента, в нем отсутствуют конкретные основания для отказа, и отказ до проведения соответствующей экспертизы является незаконным. По результатам проверки дознавателем Мурадян Н.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, – за отсутствием события преступления. 03.08.2017г. документы по результатам проверки дознавателем были направлены в МРЭО ГИБДД №6. 10.10.2017г. истцом было получено письмо от 22.09.2017г. №18198 за подписью ответчика Лазаренко В.И., в котором истцу предписывалось сдать в МРЭО ГИБДД №6 СТС и государственные регистрационные знаки на принадлежащий истцу автомобиль, при этом в данном письме не указывалось на конкретные основания, в соответствии с которыми истец обязан выполнить данное предписание, о данном основании – аннулировании регистрации истцу было сообщено ответчиком Слюсаревым А.Н. в ходе судебного заседания 11.10.2017г. в Ленинском районном суде г. Воронежа, при этом на просьбу о предоставлении документов об аннулировании регистрации ТС Слюсарев А.Н. ответил отказом, в связи с чем данные документы были получены истцом самостоятельно в УГИБДД по ВО на основании его заявления в письме от 13.10.2017г. №25/310. Между тем, истец полагает, что оснований для аннулирования регистрации с учетом проведенной дознавателем проверки его автомобиля не имелось и данные действия ответчиков являются нарушением Правил регистрации, в частности: истцу не сообщалось о самом факте аннулирования регистрации, причинах и оснований для ее прекращения, чем были нарушены права истца как собственника автомобиля по использованию ТС в соответствии с его назначением.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Государственного инспектора безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № 6 (дислокация г. Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области Лазаренко В.И. по несообщению Караванцеву Г.И. о прекращении (аннулировании) регистрации 22.09.2017г. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д.173-174, 175-181).

В апелляционной жалобе Караванцевым Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, принятии по делу нового решения (л.д.189-192).

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Караванцев Г.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Иванов М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции административные ответчики Слюсарев А.Н., Лазаренко В.И., Дурындин С.В., представитель административного ответчика Дурындина С.В. – Гнидченко Д.А., представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Воронежской области Романцов С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.11.2008 N 1001.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, административный истец Караванцев Г.И. является собственником транспортного средства ГАЗ 3307, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р279ЕТ 36 (т.1, л.д.5-6).

Для установки газового оборудования на данный автомобиль 04.07.2017г. истец подал заявление №17899015 в МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по Воронежской области для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, приложив необходимые документы (т.1 л.д. 28).

Время проведения осмотра ТС было назначено на 05.07.2017 года.

В заявлении № 17899015 государственным инспектором МРЭО ГИБДД №6 Дурыниным С.В. 05.07.2017 г. была сделана отметка «осмотр произведен», в графе «результат осмотра»: данные ТС, указанные в представленных документах, не соответствуют действительности. Номер шасси на ТС отсутствует (т. 1 л.д. 7, 28).

В связи с этим начальником МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по Воронежской области Слюсаревым А.Н. отказано в проведении регистрационного действия к заявлению № 17899015 от 05.07.2017г. со ссылкой на п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, с изм., внесенными Приказом МВД России от 20.01.2011г. №28, поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями – изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

05.07.2017г. инспектор Дурынин С.В. передал начальнику ОМВД России по Калачеевскому району ВО рапорт с указанием на то, что при осмотре автомобиля истца было обнаружено отсутствие на нем № шасси, а VIN номер, указанный в СТС <адрес>, в ПТС <адрес> отсутствует (т.2, л.д. 6).

Согласно рапорту нач. смены ДЧ ОМВД России по Калачеевскому району на имя начальника ОМВД от 05.07.2017г. в дежурную часть ОМВД по телефону поступило сообщение государственного инспектора Дурынина С.В. о том, что при осмотре ТС <данные изъяты> г.р.з. №, обнаружено отсутствие номера шасси (т.2, л.д. 5).

Материал передан дознавателю Мурадян Н.И. для проведения проверки, в ходе которой дознавателем 05.07.2017г. составлен протокол осмотра места происшествия с осмотром ТС истца, по результатам которого было установлено, что номер шасси и номер VIN нечитаемы, на маркировочной табличке имеется номер №. По результатам осмотра были изъяты СТС, ПТС, а также данный автомобиль. В ходе осмотра производилась фотосъемка (КУСП № от 05.07.2017г.) (т.2, л.д. 7-13).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по ВО №3930 от 17.07.2017г. маркировка шасси транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № утеряна в процессе эксплуатации (наносилась накрашиванием по трафарету), идентификационный номер №, указанный в маркировочной табличке, нанесен в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и не подвергался изменению, следов демонтажа и последующей установки маркировочной таблички не обнаружено (т.2, л.д. 35-37).

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по ВО №11 от 19.07.2017г. также установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером <адрес>, выданного 24.10.2003г., и бланк ПТС с серийным номером <адрес>, выданного 13.06.2000г., изготовлены производством ФГУП «Гознак». Первоначальное содержание СТС подвергалось изменению способом дописки цифры «2» в конце печатного текста №», расположенного в графе «Модель двигателя». Первоначальное содержание данного документа, а также ПТС способами подчистки, травления, смывания, допечатки не подвергалось (т.2, л.д. 39-41).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД по Калачеевскому району ВО Мурадян Н.И. от 03.08.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2, л.д. 49-50).

22.09.2017г. регистрация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 36, была аннулирована на основании заключения врио начальника МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по ВО Лазаренко В.И. (т.2, л.д. 92, 106-109).

Письмом от 22.09.2017г. №18198, подписанным врио начальника МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по ВО Лазаренко В.И., истцу указывалось на результаты проведенной в отношении его ТС проверки и разъяснялось о необходимости сдать документы и регистрационные знаки на автомобиль в МРЭО ГИБДД №6 (т.2, л.д. 86-88).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Государственного инспектора безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № 6 ГУ МВД РФ по Воронежской области Лазаренко В.И. имело место бездействие, которое выразилось в не уведомлении истца о принятом 22.09.2017 года решении о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Свой вывод суд мотивировал тем, что собственнику транспортного средства, в силу п.51 Правил Регистрации, направляется уведомление о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства.

С учетом установленных бездействий, допущенных должностным лицом, районный суд правильно принял решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иных требований административного истца.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что сотрудником МРЭО Дурыниным С.В. осмотр транспортного средства истца на предмет соответствия идентификационной маркировки был произведен в соответствии с требованиями Административного регламента и этот факт подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе отметкой и записью, имеющихся на заявлении Караванцева Г.И.

Также суд не нашел правовых оснований для признания бездействия Слюсарева А.Н., выразившегося в оставлении неверных данных в регистрационных документах на автомобиль незаконными, отказа Слюсарева А.Н. в проведении регистрационного действия № 17899015 от 05 июля 2017г.

Согласно п. 43 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

В копии заявления, которая хранится в регистрационном подразделении, ставится подпись заявителя, подтверждающая факт уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

Вывод относительно необоснованности требований в части бездействия административного ответчика Слюсарева А.Н., выразившегося в составлении неверных данных в регистрационных документах на автомобиль, и отказа во внесении изменений в регистрационные документы суд мотивировал тем, что по заявлению Караванцева Г.И. №17899015 от 05.07.2017г. было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия, т.е. заявление было рассмотрено по существу и не могло являться основанием для проведения каких-либо иных действий впоследствии, ввиду чего внесение изменений в регистрационные документы требовало подачи Караванцевым Г.И. самостоятельного заявления.

Не имелось у должностного лица оснований для приостановления отказа в регистрационном действии, соответственно, внесение каких-либо изменений в регистрационные документы на автомобиль, возможно было после получения результатов проверки и принятия процессуального решения в рамках КУСП №, т.е. после вынесения дознавателем постановления от 03.08.2017 года.

Установив, что положения законодательства административным ответчиком Слюсаревым А.Н. были выполнены, отказ от 05.07.2017г. содержит требуемые сведения, норму закона, подпись сотрудника и печать регистрационного подразделения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что идентификация транспортного средства возможна при наличии тождественности фактических данных, имеющимся на транспортном средстве, данным, указанным в регистрационных документах, поскольку в автомобиле и его регистрационных документах имеются расхождения, в том числе в части номера шасси, который на ТС отсутствует, то внесение изменений в регистрационные документы в силу п. 15 Правил регистрации требовало соблюдения истцом обязательного заявительного порядка для внесения изменений в документы, чего им сделано не было, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караванцева Григория Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: