Карая Арина Андреевна

Дело №2-680/2020

25RS0006-01-2020-001311-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 23 октября 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Карая А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-6603/2018 исковые требования Ефимов В.П. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-2739/2019 исковые требования Ефимов В.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимов В.П. взысканы убытки в размере 47300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 52300 рублей. Основанием для частичного удовлетворения исковых требований Ефимов В.П. послужили следующие установленные судом обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу в отношении Ефимов В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу Денисовской В.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ефимов В.П. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу Карая А.А. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомашину «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, цвет серый, стоимостью 400000 рублей. Акт включал запрет на право пользования имуществом должника, автомашина помещена на хранение на автостоянку по адресу: г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 1, в качестве ответственного хранителя определен Ефимов В.П. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о совершении исполнительных действий Ефимов В.П. возвращены документы на автомашину и ключи. В тот же день на основании акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Денисовской В.С. составлен акт описи и ареста транспортного средства «Ниссан Террано» с правом пользования и передачей автомобиля на ответственное хранение должнику Ефимов В.П. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, помещая арестованную автомашину на автостоянку, судебным приставом-исполнителем ответственность за ее сохранность была возложена на должника Ефимов В.П., не имеющего возможности обеспечить ее сохранность. В ходе изъятия у ...

...Ефимов В.П. не только автомашины, но также документов и ключей, установив запрет на пользование автомашиной, судебный пристав-исполнитель лишил Ефимов В.П. возможности производить необходимое техническое обслуживание автомашины, находящейся в течении осенних и зимних месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на открытой автостоянке без эксплуатации. После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Ефимов В.П. на ответственное хранение автомашины «Ниссан Террано» по техническим причинам выехать с автостоянки своим ходом указанная автомашина не могла, поскольку колеса примерзли к земле, одно колесо было спущено, аккумулятор полностью разряжен, на автомашине находился 50-ти сантиметровый слой снега с проледью 4 см на корпусе, двери и багажник не открывались. В связи с указанными обстоятельствами Ефимов В.П. пришлось за собственные денежные средства вызывать эвакуатор и переставлять автомашину на открытую коммерческую автостоянку. Затраты Ефимов В.П. на ремонт автомашины (замена фар, масла, пыльников, продольных рычагов, суппортов, аккумулятора, регулировка угла установки колес (развал-схождение), замена сайлентблока, чашек стоек, шаровых опор) составили в общей сумме 47300 рублей. Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.П. за счет средств казны Российской Федерации выплачено 52300 рублей. Признанный в судебном порядке незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу Карая А.А., действия по передаче арестованного транспортного средства «Nissan Terrano Regulus», государственный номер №, неустановленному хранителю также совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу Карая А.А. Таким образом, именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Карая А.А. послужили основанием для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефимов В.П. причиненных убытков и компенсации морального вреда. На основании изложенного истец просил взыскать с Карая А.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов в регрессном порядке денежные средства в размере 52300 рублей.

Представитель истца ФССП России, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца УФССП России по Приморскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Карая А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление, согласно которым арест на автомашину «Ниссан Террано», принадлежащую Ефимов В.П., был наложен в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в силу ст. 392 ТК РФ срок для предъявления искового заявления в порядке регресса в данном случае истцом пропущен, поскольку течение годичного срока для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного организации, исчисляется со дня, когда работодателю стало известно о наличии такого ущерба, то есть в данном случае со дня вынесения решения об удовлетворении исковых требований Ефимов В.П. ДД.ММ.ГГГГ Между тем на основании ст. 250 ТК РФ с учетом формы вины, материального положения работника и других обстоятельств орган по рассмотрению трудовых споров может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В свою очередь ее финансовое положение ухудшилось, с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовые отношения с истцом, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве, ее средняя заработная плата составляет 30079 рублей, также у нее имеется ипотечный кредитный договор на общую сумму 1320000 рублей с ежемесячным платежом 14500 рублей, при этом ей необходимы денежные средства на лечение, поскольку у нее имеется ряд заболеваний: дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, дегенеративные изменения крестцово-копчикового сочленения, а также на ее иждивении находятся пенсионеры бабушка и дедушка, им она оказывает материальную помощь, в связи с чем она не имеет возможности выплатить заявленную истцом ко взысканию с нее сумму.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Карая А.А. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу (на период отсутствия основного работника Поляковой А.Е.).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с Карая А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Ефимов В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста автомашины, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления, отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, а именно на автомобиль «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак №, признан незаконным.

Данным апелляционным определением установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу Карая А.А. при составлении акта о наложении ареста на имущество нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Помещая арестованную автомашину «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак №, на автостоянку, судебным приставом-исполнителем ответственность за ее сохранность возложена на должника Ефимов В.П., не имеющего возможность обеспечить сохранность арестованного имущества. Таким образом, автомашина передана на хранение неустановленному хранителю с возложением последствий ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефимов В.П. к ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного в результате признанных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Ефимов В.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимов В.П. взысканы убытки в размере 47300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 52300 рублей. Данным апелляционным определением взысканы суммы ущерба и морального вреда, которые причинены Ефимов В.П. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Карая А.А., которая составила вышеуказанный незаконный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ефимов В.П.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимов В.П. убытков в размере 47300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей исполнено, в связи с чем у ФССП России как у представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебными приставами возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Арсеньевского городскому округу УФССП России по Приморскому краю Карая А.А., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Приморскому краю вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Арсеньевскому ГО УФССП России по Приморскому краю Карой А.А. вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что средняя заработная плата Карая А.А. в УФССП в 2017 г. составила 36396 рублей, средняя заработная плата Карая А.А. в Управлении Роспотребнадзора по Приморскому краю в 2020 г. составляет 34574 рубля.

Учитывая имущественное положение ответчика Карая А.А., то что среднемесячная заработная плата последней в настоящее время составляет 34574 рубля, при этом Карая А.А. имеет кредитные обязательства по оплате ипотечного кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в 14456 рублей, а также то, что Карая А.А. имеет заболевания: дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, дегенеративные изменения крестцово-копчикового сочленения, вместе с тем на иждивении Карая А.А. находятся пенсионеры бабушка и дедушка, которым она оказывает материальную помощь, суд полагает снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Карая А.А., до 15000 рублей.

Между тем, суд отклоняет довод ответчика, что срок для предъявления искового заявления в порядке регресса истцом пропущен, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, ФССП России годичный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного Карая А.А. представителю нанимателя, не пропущен, поскольку согласно платежному поручению № выплата денежных средств в возмещение ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем Карая А.А. в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимов В.П., произведена ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса с Карая А.А. истец обратился в суд согласно штемпеля почтового отделения на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карая А.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) денежные средства в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карая А.А. государственную пошлину в доход бюджета Арсеньевского городского округа в размере 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 29.10.2020 г.