Караяни Иван Ильин

Судья Минаков В.В. №22-3859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июня 2019 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Мелентьевой В.Н.,

представителя потерпевшего – Нукуновой Т.И.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Талдомского районного прокурора Маненкова А.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 22 апреля 2019 года, которым

Караяни И.И., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ и на основании ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления,

объяснения защитника осужденного Караяни И.И. адвоката Мелентьевой В.Н. и представителя потерпевшего – Нукуновой Т.И., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караяни И.И. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Караяни И.И. свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении Караяни И.И. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. Талдомского районного прокурора Маненков А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства судом учтена явка с повинной и добровольное возмещ...

Показать ещё

...ение ущерба, причиненного потерпевшему (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Вместе с тем при назначении наказания судом не учтены и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые являются основаниями для снижения наказания. Просит приговор суда изменить, применить к Караяни И.И. положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное наказание снизить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что Караяни И.И. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Караяни И.И., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Караяни И.И. правильно квалифицированы в приговоре по ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении Караяни И.И. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судом учтено, что Караяни И.И. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Выводы суда о том, что исправление Караяни И.И. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд не усмотрел оснований для применения в отношении Караяни И.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда в части назначения Караяни И.И. вида наказания являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указал заместитель районного прокурора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба(п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ). При этом, отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем при назначении наказания судом не учтены и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких условиях, при назначении наказания Караяни И.И. за совершенное преступление суд должен был руководствоваться и требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, указание о применении которой отсутствует в мотивировочной и резолютивной частях приговора при определении размера наказания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 22 апреля 2019 года в отношении Караяни И.И. изменить:

- снизить назначенное Караяни И.И. по ч.3 ст.260 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело № г. ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. ФИО2

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя Талдомского городского прокурора ФИО5, представителя Талдомского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО7, защитника - адвоката ФИО9, в открытом судебном заседании рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего главным инженером ООО «Великий Двор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Карманово, <адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на рубку леса, осознавая преступный характер своих действий, использую бензопилу марки «Штиль» и помощь со стороны Свидетель №3, не осведомленному о его преступных намерениях, в лесном массиве, расположенном в квартале 30 выдела 1 Танинского участкового лесничества вблизи д. <адрес>, произвел незаконную рубку сырорастущего леса, вырубив лесные насаждения, а именно: 11 деревьев березы общей кубомассой 12,06 М3, стоимостью 17692,92 рублей за кубометр, на общую сумму 213376,62 рублей; три ели общей кубомассой 0,37 М3, стоимостью 31830 рублей...

Показать ещё

... за 1 кубометр, на общую сумму 11777,15 рублей; три осины общей кубомассой 5,21 М3, стоимостью 2527,56 рублей за 1 кубометр, на общую сумму 13168,59 рублей.

В результате преступных действий ФИО4 Государственному лесному фонду лесной охраны Талдомского филиала ГКУ МО «Мособллес» был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 238322 рублей, рассчитанный на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – заместитель Талдомского городского прокурора ФИО5, представитель Талдомского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО7, в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, убедившись в наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 на досудебной стадии были квалифицированы правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление относится к категории тяжкого, совершено умышлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, без при применения дополнительных наказаний.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние ФИО1, его удовлетворительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате

Председательствующий В.В. Минаков

Свернуть