Андронов Александр Георгиевич

Дело №...

УИД: 34RS0№...-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 05 мая 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В. (400005, г. Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Андронова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства (регистрации): ..., документ, удостоверяющий личность: паспорт: ...,

с участием защитника Андронова А.Г. – Воробьева И.Н., действующего на основании доверенности,

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда из комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области поступил административный материал в отношении Андронова А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола №... об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на основании списка объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденного Постановлением Волгоградской ... Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: ... (далее - объект), зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регис...

...трационный №....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ... помещение в элементе объекта находится в собственности Андронова А. Г. (...).

В ходе осмотра указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оконный проём между вторым и четвертым подъездами со стороны двора не увеличены, в ходе осмотра помещения первого этажа установлено: демонтированный гипсокартонные перегородки между помещениями демонтированы кирпичные перегородки между помещениями (в соответствии с тех. паспортами). На расстоянии от окна слева от главного входа по ... имеется кирпичная стена. Вместе с тем, на тех. паспорте данная стена не указана. В ходе визита, фактически указанная стена в помещении отсутствует. Рядом со вторым и четвертым подъездами разобраны подоконные простенки, на месте которых установлены дверные конструкции. Вместе с тем, в соответствии с тех. паспортами в указанных местах предусмотрены входные группы. Под окнами выявлены вертикальные трещины. Планировка подвала соответствует тех. паспорту. Установить факт вывоза грунта, увеличение высоты потолка, демонтажа потолка, не представляется возможным. В ходе визита работы на объекте не проводится. Вместе с тем, наблюдается наличие строительного мусора и материала. Выявлены несоответствия техническому паспорту, однако установить период проведения указанных работ не представляется возможным: Окно слева от третьего подъезда имеет меньший размер по сравнению с другими окнами, справа от третьего подъезда в соответствии с тех. паспортом обозначены два окна. Вместе с тем, фактически одно окно меньшего размера. Между третьим и четвертыми подъездами пристроено помещение, в котором установлена дверь. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение уже было пристроено к объекту. Слева от четвертого подъезда имеет меньший размер, чем остальные окна. Между первым и вторым подъездами пристроены три вентиляционных сооружений, примыкающих к фасаду. Со стороны ... пристроена входная группа (соответствует техническому паспорту) Завышены два окна (установить период проведения работ не представляется возможным.) Таким образом нарушение пункта 1. статьи 45 ФЗ №... на объекте проведены работы без разрешительных документов. Установлено, что собственник помещения организовал (провел) работы по сохранению (демонтаж гипсокартонных перегородок, демонтаж кирпичных стен, демонтаж подоконного пространства) здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... (далее - элемент объекта), который входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ...", зарегистрированного в. едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №...).

Таким образом, Андронов А.Г. в нарушение норм законодательства организовал (провел) работы по сохранению (демонтаж гипсокартонных перегородок, демонтаж кирпичных стен, демонтаж подоконного пространства) здания. За нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 7.13 КоАП РФ).

Андронов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Защитник Андронова А.Г. – Воробьев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину Андронова А.Г. в совершении административного правонарушения признал, просил суд о назначении минимального наказания.

Представитель комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав защитника Андронова А.Г. – Воробьева И.Н., исследовав представленные письменные доказательства, представленные в деле, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч. 1 ст. 45 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В подтверждение вины Андронова А.Г. в совершении административного правонарушения административным органом предоставлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...; уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ; акт внепланового инспекционного визита №... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт нежилого помещения; решение о проведении внепланового инспекционного визита № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированное представление; приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-р; выписки из ЕГРН, ЕГРИП.

На основании совокупности исследованных доказательств судьей установлено, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Богдановой А.В. организовано проведение строительных работ направленных на замену сантехнических сетей, сетей водоснабжения и отопления, электрики, напольного покрытия (бетонной стяжки), стеновой штукатурки в отсутствии каких – либо разрешительных документов, выданных комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области; строительные работы на объекте проведены: в отсутствие утвержденной проектной документации; в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Доказательств, опровергающих доводы административного органа о совершении Андроновым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает вину Андронова А.А. в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Андронова А.Г., судьей по делу не установлено.

Поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, учитывая, что объекты культурного наследия представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации, являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия и их разрушение повлечет утрату народного достояния, оснований для признания этого деяния малозначительным не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 17.13, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Андронова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: единый казначейский счет ...

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ПОДПИСЬ Ю.В. Парамонова

УИД: 34RS0008-01-2021-003969-93

Дело № 2-3154/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.

При секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Муркша С.А., представителя ответчика Воробьева И.Н., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО "УК Центрального района" к Андронову А. Г. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "УК Центрального района" обратилось в суд с исковым заявлением к Андронову А.Г. о возложении обязанности собственными силами и за счет собственных средств в течении одного месяца после вставления решения суда в законную силу произвести демонтаж четырех блоков наружного кондиционирования, расположенных в границах встроенного нежилого помещения (торговое) площадью 1281,9 кв.м. многоквартирного ... со стороны дворового фасада и восстановительный ремонт дворового фасада.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку иск ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд пере...

...дает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Андронова А.Г. суд полагает, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден Арбитражному суду ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Андронова А. Г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ... – удовлетворить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску ООО "УК Центрального района" к Андронову А. Г. о возложении обязанности, в Арбитражный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья подпись Артеменко И.С.

№ 2 –1693/22

34RS0008-01-2022-001796-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград 04 апреля 2022 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при помошнике судьи Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов » к Андронову А. Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Унитарная некоммерческая организация « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов » обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Просил суд взыскать с Андронова А. Г. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере – 210 491, 14 рублей, пеню 9 283,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304, 91 рублей.

Иск мотивирован тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... был включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

На основании представленной Выписки из ЕГРП, собственником помещения № нж, указанного многоквартирного дома, является – Андронов А.С.

Ответчиком нормы ЖК РФ, Закона Волгоградской области № 174-ОД от 19.12.2013 в части оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом выполняются, в связи с чем за период с 01.10.2014 по 31.10.2021 за Ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный р...

...емонт в размере 201 207,92 рублей

Согласно расчету пеня за период с 10.05.2021 по 13.11.2021 г. составляет 9 283,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче данного дела в Арбитражной суд ... в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ..., таким образом ходатайство подлежит удовлетворению.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В то же время, Андронов А. Г. (ИНН 773309076692) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №.... Основным видом деятельности ИП Андронова А.Г. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявила иск о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по нежилого помещения общей площадью 394,0 квадратных метров, этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, проспект им.В.И.Ленина, ..., кадастровый №..., то есть исковые требования непосредственно связаны с данным нежилым помещением.

ИП Андронов А.Г. использует указанное нежилое помещение исключительно в предпринимательской деятельности - сдает в аренду части помещения ООО «ЮК «Зенит» по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2020, ИП Гусевой О.А. по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2020; ранее - «Запсибкомбанку» (ОАО) по договору арены № 03/2013 от 13.06.2013.

Помещение является нежилым; использование нежилого помещения ИП Андроновым А.Г. никак не связано с жилищными правоотношениями; нежилое помещение не используется ИП Андроновым А.Г. для личного потребления.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со статьей 22 ГПК РФ, статьей 27 АПК РФ настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Настоящий иск поступил по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда в связи с указанием в качестве места регистрации ответчика – г. Волгоград, пр.им.Ленина .../ж.

Между тем, согласно имеющимися в материалах дела сведениям, ответчик проживает и зарегистрирован по адресу ... б-р Я. Райниса ....

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Учитывая все вышеизложенное, а также в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика Андронова А.Г. по иску Унитарной некоммерческой организации « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов » к Андронову А. Г. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Гражданское дело №... год по иску Унитарной некоммерческой организации « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов » к Андронову А. Г. о взыскании задолженности передать по подсудности в Арбитражный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Волгограда

Судья Д.И. Коротенко

34RS0008-01-2022-007711-38 Дело №2-80/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Сидорского С.С., представителя ответчика Воробьева И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Леониди Натальи Викторовны к Андронову Александру Георгиевичу, Лошаку Виктору Матвеевичу, Лошаку Илье Викторовичу об обязании привести встроенные нежилые помещения в соответствии с технической документацией на дом, устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки),

У С Т А Н О В И Л:

Леониди Наталья Викторовна обратилась в суд с искм к Андронову Александру Георгиевичу, Лошаку Виктору Матвеевичу, Лошаку Илье Викторовичу об обязании привести встроенные нежилые помещения в соответствии с технической документацией на дом, устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки).

В обосновании иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 659,9 кв.м. (кадастровый №...) и нежилого помещения площадью 264,9 кв.м. (кадастровый №...), расположенных на пером и подвальном этажах жилого ... г. Волгограда.

Указанные помещения были образованы путем раздела нежилого помещения площадью 924,8 кв.м. с кадастровым номером №....

Приводит доводы о том, что в нежилом помещении имеется незаконная реконструкция, которая состоит из следующего: разобраны подоконные простенки, на месте которых установлены дверные конструкции, окно слева от третьего подъезда имеет меньший размер по сравнению с другими окнами, справа от подъезда в соответствии ...

...с техническим паспортом обозначены два окна, фактически одно окно меньшего размера, между 3 и 4 подъездами пристроено помещение, в котором установлена дверь, между первым и вторым подъездами пристроены три вентиляционных сооружений, примыкающих к фасаду, со стороны ... пристроена входная группа, завышены два окна.

Указывает, что реконструкция затрагивает фасад здания, его облик, затрагивает права всех собственников помещений многоквартирного дома, так как повлекла уменьшение общего имущества в отсутствие решения общего собрания.

Просит обязать Андронова Александра Георгиевича, Лошака Виктора Матвеевича, Лошака Илью Викторовича привести встроенное нежилое помещение площадью 659,9 кв.м. (кадастровый №...) и нежилое помещение площадью 264,9 кв.м. (кадастровый №...), расположенных на пером и подвальном этажах жилого ... г. Волгограда в соответствии с технической документацией на дом по состоянию на 15.11.1958 года, устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности Сидорский С.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Воробьев И.Н. против требований возражал, указал, что истцом не предоставлено доказательств о проведении ответчиком незаконной реконструкции, повлекшей уменьшения общего имущества.

Представители третьих лиц ООО «Созидание», Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A2AB14DEA5CF6E597B64165535F10565322587608426C2B4085FB89FD311FC9F54D069E1B25FAA015F207FE60F1D757C9E2A05FA5FEC38442AxBM" \hстатьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации напроведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 2 Приказа комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской обл. от 17.05.2018 N 68 (ред. от 29.12.2021) «Об утверждении административного регламента предоставления комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области государственной услуги по выдаче задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия» государственную услугу по выдаче задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия предоставляет комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Статьей 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность облика выявленного объекта культурного наследия.

Судом установлено, что Андронов А.Г. является собственником нежилого помещения площадью 659,9 кв.м. (кадастровый №...) и нежилого помещения площадью 264,9 кв.м. (кадастровый №...), расположенных на пером и подвальном этажах жилого ... г. Волгограда.

Указанные помещения были образованы путем раздела нежилого помещения площадью 924,8 кв.м. с кадастровым номером №....Объект недвижимости по адресу: Волгоград, ..., является частью объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №...).

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия №... на «Комплекс застройки ...», 1950-е гг., объект культурного наследия регионального значения по адресу г. Волгоград, ..., встроенное нежилое помещение площадью 659,9 кв.м., собственником которого является Андронов А.Г., выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Виды работ, на которые комитетом выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия №... от ДД.ММ.ГГГГ: перепланировка и косметический ремонт стен, полов, потолков, замена сантехоборудования.

В соответствии с договором научного руководства и авторского надзора за выполнением ремонтных работ №...АН от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Андроновым А.Г. и ООО «Созидание» заключен договор на основании которого подрядчик осуществляет научное руководство и авторский надзор за проведением ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ... (встроенное нежилое помещение первого этажа площадью 659,9 кв.м.), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Андроновым А.Г. и ООО «Созидание», исполнитель обязуется в интересах заказчика выполнить ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ... (встроенное нежилое помещение первого этажа площадью 659,9 кв.м.).

В соответствии с представленным заявлением ООО «Созидание» от ДД.ММ.ГГГГ, на получение разрешения, запланированы следующие виды работ на объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», в части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...: демонтаж существующих подвесных потолков; демонтаж существующего напольного покрытия; демонтаж отделки стен; раскрытие заложенного дверного проема; гидроизоляция пола в санузле; подключение к существующей системе водоснабжения и водоотведения нового сантехоборудования; монтаж подвесных потолков с устройством звукоизоляции; финишная отделка стен; устройство финишного покрытия пола; замена дверных заполнений.

ООО «Созидание» имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия регистрационный номер МКРФ 19220 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу Андронова А.Г., ООО «Созидание» подготовлен рабочий проект ремонта встроенного нежилого помещения на первом этаже здания, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», 1950-е гг., по ремонту встроенных нежилых помещений по адресу г. Волгоград, ....

В соответствии с техническим отчетом о состоянии объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации ООО «Созидание» от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия регионального значения: согласно выводам, предполагаемые к выполнению указанные виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ. Демонтажные работы проведенные на объекте культурного наследия не влияют на конструктивные и другие характеристики объекта.

Согласно заключению рабочего проект ремонта встроенного нежилого помещения на первом этаже здания, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», 1950-е гг., по ремонту встроенных нежилых помещений по адресу г. Волгоград, ..., подготовленного ООО «Созидание», помещение собственника является частью объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», 1950-е гг., по адресу г. Волгоград, ..., состоящего на государственной охране в соответствии с Постановление Волгоградской ... Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., номер по списку 409.126 представляет собой помещение с отдельными входами. Предполагаемый ремонт помещения позволяет приспосабливать объект для современного использования.

Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области,ООО «Созидание» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №... на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», в части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., виды работ: демонтаж существующих подвесных потолков; демонтаж существующего напольного покрытия; демонтаж отделки стен; раскрытие заложенного дверного проема; гидроизоляция пола в санузле; подключение к существующей системе водоснабжения и водоотведения нового сантехоборудования; монтаж подвесных потолков с устройством звукоизоляции; финишная отделка стен; устройство финишного покрытия пола; замена дверных заполнений, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения соответствуют ли строительным нормам и Снипам и не нарушают ли права третьих лиц строительные работы по перепланировке (реконструкции, переоборудованию), проведенные в нежилых помещениях с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: г. Волгоград, ... судом назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следующие строительные работы по реконструкции (перепланировке) осуществлены во встроенном нежилом помещении кадастровый №..., которое разделено на два нежилых помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... частично в соответствии с разрешениями Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и проектной документации для проведения работ по сохранению объекта наследия, а именно в подвале в виде демонтажа не несущих перегородок и организации принудительной системы вентиляции. При этом все произведенные работы в подвале выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить точную дату производства работ не представляется возможным.

Так же в материалах дела отсутствуют какие либо разрешения Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и проектная документация для проведения работ по сохранению объекта наследия в подвальном помещении, на 1-м этаже в виде монтажа не несущих стен с изменением конфигурации помещений (комнат), заделывания дверных проемов, демонтажа подоконного пространства с организацией дверного проема, отделочных работ, работы по модернизации следующих систем: электроснабжение, отопление, вентиляция, тепловые сети и кондиционирования воздуха, демонтаж входной группы (козырек). При этом все произведенные работы на 1-м этаже выполнены в соответствии с разрешениями Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и проектной документации для проведения работ по сохранению объекта наследия.

Выполненные в соответствии с разрешениями Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и проектной документации для проведения работ по сохранению объекта наследия строительные работы по перепланировке (реконструкции, переоборудованию) во встроенном нежилом помещении, которое разделено на два нежилых помещения с кадастровым номером №... по адресу: г. Волгоград, ... соответствуют строительным номам и Снипам (СП 70.13330.2012 и др) в части 1-го этажа встроенного нежилого помещения и не нарушают права третьих лиц. При этом имеются выполненные работы в подвальном помещении, на которые в материалах дела не предоставлены разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Так же данные выполненные работы в подвальном помещении по адресу:6 г. Волгоград, ... соответствуют строительным нормам и Снипам и не нарушают права третьих лиц.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта носят утвердительный характер, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, а истцом не предоставлено доказательств о нарушениях, допущенных при производстве строительных работ по реконструкции, перепланировке в нежилых помещениях с кадастровым номером №... расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Учитывая, что выполненная реконструкция в нежилых помещениях с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ...не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проводимые в рамках реконструкции строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности выявленного объекта культурного наследия у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Леониди Натальи Викторовны к Андронову Александру Георгиевичу, Лошаку Виктору Матвеевичу, Лошаку Илье Викторовичу об обязании привести встроенные нежилые помещения в соответствии с технической документацией на дом, устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная

№...

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

представителя истца Андронова А.Г. – Воробьева И.Н., действующего на основании доверенности

представителя ответчика администрации Центрального района г. Волгограда – Клещевой А.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андронова А. Г. к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Андронов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения площадью 659,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение было образовано по решению истца от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела нежилого помещения площадью 924,8 кв.м. с кадастровым номером №..., при разделе помещения и образования из него двух новых помещений, площадь помещений не изменилась, помещения с кадастровыми номерами №... образованы строго в границах помещения с кадастровым номером №.... Принадлежащее истцу нежилое помещение является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», 1950-е гг. В указанном нежилом помещении без получения соответствующего разрешения произведены переустройство и перепланировка. В результате произведенных истцом переустройства и перепланировки, нежилое помещение приведено в состояние, отраженное в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ Площадь нежилого помещения после перепланировки составила 665,8 кв.м. Проведенные в...

... нежилом помещении работы по переустройству и перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяют границы и иные параметры принадлежащего истцу нежилого помещения, не уменьшают размер общего имущества собственников многоквартирного дома, не присоединяют часть общего имущества многоквартирного догма к помещению, принадлежащему истцу, что подтверждается заключением судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в рамках гражданского дела №....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд сохранить нежилое помещение площадью 665,8 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Волгоград, ..., в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Андронов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять интересы своему представителю Воробьеву И.Н.

Представитель истца Андронова А.Г. – по доверенности Воробьев И.Н. в судебном заседании исковые требования Андронова А.Г. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что обоснованность заявленных Андроновым А.Г. доводов подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №... по иску Леониди Н.В. к Андронову А.Г., Лошаку В.М., Лошаку И.В. об обязании привести встроенные нежилые помещения в соответствии с технической документацией на дом, устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки).

Представитель ответчика – администрации Центрального района г. Волгограда по доверенности Клещева А.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Представитель третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом в силу части 6 указанной статьи Закона выданный органом местного самоуправления документ о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки такого помещения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из приведенного нормативного регулирования во взаимосвязи с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации и общими нормами гражданского законодательств, право на обращение по вопросу легализации выполненных в помещении, расположенном в многоквартирном доме, строительных изменений, относящихся к перепланировке и (или) переустройству помещения, производно от права собственности на данный объект недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Андронов А.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., общей площадью 924,8 кв.м. (л.д. 13-16).

На основании решения собственника о разделе встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040043:229, общей площадью 924,8 кв.м., образовано нежилое помещение общей площадью 659,9 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 264,9 кв.м. (л.д. 17).

Таким образом, Андронов А.Г. является собственником нежилого помещения площадью 659,9 кв.м. (кадастровый №...) (л.д. 18-20) и нежилого помещения площадью 264,9 кв.м. (кадастровый №...), расположенных на пером и подвальном этажах жилого ... г. Волгограда.

Объект недвижимости по адресу: Волгоград, ..., является частью объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №...).

В соответствии с Проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», 1950-е гг. Ремонт и приспособление для своевременного использования строенных нежилых помещений первого этажа здания – объекте культурного наследия, входящего в «Комплекс застройки ...» по адресу: г. Волгоград, ...», №... и корректировкой проекта, истцом в 2022-2023 гг. были проведены перепланировка и переоборудование нежилого помещения.

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области выдал истцу Согласование проектной документами на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №....

Также истцом были получены разрешения Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №....

В указанном нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040043:380, без получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления истцом выполнены строительные работы и произведены строительные изменения в виде: демонтажа существующих подвесных потолков; демонтажа существующего напольного покрытия; демонтажа отделки стен; раскрытие заложенного дверного проема; гидроизоляция пола в санузле; подключение к существующей системе водоснабжения и водоотведения нового сантехоборудования; монтаж подвесных потолков с устройством звукоизоляции; финишная отделка стен; устройство финишного покрытия пола; замена дверных заполнений; устройство проема по приспособлению во внутренней перегородке; демонтаж подоконного простенка; подключение новой точки водоснабжения и водоотведения к существующей системе водоснабжения и водоотведения; монтаж нового сантехоборудования; монтаж ГКЛ перегородок по приспособлению; демонтаж облицовки ступеней и поздних пристроек крыльца; монтаж облицовки крыльца и ступеней из гранита; демонтаж керамогранитной плитки с фасада здания по ...; воссоздание исторической штукатурной облицовки фасада с рустовкой в границах входной группы с окраской (цвет серый); демонтаж существующего козырька; монтаж информационной вывески над существующим входом; монтаж информационной таблички; фрагментный ремонт цоколя в границах помещений собственника; модернизация систем: электроснабжения, отопления, вентиляция, кондиционирования воздуха, тепловых сетей; финишная отделка помещений (стены, пол, потолок), монтаж дверных заполнений; отделка входной группы с устройством стеклянного козырька и ограждения; замена оконных заполнений; устройство легкой приставной конструкции.

В результате выполненных работ общая площадь помещения с кадастровым номером №... увеличилась до 665,8 кв.м., что нашло свое отражение в техническом паспорте на нежилое помещение, составленным Волгоградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно утверждению истца данные строительные работы не изменяют работу несущих конструкций здания, не нарушают права и интересы жильцов многоквартирного дома и иных лиц.

Судом также установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №... по иску Леониди Н.В. к Андронову А.А., Лошаку В.М., Лошаку И.В. об обязании привести встроенные нежилые помещения в соответствии с технической документацией на дом, устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Леониди Н.В. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, Центральным районным судом г. Волгограда была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следующие строительные работы по реконструкции (перепланировке) осуществлены во встроенном нежилом помещении кадастровый №..., которое разделено на два нежилых помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... частично в соответствии с разрешениями Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и проектной документации для проведения работ по сохранению объекта наследия, а именно, в подвале в виде демонтажа не несущих перегородок и организации принудительной системы вентиляции. При этом все произведенные работы в подвале выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить точную дату производства работ не представляется возможным.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешения Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и проектная документация для проведения работ по сохранению объекта наследия в подвальном помещении, на 1-м этаже в виде монтажа не несущих стен с изменением конфигурации помещений (комнат), заделывания дверных проемов, демонтажа подоконного пространства с организацией дверного проема, отделочных работ, работы по модернизации следующих систем: электроснабжение, отопление, вентиляция, тепловые сети и кондиционирования воздуха, демонтаж входной группы (козырек). При этом все произведенные работы на 1-м этаже выполнены в соответствии с разрешениями Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и проектной документации для проведения работ по сохранению объекта наследия.

Выполненные в соответствии с разрешениями Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и проектной документации для проведения работ по сохранению объекта наследия строительные работы по перепланировке (реконструкции, переоборудованию) во встроенном нежилом помещении, которое разделено на два нежилых помещения с кадастровым номером ... по адресу: г. Волгоград, ... соответствуют строительным номам и Снипам (СП 70.13330.2012 и др.) в части 1-го этажа встроенного нежилого помещения и не нарушают права третьих лиц. При этом имеются выполненные работы в подвальном помещении, на которые в материалах дела не предоставлены разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Так же данные выполненные работы в подвальном помещении по адресу: г. Волгоград, ... соответствуют строительным нормам и Снипам и не нарушают права третьих лиц.

Сведений о нарушении прав и законных интересов иных лиц, влиянии на санитарную и противопожарную безопасность нежилого помещения и дома в целом, а также о создании угрозы жизни и здоровью людей вследствие указанных переустройства и перепланировки нежилого помещения суду не представлено и данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Возражений со стороны Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области против сохранения помещения, относящегося к объектам культурного наследия, в перепланированном и переустроенном состоянии не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполненные в указанном выше нежилом помещении перепланировка и переустройство не ведут к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а потому суд считает возможным сохранить нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с изменениями, внесенными в технический паспорт нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и не создается угроза жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андронова А. Г. к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., первый этаж, с кадастровым номером №..., общей площадью 665,8 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с изменениями, внесенными в технический паспорт нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина