Бобоедова Марина Александровна

Производство №11-23/2024 Мировой судья Антонов А.В.

УИД 28MS0037-01-2022-006015-30

Производство суда

первой инстанции № 2-3085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 9 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Бобоедовой М. А. – Бобоедова А. Н. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 года гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Бобоедовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось к мировому судье Амурской области по Свободненскому районному судебному участку с иском к Бобоедовой М.А. в обоснование указав, что 29.11.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Бобоедовой М.А. был заключен кредитный договор № 04008559139, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 22 806 рублей на срок до 09.12.2019 года с условием уплаты 27,68 % годовых.

Обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщиком в полном объеме исполнены не были, с 07.03.2018 года обязательства перестали исполняться заемщиком.

На основании договора уступки прав (требований) № 63 от 21.04.2021 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» истцу были переданы права требования исполнения Бобоедовой М.А. обязательс...

...тв, возникших из кредитного договора займа № 04008559139 от 29.11.2017 года.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Бобоедовой М.А. задолженность по кредитному договору № 04008559139 от 29.11.2017 годах за период с 07.03.2018 года по 28.09.2022 года в размере 21 310 рублей 11 копеек, из них: 11 715 рублей 68 копеек – задолженность по основному долгу, 1 070 рублей 40 копеек – проценты за пользование суммой займа, 8 524 рубля 03 копейки – штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 года по 28.09.2022 года в размере 1 674 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 890 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 23 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Бобоедовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика Бобоедовой М.А. – Бобоедов А.Н. в судебном заседании, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что истец по делу является ненадлежащим, поскольку кредитных договоров с ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» Бобоедова М.А. не заключала, представленный договор уступки прав требования, акт приема-передачи к нему являются подложными доказательствами, представлены в виде незаверенных копий, не содержат сведений о передаче прав требования в отношении ответчика. Кроме того, заявлял о подложности отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ ***. Также, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями указав, что исковое заявление поступило к мировому судье 11.10.2022 года. Указывал, что факт заключения Бобоедовой М.А. кредитного договора № 04008559139 от 29.11.2017 года с ООО «Сетелем Банк» не оспаривается стороной ответчика. Отмечал, что мировым судьей не был учтен период моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца представил пояснения к исковому заявлению, в которых указывал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, последний платеж в счет погашения суммы основного долга был осуществлен заемщиком 17.09.2018 года, в счет погашения процентов по кредиту – 12.03.2018 года. Просроченный платеж по основному долгу и процентам за пользование займом наступил 07.02.2019 года, таким образом течение срока исковой давности начинается с 07.02.2019 года. Заявление о вынесении в отношении ответчика судебного приказа поступило в производство мирового судьи 17.12.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик Бобоедова М.А., а также представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», УФНС Росси по Амурской области, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 года исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Бобоедовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Бобоедовой М.А. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженность по кредитному договору № 04008559139 от 29.11.2017 года за период с 07.03.2018 года по 28.09.2022 года в размере остатка основного долга в сумме 11 715 рублей 68 копеек, процентов по кредитному договору в сумме 1 070 рублей 40 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 8 524 рубля 03 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки по 28.09.2022 года в сумме 1 674 рубля 89 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 29.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения к мировому судье с заявленными требованиями. Указывает, что кредитный договор № 04008559139 от 29.11.2017 года с ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» не заключался, в связи с чем истец по делу является ненадлежащим. Представленные истцом договор уступки прав требования, акт-приема передачи, уведомление о состоявшейся уступке прав требования являются недопустимыми доказательствами по делу, представлены в виде незаверенных копий, оригиналы документов по запросу суда не представлены, отсутствуют доказательства направления в адрес Бобоедовой М.А. уведомления о состоявшейся уступке прав требования. Кроме того, акт приема-передачи прав по договору не содержит сведений о передаче прав требования в отношении Бобоедовой М.А., не содержит подписей сторон договора. Также указывает на недопустимость отчета об отправке почтовых отправлений с ШПИ ***, поскольку невозможно идентифицировать какие документы были направлены в данном почтовом отправлении, а также противоречия в датах поступления к мировому судье. Также указывает, что мировым судьей при взыскании процентов по договору, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами из периода расчета не исключен период действия моратория на начисление штрафных санкций.

Представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов приведенных ответчиком, просил оставить решение и.о. мирового судьи от 16 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил, что документы в обоснование заявленных требований представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий, отсутствие возможности представить оригиналы договора уступки прав требования и акта приема-передачи к нему, поскольку на данных документах основываются требования по многим исковым заявлениям. Указал, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Привел доводы об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 16 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Бобоедова М.А., представитель истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», а также представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», УФНС Росси по Амурской области, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.11.2017 года между ООО «Сетелем Банк» (действующее наименование ООО «Драйв Клик Банк») и Бобоедовой М.А. был заключен кредитный договор № 04008559139, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 22 806 рублей со сроком возврата 24 месяца с момента зачисления денежных средств на счет заемщика под 27,68 % годовых.

Денежные средства были зачислены на счет заемщика, однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнила.

21 апреля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 63 по условиям которого права требования исполнения Бобоедовой М.А. возникшие из кредитного договора № 04008559139 от 29.11.2017 года перешли к ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Мировым судьей установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнила, допустила нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность, подтвержденная представленным истцом в материалы дела расчетом.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 153, 160, 186, 196,309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 819, 820, 382, 384, 385, 389.1, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, состоявшийся переход прав требования исполнения обязательств по кредитному договору в пользу истца, а также установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о взыскании с Бобоедовой М.А. задолженности по кредитному договору № 04008559139 от 29.11.2017 года, процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 13 кредитного договора № 04008559139 от 29.11.2017 года Бобоедова М.А. при подписании договора согласилась на право банка полностью или частично переуступить свои права по договору в пользу любых лиц, о чем свидетельствует ее подпись в специально отведенном месте.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Право требования исполнения Бобоедовой М.А. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) № 63 от 21 апреля 2021 года перешло к ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) № 63 от 21.04.2021 года к ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 04008559139 от 29.11.2017 года в сумме 21 649 рублей 66 копеек.

Оценив представленные истцом документы, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доказательства перехода прав требования по заключенному договору уступки права требования (договор уступки права требования, выписка из акта уступки права требования), представленные истцом подтверждают переход права требования обязательств по кредитному договору № 04008559139 от 29.11.2017 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы копия договора уступки прав требования (цессии) № 63 от 21.04.2021 года, выписки из акта приема-передачи прав требования были представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий (т.1 л.д. 39 оборотная сторона).

Доказательств подложности представленных истцом копии договора уступки прав требования (цессии) № 63 от 21.04.2021 года, выписки из акта приема-передачи прав требования стороной ответчика представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Драйв Клик Банк», являющийся цедентом по договору уступки прав требования (цессии), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельства заключения указанного договора не оспаривал.

Доводы стороны ответчика о том, что Бобоедова М.А. не была уведомлена об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) также не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 года мировому судье Амурской области по Свободненскому районному судебному участку поступило заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о вынесении судебного приказа в отношении Бобоедовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04008559139 от 29.11.2017 года, 24.12.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ (производство № 2-4909/2021), который отменен определением мирового судьи от 08.04.2022 года.

Учитывая, что исковое заявление направлено ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в адрес мирового судьи почтовой корреспонденцией 01.10.2022 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 1 л.д. 29), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 17.12.2021 года, таким образом требования заявленные до 17.12.2018 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

Из расчета задолженности, представленного истцом, а также выписки по лицевому счету, отчета о движении денежных средств по счету заемщика, представленных ООО «Драйв Клик Банк» по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № 04008559139 от 29.11.2017 года образовалась за период с 07.02.2019 года по 21.04.2021 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок на предъявление требований ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о взыскании с Бобоедовой М.А. задолженности по кредитному договору № 04008559139 от 29.11.2017 года не пропущен.

При этом доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что исковое заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» поступило в адрес мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку 11.10.2022 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеприведенных положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при направлении искового заявления почтовой корреспонденцией днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Дата регистрации искового заявления на мировом судебном участке в данном случае не имеет для суда правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 названного постановления Пленума ВС РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела, мировой судья не нашел оснований для снижения размера штрафа. Исходя из совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, соотношение суммы штрафа и размера неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи.

При этом размер процентов по кредитному договору и процентов на случай неисполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу действующего законодательства, уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что с 22.04.2021 года истцом произведено начисление штрафных санкций по ключевой ставке Банка России, что меньше размера неустойки установленной кредитным договором, таким образом прав заемщика не нарушает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы сторон и представленные ими доказательства были учтены при принятии решения, в постановленном решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Заявленные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бобоедовой М. А. – Бобоедова А. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 1 марта 2024 года.

Мировой судья Антонов В.А. Производство № 11-194/2024

УИД 28MS0037-01-2022-006015-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.

при секретаре Бобоевой Л.М.

с участием представителя ответчика Бобоедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бобоедовой М. А. – Бобоедова А. Н. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Бобоедовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 16 октября 2023 года с Бобоедовой М.А. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» была взыскана задолженность по кредитному договору № 04008559139 от 29.11.2017 года за период с 07.03.2018 года по 28.09.2022 года в размере остатка основного долга в сумме 11 715 рублей 68 копеек, процентов по кредитному договору в сумме 1 070 рублей 40 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 8 524 рубля 03 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки по 28.09.2022 года в сумме 1 674 рубля 89 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 29.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда исходя из размера клю...

...чевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 года решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Бобоедовой М.А. – Бобоедова А. Н. без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 года апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 16 октября 2023 года о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка Росси за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки, по 28 сентября 2022 года в размере 1674 рублей 89 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе (той её части, которая применима к отменённой части апелляционного определения) представитель Бобоедов А.Н. приводит доводы о незаконности начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также на необходимость снижения размера процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 333 ГК РФ, перерасчёте судебных расходов по госпошлине.

Бобоедова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя Бобоедова А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 16 октября 2023 года в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене.

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежаще. В ранее представленных письменных возражениях сочло доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Драйв Клик Банк», МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, УФНС России по Амурской области явку своего представителей не обеспечили, письменной позиции по апелляционной жалобе не представили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьёй в решении от 16 октября 2023 года, подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции, между ООО «Сетелем Банк» (действующее наименование ООО «Драйв Клик Банк») и Бобоедовой М.А. был заключён кредитный договор № 04008559139, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 22 806 рублей со сроком возврата 24 месяца с момента зачисления денежных средств на счет заемщика под 27,68 % годовых.

Денежные средства были зачислены на счёт заёмщика, однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнила. За период с 07.03.2018 года по 28.09.2022 года задолженность по кредитному договору № 04008559139 от 29.11.2017 года составила: 11 715 рублей 68 копеек - остаток основного долга, 1 070 рублей 40 копеек - проценты по кредитному договору, 8 524 рубля 03 копейки - штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору.

21 апреля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 63 по условиям которого права требования исполнения Бобоедовой М.А., возникшие из кредитного договора № 04008559139 от 29.11.2017 года, перешли к ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

В указанной части решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 16 октября 2023 года оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, приведённые обстоятельства не подлежат доказыванию и переоценке.

Наличие задолженности по кредитному договору даёт истцу право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего указанные проценты по требованию кредитора могут быть взысканы по дату фактического исполнения должником обязательства.

Истцом было заявлено ко взысканию с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки по 28 сентября 2022 года в размере 1 674 рублей 89 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Данные исковые требования мировым судьёй были удовлетворены.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в указанной части мировым судьёй не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации №497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт «а»), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт «б»).

Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации № 497 не относится, то действие моратория распространяется также и на ответчика.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 гола № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируются пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и её связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В настоящем споре истцом доказательства того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены, наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего законодательно установленная презумпция распространения моратория на ответчик не опровергнута.

Следовательно, требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о взыскании ответчика Бобоедовой М.А. процентов за неправомерное удержание денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки по 28 сентября 2022 года, удовлетворению не подлежат, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По этим же основаниям решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 года подлежит изменению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае такая обязанность наступает у ответчика со дня, следующего за днём окончания действия моратория, то есть со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с учётом частичного отказа в удовлетворении исковых требований подлежат пересчёту расходы по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 828 рублей, в остальной части расходы подлежат отнесению на истца.

Вследствие названных обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению путём указания на взыскание с Бобоедовой М.А. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей, а всего (с учётом остатка основного долга в сумме 11 715 рублей 68 копеек, процентов по кредитному договору 1070 рублей 40 копеек, штрафа в размере 8524 рублей 03 копеек) – 21 310 рублей 11 копеек.

Иных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу представителя Бобоедовой М. А. – Бобоедова А. Н. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Бобоедовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Отменить решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 года в части взыскания с Бобоедовой М. А. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» процентов за неправомерное удержание денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка Росси за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки, по 28 сентября 2022 года в размере 1674 рублей 89 копеек, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Изменить решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 года, указав на взыскание с Бобоедовой М. А. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей, а всего (с учётом остатка основного долга в сумме 11 715 рублей 68 копеек, процентов по кредитному договору 1070 рублей 40 копеек, штрафа в размере 8524 рублей 03 копеек) – 21 310 рублей 11 копеек, а также указав на взыскание с Бобоедовой М. А. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» процентов за неправомерное удержание денежных средств со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части, относящейся к процентам за неправомерное удержание денежных средств и расходам по госпошлине, решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бобоедова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

В полном объёме изготовлено 30 июля 2024 года.

№ 2-3085/2023 № 88-4210/2024

28MS0037-01-2022-006015-30

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бобоедовой Марины Александровны в лице представителя Бобоедова Андрея Николаевича на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Бобоедовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая компания «Уна Леке» обратилось к мировому судье с иском к Бобоедовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2017 г. № 04008559139 за период с 7 марта 2018 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 21 310,11 рублей, из них: 11 715,68 рублей - задолженность по основному долгу, 1 070,40 рублей - проценты за пользование суммой займа, 8 524,03 рублей - штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 1 674,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государств...

...енной пошлины в размере 890 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и Бобоедовой М.А. заключен кредитный договор № 04008559139, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 22 806 рублей на срок до 9 декабря 2019 г. под 27,68 % годовых. С 7 марта 2018 г. заемщик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору. 21 апреля 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «Уна Леке» заключен договор уступки прав (требований) № 63, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» уступило права требования к Бобоедовой М.А. по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 23 июня 2023 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 для рассмотрения по существу.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Бобоедовой М.А. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2017 г. № 04008559139 за период с 7 марта 2018 г. по 28 сентября 2022 г. в размере остатка основного долга в размере 11 715,68 рублей, процентов по кредитному договору в размере 1 070,40 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 8 524,03 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки, по дату составления расчета общей задолженности в размере 1 674,89 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 29 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бобоедовой М.А. - Бобоедова А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобоедовой М.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части и принятии нового судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом или третьим лицом ответчику уведомления о переходе права требования долга ответчика по кредитному договору от третьего лица истцу. Фактически ответчик узнала о договоре цессии между истцом и третьим лицом лишь в августе 2023 г. при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а суд апелляционной инстанции должен был изменить решение суда в данной части. Расчет штрафа и указанных процентов при таких обстоятельствах должен был производиться истцом с августа 2023 г. Кроме того, суды не учли периоды мораториев и не исключили из расчета штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору и процентов за неправомерное удержание денежных средств необоснованно начисленные истцом суммы в периоды действия мораториев. Также заявитель считает, что суммы заявленных истцом процентов по кредитному договору, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами должны были быть уменьшены судами ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 г. о взыскании с Бобоедовой М.А. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки, по дату составления расчета общей задолженности в размере 1 674,89 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 29 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» (действующее наименование ООО «Драйв Клик Банк») и Бобоедовой М.А. был заключен кредитный договор № 04008559139, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 22 806 рублей со сроком возврата 24 месяца с момента зачисления денежных средств на счет заемщика под 27,68 % годовых.

Денежные средства были зачислены на счет заемщика, однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнила.

21 апреля 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 63, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником, в том числе права требования к Бобоедовой М.А., возникшие из кредитного договора от 29 ноября 2017 г. № 04008559139.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 153, 160, 186, 196, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 819, 820, 382, 384, 385, 389.1, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, состоявшийся переход к истцу прав требования исполнения обязательств по кредитному договору, а также установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о взыскании с Бобоедовой М.А. задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2017 г. № 04008559139, процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что Бобоедова М.А. не была уведомлена об уступке прав требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию), были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которые указанные доводы обоснованно отклонили, учтя при этом, что доказательств надлежащего исполнения обязательств как в пользу кредитора (ООО «Сетелем Банк»), так и в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» ответчиком не представлено.

Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, начисленного за период до 21 апреля 2021 г., по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соотношения суммы штрафа и размера неисполненного ответчиком обязательства, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку взысканные проценты за пользование кредитом в размере 1 070,40 рублей не являются мерой гражданско-правовой ответственности, начислены в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 27,68 % годовых, то снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат, из чего и исходил суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика. Названная норма предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (то есть меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу.

Ссылка заявителя на необходимость исключения из расчета штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору и процентов за неправомерное удержание денежных средств периода действия моратория с 5 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г., введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 424, несостоятельна, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к правоотношениям сторон по настоящему спору не применимо.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки, по дату составления расчета общей задолженности (фактически за период с 22 апреля 2021 г. по 28 сентября 2022 г.) в размере 1 674,89 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 29 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт «а»), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт «б»).

Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 не относится, то действие моратория распространяется также на ответчика.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Заявленные ответчиком доводы применительно к действию постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 мировым судьей не рассмотрены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, принятое по делу апелляционное определение в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 г. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки, по дату составления расчета общей задолженности в размере 1 674,89 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 29 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и, соответственно, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 г. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки, по 28 сентября 2022 г. в размере 1 674,89 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 29 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 октября 2023 г.

Судья Н.В. Воробьева