Каразеев Александр Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 21 января 2013 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А.,

при секретаре судебного заседания Варыгине А.А.,

с участием: представителя истца Жигаревой Е.Н., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко Юрия Андреевича к Каразееву Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Ю.А. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Каразееву Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 09 сентября 2011 года около 04:58 Каразеев А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> допустил наезд на него, как пешехода, двигавшемуся по левой стороне автодороги навстречу движущемуся <данные изъяты>, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. В ходе ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома левого бедра и закрытой черепно-мозговой травмы. Полученные телесные повреждения повлекли длительную госпитализацию и ограничение трудоспособности. По результатам заключения врачей ему установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии № ДД.ММ.ГГГГ. Жизнь его до травмы и после значительно изменилась. На протяжении <данные изъяты> он ограничен в движении, посещение больницы вынужден осуществлять с посторонней помощью и на костылях. Невозможно стало выполнять по дому самостоятельно уборку, приготовление пищи, с посторонней помощью одевается, постоянно испытывает боли, в связи с чем проводится терапия анальгетиков, антибиотиков, антикоагулянтов, что негативно сказывается на другие жизненноважные органы. Им перенесено несколько операций, требуется постоянное наблюдение врачей, после завершения лечебного курса требуется санитарно-к...

...урортное лечение. В результате полученных травм, он вынужден был прервать обучение по профессии «электрогазосварщика», но и после частичного излечения, он уже не сможет работать по выбранной специальности, поскольку было установлено ограничение профессиональной деятельности: тяжелые виды труда, длительная ходьба, работа в наклон и др. Он испытывает огромные нравственные и физические страдания, чувства ущемлённости, неполноценности и неизлечимости не покидают его. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.

Представитель истца Жигарева Е.Н. в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Каразеев А.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве, что в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда отказать полностью либо в части (уменьшить сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>), поскольку он не работает, предпенсионного возраста, является инвалидом <данные изъяты> продолжительное время, инвалидность установлена бессрочно. В его действиях отсутствует какая-либо вина, а в действиях Резниченко Ю.А. имеется вина в виде умысла либо грубой неосторожности (состояние сильной алкогольной интоксикации, передвижение в темное время суток по проезжей части в 2, 7м от края проезжей части во встречном направлении без предметов со световозвращающими элементами).

В последующем отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Резниченко Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной правовой нормы, главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, суду не представлено, следовательно, в силу закона ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, несмотря на отсутствие вины.

Согласно ч.1 ст.1100 Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 09 сентября 2011 года около 04:58 водитель Каразеев А.М., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь <адрес>, допустил наезд на пешехода Резниченко Ю.А.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. По данному ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Резниченко Ю.А. получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № которое не оспорено сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие, причинившее тяжкий вред здоровью Резниченко Ю.А. произошло по вине потерпевшего, нарушившего требования п.4.1 ПДД Российской Федерации. Вины ответчика Каразеева А.М. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку нарушения Правил дорожного движения он не допускал, технической возможности предотвратить наезд на пешехода у него не имелось, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данной дорожной ситуации водитель Каразеев А.М. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также отражено в справке об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Резниченко Ю.А. суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе наличие вины (грубой неосторожности) самого потерпевшего Резниченко Ю.А., характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, установлению второй группы инвалидности, что подтверждено справкой серия № от ДД.ММ.ГГГГ, перенесение неоднократных операций, требование постоянного наблюдения врачей, отсутствие вины Каразеева А.М., его материальное и семейное положение (не работает, является инвалидом <данные изъяты>, которая установлена бессрочно), а также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Каразеева А.М. в пользу Резниченко Ю.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца, судебные расходы в виде расходов по оплате за услуги представителя <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ, а также участием представителя Жигаревой Е.Н. в подготовке иска в суд и в судебных заседаниях, а также взыскание государственной пошлины, уплаченной истцом <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резниченко Юрия Андреевича к Каразееву Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Каразеева Александра Михайловича в пользу Резниченко Юрия Андреевича компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 25 января 2013 года.

Председательствующий: судья Л.А.Эйхман

Дело № 2-1 (8) 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 04 марта 2015 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А.,

при секретаре судебного заседания Варыгина А.А.,

с участием: заместителя прокурора Таборинского района Абдрахимова Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко Юрия Андреевича к Каразееву Александру Михайловичу о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Ю.А. обратился в суд с иском к Каразееву Александру Михайловичу о взыскании с Каразеева А.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> возложении обязанности ежемесячных выплат в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, согласно установленному Российской Федерацией законодательству.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Каразеева А.М. возмещение вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> возложить на Каразеева А.М. возмещение судебных расходов на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истец Резниченко Ю.А., представитель истца Жигарева Е.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Одновременно истец выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заоч...

...ного производства, как того требует ч. 3 ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Каразеев А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований Резниченко Ю.А. просит отказать полностью.

Все это взятое дало право суду полагать, что причины неявки Каразеева А.М. в судебное заседание не являются уважительными, а дело - подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение заместителя прокурора Абдрахимова Д.Ж., полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования истца, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Резниченко Ю.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, п.2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п.1, п.4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с Каразеева А.М. в пользу Резниченко Ю.А. взыскана компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Резниченко Ю.А. была установлена вторая группа инвалидности, по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об обязанности Каразеева А.М. возместить Резниченко Ю.А. за вред, причиненный его здоровью.

Истец просит взыскать за вред, причиненный его здоровью, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Свердловской области.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно ст. 1090 ГК РФ являются в том числе и изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего.

Заключением №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резниченко Ю.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С учетом ч.4 ст. 1086 ГК РФ для определения заработка (дохода) утраченного в результате повреждения здоровью, суд принимает во внимание величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и считает, что расчет возмещения вреда здоровью Резниченко Ю.А. необходимо рассчитать из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения:

За 3 квартал 2011 года – <данные изъяты>

За 4 квартал 2011 года- <данные изъяты>

За1 квартал 2012 года - <данные изъяты>

За 2 квартал 2012 года – <данные изъяты>,

За 3 квартал 2012 года- <данные изъяты>

За 4 квартал 2012 года <данные изъяты>

За 1 квартал 2013 года -<данные изъяты>

За 2 квартал 2013 года- <данные изъяты>

За 3 квартал 2013 года – <данные изъяты>

За 4 квартал 2013 года- <данные изъяты>,

За 1 квартал 2014 года -<данные изъяты>

За 2 квартал 2014 года -<данные изъяты>,

За 3 квартал 2014 года -<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положений которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, подлежат изменению только пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, изменение суммы возмещения вреда здоровью в сторону уменьшения не рассчитывает.

При этом, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд с учетом пределов заявленных исковых требований, признает взыскание с ответчика в пользу истца прожиточный минимум для трудоспособного населения по Свердловской области:

Сентябрь 2011 года – <данные изъяты>

Октябрь- декабрь 2011 года - <данные изъяты>

Январь –март 2012 года - <данные изъяты>

Апрель-июнь -<данные изъяты>

Июль-сентябрь 2012 года- <данные изъяты>

Октябрь- декабрь 2012 года -<данные изъяты><данные изъяты>

Январь-март 2013 года- <данные изъяты>

Апрель-июнь 2013 года – <данные изъяты>

Июль-сентябрь 2013 года -<данные изъяты>

Октябрь- декабрь 2013 года – <данные изъяты>

Январь-март 2014 года – <данные изъяты>

Апрель-июнь 2014 года -<данные изъяты>

Июль-сентябрь 2014 года-<данные изъяты>

Октябрь-декабрь 2014 года -<данные изъяты>

Январь-апрель 2015 года -<данные изъяты>

При расчете суммы подлежащей взысканию суд принимает расчет предоставленный истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что исковые требования Резниченко Ю.А. к Каразееву А.М. удовлетворены, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу данного решения, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниченко Юрия Андреевича к Каразееву Александру Михайловичу, удовлетворить.

Взыскать с Каразеева Александра Михайловича в пользу Резниченко Юрия Андреевича <данные изъяты>

Взыскать с Каразеева Александра Михайловича в пользу Резниченко Юрия Андреевича расходы по проведению экспертизы в <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения Тавдинского районного суда Свердловской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате, машинописным способом.

Председательствующий судья Эйхман Л.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таборы 05 сентября 2014 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А.,

при секретаре судебного заседания Варыгине А.А.,

с участием: истца Каразеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каразеева Александра Михайловича о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каразеев А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ризину Сергею Викторовичу и просит обязать вернуть ему уплаченную им стоимость <данные изъяты> по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 494 ГК Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

<данные изъяты>

<данные изъяты> В результате действий ответчика, он длительное время не может пользоваться автомобилем. Действиями отве...

...тчика ему причинен моральный вред в виду нравственных страданий.

Истец в судебном заседании подтвердил свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Одновременно истец выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, как того требует ч.3 ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ИП Ризин С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.233 ГПК Российской Федерации, разъяснил, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства. Истец в ходе судопроизводства предмет или основание иска не изменял, исковые требования не увеличивал.

Все это взятое дало право суду полагать, что причины неявки ИП Ризина С.В. в судебное заседание не являются уважительными, а дело - подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Каразеева А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 497 ГК Российской Федерации, п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п.4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.п. 2,3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Когда продажа товара осуществляется дистанционным способом, то в силу п.4 ст. 497 ГК Российской Федерации, п.4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты> До настоящего времени деньги не возвращены.

В соответствии со ст. 405 ГК Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ст.9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Применение ст.333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года дискреционные полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение ст.333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п.34).

Из материалов дела следует, что в данном случае ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, а потому самостоятельное применение судом ст.333 ГПК Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика либо без указания конкретных причин снижения (используя общие фразы о компенсационной природе неустойки и уменьшение размера неустойки, не основано на законе. На основании указанных норм права суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с <данные изъяты> Представленные истцом письменные пояснения <данные изъяты> суд не берет во внимание, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Взыскать с ИП Ризина С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 254 - 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ризина Сергея Викторовича в пользу Каразеева Александра Михайловича стоимость <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ризина Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения Тавдинского районного суда Свердловской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Эйхман

РЕШЕНИЕ

с. Таборы 04 мая 2012 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А.,

при секретаре судебного заседания Казаринове А.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Каразеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каразеева ФИО6, на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ММО МВД России Голубева В.В. от 11 апреля 2012 года, которым Каразеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ММО МВД России Голубева В.В. от 11 апреля 2012 года, которым Каразеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование жалобы Каразеев А.М. указал, что виновным себя не считает, постановление вынесено необоснованно и принято в его отсутствие. Его никто не останавливал, в доказательство имеется запись с видео регистратора.

В судебном заседании адвокат Каразеев А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что сотрудники ГИБДД его не останавливали и он не видел их, когда увидел, то остановился.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся ...

...в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Каразеева А.М., начальника ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» Голубева В.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Макарова А.С., исследовав материалы административного дела, доказательства, представленные Каразеевым А.М., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 апреля 2012 года в 19:03 Каразеев А.М. управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из показаний Макарова А.С. данных в судебном заседании, следует, что 08 апреля 2012 года, в 19:03 на автодороге <адрес> прибором было зафиксировано превышение скорости автомашины, он подал сигнал об остановке с помощью жезла и свистка, не снижая скорости, автомашина промчалась. Начали преследование автомашины, остановили автомашину <адрес>.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду представлено не было. Представленный диск видеозаписи не может быть принят судом допустимым доказательством, поскольку время съемки указано 21:13 часов 08 апреля 2012 года, фактически правонарушение установлено в 19:03, что не оспаривалось Каразеевым А.М.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, начальник ОГИБДД ММО МВД России Голубев В.В. пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Каразеева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного Каразеевым А.М. правонарушения.

Постановление о привлечении Каразеева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России Голубева В.В. от 11 апреля 2012 года в отношении Каразеева ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Каразеева ФИО8 без удовлетворения.

Судья Л.А.Эйхман