Каража Николай Иванович

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-009180-10

дело № 2-5744/2022

№ 33-4971/2022

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Армеец» на решение Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск Калининой Е.Н. к акционерному обществу страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (<данные изъяты>) в пользу Калининой Е.Н. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 192 990 руб. 19 коп, штраф в размере 96 495 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оценке в размере 6 698 руб. 70 коп, расходы на эвакуатор в размере 1 860 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества страховая компания «Армеец» (<данные изъяты>) о признании необоснованным и незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 1...

Показать ещё

...7 мая 2022 года № У-22-40574/5010-007 отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 359 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калинина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее - АО Страховая компания «Армеец», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 октября 2021 г. на автодороге <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Мавлюдова И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Калининой Е.Н. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность владельца транспортного средства истца - в АО Страховая компания «Армеец».

14 октября 2021 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14 октября 2021 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца.

30 октября 2021 г. по инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» составлено заключение ...., согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 октября 2021 г. в части следующих деталей и элементов: дверь задка, задний номерной знак, задний бампер, спойлер заднего бампера, датчик парковки задний левый внутренний, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, панель задка, глушитель. Иные заявленные повреждения деталей и элементов образованы при иных обстоятельствах, не связанным с транспортным средством <данные изъяты>116), а именно: повреждения передней части.

2 ноября 2021 г. ответчик выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «<данные изъяты>».

24 декабря 2021 г. истец сдала транспортное средство на СТОА в ООО «<данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта.

10 января 2022 г. истец обратилась с требованием осуществить ремонт транспортного средства с учетом всех повреждений, указанных в справке о ДТП от 12 октября 2021 г. и акте осмотра транспортного средства.

26 января 2022 г. СТОА ООО «Кузов Сервис» сформирован акт обнаружения скрытых повреждений.

3 февраля 2022 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

14 февраля 2022 г. транспортное средство получено истцом из СТОА.

21 февраля 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 259 267 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., предоставив заключение ООО «<данные изъяты>» № 2094-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 658 100 руб., с учетом износа – 458 400 руб.

Страховая компания письмом от 3 марта 2022 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

17 марта 2022 г. страховая компания платежным поручением .... перечислила ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 159 594 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный), который решением от 17 мая 2022 г. № У-22-40574/5010-007 требования удовлетворил частично, взыскав с АО СК «Армеец» в пользу Калининой Е.Н. страховое возмещение в размере 160 606 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика разницу страхового возмещения в размере 259 267 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оценке в размере 9 000 руб., расходов на использование эвакуатора в размере 2 500 руб.

В свою очередь, АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. № У-22-40574/5010-007, указав, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку повреждения автомобиля Калининой Е.Н. не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 октября 2021 г., локализация всех повреждений автомобиля не соответствует механизму их образования, решение об удовлетворении требований принято на основании заключения эксперта, выводы которого построены в вероятностной форме.

Определением суда от 14 июля 2022 г. оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Калинина Е.Н. и её представитель Хабибуллин Р.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» просили отказать.

Представитель ответчика Заволока Т.В. исковые требования Калининой Е.Н. не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить расходы за услуги представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов, заявление АО СК «Армеец» просила удовлетворить.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Калининой Е.Н. и об отказе в удовлетворении заявления АО Страховая компания «Армеец» в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе страховая компания указывает, что из подготовленного ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по заказу АО Страховая компания «Армеец» заключения эксперта .... от 30 октября 2021 г. следует, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 октября 2021 г. в части следующих деталей и элементов: дверь задка, номерной знак задний, задний бампер, спойлер заднего бампера, датчик парковки задний левый внутренний, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, панель задка, глушитель. Иные заявленные повреждения деталей и элементов были образованы при иных обстоятельствах, отдельным столкновением, не связанным с транспортным средством <данные изъяты> а именно: повреждения передней части. Контакт транспортного средства <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты> не был первичным в исследуемом ДТП, поскольку в месте, указанном на схеме ДТП, отсутствует осыпь фрагментов. Фактическое расположение осыпи указывает на то, что транспортное средство <данные изъяты> взаимодействовало с транспортным средством <данные изъяты>, который остановился после столкновения с автомобилем <данные изъяты> Повреждения передней части <данные изъяты>, образованы до контакта с транспортным средством <данные изъяты>, и, как следствие, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированным в административном материале. Страховая компания не согласна с заключением эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» о соответствии указанным обстоятельствам возникновения повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2021 г., за исключением монтажного блока. Экспертом ФИО18 в недостаточной мере исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, место и обстоятельства, а также вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, не указаны методы исследования по всем вопросам. Выявленные следы на месте ДТП и на передней части транспортного средства <данные изъяты> показывают, что повреждения передней части автомобиля получены по вине самого водителя транспортного средства, так как он сначала совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, и только потом автомобиль <данные изъяты>, совершил контакт с задней частью автомобиля <данные изъяты> Экспертом не указано, что он имеет судебные специальности 13.1, 13.3, 13.4, не указано о наличии у него сертификата, подтверждающего квалификацию по какой-либо судебной специальности. Как следует из государственного реестра экспертов-техников, опубликованного на сайте Министерства юстиции, место работы эксперта-техника ФИО19. в ООО «<данные изъяты>». Сведения, подтверждающие, что эксперт-техник ФИО20. является штатным экспертом ООО «Экспертиза Недвижимость» в заключении не содержится. Заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» не соответствует п. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», № 432-П «О единой методике», выводы эксперта не обоснованы. Не согласна как с решением суда, так и с решением Финансового уполномоченного. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Заволока Т.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Калинина Е.Н. и ее представитель Полихов И.А. с жалобой не согласились, просили решение оставить в силе.

Финансовый уполномоченный в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 октября 2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Мавлюдова И.Г., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Калининой Е.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мавлюдова И.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от 12 октября 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность владельца транспортного средства истца - в страховой компании АО Страховая компания «Армеец».

14 октября 2021 г. в адрес АО Страховая компания «Армеец» поступило заявление Калининой Е.Н. о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

14 октября 2021 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

30 октября 2021 г. по инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» составлено заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2021 г. в части следующих деталей и элементов: дверь задка, номерной знак задний, задний бампер, спойлер заднего бампера, датчик парковки задний левый внутренний, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, панель задка, глушитель. Иные заявленные повреждения передней части были образованы при иных обстоятельствах (отдельным столкновением, не связанным с транспортным средством <данные изъяты>

2 ноября 2021 г. АО Страховая компания «Армеец» выдало Калининой Е.Н. направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>

24 декабря 2021 г. Калинина Е.Н. сдала транспортное средство на СТОА в ООО «<данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

10 января 2022 г. в адрес АО Страховая компания «Армеец» поступило заявление Калининой Е.Н. с требованием осуществить ремонт транспортного средства с учетом всех повреждений, указанных в справке о ДТП от 12 октября 2021 г. и акте осмотра транспортного средства.

26 января 2022 г. СТОА ООО «Кузов Сервис» сформирован акт обнаружения скрытых повреждений.

3 февраля 2022 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

14 февраля 2022 г. транспортное средство получено Калининой Е.Н. из СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

21 февраля 2022 г. в адрес АО Страховая компания «Армеец» поступила претензия Калининой Е.Н. с требованием о страховом возмещении в размере 259 267 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. В обоснование требований истец предоставила заключение ООО «<данные изъяты>» № 2094-22, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 658 100 руб., с учетом износа – 458 400 руб.

АО Страховая компания «Армеец» письмом от 3 марта 2022 г. уведомило Калинину Е.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 марта 2022 г. платежным поручением .... страховая компания перечислила СТОА ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 159 594 руб.

Калинина Е.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовал проведение ООО «<данные изъяты>» транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 11 мая 2022 г. № У-22-40574/3020-004 все повреждения транспортного средства, перечень которых указан в акте осмотра от 14 октября 2021 г., акте осмотра от 3 февраля 2022 г. и акте обнаружения скрытых повреждений от 26 января 2022 г., по механизму образования, направленности, высотному диапазону и иным обстоятельствам соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12 октября 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 320 200 руб., с учетом износа – 252 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года № У-22-40574/5010-007 с АО СК «Армеец» в пользу Калининой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 160 606 руб.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 июля 2022 г. по ходатайству страховой компании по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза и Недвижимость» заявленный комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждения монтажного блока, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12 октября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 281 700 руб., без учета износа –352 584 руб. 19 коп.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО21 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснив, что материалы дела не содержат сведений об экстренном торможении автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был произведен ответчиком в полном объеме, несогласие Калининой Е.Н. с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО Страховая компания «Армеец» в пользу истца страхового возмещения в размере 192 990, 19 руб.

Разрешая заявление АО Страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г., суд пришел к выводу, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец могла бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с ними, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО Страховая компания «Армеец» не исполнено в полной мере обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

В заявлении о выплате страхового возмещения Калинина Е.Н. просила выдать направление на ремонт ее автомобиля. Ответчиком произведен ремонт автомобиля истца в неоспариваемой части на сумму 159 594 руб.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности решения финансового уполномоченного своего подтверждения не нашли. В ходе судебного разбирательства установлено, что от наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2021 г. Калининой Е.Н. нанесен ущерб в большем размере, чем установлено решением финансового уполномоченного, по решению которого размер ущерба определен без учета износа запасных частей в размере 320 200 рублей. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции указал о нарушении страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета повреждения передней части автомобиля истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, опровергаются выводами экспертизы.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта, положенные в основу решения, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертиза проведена в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 К РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Экспертом установлен механизм столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах и повреждения, которые должны были возникнуть в результате взаимодействия транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, сопоставимы с повреждениями задней части автомобиля <данные изъяты> по типу, характеру, объему и направлению силового воздействия, что позволяет сделать вывод о возможности возникновения указанных повреждений при данных обстоятельствах. Установлено, что повреждения наружных и внутренних элементов передней части данного автомобиля локализованы в одной области и сопоставимы между собой по направлению силового воздействия, объему и характеру, что в совокупности свидетельствует о возможности их одномоментного возникновения при указанных обстоятельствах. Заявленный комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>116, за исключением повреждения монтажного блока, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12 октября 2021 г.

Таким образом, экспертом в полном объеме были исследованы материалы дела, экспертное заключение содержит ссылки на объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также экспертом подробно исследовались все представленные в материалы дела фотографии и акты осмотров транспортного средства. Каких-либо расхождений исходных данных судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Доводы жалобы об отсутствии в экспертном заключении методов, применимых в экспертном заключении, не соответствуют действительности, поскольку в исследовательской части заключения экспертом указаны методы, которыми он руководствовался при определении повреждений транспортного средства Калининой Е.Н.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы в области техники, эксперт ФИО22 имеет высшее образование, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая экспертиза». Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключениям документами.

Довод о том, что эксперт не является штатным сотрудником ООО "Экспертиза и Недвижимость", не влияет на правильность и объективность заключения экспертизы, так как эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, навыками, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, судебная коллегия не установила каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеются основания для назначения комплексной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не приведены такие основания, с чем соглашается судебная коллегия. Также с учетом характера спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. Судебная коллегия соглашается с размером вознаграждения, поскольку он отвечает принципу разумности и обоснованности судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 119, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2022 года по делу по иску Калининой Е.Н. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и по заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 мая 2022 года № У-22-40574/5010-007 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья А.А. Ракипова дело № 33-5823/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.В. Назаровой, А.Р. Гаянова

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Николая Ивановича Каража к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» в пользу Николая Ивановича Каража в возмещение расходов по проведению экспертизы – 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 934 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» за проведение судебной экспертизы с Николая Ивановича Каража - 1710 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - 8290 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелля...

Показать ещё

...ционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И. Каража обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 27 ноября 2017 года по вине А.Н. Белик произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак ....

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 77600 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16000 рублей, неустойку за период с 3 июля по 16 октября 2018 года в размере 98280 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 934 рубля 65 копеек и штраф.

Участвующие в деле лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Р.Г. Валимханова просит решение суда отменить, при этом приводит доводы о несогласии с решением суда лишь в части возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по проведению оценки и почтовых расходов и в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы. Податель жалобы отмечает, что судебная экспертиза подтвердила надлежащее добровольное исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем основания для взыскания с ответчика вознаграждения судебному эксперту отсутствуют, расходы истца по оценке ущерба завышены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Н.И. Каража является собственником автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ....

Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 27 ноября 2017 года в 19 часов 00 минут у дома <адрес> в городе Мурманске, в котором столкнулись автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Белик и автомобиль истца под управлением Д.И. Агеевой.

Автомобиль истца в результате ДТП был поврежден по вине А.Н. Белик, привлеченной по этому факту к административной ответственности.

Ответчик (страховщик гражданской ответственности потерпевшего), признав случай страховым, по заявлению истца от 5 декабря 2017 года выплатил ему страховое возмещение в размере 40629 рублей (выплата произведена 22 декабря 2017 года), по претензии истца от 28 мая 2018 года осуществил дополнительную выплату в размере 36971 рубль (доплата произведена 3 июля 2018 года); общий размер осуществленной до обращения истца в суд страховой выплаты составил 77600 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Фактический размер причиненного истцу ущерба определен в заключении судебной экспертизы и составил с учетом износа 70300 рублей, этот размер в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

О несогласии с заключением судебной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли, апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения и неустойки за требуемый истцом период, поскольку его обязательства перед истцом полностью исполнены.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения вышеуказанных требований не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Присуждая возмещение ответчиком почтовых расходов истца и расходов по оценке ущерба, проведенной в досудебном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением установленного законом срока, указание на конкретный закон и его положения решение суда при этом не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

С учетом приведенных разъяснений почтовые расходы в сумме 328 рублей 61 копейка, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии, подлежат включению в состав страховой выплаты. Вместе с тем, с учетом переплаты (ответчиком выплачено страховое возмещение в большем размере по сравнению с определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля) соответствующая сумма считается выплаченной истцу, оснований для ее повторного взыскания у суда не имелось.

Что касается понесенных истцом расходов по оценке ущерба (уплачено 20000 рублей эксперту Д.С. Данилову) и по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля (660 рублей 04 копейки), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 5 декабря 2017 года, осмотр поврежденного транспортного средства организован страховщиком в тот же день, страховое возмещение в размере 40629 рублей выплачено 22 декабря 2017 года (в течение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока).

Согласно положением статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав подлежащих возмещению страховщиком убытков лишь в случае, если истец был вынужден провести ее за свой счет в случае неисполнения соответствующего обязательства самим страховщиком.

Между тем, как следует из материалов дела, претензия о несогласии с размером полученного страхового возмещения направлена истцом в адрес ответчика 28 мая 2018 года, после получения претензии ответчик организовал независимую техническую экспертизу и на основании заключения ООО «Респонс консалтинг» от 26 июня 2018 года .... осуществил дополнительную выплату в размере 36971 рубль.

При этом судебная коллегия отмечает, что Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, не требуют приложения к претензии потерпевшего какого-либо заключения об оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно не применены.

Таким образом, в рассматриваемом случае у истца не было оснований для самостоятельной организации экспертизы (оценки) стоимости ремонта автомобиля (эта оценка проведена и оплачена уже в декабре 2017 года), поскольку соответствующие обязательства исполнены страховщиком, страховая выплата осуществлена на основании организованной страховщиком экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта Д.С. Данилова по оценке ущерба и по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля указанным экспертом расцениваются судебной коллегией как понесенные по делу судебные расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов по общему правилу является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Это относится и к судебным расходам по выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые должны быть возложены в полном объеме на истца. Иной подход суда к распределению этих расходов, не связанный с итогом разрешения спора, противоречит приведенным нормам процессуального права.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины при изложенных обстоятельствах также не имеется.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Николая Ивановича Каража к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, в остальной части решение суда отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований Николая Ивановича Каража к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении почтовых расходов и расходов по проведению экспертизы отказать.

Взыскать с Николая Ивановича Каража в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» за проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

16RS0051-01-2022-009180-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

1 ноября 2022 года Дело № 2-5744/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – Калининой Е.Н.,

представителя истца – Хабибуллина Р.Р.,

представителя ответчика – Заволоки Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.Н. к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и по заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата изъята> № У-22-40574/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.Н. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, на автодороге Волга М7 817 км. 0м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением Мавлюдова И.Г., принадлежащего на праве собственности Абдрахманову Н.А., и автомобиля Kia...

Показать ещё

..., государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Калининой Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мавлюдова И.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ответчика.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата изъята> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> по инициативе ответчика ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес изъят>» составлено заключение эксперта <номер изъят>, согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята> в части следующих деталей и элементов: дверь задка, номерной знак задний, задний бампер, спойлер заднего бампера, датчик парковки задний левый внутренний, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, панель задка, глушитель. Иные заявленные повреждения деталей и элементов были образованы при иных обстоятельствах (отдельным столкновением, не связанным с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>), а именно: повреждения передней части.

<дата изъята> ответчик выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Кузов Сервис», расположенную по адресу: <адрес изъят>В, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <номер изъят>.

<дата изъята> истец сдал транспортное средство на СТОА в ООО «Кузов Сервис» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление с требованием осуществить ремонт транспортного средства с учетом всех повреждений, указанных в справке о ДТП от <дата изъята> и акте осмотра транспортного средства.

<дата изъята> СТОА ООО «Кузов Сервис» сформирован акт обнаружения скрытых повреждений.

<дата изъята> ответчику от истца поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства <дата изъята>.

<дата изъята> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> транспортное средство было получено истцом со СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

<дата изъята> истец направил ответчику претензию с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 259 267 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ЭКТА» <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 658 100 руб., с учетом износа – 458 400 руб.

Ответчик письмом от <дата изъята> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата изъята> ответчик перечислил СТОА ООО «Кузов Сервис» денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 594 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решениемот <дата изъята> № У-22-40574/5010-007 требования удовлетворил частично, взыскал с АО СК «Армеец» в пользу Калининой Е.Н. страховое возмещение в сумме 160 606 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 259 267 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб.

Кроме того, АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата изъята> № У-22-40574/5010-007. Делу присвоен <номер изъят>.

В обоснование заявления указано, что <дата изъята> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-40574/5010-007 о частичном удовлетворении требований Калининой Е.Н. о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 160 606 руб.

АО СК «Армеец» указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку повреждения автомобиля Калининой Е.Н. не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата изъята>, локализация всех повреждений автомобиля не соответствует механизму их образования, решение об удовлетворении требований принято на основании заключения эксперта, выводы которого построены в вероятностной форме.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> гражданские дела <номер изъят>, <номер изъят> по исковому заявлению Калининой Е.Н. к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и по заявлению акционерному обществу страховая компания «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен <номер изъят>.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования Калининой Е.Н. поддержали, в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» просили отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Калининой Е.Н. не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, просил уменьшить расходы за услуги представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов, заявление АО СК «Армеец» поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данными в ответе на пятый вопрос, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, на автодороге Волга М7 817 км. 0м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением Мавлюдова И.Г., принадлежащего на праве собственности Абдрахманову Н.А., и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Калининой Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мавлюдова И.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ответчика.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата изъята> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> по инициативе ответчика ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес изъят>» составлено заключение эксперта <номер изъят>, согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята> в части следующих деталей и элементов: дверь задка, номерной знак задний, задний бампер, спойлер заднего бампера, датчик парковки задний левый внутренний, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, панель задка, глушитель. Иные заявленные повреждения деталей и элементов были образованы при иных обстоятельствах (отдельным столкновением, не связанным с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>), а именно: повреждения передней части.

<дата изъята> ответчик выдала истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Кузов Сервис», расположенную по адресу: <адрес изъят>В, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <номер изъят>.

<дата изъята> истец сдал транспортное средство на СТОА в ООО «Кузов Сервис» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление с требованием осуществить ремонт транспортного средства с учетом всех повреждений, указанных в справке о ДТП от <дата изъята> и акте осмотра транспортного средства.

<дата изъята> СТОА ООО «Кузов Сервис» сформирован акт обнаружения скрытых повреждений.

<дата изъята> ответчику от истца поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства <дата изъята>.

<дата изъята> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> транспортное средство было получено истцом со СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

<дата изъята> ответчику от истца поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 259 267 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ЭКТА» <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 658 100 руб., с учетом износа – 458 400 руб.

Ответчик письмом от <дата изъята> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата изъята> ответчик перечислила СТОА ООО «Кузов Сервис» денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 594 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Окружная Экспертиза» транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, в отношении транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от <дата изъята> № У-22-40574/3020-004, все повреждения транспортного средства, перечень которых указан в акте осмотра от <дата изъята>, акте осмотра от <дата изъята> и акте обнаружения скрытых повреждений от <дата изъята> по механизму образования, направленности, высотному диапазону и иным обстоятельствам соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата изъята>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 200 руб., с учетом износа – 252 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-40574/5010-007 требования Калининой Е.Н. удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу Калининой Е.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 160 606 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертиза и Недвижимость» заявленный комплекс повреждений автомобиля Kia, государственный регистрационный знак К 655 ВВ/116, за исключением монтажного блока, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата изъята>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в соответствии с Положение Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа – 352 584 руб. 19 коп., без учета износа – 281 700 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснении.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ведищев А.Ю. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Кроме того судебный эксперт пояснил, что материалы дела не содержат сведений об экстренном торможении автомобиля истца. Согласно объяснениям истца, данным в административном материале, увидев, что впереди движущийся автомобиль начал останавливаться, она тоже стала притормаживать, в это время почувствовала удар сзади, после которого её автомобиль отбросило вперед.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом был приняты во внимание фотографии представленные Калининой Е.Н. и произведенные страховой компанией, видеозапись, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, рецензионные заключения, произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза», подготовленным по заданию финансового уполномоченного.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку таких оснований истцом и его представителем не приведено, суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

В отсутствие специальных условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных Законом об ОСАГО, страховщик при возмещении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, должен действовать в рамках общих правил и организовать ремонт транспортного средства в порядке, установленном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на подачу истцом заявления на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться с учетом износа.

Между тем суд не может согласиться с указанными доводами страховой компании, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения, истец просит выдать направление на ремонт его автомобиля. Кроме того, ответчиком произведен ремонт автомобиля истца в неоспариваемой части на сумму159 594 руб.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ни одно из условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме не наступило, а потому ссылка ответчика на эти обстоятельства признается несостоятельной.

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года № 4-КГ21-31-К1.

Указание истцом в заявлении своих банковских реквизитов само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков и в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства (возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости и др.).

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не подлежащим отмене.

На основании изложенного заявление АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного подлежит отклонению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны АО СК «Армеец» истцу невыплаченного страхового возмещения, в размере 192 990 руб. 19 коп. (352 584 руб. 19 коп. – 159 594 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа.

Представитель ответчика заявлено о снижении размера штрафа, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данным в пункте 81, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера штрафа, такие как размер заявленной штрафа чрезмерно завышенным.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения штрафа, поскольку размер начисляемого штрафа установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 495 руб. 10 коп., соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 74,43% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6698 руб. 70 коп., расходы на эвакуатор в размере 1860 руб. 75 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 5359 руб. 80 коп.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость», при этом расходы по её проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

На основании изложенного с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Калининой Е.Н. (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) в пользу Калининой Е.Н. (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 192 990 руб. 19 коп., штраф в размере 96 495 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 6698 руб. 70 коп., расходы на эвакуатор в размере 1860 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) о признании необоснованным и незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата изъята> № У-22-40574/5010-007 – отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» (ИНН 1655381528) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 5359 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Свернуть