Брюхов Максим Владиславович

Дело № 2-3151/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к Чагочкину ма о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к Чагочкину М.А. и просило о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 110400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3408 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Чагочкина М.А. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Брюхова М.В., автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Чагочкина М.А., нарушившего п.13.4 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско», Брюхов М.В. обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Признав выше описанное ДТП страховым случаем, истец выплатил Брюхову М.В. страховое возмещение в размере 110400 руб. Учитывая, что на дату ДТП на официальном сайте РСА и в документах ГИБДД отсутствует информация о действующем договоре ОСАГО следует,...

... что гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чагочкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Брюхов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Аско-Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> водитель Чагочкин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Брюхова М.В., и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

ДТП произошло по вине водителя Чагочкина М.А., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Чагочкин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Чагочкина М.А. Таким образом, вина Чагочкина М.А. установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП Брюховым М.А. судом не установлено.

По факту произошедшего ДТП собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Брюхов М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило Брюхову М.В. страховое возмещение в размере 110400 руб., в том числе, сумма ущерба в размере 79900 руб., расходы на экспертизу ООО <данные изъяты> выполненную по заданию потерпевшего Брюхова М.В., в размере 30 000 руб., расходы по деффектовке в размере 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями на сумму 67 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 43400 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, обратилось с требованием к страховой компании ответчика - ПАО «Аско-Страхование» в порядке регресса, в связи с чем ПАО «Аско-Страхование» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 110400 руб., что подтверждается платежным поручением на сумму указанную выше сумму от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса, ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к Чагочкину М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Аско-Страхование» №, выданного Чагочкину М.А., период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, исходя из отметок в данном полисе ОСАГО срок страхования составляет: с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., то есть страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ наступил при использовании Чагочкиным М.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), период действия полиса после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не продлевался.

Следовательно, в материалы дела предоставлены доказательства того, что риск наступления ответственности Чагочкина М.А., на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован по полису ОСАГО.

Соответственно, в силу п. "е" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать от ответчика выплаченную сумму страхового возмещения.

Поскольку в настоящем случае действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 вышеназванного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и причинения ущерба автомобилю второго участника ДТП – Брюхову М.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № в результате указанного ДТП, возмещен истцом (ПАО «Аско-Страхование») в полном объеме, ответчиком Чагочкиным М.А. доказательств его непричастности к данному ДТП суду не представлено, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО «Аско-Страхование» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса в размере 80400 руб., без учета расходов по независимой экспертизе (30 000 руб.), с Чагочкина М.А., как с виновника ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО ОК «Эксперт оценка», суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК", ДД.ММ.ГГГГ км обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого транспортное средство было осмотрено.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В настоящем случае в материалы дела представлено заключение ООО <данные изъяты> выполненное именно по заданию потерпевшего Брюхова М.В.

В силу вышеуказанных положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу лишь в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, расходы же по оценке стоимости ремонта ТС потерпевшего лица в ДТП в размере 30000 руб. были понесены Брюховым М.В. в защиту своих интересов на получение страховой выплаты в полном объеме, поэтому не подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, ПАО «Аско-Страхование» понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3408 руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему материалов в размере 227,14 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично сумме 80400 руб., с Чагочкина М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2481,91 руб. (3408/110400*80400), также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему материалов в размере 165,42 руб. (227,14/110400*80400).

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании с Чагочкина М.А. денежных средств в размере 82947,33 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения Чагочкиным М.А. обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к Чагочкину ма о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Чагочкина ма в пользу ПАО «Аско-Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 80400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2481,91 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 165,42 руб.

Взыскать с Чагочкина ма в пользу ПАО «Аско - Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 82947,33 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения Чагочкиным ма обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Аско-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская